USA's udenrigspolitik i det 21. århundrede har ikke meget andet at tilbyde end massiv militær magt. Faktisk er de dage forbi, hvor militær magt blev brugt til at "genskabe verden i Amerikas billede." I æraen efter den kolde krig finder amerikanske militære interventioner sted i mangel af en overordnet strategisk vision og med ideologiske begrundelser, der mangler kraft og overbevisning selv blandt USA's traditionelle allierede. Det er da ikke så mærkeligt, at militære interventioner, altid ulovlige og uforsvarlige, ikke ender med at opnå andet end skabelsen af sorte huller, mens de igen giver anledning til nye og stadigt voksende voldelige terrororganisationer, der er indstillet på at sprede deres egen vision om social og politisk orden.
I dette eksklusive interview til Truthout reflekterer Noam Chomsky over dynamikken i amerikansk udenrigspolitik i det 21. århundrede og implikationerne af politikken med at regne ned ødelæggelse for verdensordenen. Chomsky vurderer også rollen af Ruslands involvering i Syrien, fremkomsten af Islamisk Stat og den tilsyneladende tiltrækning, den har for mange unge muslimer fra Europa, og giver et dystert syn på fremtiden for USA's udenrigspolitik.
CJ Polychroniou: Amerikanske militære interventioner i det 21. århundrede (f.eks. Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien) har vist sig at være fuldstændig katastrofale, men vilkårene for interventionsdebatten er endnu ikke blevet omtegnet blandt Washingtons krigsmagere. Hvad er forklaringen på dette?
Noam Chomski: Til dels den gamle kliché: Når alt hvad du har er en hammer, ligner alt et søm. USA's komparative fordel ligger i militær magt. Når en form for intervention fejler, kan doktrin og praksis revideres med nye teknologier, anordninger osv. Der er en god gennemgang af processen fra Anden Verdenskrig til i dag i en nylig bog af Andrew Cockburn, Dræb kæden. Der er mulige alternativer, såsom at støtte demokratisering (i virkeligheden ikke retorik). Men disse har sandsynligvis konsekvenser, som USA ikke vil foretrække. Det er derfor, når USA støtter "demokrati"; det er "top-down" former for demokrati, hvor traditionelle eliter knyttet til USA forbliver ved magten, for at citere den førende lærde af "demokratifremme", Thomas Carothers, en tidligere Reagan embedsmand, som er en stærk fortaler for processen, men som genkender virkeligheden, desværre.
Nogle har hævdet, at Obamas krige er helt anderledes i både stil og essens fra hans forgænger, George W. Bushs. Er der nogen gyldighed bag disse påstande?
Bush stolede på militærvold med chok og ærefrygt, som viste sig at være katastrofal for ofrene og førte til alvorlige nederlag for USA. Obama er afhængig af forskellige taktikker, primært den globale drone-attentatkampagne, som slår nye rekorder i international terrorisme, og specialstyrkers operationer, efterhånden over store dele af kloden. Nick Turse, førende forsker på emnet, rapporterede for nylig, at amerikanske elitestyrker er "udsendt til rekordstort 147 lande i 2015."
Destabilisering og det, jeg kalder "skabelsen af sorte huller" er hovedformålet med Empire of Chaos i Mellemøsten og andre steder, men det er også klart, at USA sejler i et turbulent hav uden retningssans og er, faktisk ret uvidende i forhold til, hvad der skal gøres, når opgaven med ødelæggelse er afsluttet. Hvor meget af dette skyldes USA's tilbagegang som global hegemon?
Kaosset og destabiliseringen er virkelig, men jeg tror ikke, det er målet. Det er snarere en konsekvens af at ramme skrøbelige systemer, som man ikke forstår med den forhammer, der er hovedredskabet, som i Irak, Libyen, Afghanistan og andre steder. Hvad angår den fortsatte tilbagegang af amerikansk hegemonisk magt (faktisk fra 1945, med nogle op- og nedture), er der konsekvenser i den nuværende verdensscene. Tag for eksempel Edward Snowdens skæbne. Fire latinamerikanske lande siges at have tilbudt ham asyl, og de frygter ikke længere Washingtons piskeslag. Ikke en eneste europæisk magt er villig til at møde USA's vrede. Det er en konsekvens af meget betydelig tilbagegang af amerikansk magt på den vestlige halvkugle.
Jeg tvivler dog på, at kaosset i Mellemøsten i væsentlig grad kan spores til denne faktor. En konsekvens af den amerikanske invasion af Irak var at tilskynde til sekteriske konflikter, der ødelægger Irak og nu river regionen i stykker. Den Europa-initierede bombning af Libyen skabte en katastrofe dér, som har spredt sig langt ud over med våbenstrøm og stimulering af jihad-forbrydelser. Og der er mange andre effekter af udenlandsk vold. Der er også mange interne faktorer. Jeg tror, at Mellemøsten-korrespondent Patrick Cockburn har ret i sin observation af, at wahhabiseringen af sunni-islam er en af de farligste udviklinger i den moderne æra. Efterhånden ser mange af de mest forfærdelige problemer nærmest uløselige ud, som den syriske katastrofe, hvor de eneste slanke forhåbninger ligger i en form for forhandlet løsning, som de involverede magter langsomt synes at være på vej mod.
Rusland regner også ødelæggelserne ned i Syrien. Med hvilket formål, og udgør Rusland en trussel mod amerikanske interesser i regionen?
Russisk strategi er åbenbart at opretholde Assad-regimet, og det "regner ned med ødelæggelse", primært angriber de jihadi-ledede styrker støttet af Tyrkiet, Saudi-Arabien og Qatar, og til en vis grad USA. En nylig artikel i Washington Post antydede, at de højteknologiske våben leveret af CIA til disse styrker (inklusive TOW anti-tank missiler) havde flyttet den militære balance mod Assad og var en faktor i at tiltrække russerne. "Vi skal passe på. Den amerikanske magts og USA's befolknings interesser er ofte ganske forskellige, som det også er almindeligt tilfældet andre steder. Den officielle amerikanske interesse er at eliminere Assad, og naturligvis udgør russisk støtte til Assad en trussel mod det. Og konfrontationen er ikke kun skadelig, hvis ikke katastrofal, for Syrien, men indebærer også en trussel om utilsigtet eskalering, der kan være katastrofal langt ud over.
Er ISIS et amerikansk skabt monster?
Et nyligt interview med den fremtrædende Mellemøstenanalytiker Graham Fuller har overskriften: "Tidligere CIA-officer siger, at amerikanske politikker hjalp med at skabe IS." Hvad Fuller siger, tror jeg korrekt, er, at "Jeg tror, at USA er en af de vigtigste skabere af denne organisation. USA planlagde ikke dannelsen af ISIS, men dets destruktive indgreb i Mellemøsten og krigen i Irak var de grundlæggende årsager til ISIS' fødsel. Du vil huske, at udgangspunktet for denne organisation var at protestere mod den amerikanske invasion af Irak. I de dage blev det også støttet af mange ikke-islamistiske sunnier på grund af deres modstand mod Iraks besættelse. Jeg tror, at ISIS [nu Islamisk Stat] selv i dag støttes af mange sunnier, som føler sig isolerede af den shiitiske regering i Bagdad." Etablering af shiitisk dominans var en direkte konsekvens af den amerikanske invasion, en sejr for Iran og et element i det bemærkelsesværdige amerikanske nederlag i Irak. Så som svar på dit spørgsmål, var amerikansk aggression en faktor i ISIS' fremkomst, men der er ingen værdi for konspirationsteorier, der cirkulerer i regionen, som hævder, at USA planlagde fremkomsten af denne ekstraordinære monstrøsitet.
Hvordan forklarer du den fascination, som en fuldstændig barbarisk og vild organisation som Islamisk Stat rummer for mange unge muslimske mennesker, der bor i Europa?
Der har været en hel del omhyggelig undersøgelse af fænomenet, af Scott Atran blandt andre. Appellen synes primært at være blandt unge mennesker, der lever under forhold med undertrykkelse og ydmygelse, med lidt håb og ringe muligheder, og som søger et eller andet mål i livet, der tilbyder værdighed og selvrealisering; i dette tilfælde, etablering af en utopisk islamisk stat, der rejser sig i opposition til århundreders underkastelse og ødelæggelse af vestlig imperialistisk magt. Derudover ser der ud til at være en del gruppepres – medlemmer af den samme fodboldklub og så videre. Den skarpt sekteriske karakter af de regionale konflikter er uden tvivl også en faktor - ikke blot at "forsvare islam", men at forsvare den fra shiitiske frafaldne. Det er en meget grim og farlig scene.
Obama-administrationen har vist ringe interesse for at revurdere USA's forhold til autoritære og fundamentalistiske regimer i steder som Egypten og Sydarabien. Er demokratifremme et fuldstændigt falsk element i amerikansk udenrigspolitik?
Der er uden tvivl folk som Thomas Carothers, nævnt ovenfor, der virkelig er dedikeret til demokratifremme og er inden for regeringen; han var involveret i "demokratifremme" i Reagans udenrigsministerium. Men journalen viser ganske tydeligt, at det næppe er et element i politik, og ofte betragtes demokrati som en trussel – af gode grunde, når vi ser på den folkelige mening. For kun at nævne ét oplagt eksempel, viser meningsmålinger af den internationale meningsmåling foretaget af det førende amerikanske meningsmålingsbureau (WIN/Gallup), at USA betragtes som den største trussel mod verdensfreden med stor margin, Pakistan langt bagud på andenpladsen (formentlig oppustet af den indiske stemme). Meningsmålinger taget i Egypten på tærsklen til det arabiske forår afslørede betydelig støtte til iranske atomvåben som modvægt til israelsk og amerikansk magt. Den offentlige mening går ofte ind for sociale reformer af den slags, der ville skade USA-baserede multinationale selskaber. Og meget andet. Det er næppe politikker, som den amerikanske regering gerne ser indført, men autentisk demokrati ville give en betydelig stemme til den offentlige mening. Af lignende årsager frygtes demokratiet herhjemme.
Forventer du nogen større ændringer i USA's udenrigspolitik i den nærmeste fremtid, enten under en demokratisk eller republikansk administration?
Ikke under en demokratisk administration, men situationen med en republikansk administration er meget mindre klar. Partiet er drevet langt væk fra spektret af parlamentarisk politik. Hvis udtalelserne fra den nuværende høst af kandidater kan tages alvorligt, kan verden stå over for dybe problemer. Tag for eksempel atomaftalen med Iran. Ikke alene er de enstemmigt imod det, men de konkurrerer om, hvor hurtigt de skal bombe Iran. Det er et meget mærkeligt øjeblik i amerikansk politisk historie, og i en stat med fantastiske ødelæggelseskræfter, der burde vække ikke så lidt bekymring.
CJ Polychroniou er en statsøkonom/politolog, som har undervist og arbejdet på universiteter og forskningscentre i Europa og USA. Hans primære forskningsinteresser er i europæisk økonomisk integration, globalisering, den politiske økonomi i USA og dekonstruktionen af neoliberalismens politisk-økonomiske projekt. Han er en regelmæssig bidragyder til Truthout såvel som medlem af Truthout's Public Intellectual Project. Han har udgivet adskillige bøger, og hans artikler er optrådt i en række forskellige tidsskrifter, magasiner, aviser og populære nyhedswebsteder. Mange af hans publikationer er blevet oversat til flere fremmedsprog, herunder kroatisk, fransk, græsk, italiensk, portugisisk, spansk og tyrkisk.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner