'Vi bekræfter ANC's karakter som en disciplineret venstrefløjsstyrke, en multi-klasse massebevægelse og en internationalistisk bevægelse med et antiimperialistisk syn.' Sådan sagde Jacob Zuma, da han talte til sine masser ved årets største fejring af African National Congress i Durban den 12. januar.[1]
Elleve dage senere talte Zuma til World Economic Forums imperialister i et lille, luksuriøst konferencelokale i Davos, Schweiz: 'Vi præsenterer et Sydafrika, der er åbent for erhvervslivet, og som er åbent for at give adgang til det afrikanske kontinent.'[2] (Som en gulerod nævnte Zuma specifikt de 440 milliarder dollars i økonomisk infrastrukturinvesteringer, der er planlagt i de kommende år, mens tilbage herhjemme ramte prisstigninger over inflationen de lavindkomstforbrugere af el, vand og sanitet, der var heldige ikke at være blevet afbrudt for manglende betaling.)
Sydafrikanske embedsmænd taler ofte anti-imperialistisk, men går sub-imperialistisk. I 1965 definerede Ruy Mauro Marini først begrebet ved hjælp af sit eget brasilianske tilfælde: 'Det er ikke et spørgsmål om passivt at acceptere nordamerikansk magt (selv om den faktiske sammenhæng mellem styrker ofte fører til dette resultat), men snarere om at samarbejde aktivt med imperialistisk ekspansion , forudsat i denne udvidelse en nøglenations position. '[3]
Næsten et halvt århundrede senere forekommer sådanne indsigter forudseende, i kølvandet på fremkomsten af Brasilien, Rusland, Indien, Kina og Sydafrika (Brics) som en aktiv alliance. I 2013 var disse fem nøglenationer, der omringede den traditionelle triade (USA, EU og Japan), afgørende samarbejdspartnere med imperialismen.
De fremmede neoliberalismens sag ved at bekræfte dens globale institutionelle magtstrukturer og drive overproduktiv og overforbrugende fejludvikling, og de samarbejdede om ødelæggelse af ikke kun verdensmiljøet – gennem produktive bidrag til klimaændringer – men i sabotage af enhver potentielt brugbar global skala økologisk regulering (begunstiger i stedet for uddybet råvare gennem handel med emissioner).
Brics-dagsordenen om at relegitimere neoliberalismen forstærker selvfølgelig ikke kun den nordamerikanske magt. I hvert tilfælde var Brics-landenes kontrol over deres bagland af hensyn til det regionale kapitalistiske hegemoni et andet imponerende træk ved subimperialismen, især i Sydafrikas tilfælde. Som den brasilianske lærde Oliver Stuenkel bemærkede i 2012, 'Ingen af Brics-medlemmerne nyder meningsfuld støtte fra sine naboer, og ingen har mandat til at repræsentere sin respektive region. Tværtimod er deres naboers mistanke om Brics-projekter med regionalt hegemoni bemærkelsesværdigt ens for alle medlemmer.'[4]
Meget af den mangeårige (apartheid-æra) kritik af sydafrikansk subimperialisme gælder stadig, men det nye er, at takket være finansiel deregulering forbundet med landets 'eliteovergang' fra race- til klasseapartheid i 1990'erne, tidligere Johannesburg og Cape Town-baserede regionale virksomhedsmagter – Anglo American Corporation, DeBeers, Gencor (senere BHP Billiton), Old Mutual og Liberty Life insurance, SA Breweries (senere fusioneret med Miller), Investec bank, Didata IT, Mondi paper, osv. - undslap.
Disse virksomheders finansielle hovedkvarter er nu i London, New York og Melbourne, og udstrømningen af overskud, udbytte og renter er hovedårsagen til, at Sydafrika blev rangeret som det 'mest risikable' blandt 17 nye markeder af The Economist i begyndelsen af 2009, hvilket kræver store nye udenlandske gældsforpligtelser for at dække den hårde valuta, der kræves for at lette den store kapitalflugt. Sydafrika kan derfor ikke beskrives som 'imperialistisk' – det beholder ganske enkelt meget lidt af overskuddet.
Bortset fra at smøre verdens neoliberalisme, fremskynde verdens øko-ødelæggelse og fungere som koordinator for baglandets plyndring, hvad er de andre træk ved subimperialismen, der skal vurderes i en sammenhæng med Washingtons igangværende hegemoni? Hvis en 'ny imperialisme' medfører – som City University of New Yorks berømte marxistiske lærde David Harvey[5] antyder – meget større anvendelse af 'akkumulation ved besiddelse' og dermed kapitalismens tilegnelse af 'ikke-kapitalistiske' aspekter af liv og miljø, så tilbyder Sydafrika og de andre Brics nogle af de mest ekstreme steder for ny subimperialisme i verden i dag.
Den ældre generation af argumenter om Sydafrikas 'artikulationer af produktionsmåder' – dvs. mandlige vandrende arbejdere fra Bantustans, der yder 'billig arbejdskraft' takket være sorte landkvinders ulønnede reproduktion af børn, syge arbejdere og pensionister generelt uden statsstøtte – ser ud til at gælde. endnu mere i disse dage, når det kommer til berygtede kinesiske vedtægter eller udvidelsen af den sydafrikanske migrationsmodel meget dybere ind i regionen i kølvandet på apartheid (uanset tragiske fremmedfjendske reaktioner fra den lokale arbejderklasse).
For det første at argumentere for, at subimperialismen smører global neoliberalisme på disse forskellige måder, og at Sydafrika inden for Brics slutter sig til de andre 'deputy sheriffs' for at holde regional lov og orden (f.eks. i Den Centralafrikanske Republik, i skrivende stund i begyndelsen af 2013), kræver det at undvære naive beretninger om udenrigspolitik, der forbliver populære inden for internationale relationer.
Nogle forskere hævder, at Sydafrikas rolle hverken er antiimperialistisk eller subimperialistisk – at Pretoria som en 'mellemmagt' forsøger at konstruktivt 'lede' Afrika, mens hun handler i kontinentets interesser (Maxi Schoeman),[6] gennem "opbygning af strategiske partnerskaber ... i en konstant bestræbelse på at vinde tilliden hos andre afrikanske stater og for at overbevise verdenssamfundet om dets regionale magtstatus" (Chris Landsberg),[7] søger således 'ikke-hegemonisk samarbejde' med andre afrikanske lande (John Daniel et al.).[8]
Men disse tænkere går glip af en mulighed for at udspørge magtrelationerne med den kritiske sensibilitet, som disse tider kræver, ikke mindst fordi superudnyttende udvindingsindustrier baseret på vandrende arbejdskraft, uden hensyntagen til samfundets forringelse og økologiske skader (f.eks. den velkendte Marikana platinmine så rentabelt for Lonmin indtil 2012), fortsætter med at være den primære form for Brics-landenes engagement i Afrika.
Af og til fører denne dagsorden direkte til krig, en fetich, som også er en almindelig distraktion blandt forskere, der forsøger at belyse imperial-subimperialistiske magtforhold. I den seneste æra har de vigtigste militære konflikter forbundet med Washington-centreret imperialisme været i Mellemøsten, Centralasien og Nordafrika, og derfor bliver Israel, Tyrkiet og Saudi-Arabien ofte nævnt som Vestens subimperialistiske allierede.
Men det var ikke længe siden - fra 1960'erne til slutningen af 1980'erne - at det sydlige Afrika var stedet for adskillige krige med antikoloniale befrielseskampe og rivaliseringer fra den kolde krig, med apartheid-Sydafrika som en stærk og trøstende stedfortræder for Washington.
I løbet af to efterfølgende årtier i denne region har vi dog hovedsageligt været vidne til stats-civile spændinger i forbindelse med konflikt-ressourcekampe (f.eks. i området omkring De Store Søer, hvor det sydlige Afrika møder det centrale Afrika, og hvor millioner er blevet dræbt af mineralorienterede krigsherrer). neoliberalisme (f.eks. Sydafrika og Zambia), et lejlighedsvist kup (f.eks. Madagaskar), diktatorisk styre (f.eks. Zimbabwe, Swaziland og Malawi) eller i mange tilfælde en kombination.
Borgerkrigene skabt af apartheid og CIA i Mozambique og Angola var ophørt i henholdsvis 1991 og 2001, med millioner døde, men med begge lusophone-lande, der efterfølgende registrerede høje BNP-vækstrater om end med ekstrem ulighed.
På tværs af det sydlige Afrika, fordi imperiale og sub-imperiale interesser begge hovedsageligt har fokuseret på ressourceudvinding, opstod en række krydsbefrugtende intra-virksomhedsforhold, symboliseret ved måden Lonmin (tidligere Lonrho, navngivet af den britiske premierminister Edward Heath som ' kapitalismens uacceptabelt ansigt' i 1973) 'nyt' i midten af 2012 af den ledende ANC-politiker Cyril Ramphosas betydelige aktiepost og forbindelser til Pretorias sikkerhedsapparat, da strejkebrydning blev anset for nødvendigt ved Marikana-platinminen.
Sydafrikanske, amerikanske, europæiske, australske og canadiske firmaer har fået selskab af store firmaer fra Kina, Indien og Brasilien i regionen. Deres arbejde har hovedsageligt bygget på koloniale infrastrukturelle fundamenter - vej, jernbane, rørledning og havneudvidelse - af hensyn til mineraler, olie- og gasudvinding. Brics ser ud til at være helt i overensstemmelse med at facilitere denne aktivitet, især gennem den foreslåede Brics Bank.
Kan denne interessekonflikt resultere i væbnet konflikt som følge af Washingtons mere tvangsmæssige rolle på dette kontinent? Pentagons Afrikakommando har forberedt sig på en stigende tilstedeværelse på tværs af Sahel (f.eks. Mali i skrivende stund) ud til Afrikas Horn (USA har en betydelig base i Djibouti), for at angribe Al-Qaeda-tilknyttede selskaber og sikre fremtiden oliestrømme og et greb om andre ressourcer. Siden han tiltrådte embedet i 2009, opretholdt Barack Obama tætte alliancer – og produktive fotooptagelser i Det Hvide Hus – med tyranniske afrikanske eliter, hvilket modsiger hans egen tale-venstre-pro-demokrati-retorik i en velmodtaget tale fra 2009 i Ghana.
Ifølge Sherwood Ross er en af grundene, at blandt 28 lande 'der holdt fanger på vegne af USA baseret på offentliggjorte data' er et dusin fra Afrika: Algeriet, Djibouti, Egypten, Etiopien, Gambia, Kenya, Libyen, Mauretanien, Marokko , Somalia, Sydafrika og Zambia.[9]
I Gambia kan præsident Yahya Jammehs accept af CIA's behov for et overførselssted for amerikanske torturofre forklare Obamas blinde øje over for hans diktatur. Ligeledes talte USA's rolle i Egypten – endnu et hotspot for overgivelse og tortur – der understøtter Mubarak-regimet, meget om vedholdenheden af stærk-mands geopolitik og overtrumfer de 'stærke institutioner', som Obama havde lovet.[10]
Med færre direkte militære konflikter i Afrika, men mere subtile former for imperialistisk kontrol, og med 'Africa Rising'-retorik, der har været rigeligt siden begyndelsen af 2000'ernes råvareprisboom, fremstår kontinentet og specifikt den sydafrikanske region som attraktive steder for investeringer, i ikke ringe grad på grund af Sydafrikas 'gateway'-funktion, med Johannesburg som en regional filialbase for en række multinationale selskaber.
I hele denne periode var der en tilbageholden, men stadig vigtigere geopolitisk dagsorden i Washington for Afrika, som Bushs første udenrigsminister, Colin Powell, beskrev overbevisende i et dokument, Stigende amerikanske indsatser i Afrika:
· politisk stabilisering af Sudan, hvis olie var ønsket af Washington;
· støtte til Afrikas forfaldne kapitalmarkeder, som angiveligt kunne "starte" Millennium Challenge Account, en ny amerikansk bistandsmekanisme;
· mere opmærksomhed på energi, især den "massive fremtidige indtjening fra Nigeria og Angola, blandt andre vigtige vestafrikanske olieproducenter";
· fremme af bevarelse af vilde dyr;
· øget indsats for "bekæmpelse af terrorisme", som omfattede "et muslimsk opsøgende initiativ";
· udvidede fredsoperationer, overført til titusindvis af afrikanske tropper takket være ny G8-finansiering; og mere opmærksomhed på AIDS.
På alle undtagen Sudan var det sydafrikanske samarbejde afgørende for den amerikanske imperiale dagsorden. Efter det amerikanske militærs ydmygende 'Black Hawk Down'-episode i Somalia i 1993 var der imidlertid utilstrækkelig appetit i Pentagon til direkte troppeudsendelse i Afrika, og som et resultat blev præsident Bill Clinton tvunget til at undskylde for at stå passivt i løbet af 1994 Rwandisk folkedrab. I stedet, som Afrikas kommandochef Carter Ham forklarede i 2011, ville Washington "til sidst have brug for et AfriCom, der kunne gennemføre mere traditionelle militære operationer ... [selvom] ikke udføre operationer - det er op til afrikanerne at gøre."[11]
Ligeledes US Air University's Strategiske undersøgelser kvartalsvis citerede en amerikansk militærrådgiver for Den Afrikanske Union: "Vi ønsker ikke at se vores fyre gå ind og få nakke... Vi vil have afrikanere til at gå ind."[12] I slutningen af 2006, for eksempel, da Bush ønskede at invadere Somalia for at befri landet for dets begyndende islamiske domstole-regering, tilkaldte han Mbeki for at hjælpe med at legitimere ideen, selvom den i sidste ende blev udført af Meles Zenawis etiopiske hær tre uger senere.[13]
Da Obama i 2011 ønskede at invadere Libyen for at befri landet for Muammar Gaddafy, stemte Sydafrika bekræftende for NATO-bombning i FN's Sikkerhedsråd (hvor det havde et midlertidigt sæde), på trods af enorm modstand i Den Afrikanske Union.
Der var lignende afhængighed af G8 til G20, Brics og endda sydafrikansk 'vicesheriff' støtte på den økonomiske slagmark. På toppen af krisen i 2008-09 blev G20 for eksempel beskrevet af Walden Bello: 'Det hele er vist. Det, showet maskerer, er en meget dyb bekymring og frygt blandt den globale elite for, at den virkelig ikke kender den retning, verdensøkonomien er på vej i, og de nødvendige tiltag for at stabilisere den.' [14]
Ifølge Harvey spurgte G20 ganske enkelt, "hvordan kan vi faktisk rekonstruere den samme slags kapitalisme, som vi havde og har haft i løbet af de sidste tredive år i en lidt mere reguleret, velvillig form, men udfordrer ikke de grundlæggende principper?"[15]
For udenrigspolitikken var det store spørgsmål, som Zumas præsidentskab rejste, om fremdriften fra Mbekis ekspansionistiske 'New Partnership for Africa's Development' ville blive genoptaget efter dette projekts bortgang, givet førstnævntes optagethed af indenrigsspørgsmål og forholdsvis svage passion for den internationale scene. Først i 2012 var svaret afgørende bekræftende: Nkozana Dlamini-Zumas konstruerede valg som formand for Den Afrikanske Unions kommission.
I midten af 2012 tilvejebragte Pretorias nationale udviklingsplan – overvåget fra SA-præsidentskabet og godkendt på ANC's nationale konference i december 2012 – en række mandatændringer i politik for at tilpasse sig Sydafrikas nye Brics-identitet og funktioner. Disse involverede hovedsageligt pro-business udtalelser om dybere regional økonomisk indtrængen, sideløbende med opfordringen til at ændre 'opfattelsen af landet som en regional bølle, og at sydafrikanske politiske beslutningstagere har en tendens til at have et svagt greb om afrikansk geopolitik.'[16]
Det problem vil hjemsøge Pretoria i de kommende år, for ligesom den politiske udskæring af afrikanere i Berlin i 1884-85, har Brics 2013 Durban-topmødet som sit mål kontinentets økonomisk opskåret, aflastet – nu som dengang – af hvad der ville blive hånet som 'vestlige' bekymringer om demokrati og menneskerettigheder. Også inviteret 16 afrikanske statsoverhoveder til at tjene som samarbejdspartnere.
Når man læser mellem linjerne, vil Durban Brics-resolutionerne:
- støtte favoriserede virksomheders strategier for udvinding og jordfangst;
- forværre Afrikas detaildrevne afindustrialisering (Sydafrikas Shoprite og Makro – snart drevet af Walmart – er allerede berygtede i mange hovedstæder for at importere selv simple produkter, der kunne leveres lokalt);
- genoplive mislykkede projekter såsom Nepad; og
- bekræfte finansieringen af både afrikansk landfangst og udvidelsen af nykolonial infrastruktur gennem en ny 'Brics Bank' på trods af den skadelige rolle, som Development Bank of Southern Africa spiller i dets umiddelbare bagland, efter Washingtons manuskript.[17]
Med disse beviser, og mere, kan vi afgøre, om Brics er 'anti-imperialistiske' - eller i stedet 'sub-imperialistiske', der udfører vice-sheriff-pligt for globale virksomheder og neoliberale ideologer, mens de kontrollerer deres egne vrede befolkninger såvel som deres bagland gennem et mere formidabelt sikkerhedsapparat? Den øko-destruktive, forbrugerorienterede, overfinansierede, klima-friterende fejludviklingsmodel i hele Brics fungerer meget godt for virksomheders og halvstatslige profitter, især for vestlig kapital, men genererer gentagne kriser for størstedelen af dens befolkning og for planeten .
Derfor er betegnelsen sub-imperialist fristende. I løbet af 1970'erne argumenterede Marini for, at Brasilien var 'den bedste nuværende manifestation af subimperialisme' af tre centrale årsager:
- Svarer den brasilianske ekspansionspolitik i Latinamerika og Afrika ikke, ud over søgen efter nye markeder, til et forsøg på at få kontrol over kilder til råmaterialer – såsom malme og gas i Bolivia, olie i Ecuador og i det tidligere portugisiske Afrikas kolonier, det vandkraftige potentiale i Paraguay – og endnu mere bevidst at forhindre potentielle konkurrenter som Argentina i at få adgang til sådanne ressourcer?
- »Står eksporten af brasiliansk kapital, hovedsageligt via staten som eksemplificeret af Petrobras, ikke ud som et særligt tilfælde af kapitaleksport i sammenhæng med, hvad et afhængigt land som Brasilien er i stand til at gøre? Brasilien eksporterer også kapital gennem den konstante stigning i udenlandske offentlige lån og gennem kapital knyttet til finansieringsgrupper, der opererer i Paraguay, Bolivia og de tidligere portugisiske kolonier i Afrika, for blot at nævne nogle få tilfælde.
- "Det ville være godt at huske på den fremskyndede monopoliseringsproces (via koncentration og centralisering af kapital), der har fundet sted i Brasilien i løbet af de seneste år, samt den ekstraordinære udvikling af finansiel kapital, hovedsageligt fra 1968 og frem."[18]
Sager udartede efterfølgende på alle fronter. Ud over disse kriterier – regional økonomisk udvinding, 'eksport af kapital' (altid forbundet med efterfølgende imperialistisk politik) og intern virksomhedsmonopolisering og finansielisering – er der yderligere to roller for Brics-regimer, hvis de er reelt sub-imperialistiske. Den ene er at sikre regional geopolitisk 'stabilitet': for eksempel Brasilias hadede hær i Haiti og Pretorias indgåelse af aftaler i afrikanske hotspots som Sydsudan, De Store Søer og Den Centralafrikanske Republik, for hvilke 5 milliarder dollars i korruptionsfyldte våbenkøb tjener som militær backup.
Den anden er at fremme neoliberalismens bredere dagsorden for at legitimere uddybet markedsadgang. Beviser inkluderer Sydafrikas Nepad; Kinas, Brasiliens og Indiens forsøg på at genoplive WTO; og Brasiliens sabotage af venstrefløjsprojektet inden for Venezuelas 'Bank of the South'-initiativ. Som Eric Toussaint bemærkede ved et World Social Forum-panel i 2009: 'Definitionen af Brasilien som en perifer imperialistisk magt er ikke afhængig af, hvilket politisk parti der har magten. Ordet imperialisme kan virke overdrevet, fordi det er forbundet med en aggressiv militærpolitik. Men dette er en snæver opfattelse af imperialismen.'