Patrick Bond er en fremtrædende professor i sociologi ved University of Johannesburg, såvel som politisk økonom, politisk økolog og forsker i social mobilisering. Han er forfatter til BRICS: En antikapitalistisk kritik , Ekstrem ujævn udvikling: Finansiel volatilitet, dyb kapitalistisk krise og superudnyttelse i Sydafrika og verden. I dette interview med Federico Fuentes for LINKS International Journal of Socialist Renewal, diskuterer Bond moderne multilaterale netværk af imperialistisk magt, den rolle, BRICS-landene spiller inden for denne ramme, og behovet for at inkorporere begrebet "ulige økologisk udveksling" i vores analyse af imperialisme.
I løbet af det seneste århundrede har vi set begrebet imperialisme bruges til at definere forskellige situationer og på andre tidspunkter blive erstattet af begreber som globalisering og hegemoni. Givet dette, hvilken værdi er der tilbage i begrebet imperialisme, og hvordan definerer du imperialisme i dag?
Ideen om imperialisme var klassisk forbundet med konkurrerende indbyrdes kampe mellem nogle få europæiske stormagter. Deres interne kapitalistiske krisetendenser ansporede til en hidtil uset geografisk ekspansion, lettet af store finansielle markeder, som igen løb ind i forskellige grænser. I den sammenhæng blev kolonial militærmagt typisk indsat for at erobre territorium og etablere formel statsstyring og senere uformelle neokoloniale politisk-økonomiske magtforhold. Koloniregimer etablerede de politimæssige, juridiske og monetære systemer, som kapitalismen krævede for at erobre territorier, undertvinge folk og udvinde ressourcer, dateret til det 16. århundrede i de britiske, franske, tyske, hollandske, portugisiske, spanske, belgiske og italienske indflydelsessfærer, og senere sluttet sig til USA.
I vores nuværende tidsalder er den imperialistiske formel fortsat yderst relevant med et yderligere element, der blev mere afgørende efter Anden Verdenskrig og har været fuldstændig umuligt at undgå siden 1990'erne: efterkrigstidens økonomiske, sociokulturelle, geopolitiske og militære dominans af USA, i stigende grad udøvet gennem multilaterale institutioner med vestligt hovedkvarter, hvis operationer favoriserer de største multinationale selskabers og især finansfolks interesser. Imperialistiske multilaterale institutioner omfatter Verdensbanken og Den Internationale Valutafond (IMF), grundlagt i 1944, og senere Verdenshandelsorganisationen (WTO, oprindeligt den almindelige overenskomst om told og handel fra 1948). Bretton Woods-finansinstitutionerne ekspanderede dramatisk i løbet af 80'erne og 90'erne i kølvandet på internationaliseringen af kommercielle banker, sammen med Bank for International Settlements som en liga af centralbanker domineret af dem i USA, Storbritannien, Europa og Japan. Stadig vigtigere finansielle reguleringssystemer opstod især efter det vestlige angreb på muslimske banker efter Al Qaedas angreb i september 2001 på New York og Washington.
I forhold til det sværeste problem - klimaændringer - har FN's rammekonvention om klimaændringer generelt tjent virksomhedernes vigtigste fossile brændstoffer og industrielle interesser. Som bevidnet i Dubai i begyndelsen af december, de årlige globale klimatopmøder er under imperialistisk kontrol og formår derfor ikke at tvinge ned på udledningen af drivhusgasser til bæredygtige niveauer - eller endda udfase fossile brændstoffer - mens de afviser et logisk princip: forureneren betaler erstatninger. I stedet foretrækker imperialistiske klimapolitiske beslutningstagere gimmicks såsom kulstofmarkeder, der i realiteten privatiserer luften og technofix-mytefremstilling. Et stort netværk af status quo NGO'er og filantro-kapitalister er blevet vitale muliggørere og legitimatorer af klimaimperialismen, som det også er tilfældet på næsten alle andre (silo-afgrænsede) sektorer af global offentlig politik.
Yderligere uformelle netværk af imperialistisk magt kan findes på det Davos-baserede World Economic Forum, som har påtaget sig kappen af en futuristisk hjernetillid, en som tidligere prydede Bilderberg-gruppen og US Council on Foreign Relations. Ligeledes er virksomhedernes medier og talrige tænketanke med specialistpåvirkning, der arbejder på at forme offentlig bevidsthed, ansvarlige for ideologiske og strategiske aspekter af imperialistisk regimevedligeholdelse, som nu er placeret i hovedstæder over hele verden.
Men stater er fortsat vitale, og militære, geopolitiske og økonomisk-ledelsesmæssige samarbejder mellem magtfulde hovedstæder er fortsat den afgørende faktor bag imperialismens holdbarhed. Siden 70'erne har G7-blokken ofte koordineret den vestlige statsmagt, afhængigt af konjunkturen. Den amerikanske Pentagon-centrerede North Atlantic Treaty Organisation, NATO, er blevet genoplivet i de senere år, mens Five Eyes efterretningsalliancen (der involverer Storbritannien, Canada, Australien og New Zealand) koordinerer engelske militære interesser. Og Quadrilateral Security Dialogue smelter japanske, indiske, australske og amerikanske styrker sammen i Asien, hovedsageligt mod Kinas ekspansion.
Nogle gange bruger kejserlige magter FN's Sikkerhedsråd til bred-baseret kontrol - omend de anerkender splittende modsætninger forbundet med geopolitiske modsætninger - og tillader FN's Generalforsamling afstemninger om den "regelbaserede orden" hovedsageligt for legitimitetens skyld. Tvister inden for de imperialistiske militærnetværk, såsom hvorvidt de skulle støtte de tidlige 2000'ers invasioner af Afghanistan og Irak, blev dæmpet, da USA's neokonservative lederskab konsolideredes gennem George W Bush og Barack Obamas administrationer med solid britisk opbakning. Bortset fra to undtagelser i FN - et forbud mod chlorfluorcarboner (CFC'er) fra 1987 og en medicinfond fra 2002 - er den neoliberale politik blevet fastholdt hele vejen igennem.
På nationalt plan, da COVID-19-pandemien forårsagede økonomiske nedlukninger i 2020-21, engagerede mange stater sig i mild keynesiansk indkomstfordeling og nogle industripolitiske indgreb. Kina er fortsat den førende nationalstat, der er i stand til større ikke-markedsmæssige og ofte anti-markedsinterventioner, såsom at forbyde kryptovalutaer, indføre hård valutakontrol, stramt regulere Big Data og investere i offentlige goder (især miljørehabilitering). Men dette sker inden for en kontekst: den vedvarende overakkumulering af kinesisk produktiv kapital, hvilket fører til en "going out" af mange industrivirksomheder, hovedsageligt langs et ujævnt Bælte & Vej-initiativ, hvilket også afspejler ekstraktivistisk ekspansion.
Det meste af denne imperiale magt kræver comprador elite-alliancer med ofre-lands neoliberale ledere i erhvervslivet og de fleste regeringer. Siden den globale finansielle nedsmeltning i slutningen af 2000'erne, og igen under COVID-19-pandemien, er der faktisk opstået et vigtigt nyt træk ved imperialistisk assimilering, især forbundet med Brasilien-Rusland-Indien-Kina-Sydafrika (BRICS)-blokken. komme op på den globale scene. LINK Disse mellemstore økonomier spiller større roller, ikke kun i multilaterale institutioner, men i G20-gruppen - hostet i 2023 af Indien, 2024 af Brasilien og 2025 af Sydafrika. Anvendelsen af regionale mellemmagtsallierede til at komplementere den amerikanske militærdagsorden er ikke ny, hvor Brasilien, Tyrkiet og især Israel fortjener mangeårige titler som subimperialister. Dette var udtrykket Ruy Mauro Marini opfundet for at karakterisere forholdet mellem Washington og Brasilien i 1965, som senere skulle karakteriseres bredt inden for kategorien semi-periferi LINK af immanuel wallerstein's verdenssystemskole.
Sub-imperialismens fordele over for amerikansk magt blev formuleret af den uafhængige præsidentkandidat Robert F. Kennedy, Jr., som ellers er en stærk kritiker af misbrug af årlige militærudgifter på billioner dollars. Men i en Interview den 5. november lovede RFK Jr, at hvis han blev valgt i slutningen af 2024, ville han "sørge for, at vi har de ressourcer, der er kritiske for os, inklusive de olieressourcer, der er kritiske for verden, at vi har en strejkekapacitet til at sikre for at kunne beskytte dem. Og Israel er kritisk, og grunden til, at det er kritisk, er, at det er et bolværk for os i Mellemøsten. Det er næsten som at have et hangarskib i Mellemøsten."
Det er en frygtelig grov, omend ærlig, version af Washingtons ønskede sub-imperialistiske allierede. En mere generel afspejling er i kapitalismens multilaterale styring, som da økonomisk stress steg i 2008-11 og 2020-22, og både imperiale og sub-imperiale regimer brugte G20 og IMF til at koordinere monetær ekspansion, bankredninger og hurtigt sænkede renter .
Du har skitseret rækken af imperialistiske kræfter og institutioner. Men hvordan skal vi så forstå de økonomiske og geopolitiske modsætninger, de nu står over for, for eksempel i form af spændinger mellem USA og Rusland?
Store ændringer i kapitalakkumulationsmønstre afspejles i ganske dynamiske imperialistiske/subimperialistiske arrangementer. Siden 1970'erne, hvor kapitalistiske krisetendenser genopstod, er Østasien blevet en attraktiv investeringsmulighed for virksomheder, der står over for lavere profitrater i Vesten. Globaliseringen af handel, investeringer og finanser accelererede, ansporet af fremkomsten af petrodollars (olieøkonomiens reserver) og eurodollars, som centraliserede penge i vestlige centrale finansielle paradiser. Derefter tillod amerikansk/britisk-ledet neoliberal finansiel deregulering, der startede i begyndelsen af 80'erne, en eksplosiv vækst i kredit, finansielle produktinnovationer og spekulativ kapital. Stigende renter - påtvunget fra Washington i 1979 for at imødegå amerikansk inflation - tiltrak flere af Vestens investerbare midler ind i kapitalens finansielle kredsløb. Og EU's økonomi blev en mere sammenhængende, mindre fragmenteret enhed af kapitalistisk magt, med en fælles valuta i begyndelsen af 1990'erne. Tilsvarende tjente multilaterale institutioners kontrolfunktioner i forhold til debitorlande hovedsageligt multinationale selskabers og bankers interesser, især da 80'ernes gældskrise overførte den politiske magt til Verdensbanken og IMF. Denne finansielle komponent af imperialismen er igen et dybtgående problem i kølvandet på mange landes COVID-19-gældsbehæftelser.
I denne sammenhæng blev forskellige langvarige geopolitiske pres og militære spændinger mere akutte i løbet af 2010'erne - for det meste tydelige som fuldstændige krige i Ukraine og Mellemøsten på nuværende tidspunkt, men potentielt også i konflikter, der kan bryde ud når som helst i det centrale Asien, Himalayabjergene, Det Sydkinesiske Hav og den koreanske halvø. Disse splittelser kan helt sikkert eskalere hurtigt, nedsænke bredere gensidige interesser og skabe en "lejr"-mentalitet - Vesten versus en Kina/Rusland-ledet såkaldt multipolær tilpasning, som igen har dybt påvirket anti-imperialistiske følsomheder over hele verden.
Konflikterne har strakt sig til arbejdsmigration, handel og finanser, hvilket er vidne til fremkomsten af fremmedhad og højreorienteret kritik af "globalisme". Disse blev udkrystalliseret i højrepopulistiske sejre i tre afstemninger i 2016: Brexit, Donald Trump i USA og Rodrigo Duterte i Filippinerne, efterfulgt af andre stemmer, herunder i Brasilien, Italien og nu Argentina og Holland. Baggrunden for manglen på tro på liberal elitepolitik er ikke kun dårlig forvaltning af, hvad de indrømmer er en såkaldt "polykrise", der udspiller sig på forskellige områder af multilateralt ansvar, men også faldet i de fleste globaliseringsforhold (især handel/BNP) efter 2008 resulterende i en “deglobalisering” eller hvad The Economist betingelser "slowbalisering" og den seneste rapport fra FN's konference om handel og udvikling (UNCTAD) omtaler som "stall-hastighed"vækst. Dette UNCTAD-dokument tilstår "ulige fordele ved handelsintegration", som siden 2021 er begyndt at skabe "en ny politisk økonomi for handelsstyring" baseret på "opbygning af modstandsdygtige forsyningskæder, støtte til en retfærdig energiomstilling, levere anstændige job, tackling af korruption og virksomhedernes skatteunddragelse og udvikling af en sikker digital infrastruktur" - som alle nedprioriterer "globalisering generelt, handelsliberalisering specifikt."
Ud over disse åbenlyst indrømmede fejl i systemet afspejler handelskrigen mellem USA og Kina, der startede i 2017, og den russiske invasion af Ukraine i 2022 yderligere modsætninger og grænser inden for kapitalens geografiske ekspansion. Ebbe og flod af paleo-konservativ ideologi mod den neokonservative imperiale dagsorden vil fortsætte med at desorientere imperialistiske ledere og institutioner, som det blev set under Trump-regimet.
Men mange sådanne konflikter - født af interne kapitalistiske modsætninger - er ikke rigtig inter-imperialistisk karakter. De afspejler en useriøs karakter inden for subimperialismen – hvorfra den russiske præsident Vladimir Putin krydsede linjen ved at invadere Krim i 2014 og resten af Ukraine i 2022 – og inden for imperialismen – for eksempel da det amerikanske finansministerium tog ekstreme foranstaltninger mod Ruslands globale finansielle integration , sparker Moskva ud af det primære banktransaktionssystem og beslaglægger flere hundrede milliarder dollars af dets skødesløst spredte officielle og oligarkaktiver.
Det er svært at betragte nutidig imperialisme uden i det mindste at berøre alle disse dynamikker og nævne de institutioner, der ligger til grund for imperial magt. Siden æraen med Lenins imperialisme har systemet udviklet sig til et langt mere komplekst netværk, der er ansvarligt for at styre den globale kapitals varegørelse af alt under solen, til dels ved at fortrænge dens krisetendenser via mere ekstrem ujævn og kombineret udvikling. Vi har brug for konceptuelle værktøjer - især sub-imperialisme, selvom udtrykket er meget fremmedgørende for nationalister i den tredje verden - for at angribe hver af disse processer. Dette vil i processen give os mulighed for at transcendere den forsimplede antiimperialistiske gengivelse af "min fjendes fjende er min ven", der ofte findes i den såkaldte campistiske logik. Når alt kommer til alt gjorde Putin selv klart på tærsklen til Ukraine-invasionen, hvor kvælende han betragtede Lenins bolsjevikiske arv om at decentralisere magten til etniske nationaliteter, truende i mafioso-stil: “Du vil have dekommunisering? Meget godt, det passer os fint. Men hvorfor stoppe halvvejs? Vi er klar til at vise, hvad reel dekommunisering ville betyde for Ukraine." LINK
På trods af det, er en fjendes-fjende-min-ven-følelse - for eksempel at støtte Putins invasion, delvist fordi de betragter Kina som verdens socialistiske fortrop - stadig en dominerende "humør”, som Vijay Prashad betegner denne orientering til global sydpolitik.LINK Sådanne følelser udtrykkes regelmæssigt af ledelsen af de fem største centrum-venstre-kræfter her i Sydafrika: Economic Freedom Fighters, den radikale økonomiske transformationsfraktion af den regerende afrikanske nationalitet Kongressen, det sydafrikanske kommunistparti og de to største fløje af organiseret arbejde - Kongressen for Sydafrikanske Fagforeninger og National Union of Metalworkers of South Africa. Så de formuleringer, vi bruger, er stadig vigtigere, for eksempel til at bestride både Ruslands invasion af Ukraine og Israel-USA' folkemordsangreb, med en konsekvent analyselinje.
Diskussioner på venstrefløjen om imperialisme i dag refererer ofte tilbage til Lenins bog om emnet. Hvor meget af Lenins bog er fortsat relevant i dag, og hvilke elementer, hvis nogen, er blevet afløst af efterfølgende udviklinger?
Ja, vi går alle tilbage til den lille bibel - så lad os overveje dens styrker, men også dens svagheder. Kernebeskrivelsen involverer fem træk ved et integreret verdenskapitalistisk system i den særlige konjunktur, som viste tilstrækkelig modenhed til at arbejde sammen: koncentration af kapital og produktion; finansieringskapital, der fusionerer industri-, land- og merkantilkapital under bankernes dominans; eksport af kapital; monopoler og karteller, der opererede på tværs af grænser; og opdelingen af verden blandt de største kapitalistiske magter, som var tydeligst i Berlins "Scramble for Africa" i 1884-85 og - lige da han var færdig med at skrive Imperialismen — den britisk-fransk-russiske Sykes-Picot-aftale fra maj 1916, der blev udskåret det osmanniske rige. På forskellige måder er alle disse tendenser tydelige i dag.
Men mindst to fejl skiller sig ud. Husk først tilbagevisningen fra 1929 af den første Frankfurterskoleøkonom, Henryk Grossman, til en idé om Lenin og før ham Rudolf Hilferding: den altomfattende "finanskapital". I det afgørende tredje kapitel of Imperialisme, Lenin insisterede: "Det er karakteristisk for kapitalismen generelt, at ejendomsretten til kapital er adskilt fra kapitalens anvendelse på produktionen, at pengekapitalen er adskilt fra industriel eller produktiv kapital, og at renteren, der udelukkende lever af indkomst opnået fra pengekapitalen. , er adskilt fra iværksætteren og fra alle, der er direkte involveret i forvaltningen af kapital. Imperialisme, eller finanskapitalens dominans, er det højeste stadie af kapitalismen, hvor denne adskillelse når store proportioner. Finanskapitalens overhøjhed over alle andre former for kapital betyder renterens og det finansielle oligarkis overvægt; det betyder, at et lille antal økonomisk 'mægtige' stater skiller sig ud blandt alle de andre."
Meget mere en socialdemokratisk reformator end Lenin, Hilferding havde rådgivet i 1910, at "at tage seks store Berlin-banker i besiddelse ville betyde at tage de vigtigste sfærer af storindustri." Udtrykket finanskapital afspejlede sektorens magt - som Lenin og Hilferding gav mange eksempler på - men ikke dens sårbarheder og modsætninger, som Grossman forudsagt hævdede lige før verdens finansielle nedsmeltning i 1929-31 i sin bog, Loven om akkumulation og nedbrydning af det kapitalistiske system: En undersøgelse i marxistisk kriseteori.
For det andet antog Lenins udformning, at indbyrdes kampe mellem virksomheder - støttet af stater, der repræsenterer deres interesser - ville definere kapitalismens imperialistiske stadie, i modsætning til en tidligere forståelse udarbejdet af Rosa Luxemburg i 1913. hende, på grund af den "uophørlige strøm af kapital fra en produktionsgren til en anden, og endelig i de periodiske og cykliske udsving i reproduktionen mellem overproduktion og krise ... er akkumulationen af kapital en slags metabolisme mellem kapitalistisk økonomi og de prækapitalistiske metoder af produktion, uden hvilken den ikke kan fortsætte, og som den i dette lys tærer og assimilerer." Betoningen i Luxemburgs analyse er, hvordan imperialismen følger af kapitalistisk magt, konfrontation med samfundet, naturen og tidlige stater: "ikke-kapitalistiske relationer giver en frugtbar jord for kapitalismen; mere strengt: Kapitalen lever af ruinerne af sådanne relationer, og selv om dette ikke-kapitalistiske miljø er uundværligt for akkumulation, fortsætter sidstnævnte på bekostning af dette medium ikke desto mindre ved at æde det op." Lenin anså sådanne argumenter for at være "vrøvl" og afskrev Luxemburgs bog som et "chokerende virvar". Men det efterfølgende århundrede beviste, at selv i en periode med relativt ikke-konkurrencedygtig vestlig imperialisme domineret af en eneste militær supermagt, mere ekstreme former for akkumulering ved fradrivelse - som David Harvey har omdøbt et sådant kapitalistisk/ikke-kapitalistisk tyveri - er ofte den udvej, kapitalismen tager, når den midlertidigt skal fortrænge sine modsætninger. Casualiseret arbejdskraft, velfærdsstatsbesparelser, privatisering og udvindingsindustriens bredere rækkevidde til det, Marx kaldte "naturens gratis gaver” er åbenlyse manifestationer.
To andre reaktioner på krise, afgørende lige siden kapitalens første kredsløb opstod, er det, Harvey kaldte det "rumlige fix" - det geografiske skift af kapital til mere profitable steder - og det "tidslige fix" - hvor evnen til at fortrænge kapital med tiden er afhængig af stadig mere sofistikerede finansielle systemer, for at betale senere, men forbruge nu, for at fjerne de overdådige markeder. Resultatet er en "ny imperialisme,” mere afhængig end nogensinde af at flytte, gå i stå og stjæle for at fortrænge kapital, der overakkumuleres i udsatte økonomiske rum og sektorer, i stedet for at stå over for en fuldgyldig devalorisering af 1930'ernes store depressionstype.
Det betyder, at det er afgørende at forstå, hvilke reformer, enten foreslåede eller i gang, der vil tillade denne fortrængning af overakkumuleret kapital at fortsætte og dermed lette imperialismens revitalisering, og hvilke der står i vejen. I hans 1964 Strategi for Labour, Den franske sociolog Andre Gorz hånede mindre justeringer, der opfylder bredt funderede imperialismes behov som "reformistiske reformer" og dem, der underminerer den dominerende politisk-økonomiske logik som "ikke-reformistiske reformer". Den skelnen kræver, at seriøse antiimperialister overskrider deres nuværende fetich med mellemstatslige relationer, delvist på grund af den måde, BRICS+ er blevet assimileret inden for multilateralisme.
Hvilken relativ vægt har mekanismerne for imperialistisk udbytning i lyset af de ændringer, der er oplevet i løbet af det sidste århundrede, i dag sammenlignet med fortiden?
En enorm indflydelse er opstået ud over nationalstaten og findes inden for de kerne multilaterale imperialistiske institutioner, som netop er blevet diskuteret. Det er grunden til, at Vesten ofte har bekymret sig om en stadig mere besværlig - men ikke desto mindre vigtig - assimilering af BRICS i verdensmagtens strukturer, og nu har dets yderligere fem medlemmer (forudsat at Argentina afslår invitationen) - de amerikanske subimperiale allierede Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og Egypten plus Etiopien og den varige Washington-fjende Iran.
Kina er vigtigst, og i midten af 2014 var Obama det spurgte af et førende imperialistisk tidsskrift om assimilationsperspektiver:
Økonomen: Du ser for eksempel lande som Kina skabe en BRICS-bank - institutioner, der snarere ser ud til at være parallelle med systemet - og potentielt lægge pres på systemet i stedet for at tilføje det og styrke det. Det er nøglespørgsmålet, om Kina ender i det system eller udfordrer det. Det er vores tids helt store problem, tror jeg.
Obama: Det er. Og jeg tror, det er vigtigt for USA og Europa at fortsætte med at byde Kina velkommen som en fuldgyldig partner i disse internationale normer. Det er vigtigt for os at erkende, at der vil være tidspunkter, hvor der er spændinger og konflikter. Men jeg synes, de er overskuelige. Og det er min overbevisning, at efterhånden som Kina flytter sin økonomi væk fra blot at være verdens lavprisproducent til at ville bevæge sig opad i værdikæden, så pludselig bliver spørgsmål som beskyttelse af intellektuel ejendom mere relevante for deres virksomheder, ikke kun for amerikanske virksomheder. .
Den imødekommende strategi gav generelt pote. I begyndelsen af 2017, på tærsklen til Trumps indsættelse, [den kinesiske præsident] Xi Jinping udtalt i Davos, at han med glæde ville tage kappen fra Obama: "Økonomisk globalisering har drevet global vækst og lettet bevægelse af varer og kapital, fremskridt inden for videnskab, teknologi og civilisation, og interaktioner mellem folk... Uanset om du kan lide det eller ej, den globale økonomi er det store hav, som du ikke kan flygte fra. Ethvert forsøg på at afskære strømmen af kapital, teknologier, produkter, industrier og mennesker mellem økonomier og kanalisere vandet i havet tilbage til isolerede søer og åer er simpelthen ikke muligt."
En tidligere vicepræsident for BRICS New Development Bank (NDB), Paulo Battista, gjorde det samme som Obama i Valdai-klubben i Rusland for nylig i en bred vifte af selvkritik af denne bank og Contingent Reserve Arrangement (CRA), som skulle være et alternativ til IMF: "Lad mig forsikre dig om, at da vi startede med CRA og NDB, var der betydelig bekymring for, hvad BRICS lavede i dette område i Washington, DC, i IMF og i Verdensbanken. Det kan jeg vidne om, fordi jeg boede der på det tidspunkt, som administrerende direktør for Brasilien og andre lande i IMF's bestyrelse. Som tiden gik, slappede folk i Washington imidlertid af og fornemmede måske, at vi ingen vegne gik."
Intetsteds forskellige, for at være mere præcis. Derfor er der på trods af tale-venstre-kritik af Vesten en walk-right sammenhæng med imperialismens opretholdelse af virksomhedernes magt inden for en multilateral dagsorden, som Vesten og BRICS+ generelt støtter. Det overordnede mål med imperial/sub-imperial managerialisme er fortsat udvidelsen af principperne og praksisserne for varemærkning til alle aspekter af menneskets liv og natur, forstærket af Big Data, stigende overvågningskapacitet, kunstig intelligens og andre nye teknologier. Selv når der er et presserende behov for globale offentlige goder, såsom fjernelse af intellektuel ejendom fra vedvarende energi og lagringsinnovationer eller i pandemisk vaccinebehandling og -håndtering, har WTO vist sig vigtig på trods af sjældne kritikpunkter, såsom Indien og Sydafrika, der anmoder om dispensation for at imødegå COVID -19 — en holdning de trak sig tilbage fra i midten af 2022, da Brasilien, Rusland og Kina ikke hjalp med at overvinde European Big Pharma-resistens.
Assimileringsprocessen har længe svaret til kapitalernes indtrængen - og en nyligt selvsikker international kapitalistklasse med beskyttelse af skattely og flere statsborgerskaber - i perioden med stadigt stigende handel, udenlandske investeringer og grænseoverskridende finansielle strømme, indtil den globaliseringens højdepunkt i 2008. En næsten universelt vedtaget ideologi var afgørende - den neoliberale såkaldte Washington Consensus - og er stadig forbundet med privatisering, deregulering, outsourcing, casualisering, markedsbaseret offentlig politik og et utal af offentlig-private tyveriteknikker , efterhånden som besparelsespolitikkerne genindføres (efter den midlertidige 2020-22-pause).
I tilfælde af miljøforvaltning kombinerer ideologien om økologisk modernisering tro på teknologi og markeder. Med hensyn til socialpolitik mislykkedes forsøg på at reformere imperialismen og etablere sociale pagter endegyldigt, bortset fra 2020-21-årene med COVID-19-nødsituationer. I stedet kan en ny trussel findes i "finansiel inklusion"-strategier til at udnytte kontante velfærdstilskud gennem sikkerhedsstillet mikrofinansieringsgældsbehæftelse, som fornyet på en ekstremt rovdrift her i Sydafrika for ti år siden af den nye Verdensbankpræsident, Ajay Banga.
Sammenlign denne ideologi med den fra tidligere imperiale projekter, såsom racistisk kolonialisme, eller Bismarcks Tyskland, som var pioner for velfærdsstaten, eller den måde, kolonial- og nykolonialmagt fostrede et arbejderaristokrati i de kapitalistiske kernelande, eller efterkrigstidens keynesianisme og socialdemokratiske rammer, hvor amerikanske og europæiske magter projekterede deres alternativ til de sovjetiske og kinesiske veje. Nutidens imperialisme er en langt mere ondskabsfuld, udvindende og effektiv version. Neoliberalisme fører til en kapitalisme uden begrænsninger, der skrumper suverænitet og indebærer en så altomfattende global magtstruktur, at selv BRICS-landenes virksomheder er afhængige af Washington-Geneve-New York-institutioner for at udvinde overskud op og ned i den globale værdikæde, hvor Hovedstaden Shanghai-Mumbai-Johannesburg-Sao Paulo udfører ofte det beskidte arbejde med udvinding og fremstilling, men henter sjældent hovedparten af overskuddet fra F&U, markedsføring og finansiering.
Det ser ud til, at især i kølvandet på BRICS+ Johannesburg-topmødet i august, er nogle venstreintellektuelle, der engang så BRICS som en potentiel udfordrer til det vestlige imperiale hegemoni, nu mere skeptiske over for mulighederne i multipolær politik? Får du også det indtryk? Hvilken værdi, hvis nogen, bør venstrefløjen give til begrebet multipolaritet, i betragtning af det, du har skitseret med hensyn til den rolle, BRICS-landene spiller inden for det imperialistiske system?
Jeg tror, det er tilfældet, og det er hovedsageligt på grund af det manglende topmøde med at fremme en de-dollariseringsdagsorden. En afslørende diskussion om dette emne fandt sted i september. Her er nogle uddrag:
PEPE ESCOBAR: "Intet kan gøres af BRICS, så længe IMF fortsætter med at diktere ... et ekstra problem. Det faktum, at den nye udviklingsbank, BRICS-banken, dybest set, som Glazyev hele tiden har sagt, er den stadig dollariseret. Og hvordan skal de undslippe det faktum, at de er dollariseret?... hvordan skal vi de-dollarisere BRICS-banken, den nye udviklingsbank? Dette er noget, som Dilma Rousseff, tidligere brasiliansk præsident, nu præsident for NDB, sagde det for et par måneder siden, og det sagde hun under BRICS-topmødet. Ah, vores mål er at få 30 % af vores lån til at omgå dollaren i de næste par år. Men det her er fuldstændig skørt. Det burde være 70% eller 80% nu. Og du kommer til at vente 30 % næste år eller om to år. Så det betyder, at det stadig er en fuldstændig dollariseret bank. Hvad skal man gøre, Radhika og Michael?
RADHIKA DESAI: Nå, lad mig starte. Så jeg vil sige, at det vigtigste, vi er nødt til at forstå, er, at Den Nye Udviklingsbank ikke er der, hvor vi skal se, hvis vi ser på de-dollariseringsprocesserne. Jeg er enig i, at det forbliver inden for rammerne af IMF og Verdensbanken og så videre... vi overvurderer samarbejdet mellem... BRICS [som] stadig inkluderer Indien, for eksempel, og Brasilien og Sydafrika, hvis forpligtelse til en anti- dollarverdenen er faktisk ikke så fast, som du måske forestiller dig. Så jeg tror, at det her bliver et træk...
MICHAEL HUDSON: "Problemet, som BRICS har, er ikke blot at undgå IMF. Hvordan i alverden har de råd til at foretage deres offentlige investeringer i infrastruktur og veje og de ting, vi har talt om, hvis de skal betale det eksisterende efterslæb af udenlandsk dollariseret gæld, der er blevet oparbejdet under IMF-sponsorering... Så hvis du er vil have en filosofi, der er det modsatte af den gamle neokolonialistiske finansimperialisme, er I nødt til at få BRICS til at bryde fra Vesten, ikke kun handle indbyrdes, men sige, at vi får et moratorium for udenlandsk gæld."
De, der stadig tror på BRICS er eller kan være antiimperialistiske, i stedet for subimperialistiske, er nødt til at kæmpe med følgende spørgsmål:
- Hvorfor støtter BRICS-direktørerne ved Bretton Woods-institutionerne så status quo, bakket op af deres statskasser og centralbanker?
- Hvorfor fremstår BRICS NDB-porteføljen ikke kun så irrationelt dollariseret (da så mange lån virkelig er beregnet til input, der ikke kræver import i US-dollars), men også så underlagt New Yorks kreditvurderingsbureauers godkendelse (derfor tilslutter NDB sig) anti-Moskva-sanktioner i begyndelsen af marts 2022) og dermed så øko-socialt-destruktive og kammerater-kapitalistiske korrupte?
- Hvorfor er den mest desperate BRICS-låntager fra IMF/Bank - Sydafrika - ikke engang begyndt at stille spørgsmålstegn ved, hvad der er dens nedarvede og korruptionsrelaterede modbydelige gæld?
- Hvorfor, da Putin misligholdt russisk udlandsgæld i midten af 2022, skete der virkelig ikke noget som et direkte resultat, og hvorfor ønsker han egentlig at genoptage tilbagebetalingen?
- Hvad er de sociale kræfter, vi skal have på plads i Sydafrika og andre BRICS-lande for at opnå hegemoni for en "filosofi, der er det modsatte af den gamle neokolonialistiske finansimperialisme"?
- Hvis vi alle ønsker de-dollarisering, og en af vejene dertil er et vestligt finansielt kollaps, hvad lærer vi så af kvantitative lempelser, redningsaktioner, lave renter og andre vestlige centralbank-redningstricks fra 2008-13 og 2020- 21 — og hvordan kan en afkoblingsproces lykkes, når de vestlige finansmyndigheder har alle mulige kedeligheder og straffe, og BRICS-banker og virksomheder er så afhængige af vestlig handel, investeringer og finanser?
Den eneste måde at besvare disse spørgsmål på er at skifte fra multipolære fantasier til en mere realistisk, radikal tilgang ved at fremstille BRICS som en generelt sub-imperial kraft (omend med træk af "antagonistisk samarbejde”), trækker på, opdaterer og udvider ideerne i retning af Ruy Mauro Marini, David Harvey, Sam Moyo og Paris Yeros, Samir Amin og andre.
Det meste af diskussionen om imperialisme i dag fokuserer på ulige udvekslinger som et middel til at overføre merværdi fra udbyttede til imperialistiske lande. I dine skrifter rejser du begrebet "ulige økologisk udveksling". Kan du forklare, hvad du mener med dette, og hvorfor forsøg på at analysere moderne imperialisme skal inkorporere denne idé?
Dette er afgørende i betragtning af det omfang, hvor udnyttende globale værdikæder og overlappende økologiske kriser truer os alle. Amin beskrev for mange beretninger om imperialisme, der ignorerer udtømning af ikke-fornybare ressourcer på en sønderlemmende måde i sin bog fra 2010, Lov om verdensomspændende værdi: "Kapitalistisk akkumulering er baseret på ødelæggelsen af grundlaget for al rigdom: mennesker og deres naturlige miljø. Det tog en ventetid på halvandet århundrede, før vores miljøforkæmpere genopdagede den virkelighed, nu blive blændende klar. Det er rigtigt, at historiske marxismer i vid udstrækning havde passeret en viskelæder i forhold til Marx' analyser om dette emne og anlagt bourgeoisiets synspunkt - ligestillet med et temporalt 'rationelt' synspunkt - med hensyn til udnyttelsen af naturressourcer. ”
Selv en, jeg beundrer for hans strenge kritik af profitbevægelser, Michael Roberts, bukker under for det økologiske viskelæder, når han argumenterer - i sin seneste LINKS interview — at der er "vedvarende overførsel af merværdi i form af profit, husleje og renter fra periferien", men uden fuldt ud at adressere overførslen af udtømt naturrigdom og virkningen af forurening, især kuldioxidemissioner. Så mens han nævner "udvinding af naturressourcer" som en af overførslerne fra syd til nord, forsømmer hans værdikædeanalyse rollen som subimperialistiske udvindingsindustrier og fossile brændstoffer. Til gengæld, fordi Roberts negligerer den måde, hvorpå udtømt rigdom fremmes af BRICS-ekstraktivisme, er de beregninger, han foretager om flytningen af sydlige "overskud" mod nord, ikke bedre end en borgerlig økonoms BNP-beregning, hvor en positiv indkomst tegner sig for en økonomi. afhængig af råvareudvinding ville ideelt set blive korrigeret for udtømte ikke-vedvarende ressourcer, lokal forurening, drivhusgasemissioner og ubetalt social reproduktion af arbejdskraft.
Ved ikke at tage højde for dette kan Roberts afvise vores kritik som sådan: "Nogle mennesker taler om 'subimperialisme', hvor et land bliver udnyttet af en imperialistisk magt, men til gengæld udnytter sine naboer på lignende måde. Den empiriske evidens for dette er meget svag. Rusland, Kina, Indien, Brasilien og Sydafrika modtager ikke meget i vejen for overskudsoverførsler fra handel og investeringer i fattigere lande - intet sammenlignet med den imperialistiske blok. Så jeg er ikke sikker på, at sub-imperialisme er et nyttigt koncept." Men der er faktisk ret stærke empiriske beviser for tre lag af afkast på investeringer i imperiale, subimperiale og perifere økonomier, selv uden at inkorporere naturressourcer. Hvis Roberts ikke finder empiriske beviser for overførsler fra ressourcerige fattige lande til subimperiale mellemmandsudvindere og producenter i den globale værdikæde, er det til dels, fordi han "passede viskelæderet" over alle disse former for ulige økologiske udvekslinger. Det giver ham mulighed for at kalde den resulterende analyse af subimperialistiske bidrag til ujævn og kombineret udvikling "svag" og at betegne Kina "ikke en kapitalistisk økonomi" - selvom afrikanske økonomier objektivt falder i størrelse på grund af udtømning af mineraler og fossile brændstoffer. af kinesiske mine- og olieselskaber.
Det er rigtigt, at Roberts og Guglielmo Carcheddi behandler ressourcer og klimakatastrofer med mere følsomhed i deres bog, Kapitalisme i det enogtyvende århundrede gennem værdiens prisme, hvor de erkender: ”Kapitalismen gør ’naturens gratis gaver’ til profit. Og i den uophørlige stræben efter at øge rentabiliteten udtømmer og forringer det naturressourcer." Men de stopper for de åbenlyse målinger, der beviser denne process geografiske ujævnheder og superudnyttende karakter.
Ser du nogen mulighed for at bygge bro mellem kampe på internationalt plan under hensyntagen til, at lokale bevægelser har forskellige beføjelser (uanset om de er imperialistiske eller sub-imperialistiske) som deres vigtigste fjende? Hvordan kunne en antiimperialistisk internationalisme i det 21. århundrede se ud?
De to undtagelser, som jeg nævnte tidligere midt i FN's overordnede accept af virksomhedernes-neoliberale imperialisme - forbuddet i 1987 mod ozon-ødelæggende CFC'er og 2002-medicinfonden - kunne være modeller for internationalisme. Både, for det første, fusionerede aktivistiske og statslige kapaciteter, og for det andet adresserede på globalt plan, hvad der var og faktisk er globale kriser. Montreal-protokollen reddede os fra et voksende hul i ozonlaget - som selv [Ronald] Reagan, [Margaret] Thatcher og [Helmut] Kohls regimer anerkendte som en eksistentiel trussel - med forbuddet fuldt implementeret i 1996 (og en oprindelig undtagelse for hydrofluorcarboner, der efterfølgende er elimineret). Det reddede også planeten fra, hvad NASA foreslår ville have været en potentiel 0.5oC yderligere opvarmning i 2100. Et sådant forbud mod de vigtigste kilder til kuldioxid og metan, uden smuthuller i handel med emissioner, er, hvad FN burde have sigtet efter i Dubai, men gjorde det ikke på grund af den ugunstige styrkebalance.
Den anden undtagelse - fremkomsten af en UN Global Fund til at bekæmpe AIDS, tuberkulose og malaria - som her i Sydafrika, Treatment Action Campaign kammerater, sammen med internationale allierede som Medicins sans Frontiers og USA-baserede ACT UP (AIDS Coalition to Unleash) Power), krævede og vandt, fulgte et afkald på intellektuel ejendomsret for generiske antiretrovirale lægemidler inden for WTO i 2001. På det tidspunkt levede mere end 40 millioner mennesker med hiv. Denne fonds ledelse beskriver på en selvhøjtidelig, men berettiget måde på sin hjemmeside, hvad der var "en handling af ekstraordinær global solidaritet og lederskab … for at bekæmpe, hvad der dengang var de dødeligste infektionssygdomme, menneskeheden stod over for," hvilket resulterede i US$60 milliarder doneret af rige lande, "redde 59 millioner liv og reducerede den kombinerede dødsrate fra de tre sygdomme med mere end halvdelen."
Det er to internationalistiske tilgange til globale offentlige goder, inden for og imod multilaterale institutioners logik, som enhver økosocialist må betragte som sejre. Andre specifikke kampe har inspirerende lektioner, såsom Sydafrikas anti-apartheid-kamp, der skiller sig ud for i det mindste tilstrækkeligt at svække den hvide stat og kapitals racemæssige magtblok i midten af 80'erne - gennem både lokal kamp og internationale sanktioner - således at demokratiet blev vundet her (selvom de socioøkonomiske og miljømæssige forhold forværredes). Fra tid til anden har projekter som Chiapas Zapatistas autonome kommuner, Brasiliens Landless Workers Movement (MST) landbrugsbesættelser eller Rojava græsrødder, feministiske, demokratiske socialister givet præfigurative steder. Og vi har set utallige andre handlinger af anti-imperialistisk internationalisme, såsom nylige udbredte palæstinensiske solidaritetsprotester, herunder boykot, frasalg, sanktioner (BDS) kampagner mod de israelske, amerikanske og britiske stater. Globalt koordineret klimaaktivisme har nogle gange vist meget lovende, og de bedste lokale applikationer - nogle gange under banneret "vandforsvarere" - giver det, Naomi Klein betegner "blokadia” aktivisme, hvor mange sådanne kampe udvikler sig fra “klimahandling” til “klimaretfærdighed”.
Men efterhånden som identitetsbaserede bevægelser vandt indpas, og ko-opteringen fandt sted i en vis grad - hvilket efterlod os med en Obama eller med det, der kaldes "lean-in feminisme" af 1 % - har vi set dukke op en højrefløjs dobbeltgænger spejlbillede, som Klein advarer. Den formidable fremkomst af en faux anti-imperialisme, eller mere præcist anti-"globalisme", omkring de netværk, Steve Bannon har bygget, spiller en ødelæggende, konspirationshæmmende rolle, der forener proto-fascistiske selverklærede populistiske dissidenter over hele verden. På den anden side viser den imponerende fremvisning af Jeremy Corbyns britiske lederskabskampagne i 2017, som omfattede at forringe UK Independence Party, der havde drevet gennem Brexit året før, at arbejderklassens kræfter kan vindes tilbage til venstre ved hjælp af overbevisende socioøkonomiske politikker . Samtidig er den seneste Tyske Die Linke split viser, at faren for, at rødbrune politiske kræfter giver indrømmelser til fremmedfjendske tendenser, fortsat er akut.
Hvad angår højreekstremistiske kræfters succes, fortjener højrepopulismen en vis ære for at have tacklet problemer, som venstrefløjen historisk set havde domineret, såsom kritik af tvangsstatsmagt, ekstrem overvågning, overdreven medikalisering og kammeraters forhold mellem virksomheder og stater - selvom de underminerede en videnskabsbaseret vaccinekampagne mod COVID-19. Debatterne om hadefulde ytringer og censur eksisterer næsten overalt, da Big Data genererer, hvad Yanis Varoufakis betegner teknofeudalisme. Disse vil repræsentere dybe udfordringer for anti-imperialister i de kommende årtier, takket være den voksende magt i USA (Seattle-Silicon Valley) og kinesiske (Shenzhen-Hangzhou) hovedkvarterer for de største teknologivirksomheder givet Washingtons utilstrækkelige kapacitet- Beijing regulatorer.
Går vi tilbage i nyere historie til toppen af den globale retfærdighedsbevægelses protester mod multilaterale institutioner for et kvart århundrede siden og mobiliseringer mod den amerikansk-britiske krig mod Irak i 2001, kan vi finde mere nøgternt lære. World Social Forum startede godt i 2001 i Brasilien, men var inden for et årti udartet til en ideologifri talkshop domineret af ngo'er. Nogle stærke komponenter fortsætter - for eksempel Via Campesina, Verdensmarchen for kvinder og vandkrigere - og både enkeltspørgsmål og geografisk fokuserede bevægelser har vist, at de kan mobilisere på sammenhængende måder på globalt og lokalt plan. Men det er indlysende nok, at de to primære bevægelser i slutningen af 2023 - klima og palæstinensisk solidaritet - skal vinde nogle langt mere dybtgående sejre i de kommende måneder, som et skridt i retning af at genopbygge vores styrker mod begge imperialisme og også nu sub-imperialisme.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner