Kilde: Center for Økonomisk og Politisk Forskning
Da jeg første gang så senator Warren nægte at anerkende, at Medicare for All vil betyde højere skatter, beundrede jeg hendes politiske evner, men som økonom blev jeg irriteret over hendes unddragelse af en åbenlys sandhed. Men ved nærmere eftertanke indser jeg, at hun har helt ret og udfører en offentlig tjeneste med sin simple insisteren på, at omkostningerne for de fleste mennesker vil falde.
Det er rigtigt, at mange mennesker hader skatter og finder tanken om, at de nogensinde ville skulle betale mere for skat for noget modbydeligt. Men den gruppe er langt fra et flertal af vælgerne. De fleste mennesker nærmer sig deres skatteregning, som enhver rationel person ville. De vil gerne vide, hvad de får for deres penge.
Warren taler om, hvad der faktisk betyder noget for de fleste vælgere; hvad får de for pengene
Det er derfor, Warren giver det rigtige svar, selvom det gør journalister og politiske eksperter vrede. Hun taler om, hvad der faktisk betyder noget for de fleste vælgere; hvad får de for pengene?
Journalisterne er fast besluttet på at gøre dette til en "hun vil hæve din skattehistorie." Dette er en absurd indsnævring af spørgsmålet. Der er ingen grund til, at Warren skulle samarbejde med deres fjollede spil. Hun er fast besluttet på at tale om sagens indhold, uanset om journalisterne ønsker at høre det eller ej.
For en større sammenhæng skal du overveje, hvordan budgettet rapporteres. Journalister fremhæver rutinemæssigt budgetunderskuddet og den akkumulerede gæld, som om dette er det vigtigste træk ved budgettet. Det er i det mindste implicit i næsten al rapportering, at landet ville være bedre stillet med et lavere budgetunderskud.
Dette fremgår også af deres valg af kilder. En utrolig høj procentdel af budgethistorier i førende nyhedsmedier (dvs. New York Times, Washington Post og National Public Radio) indeholder kommentarer fra Udvalg for et ansvarligt føderalt budget, en organisation, der er forpligtet til at reducere underskud og gæld.
Nyhedshistorier om budgettet præsenterer næsten aldrig den modstridende opfattelse, som er godkendt af en et stigende antal økonomer, at budgetunderskuddet generelt har været for lille i årene efter den store recession. Resultatet har været, at væksten har været langsommere, end den ellers ville have været, hvilket har medført, at arbejdere er unødvendigt arbejdsløse.
Desuden er der nu betydelig forskning på begrebet "hysterese", som betyder, at der er varige effekter af en periode med langsom vækst og høj arbejdsløshed. Logikken er, at mange af de mennesker, der går ledige i længere perioder, mister kompetencer og kan ende med at blive permanent arbejdsløse. Derudover vil mindre vækst typisk betyde færre investeringer. Denne tabte investering betyder, at økonomien vil være mindre produktiv i fremtiden. Desuden er der endda en generationspåvirkning, da vi ved, at børn af arbejdsløse forældre sandsynligvis vil have dårligere uddannelsesudsigter og dermed dårligere arbejdsmarkedsudsigter, når de vokser op.
I stedet for at gælden og underskuddet udgør en generationsbyrde for vores børn, som den gængse historie siger, er det modsatte sandt. Manglen på at køre underskud, der er store nok til at presse økonomien til fuld beskæftigelse, efterlader landet og vores børn fattigere, end de ellers ville være.
Manglen på at køre underskud, der er store nok til at presse økonomien til fuld beskæftigelse, efterlader landet og vores børn fattigere, end de ellers ville være.
Selvom et stort mindretal, hvis ikke et faktisk flertal, af økonomer ville have dette synspunkt, er denne slags argumenter praktisk talt usynlige fra budgetrapportering. Disse historier vil næsten aldrig indeholde en eneste stemme, der tyder på, at et utilstrækkeligt stort underskud bremser væksten og unødigt øger arbejdsløsheden.
Journalister synes at føle, at hvis de har rapporteret størrelsen af underskuddet og fået de nødvendige klager fra de godkendte underskudshøge, har de gjort deres arbejde. Hvorfor skulle senator Warren føle sig forpligtet til at spille dette spil?
Men det bliver værre. Budgetreportere rapporterer aldrig om størrelsen af de fremtidige huslejer, der følger af regeringsbevilgede patent- og copyright-monopoler. Hvis du mangler sammenhængen, så har du læst for meget rapportering og gjort for lidt at tænke på, hvordan regeringen skaber forpligtelser for fremtiden.
Regeringen giver patent- og copyright-monopoler, som et alternativ til direkte udgifter, for at nå offentlige mål. For at tage den mest oplagte, giver regeringen patentmonopoler til lægemiddelvirksomheder for at give dem et incitament til at udvikle nye lægemidler. Netop dette monopol koster os tæt på 400 milliarder dollars årligt (1.8 procent af BNP) i højere medicinpriser, da vi er tvunget til at betale monopolpriser frem for de frie markedspriser.
Patent- og copyright-monopoler er vigtige for at støtte forskning og kreativt arbejde i mange andre sektorer. Medicinsk udstyr er dyrt, fordi producenterne har patenter på det. Software, som typisk kan overføres over nettet uden omkostninger, kan være dyrt, fordi udviklerne har copyright-monopoler og nogle gange også patenter. Film, bøger, optaget musik og videospil kan alle sælges til meget højere priser, fordi regeringen giver copyright-monopoler på disse genstande.
Det kan diskuteres, om disse monopolbevillinger er den mest effektive mekanisme til finansiering af innovation og kreativt arbejde. (Det vil jeg sige, at de ikke er, se rigget, kapitel 5 [det er gratis].) Det kan dog ikke argumenteres for, at de pålægger offentligheden en fremtidig omkostning, det er hele pointen. Efter mine beregninger kan denne ekstra omkostning nemt være mere end 1 billion dollar om året, mere end halvdelen af, hvad landet vil få fra indkomstskatter i år.
Hvis regeringen skulle bruge yderligere 50 milliarder dollars om året på biomedicinsk forskning for at erstatte den patentstøttede forskning, der i øjeblikket finder sted, er det sikkert, at budgetreportere vil bemærke denne tilføjelse til underskuddet. Vi kan regne med, at udvalget for et ansvarligt føderalt budget bliver citeret for, at dette beløber sig til 500 milliarder dollars over den 10-årige budgethorisont. Og det skulle lyde rigtig dårligt for folk.
Vi forpligter offentligheden til at betale beløb, der kunne være fem eller ti gange større, i form af patentbeskyttede lægemiddelpriser. Budgetreportere og journalister ignorerer mere generelt dette faktum. Det er simpelthen ikke deres emne
Men vi forpligter offentligheden til at betale beløb, der kunne være fem eller ti gange større, i form af patentbeskyttede lægemiddelpriser. Budgetreportere og journalister ignorerer mere generelt dette faktum. Det er simpelthen ikke deres emne.
Det er den sammenhæng, hvor senator Warren har helt ret i at nægte at give et direkte svar på skattespørgsmålet. Er der nogen, der ville blive ked af at se skatterne stige med 50 milliarder dollars om året, hvis det ville betyde at spare 400 milliarder dollars om året i betalinger på receptpligtig medicin? Journalisterne og underskudshøgene vil måske kun have os til at være opmærksomme på skatterne, men det er bare et dumt broderskabsritual. Enhver fornuftig person ville se på det fulde billede.
Dette er det perspektiv, senator Warren kræver i sin påstand om Medicare for All. Hvis folk med lavere og mellemindkomst ser på, hvad de nu betaler i skat, præmier, co-pays og fradrag, vil de opdage, at det er mere end hvad de vil betale for sundhedspleje under hendes Medicare for All-plan. Det beløb, de vil betale direkte i skat, kan være højere, men hvad så?
Skal vi tro, at en typisk familie ville blive ked af det, hvis de betalte yderligere $5,000 om året i skat, men sparede $10,000 fra deres sundhedsregning? Det virker usandsynligt.
Dette betyder ikke, at vi hurtigt kan skifte til Medicare for All uden alvorlige problemer. Jeg har argumenteret for, at vi burde fase i et Medicare for All-system gradvist og fokusere på at få betalinger til udbydere mere på linje med resten af verden, da vi inkluderer flere mennesker i programmet.
Det synes svært at forestille sig, at en regering, der ikke kunne oprette en hjemmeside for Affordable Care Act om tre år, fejlfrit vil bringe hele sundhedssystemet under et revideret Medicare-program i en sammenlignelig periode. Og i modsætning til højrefløjen betaler progressive en enorm politisk pris for fejl, så der vil gå meget lang tid, før vi får en ny chance for at gøre det rigtigt.
Ideen om, at Medicare for All ikke kan fungere, fordi det betyder, at højere skatter bør afvises for det vrøvl, det er
Men ideen om, at Medicare for All ikke kan fungere, fordi det betyder, at højere skatter bør afvises for det nonsens, det er. Ideologer vil hade universel Medicare, uanset hvilken grund de kan finde, men folk, der bekymrer sig om at få god pleje til en overkommelig pris til sig selv, deres familier og landet, bekymrer sig primært om den pointe, senator Warren gentagne gange kommer med: omkostningerne vil falde.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner