[Redaktørens bemærkning. Dette er et svar på Cockburns anden artikel om klimapolitik og klimaforandringer, som, mens den ikke reagerede direkte på Monbiot's or Mann's første svar på Cockburns originale artikel, nævnte Mann ved navn.]
Folk, der benægter, at menneskeskabte klimaændringer finder sted, har dette til fælles: de svarer ikke deres kritikere. De gør, hvad de siger, er definitive tilbagevisninger af videnskaben om klimaændringer. Når disse gendrivelser viser sig at være nonsens, søger de ikke at forsvare dem. De gentager dem simpelthen, som om intet har ændret sig, og går derefter videre til en anden angrebslinje.
Hvad kan de ellers gøre? Hvis de ikke har nogen forståelse for videnskab og ingen midler til at støtte deres påstande, må de søge at distrahere deres kritikere med en byge af nye påstande. Det er lige meget, hvor de kan placeres på det politiske spektrum – om de som James Inhofe og Joe Barton kommer fra den hårde højrefløj, eller som Alexander Cockburn kommer de fra venstrefløjen. Taktikken er altid den samme: Undskyld aldrig, forklar aldrig. Bare skru op for lyden, fortsæt med at bevæge dig og håb, at folk ikke vil bemærke sporet af brudte krav i dit kølvand.
For to uger siden fastholdt Alexander Cockburn i en artikel skrevet for The Nation og gengivet på Counterpunch og Znet, at "der er stadig nul empiriske beviser for, at menneskeskabt produktion af CO2 yder noget målbart bidrag til verdens nuværende opvarmningstrend." Han hævdede at have påvist en disjunktion mellem kuldioxidemissioner produceret af menneskelig aktivitet og kuldioxidkoncentrationer i atmosfæren, hvilket gjorde det "umuligt at hævde, at stigningen i atmosfærisk CO2 stammer fra menneskers afbrænding af fossile brændstoffer."
Hans kilde til disse ekstraordinære påstande var en mand, han mødte "på et Nation-krydstogt tilbage i 2001", hvis kvalifikationer, der tilsyneladende overtrumfer de titusinder af års kollektive erfaringer fra verdens klimaforskere, var, at han engang havde uddannet sig til meteorolog. . Cockburn gav ingen referencer til de "papirer", han sagde, at denne mand havde skrevet: vi var simpelthen nødt til at tage hans ord for det.
På hjemmesiden realclimate.org rev den eminente klimaforsker Michael Mann stille og roligt Cockburns påstande ned. Det var ikke svært at gøre: han havde lavet en sammenkædning af grundlæggende videnskabelige fejl, og så ud til at være uvidende om, at der faktisk er empiriske beviser for, at menneskeskabt CO2 har bidraget til verdens nuværende opvarmningstrend, og at stigningen i atmosfærisk CO2 stammer fra menneskelig afbrænding af fossile brændstoffer (se http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/this-week/).
For to dage siden svarede Cockburn. Eller svarede ikke. I en ny artikel for The Nation gentog han sin påstand om, at "der er stadig nul empiriske beviser for, at menneskeskabt produktion af CO2 yder noget målbart bidrag til verdens nuværende opvarmningstrend." Han fremlagde hverken nye beviser til støtte for det, eller en tilbagevisning af beviserne, der modsiger det. Han skal være opmærksom på Michael Manns kritik – hvordan kunne han efter den korrespondance, han har modtaget om dette spørgsmål, undlade at være det? Faktisk, for første gang i sit forfatterskab, nævner Cockburn Mann ved navn.
Men i stedet for at svare på Manns argumenter, anklager han blot ham og James Hansen, lederen af rumstudier ved NASA, for at være "frygtmænd". Dette er et uheldigt valg af mål: begge mænd har været udsat for kongresspørgsmål, som retfærdigt kunne beskrives som McCarthyite. De er blevet angrebet af folk, som Cockburn burde rødme for at blive forbundet med. Ikke alene overlevede de denne ildprøve; de gik triumferende ud. I modsætning til Cockburn har de svaret deres kritikere og set dem af. Deres arbejde er blevet bekræftet af snesevis af yderligere undersøgelser.
Men han må blive ved med at bevæge sig og affyre sine parthiske skud, mens han går. Bekymring for global opvarmning er en "interessesammensværgelse mellem Greenhouser-frygtmagerne og atomindustrien". Det mellemstatslige panel om klimaændringer er en "hær af funktionærer og stipendiebønder, og det blotte drys af faktiske videnskabsmænd", hvis videnskab er mindre pålidelig end Lombrosos kraniologi. Stop ikke. Se dig ikke tilbage. Lad ikke dine modstandere trække vejret.
Det er rasende og underholdende, men det er ren distraktion. Cockburn fortsætter med at stole på et argument, som han ikke kan forsvare. På hvilket tidspunkt vil han erkende dette? På hvilket tidspunkt vil han svare sine kritikere? På hvilket tidspunkt vil han holde op med at fremsætte påstande, som han ved er falske?
Selvom jeg ikke er klimaforsker, præsenterede jeg ham også for en udfordring i sidste uge. Det burde have været meget nemmere at besvare end Manns udfordring: Angiv dine referencer. Cockburn hævder at have baseret sin argumentation på "papirer" produceret af den mand, han mødte på Nation-krydstogtet. Hvis han har nogen viden om videnskab – jeg mener enhver viden – skal han vide, at en videnskabelig påstand ikke har nogen vægt, medmindre den er blevet offentliggjort i et peer-reviewed videnskabeligt tidsskrift. Offentliggørelse betyder ikke, at det er korrekt, men det betyder, at det er værd at diskutere. Hvor blev disse "papirer" udgivet?
Forskere i Det Forenede Kongerige satiriserer nogle gange over folk, der hævder at vide mere om deres egne emner, end de gør ved at forestille sig, hvordan de ville reagere, hvis de blev bedt om at give deres referencer. “Man I Met in a Bar, A. 2006. Why I am Right and Everyone Else is Wrong. Proceedings of the Inebriate Society, bind 9991524, nr. 4." Indtil videre svarer Alexander Cockburns referencer til "Man I Met on a Ship, A. 2001." Hvis han har bedre kilder end det, hvorfor vil han så ikke afsløre dem?
Jeg gentager min udfordring. Angiv dine referencer, eller indrøm, at dit argument ikke har nogen berettigelse.
www.monbiot.com
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner