Kilde: Truthout
Der har "intet været sammenligneligt i amerikansk historie" med den enorme udstrømning af protester udløst af mordet på George Floyd, siger den verdenskendte intellektuelle Noam Chomsky. Selv på toppen af Martin Luther King Jr.s popularitet, kom de masseprotester, som King ledede og inspirerede, "ikke i nærheden af" de massive raceretfærdighedsprotester, der er udbrudt i løbet af det sidste år, tilføjer Chomsky.
Da årsdagen for Floyds mord nærmer sig, inviterede jeg Chomsky – en genial tænker, der kombinerer dyb og utrolig historisk bredde, kritisk konceptuel skarphed og dyb passion i sin analyse af politiske og eksistentielle spørgsmål – til at tale med mig om George Floyds død og de skyldige. dom mod Derek Chauvin, såvel som anti-sort vold i Nordamerika, og hvordan USA ansporede en "våbenkultur".
Chomsky er en intellektuel, som jeg er kommet til at sætte stor pris på, at beundre og at tænke på som en ven. Gennem hans eksempel har jeg lært, hvordan man praktiserer ulydighed og dissens i en verden, der er fyldt med indoktrinering. Som en tommelfingerregel har han lært mig, at når alle er enige om noget mere kompliceret end "to plus to er lig med fire", bør vi stille spørgsmålstegn ved det.
George Yancy: For nogle af os bragte det mindelser om den 43-årige sorte mand Eric Garners død tilbage i 2014 at være vidne til drabet på George Floyd og høre ham sige, at han ikke kunne trække vejret, selvom han sagde: "Jeg kan ikke trække vejret" 11 gange. Når du tænker på, hvad der skete med George Floyd i den større historiske kontekst af hvid racisme i USA, hvordan taler Floyds død til dig? For mig var det ikke unormalt, men hvordan talte det til dig?
Noam Chomski: Hans død symboliserede på dramatisk vis 400 år med afskyelige forbrydelser og grusomheder, og det betød det åbenbart for en stor del af befolkningen. Det er ret slående, hvad der skete efter hans attentat, som vi skal kalde det. Der var en enorm udgydelse, intet sammenligneligt i amerikansk historie. Der var kæmpe demonstrationer; der var en følelse af dedikeret solidaritet mellem sorte og hvide mennesker, der marcherede sammen. De var overvældende ikke-voldelige, selvom højrefløjen gerne vil have dig til at tro andet. Der var også en enorm offentlig opbakning, hvor to tredjedele af befolkningen støttede protester. Der er ikke noget lignende i USA's historie.
Protester ledet af Martin Luther King Jr., på toppen af hans popularitet, kom ikke i nærheden af det. Det er resultatet, tror jeg, af en masse arbejde, der er blevet udført på stedet af Black Lives Matter og andre grupper, som har hævet niveauet af bevidsthed og bevidsthed til det punkt, hvor når denne ting skete, tændte det bare en gnist, og optænding var klar til at brænde. Og det har haft en langvarig indflydelse. Jeg tror, det har ændret opfattelse og forståelse betydeligt, og ikke undermineret af, at politibegåede drab fortsætter næsten dagligt.
Mens jeg så Derek Chauvins skyldige dom, er jeg sikker på, at Floyds familie havde oplevet en følelse af lettelse, og måske kunne de også trække vejret igen. Alligevel gik det også op for mig, at i tilfælde af at finde Chauvin skyldig på alle tre anklager, var der så lav en tærskel til at bevise hans skyld. Han havde knælet ned på ham i ni minutter og 29 sekunder. Jeg vil ikke fremstå som pessimistisk eller kynisk, men hvad ser du som "triumferende" eller "progressivt" med hensyn til den skyldige dom?
Du ved, der havde tidligere været en atmosfære, som du ved, bedre end jeg gør, hvor sorts liv bare ikke betød noget. Følelsen var, at hvis en hvid person blev stillet for retten efter at have dræbt en sort person, var begrundelsen, at de sandsynligvis havde en "god grund." Så befri dem bare. Selvfølgelig var der endnu værre tilfælde, hvor hvide udførte mord og lynchninger og blev rost. Nå, heldigvis er vi forbi det.
Men ikke så langt tidligere blev Black Panther-lederen Fred Hampton, for eksempel, myrdet i et Gestapo-lignende mord, sat op af FBI, som tilførte Chicago-politiet falske historier om våben, der blev gemt i hans lejlighed. Politiet slog til i hans lejlighed ved 4-tiden om morgenen og myrdede ham og hans ven, Mark Clark. Har lige myrdet dem. Årsagen til at dræbe Hampton var meget enkel. Han var den vigtigste af Black Panther-arrangørerne. FBI ønskede at gå efter de succesrige arrangører og Hampton var toppen af dem; han måtte dræbes. Faktisk var det den sidste af en lang række af indsatser, hvor FBI forsøgte at anstifte en fejde mellem Black Panthers og den kriminelle gruppe, Blackstone Rangers, som var i Chicago.
FBI sendte falske breve til Rangers skrevet på falsk sort dialekt, der sagde, at Panthers havde en kontrakt ude på deres ledere. Men de var tæt nok integrerede, så de vidste, hvad der foregik. I Hamptons tilfælde havde de dog en FBI-infiltrator, som var hans livvagt. Pointen er, at der var et langt FBI-komplot ikke kun mod Panthers, men mod de sorte bevægelser i det hele taget. Det tog årevis med dedikeret arbejde af nogle store unge advokater, Flint Taylor og Jeffrey Haas, der arbejdede på sagen i årevis, for endelig at få en slags civil forlig.
Denne ene sag opvejer langt alt, hvad der blev anklaget mod Richard Nixon. Blev han sigtet for sin brug af nationalt politisk politi til at udføre mord og mordkampagner mod sorte arrangører? Og hvad angår dit spørgsmål, så er det en stor forskel mellem dengang og nu. Nu er omstændighederne i det mindste sådan, at en jury kan dømme nogen for det helt åbenlyse mord på en sort mand. Men hvis du tænder Fox News, læg mærke til reaktionen. Lyt til Tucker Carlson, der hævder, at retssagen mod Derek Chauvin ikke var lovlig, fordi juryen blev skræmt, de var bange for, at sorte mennesker ville komme og ødelægge deres huse og dræbe dem alle. Alan Dershowitz, den såkaldte civil libertarian, der kan lide at fremstille sig selv som det, hævdede også, at retssagen var illegitim, fordi juryen blev skræmt.
Vi har ikke frigjort os selv. Der er lang afstand at gå, men drabet på George Floyd bragte noget meget positivt frem i samfundet, nemlig begyndelsen på forståelsen af, at der er noget virkelig uhyggeligt i kernen af vores historie. Det er kommet op på andre måder, som 1619-projektet udgivet af The New York Times. Nogle historikere bryder sig om det: "Du tog fejl; det tager du fejl." Men det er ikke engang relevant, når vi endelig har en erkendelse i hovedmedierne og i landet, at vi har haft 400 års grusomme grusomheder oplevet af sorte mennesker. Så lad os tage et kig på det, spørg, hvem vi er, og hvad vi er. Dette er ikke noget irrelevant for amerikansk historie. Det er grundlaget for amerikansk økonomisk velstand; det er derfor, jeg er privilegeret.
Bomuld var olien fra det 19. århundrede. Den store del af rigdommen i USA, og også Storbritannien, og i mindre grad kontinentet, var baseret på billig bomuld. Hvordan får du billig bomuld? Nå, ved det mest afskyelige, grusomme slaverisystem, der nogensinde har eksisteret. Meget af dette kommer bare frem i lyset. Edward E. Baptists bog, Halvdelen er aldrig blevet fortalt, giver et forbløffende billede af ting, som måske professionelle historikere vidste noget om, men bestemt ikke den brede offentlighed, selv den informerede offentlighed, var ikke informeret om. Jeg vidste ikke mange af de ting, han beskrev; de var langt ud over de rædsler, jeg kendte til. Meget af dette er lige begyndt at komme ud efter hundreder af år. Det er på tide.
Helt sikkert.
Og vi skal se på en masse andre ting. For eksempel, hvorfor har så få sorte mennesker adgang til rigdom? Der er mange grunde. En grund er New Deal-foranstaltningerne, som fastslog, at føderale boliger skulle adskilles. Og i 1950'erne havde en sort mand for første gang en chance for at få et anstændigt job i et autofagsjob på en autofabrik, for at tjene nogle penge og måske købe et hus. Men han kunne ikke købe et hus, fordi Federal Housing Projects (Levittown, i Long Island, New York, for eksempel) holdt sorte mennesker ude.
I USA er rigdom og bolig meget tæt forbundet. Mange menneskers rigdom er i deres hus. Da sorte arbejdere endelig fik en lille smule frigørelse, en chance for at få et job, fik de at vide: "Undskyld folkens, men I kan ikke købe et hus her, fordi vi har racistiske love." Dette løb ind i de senere 1960'ere, som endelig blev væltet af den folkelige aktivisme i 1960'erne. Jeg må sige, at de liberale demokratiske senatorer, der stemte for denne lov, var stærkt imod segregation. De var ikke racister. De ønskede ikke-segregerede boliger, men de kunne ikke få noget gennem de sydlige demokrater, som dominerede senatet. Det ligner meget i vores egen tid, hvor man ikke kan få noget igennem, medmindre man på en eller anden måde får det republikanske parti, som er dedikeret til rigdom og magt, til at gå med. Og det er et stort problem i dette land.
I de sidste par måneder har vi hørt om skydning efter skydning. Kunne du tale om den eskalerende fare for våbenvold? Min fornemmelse er, at der er dybe kulturelle myter om våbenejerskab. Kunne du også tale om dette?
Våbenvolden er stigende ikke kun her, men en af de værste følger af den amerikanske våbenkultur er i Mexico og Latinamerika. De er oversvømmet med amerikanske våben, som dræber folk i en frygtelig hastighed. Mexico er et drabsfelt med stort set amerikanske kanoner. I Mellemamerika er der det samme. Du oversvømmer områder med våben, hvor der er masser af spændinger og kriser, og du vil få drab. I stedet for at folk råber ad hinanden, skyder de hinanden. Og det er chokerende, at nogen som mig, for eksempel, der ikke ved, hvilken ende af pistolen de skal holde, kunne gå ind i en butik i Arizona, hvor jeg bor, og hente en fancy pistol og aflevere den til nogen fra en Mexicansk kartel. Dybest set er den slags en forbandelse for verden. Og det skal bare kureres.
Historien om dette er værd at huske. I det 19. århundrede var der ingen våbenkultur. Folk havde våben. Det var jo et landbrugsland, så bønder havde gamle musketter til at jage prærieulver væk og så videre, men der var ingen våbenkultur. Hvad der tilsyneladende skete - og der er en god undersøgelse af dette af historikeren Pamela Haag, som har undersøgt dette i nogle detaljer - er, at våbenfabrikanterne stod over for en økonomisk krise.
Den amerikanske borgerkrig gav et enormt marked for smarte moderne våben. Europæiske stater var i krig, de opkøbte våben. Men borgerkrigen sluttede, og Europa gik ind i en midlertidig hviletilstand. Der var ikke mange krige og kampe, så markedet tørrede ud. Så de fik ideen om at forsøge at skabe et marked gennem annoncering. Den første store reklamekampagne begyndte med at lave et billede af "det vilde vesten", den slags ting, som jeg voksede op med. Der var Wyatt Earp, en sherif, der var hurtig på lodtrækningen, eller der var Lone Ranger, der ville komme til undsætning. Der var intet fjernt som dette i Vesten, men det blev opfundet og havde en stor effekt. Jeg kan huske det fra min barndom, og vi troede på det alle sammen.
Selvfølgelig var bundlinjen i alt dette, at du hellere må købe din søn en fancy riffel, ellers bliver han ikke en "rigtig mand". Nå, det etablerede grundlaget for en slags våbenkultur, og det blev kopieret af andre reklamekampagner. Vi husker alle Marlboro-manden. Du ved, du vil forgifte dig selv med cigaretter og være som en cowboy, der løber til undsætning. Og det viste sig at være meget effektivt. Tobakskampagnen dræbte - selvom ingen ved det, sandsynligvis millioner af mennesker - og våbenkulturen dræber stadig mennesker i en forfærdelig hastighed, som alt sammen blev eskaleret af Højesteret i 2008 - District of Columbia v. Heller - hvor dommer Antonin Scalia vendte 100 års præcedens og omfortolkede det andet ændringsforslag for at give enkeltpersoner fri adgang til våben. Scalia var en originalist, en tekstualist.
Tanken her er, at man ikke er opmærksom på, hvad de mennesker, der indførte lovgivningen, mente med den; det må du ikke. Du skal bare se på teksten, ikke hvad den betød for de mennesker, der skrev den. Det er illegitimt, ikke sandt stipendium.
Så han så på teksten og forsøgte at vise, at nogen, der levede i det 18. århundrede, ville have fortolket det andet ændringsforslag til at betyde tilsidesættelse af militser. Sandt eller falsk, det er fuldstændig irrelevant. Vi ved præcis, hvorfor grundlæggerne indførte den anden ændring. En grund var den britiske hær. De var hovedkraften i verden. USA havde knap nok en hær, og briterne ville måske komme tilbage. Det gjorde de faktisk nogle år senere, og man skulle have militser at ringe op for at beskytte sig mod briterne.
Den anden grund var slaveri. På steder som South Carolina var slavegjorte sorte mere end hvide i antal. Og der var slaveoprør i gang over hele Caribien, og de kunne sprede sig her. Det gjorde de faktisk. Så hvide mennesker besluttede, at de havde brug for våben til militser. Men hovedårsagen var aggression og folkedrab. En af hovedårsagerne til den amerikanske revolution var, at kong George III havde indført en kongelig proklamation, som forbød kolonisterne at gå til de indiske nationers territorium. Det var ikke meningen, at de skulle invadere dem. Det var meningen, at kolonister skulle blive øst for Appalacherne, men det ønskede de ikke. De ønskede at dræbe og fortrænge det amerikanske indianerfolk. Så kunne de slå sig ned derude. Jordspekulanter som George Washington ønskede at flytte ud. Så snart briterne var væk, ja, de hvide bosættere havde brug for militser, de havde brug for våben.
Senere blev hæren oprettet, kavaleriet tog sig af den, og gennem det 19. århundrede blev indfødte nationer ødelagt, angrebet og fordrevet. De havde brug for mange våben til det. Ser du, det er derfor, grundlæggerne havde brug for våben, men det må vi ikke tale om. I stedet siger vi generelt, hvad nogen som Scalia tror, nogen ville have forstået ved det andet ændringsforslag. Og nu er det blevet hellig skrift. De fleste mennesker i USA, hvis du spørger dem, hvad der står i forfatningen, er den første ting, de vil sige, det andet ændringsforslag. Det er bare blevet en dominerende del af kulturen.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner