Naomi Kleins The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism er meget imponerende. Dette er dog ikke umiddelbart indlysende, en følelse der bekræftes af Joseph Stiglitz' anmeldelse af bogen. Allerede før jeg læste det, var jeg sikker på, at nobelpristageren ville fremhæve Kleins forsøg på at skabe en forbindelse mellem de elektriske stødeksperimenter udført af den berygtede McGill University-psykolog Ewen Cameron, som var på kontrakt med CIA, og den økonomiske chok-tilgang, der er udviklet af Milton Friedman ved University of Chicago.
Og det gør han faktisk i løbet af at skrive et typisk New York Times Book Review-stykke, der ikke tør udvise for meget begejstring for en bog, der kommer fra venstre felt, for at den ikke skal provokere højrefløjens altid opmærksomme vagthunde til at stille spørgsmålstegn ved ens legitimationsoplysninger. Stiglitz antyder faktisk, at Kleins analyse kan være inficeret med konspirationsteori med hans allerførste sætning: "[D]er er ingen ulykker i verden som set af Naomi Klein." Nobelpristageren har nogle positive ting at sige om bogen, men han neutraliserer dette ved at droppe linjen, at Klein "ikke er en akademiker og ikke må bedømmes som en." Hvad angår Kleins centrale begreb om "katastrofekapitalisme", er det nævnt én gang, men ellers ignoreret. Det hele lægger op til forbandelse med svag ros.
The New York School of Publishing siger, at du vinder eller mister dit publikum på de første par sider, men uanset årsagen til at bringe Cameron-eksperimenterne på forkant og kraftigt antyder en sammenhæng mellem tilblivelsen af Camerons chokbehandling og Chicago-skolens tilgang til økonomisk politikudformning, er det dårlig dømmekraft fra Klein og hendes redaktørers side. Hvad der gennemsigtigt hovedsageligt er tænkt som en dramatisk enhed, risikerer at opnå det modsatte. Entusiaster af konspirationsteori vil blive opstemte, men ikke det kritiske, kræsne publikum, bogen er rettet mod.
Tårnhøjt arbejde
Hvilket er ærgerligt, da The Shock Doctrine genopretter sig for at fremstå som et tårnhøjt værk, et der på glimrende vis følger neoliberalismens march fra marginalteologi til universel politik. Klein kombinerer journalistens blik for den fængslende detalje, analytikerens evne til at spotte, overflade og dissekere dybere tendenser og et talent for at fortælle en tryllebindende historie, for igen at bevise, at en mesterlig journalist ofte kan belyse sociale realiteter langt bedre end den bedst uddannede økonom eller politolog.
Med sin evne til at kombinere ingen-sten-venstre-uvendt undersøgelsesrapportering med dybdegående samfundsanalyse, er Klein hendes generations David Halberstam, hendes Shock Doctrine og en tidligere bog No Logo er på niveau med The Best and the Brightest og War in a Fredens Tid. Der er dog én forskel: Klein er uden skam en kvinde fra venstrefløjen, og det er her, hendes analyse henter både sin kraft og sin lidenskab.
Shock Doctrine sporer neoliberalismens fremgang til dominans til et program oprettet i midten af halvtredserne for at gøre det muligt for chilenske studerende at indsuge den radikale frimarkedsdoktrin, der udbredes af Milton Friedman og hans medarbejdere ved University of Chicago. U of C's økonomiafdeling var dengang en oase af radikal frimarkedstænkning i en verden domineret af keynesianisme i USA og Europa og "udviklingsisme" eller desarrollismo i Latinamerika, med deres pragmatiske kompromiser mellem staten og markedet, arbejdskraft og ledelse, handel og udvikling.
Los Chicago drenge
Muligheden for neoliberalismen til at komme ind fra kulden kom i begyndelsen af 70'erne, da general Augusto Pinochet væltede præsident Salvador Allendes revolutionære regering i Chile og inviterede "Chicago Boys", der havde ventet i kulissen i årevis for at styre økonomien . Med befolkningen chokeret over kuppet, gik "Chicago Boys" til opgaven med hurtigt at afvikle de keynesianske og udviklingsorienterede kompromiser, der lå til grund for en af Latinamerikas mest avancerede industrielle økonomier.
Med en år nul-mentalitet beslægtet med Khmer Rouge, tvang de Chiles transformation fra den ene dag til det frie markeds "paradis" foreskrevet af Friedman, en tilhænger af at se krise som en mulighed for radikal omstrukturering. Det var imidlertid et paradis, der kun kunne skabes med massiv undertrykkelse – og en endnu større dosis undertrykkelse var nødvendig for radikalt at liberalisere nabolandet Argentina, hvor titusinder blev myrdet og over hundrede tusinde blev tortureret af et morderisk militærregime, der gav frie hænder frie markedsradikale til at omstrukturere økonomien.
Nogle af Kleins mest originale indsigter findes i hendes kapitler om Bolivia, Polen, Kina og Sydafrika. Bolivia, under vejledning af en yngre "Doctor Shock" - Harvard-økonomen Jeffrey Sachs - viste, at neoliberale foranstaltninger kunne pålægges af en demokratisk valgt regering, hvis den var villig til at ty til nødforanstaltninger, som at arrestere og isolere arbejderledere. Polen, også rådgivet af Sachs, viste, hvordan demokratiske overgange faktisk kunne være en mulighed for at levere et systemomdannende chok, der omfattede at fjerne priskontrol fra den ene dag til den anden, skære ned på subsidier og hurtigt privatisere statsvirksomheder til en befolkning, der stadig var fortumlet af kommunismens sammenbrud .
Der var ingen demokratisk overgang i Kina, men Deng Hsiao Ping og hans allierede brugte massakren på Den Himmelske Freds Plads og dens eftervirkninger, da befolkningen var forvirret og lammet, til afgørende at fremme og konsolidere det ambitiøse kapitalistiske reformprogram, de havde påbegyndt i slutningen af 70'erne. Hverken i Polen eller Kina var folk, der var trætte af kommunismen, der råbte om det frie marked, påpeger Klein eftertrykkeligt; de krævede større folkelig, demokratisk kontrol over den økonomiske politik.
Sydafrika
Sydafrika gav endnu en vej til neoliberalisme. Her var der et element af stealth, hvor hvide forretningsinteresser udnyttede African National Congress' (ANC) overvældende fokus på politikken for at opnå sort flertalsstyre for at bevare deres ejendomsrettigheder og installere et konservativt makroøkonomisk regime. Men ikke alt var så subtilt: Storkapitalen gjorde det klart, at de havde til hensigt at forlade dem, hvis socialistiske politikker skulle indføres, hvilket gav udsigten til økonomisk destabilisering.
Under disse omstændigheder fandt den hvide elite en værdifuld hovedallieret ANC-forhandler og fremtidig sydafrikansk præsident Thabo Mbeki, som overbeviste Nelson Mandela om, at det, der var nødvendigt for at stabilisere det nye regime, var "noget dristigt, noget chokerende, der ville kommunikere i det brede , dramatiske streger, markedet forstod, at ANC var klar til at omfavne den neoliberale Washington-konsensus."
Margaret Thatcher og Ronald Reagans bidrag var at vise, at neoliberale programmer, der var i modstrid med flertallets interesser, kunne påtvinges i et vestligt demokrati, hvis man var hensynsløs nok til at udnytte visse situationer. For Thatcher var krigen med Argentina om Falklandsøerne i 1982 en himmelsendt mulighed for at hverve jingoismen i tjeneste for et radikalt program, en af hendes taktikker var at fremstille fagforeningerne som "fjenden indeni." Thatchers taktik præfigurerede George W. Bushs taktik i kølvandet på 9/11, da han og hans besætning udnyttede befolkningens hysteriske tilstand til at erklære en "krig mod terror", der var beregnet til at sætte gang i en ny fase af det neoliberale. virksomhed, som Klein kalder "katastrofekapitalisme". Men før vi går ind i dette, lad os stoppe op for at vurdere Kleins analyse indtil videre.
Fantastisk men…
Kleins konto er fremragende, men den er ikke uden sine mangler. For det første har Klein et for rosenrødt syn på den keynesianske stat, der herskede i USA og Europa, og den udviklingsstat, der dominerede Southern Cone i perioden fra slutningen af 1940'erne til midten af 70'erne. Hun skriver, at på grund af udviklingsregimer begyndte "[D]en sydlige kegle at ligne mere Europa og Nordamerika end resten af Latinamerika eller andre dele af den tredje verden."
Igen, "Udviklingsismen var så svimlende succesfuld i en tid, at Latinamerikas sydlige kegle blev et potent symbol for fattige lande rundt om i verden: her var beviset på, at med smarte, praktiske politikker, aggressivt implementeret, klasseskellet mellem den første og den Den tredje verden kunne faktisk lukkes.”
Det var bestemt ikke, hvad det føltes som på det tidspunkt. Hvis de neoliberale kom ind fra ørkenen, var det faktisk, fordi de blev opfattet som værende et alternativ, omend uafprøvet, til økonomiske systemer i krise. I USA gav perioden med hurtig økonomisk vækst, delvist drevet af genopbygningen af Japan og Europa plads til en tilstand af stagnation med inflation, der var et symptom på en dybere krise, den voksende kløft mellem enorm produktionskapacitet og begrænset forbrug, hvilket førte til til udhuling af rentabiliteten, som marxister har kaldt overproduktionskrisen. I Latinamerika fandt man de førende kritikere af udviklingsstaten på venstrefløjen, som hævdede, at processen med industriel importsubstitution ledet af staten var "agotado" eller udtømt på grund af et hjemmemarked begrænset af en meget ulige fordeling af indkomst.
I USA og Storbritannien gjorde oplevelsen af at se deres lønninger og opsparinger udhulet af tocifret inflation, at mellemlagene var modtagelige for det friedmanitiske budskab. I Chile var man i starten modtagelige for venstrefløjens kritik af udviklingsstaten. Men da venstrefløjen kom til magten med et socialistisk projekt i 1970, vendte middelklassen – af frygt for opkomsten af de fattige, som de kaldte rotos eller “lowlifes” – til venstre med en hævn, med de middelklassebaserede Kristendemokrater slutter sig til højre på en antikommunistisk platform, der skingrende proklamerede et forsvar af privat ejendom, kapitalisme og "frihed".
Neoliberal opstigning
Dette leder os til spørgsmålet om, hvordan de neoliberale kom til magten. Dette var ikke blot et spørgsmål om, at eliten brugte militæret eller manipulerede demokratiet til at påtvinge en genstridig, men forbløffet befolkning et neoliberalt program, hvilket er det billede, som Kleins beretning – bevidst eller ubevidst – fremviser. Dette var ikke tilfældet selv i Kleins paradigmatiske eksempel, Chile. Neoliberalismens fremtræden der involverede eliten og militæret, der handlede i forening med en kontrarevolutionær middelklassemassebase, der kontrollerede gaderne, hvor kristendemokratiske unge sluttede sig til deres mere fascistiske brødre, Fædreland og Frihed, i at intimidere og tæske partisaner fra venstrefløjen. .
Jeg ved det, da jeg som ph.d.-studerende, der lavede en afhandling om kontrarevolutionens fremkomst, næsten blev slået op et par gange af vrede anti-Allende-middelklasseunge, som insisterede på, at jeg var en cubansk agent sendt af Fidel for at ødelægge Chile. Nok spillede CIA en kritisk rolle, men det var til støtte for en allerede ophedet kontrarevolution med en middelklassebase, en proces der mindede om Italien og Tyskland i perioden efter 1. Verdenskrig.
Med andre ord, i praktisk talt alle tilfælde fandt neoliberalismen en middelklasse, der var utilfreds med den keynesianske eller udviklingsmæssige stat eller følte sig truet af venstrefløjen, eller begge dele.
Konstruktionen af Hegemoni
Dette er grunden til, at for at imødegå Stiglitz' forslag om, at hun opererer med et konspirationsparadigme, skal Kleins instrumentalistiske beretning suppleres med David Harveys forestilling om "konstruktionen af hegemoni", en proces, hvorved eliten skaber en konsensus blandt de underordnede klasser til støtte for en neoliberalt projekt, der primært tjener dets interesser. (David Harvey, A Brief History of Neoliberalism [Oxford: Oxford University Press, 2005])
I Storbritanniens tilfælde var det ikke så meget den jingoistiske atmosfære i Falklandskrigen som middelklassens ideologiske fængsling af en konservativ leder, der var dygtig til at fremkalde temaerne frihed, individet og ejendom, der var vendepunktet mod neoliberal reform. Thatcher var ekspert i at fremme, hvad Harvey kalder en "forførende besiddende individualisme", og hun "smedede samtykke gennem opdyrkningen af en middelklasse, der nød glæden ved boligejerskab, privat ejendom, individualisme og frigørelsen af iværksættermuligheder."
Konstruktionen af samtykke var hovedvejen til hegemoni i USA, hvor neoliberale behændigt forbandt deres frie markedsprogram til dagsordenen for en middelklasse-baseret koalition, der blev drevet frem af vrede mod minoriteter, der angiveligt blev forkælet af liberale demokrater og af en betændt tilknytning til religiøse værdier, der blev set som under angreb fra venstrefløjen. "Ikke for første gang," siger Harvey, når han taler om republikanernes overtag under Reagan, "det frygtes heller ikke, at en social gruppe for sidste gang i historien har stemt imod dens materielle, økonomiske og klasseinteresser for kulturelle interesser. , nationalistiske og religiøse grunde."
Selv nogle arbejdere var i fare for at blive adjungeret: ”Større frihed og handlefrihed på arbejdsmarkedet kunne udråbes som en dyd for både kapital og arbejdskraft, og heller ikke her var det svært at integrere neoliberalismen. værdier ind i arbejdsstyrkens 'sunde fornuft'.
Neoliberalismen blev faktisk så "almindelig fornuftig", at selv hvor socialdemokratiske partier er kommet til magten og fortrængt neoliberalismens traditionelle konservative partier, som de har gjort i Storbritannien, Chile og USA, har de ikke turdet samle de interventionistiske liberale stat og har gjort det til et punkt at hylde "markedets magi." Det har faktisk ikke været konservative, men socialdemokrater som blairitterne i Storbritannien, Clintonitterne i USA og den socialistisk ledede Concertacion-regering i Chile med deres retorik om "markedsorienterede socialpolitikker", der har konsolideret det neoliberale økonomiske regime.
Krisen i den keynesianske stat
Bogens vigtigste bidrag er dens teori om "katastrofekapitalisme". Men for fuldt ud at værdsætte Kleins indsigt, er det vigtigt at gå tilbage til rødderne til krisen i den keynesianske stat og den udviklingsstat i 1970'erne, som hun spolerer over. Denne krise, som banede vejen for den neoliberale fremgang, havde sin oprindelse i, hvad økonomer har kaldt krisen med overakkumulation eller overproduktion.
Den gyldne periode med efterkrigsvækst globalt, der stod uden for store kriser i næsten 25 år, skyldtes den massive skabelse af effektiv efterspørgsel via stigende lønninger for arbejdskraft i Norden, genopbygningen af Europa og Japan og den importerstattende industrialisering i Latinamerika og andre dele af syden. Denne dynamiske periode sluttede i midten af 70'erne, hvor stagnation satte ind på grund af den globale produktionskapacitet, der oversteg den globale efterspørgsel, som var begrænset af fortsatte dybe uligheder i indkomstfordelingen.
Ifølge beregningerne fra Angus Maddison, den førende ekspert i historiske statistiske tendenser, faldt den årlige vækstrate for det globale bruttonationalprodukt (BNP) fra 4.9 % i det, der nu betragtes som guldalderen i Bretton efter Anden Verdenskrig. Woods-systemet, 1950-73, til 3% i 1973-89, et fald på 39%.
Disse tal afspejlede den brydende kombination af stagnation og inflation i nord, krisen med importsubstitutions-industrialisering i syd og udhuling af overskudsmargener rundt omkring. For global kapital var neoliberal politik, som omfattede omfordeling af indkomst mod toppen via skattelettelser for de rige, deregulering og et angreb på organiseret arbejdskraft, én flugtvej fra overproduktionskrisen. En anden var virksomhedsdrevet globalisering, som åbnede markeder i udviklingslandene og flyttede kapital fra højlønsområder til lavtlønsområder.
financialization
En tredje var, hvad Robert Brenner og andre har kaldt "finansialisering", eller kanalisering af investeringer mod finansiel spekulation, hvor der skulle opnås meget større afkast end i industrien, hvor overskuddet stort set var stagnerende.
Feberlig spekulation udløste spredningen af nye sofistikerede spekulative instrumenter som derivater, der undslap overvågning og regulering. Finansieringskapital tvang også afskaffelsen af kapitalkontrol, resultatet var den hurtige globalisering af spekulativ kapital for at drage fordel af forskelle i renter og valutakurser på forskellige kapitalmarkeder.
Disse flygtige bevægelser, resultatet af kapitalens befrielse fra efterkrigstidens Bretton Woods finansielle system, var en kilde til ustabilitet. Det grundlæggende problematiske med spekulativ finansiering var imidlertid, at det bundede i et forsøg på at presse mere "værdi" ud af allerede skabt værdi i stedet for at skabe ny værdi, da sidstnævnte mulighed var udelukket af problemet med overproduktion i realøkonomien. Men divergensen mellem øjeblikkelige finansielle indikatorer som aktiekurser og reelle værdier kan kun fortsætte til et punkt, før virkeligheden bider tilbage og gennemtvinger en "korrektion", som det nylige kollaps af aktier, der er bundet op på utallige byzantinske måder til overvurderede subprime-lån. Korrektioner eller kriser er blevet hyppigere i den neoliberale æra, hvor en Brookings-undersøgelse tæller omkring 100 i løbet af de sidste 30 år.
I hvert fald har neoliberal politik, globalisering og finansielisering, mens den genopretter og styrker elitemagten ved at omfordele indkomst fra bunden til toppen, ikke været effektive til at genoplive global kapitalakkumulation. Dens faktiske rekord, påpeger Harvey, "viser sig at være intet mindre end dyster." De samlede årlige globale vækstrater nåede op på 1.4% i 1980'erne og 1.1% i 1990'erne sammenlignet med 3.5% i 1960'erne og 2.4% i 1970'erne.
Katastrofekapitalisme
Det er denne fundamentale fiasko for finansdrevet kapitalisme med at genoplive kraftig kapitalakkumulering, der giver os mulighed for fuldt ud at værdsætte Kleins teori om katastrofekapitalisme og David Harveys nært beslægtede begreb om "akkumulation ved bortskaffelse". Begge kan ses som den seneste desperate indsats af en stadig mere sprudlende kapitalistisk maskines indsats for at overvinde den vedvarende og dybere krise med overproduktion.
I de sidste par år har stagnation eller svag vækst præget de fleste områder af verdensøkonomien med undtagelse af Kina og Indien. Væksten i USA har været højere end i det sklerotiske Europa, men den har stort set været illusorisk, idet den i vid udstrækning er resultatet af middelklasseudgifter drevet af massiv kredit fra Kina og Østasien. Kina er nødt til at låne ud til USA for at holde op med efterspørgslen efter dets billige arbejdskraftbaserede eksportindustrielle sektor, men udvidelsen af dets produktion har i sig selv bidraget mægtigt til den overkapacitet, overproduktion og den faldende rentabilitet, der plager hele det globale system. Selv Den Internationale Valutafond (IMF) har erkendt, at verden skøjter på tynd is, som kan gå i stykker, hvis amerikanske forbrugere tøjler deres gældsdrevne udgifter, som de nu ser ud til at gøre.
I sine bestræbelser på at overvinde krisen har kapitalismen i stigende grad suppleret, hvis ikke fortrængt, akkumulation gennem produktion med akkumulation gennem besiddelse eller ekspropriering af allerede skabt rigdom eller rigdomskilder i lighed med den primitiv akkumulationsproces, der prægede den tidlige kapitalisme i det 14. til det 17. århundrede. Akkumulering ved bortskaffelse indebærer en fremskyndelse af privatiseringen og commodificeringen af almene, som ikke kun omfatter jord, men også miljø og viden. Millioner af bønder og oprindelige folk er fordrevet fra jorden, da privat ejendom fortrænger fælles ejendom eller kommunale regimer, ofte med aktiv støtte fra institutioner som Verdensbanken og Den Asiatiske Udviklingsbank. Frø, som er slutresultatet af evigheder af interaktion mellem natur og menneskelige samfund, er nu privatiseret gennem mekanismer såsom den handelsrelaterede intellektuelle ejendomsretsaftale (TRIPs), som også har dæmpet den teknologiske udvikling i Syden på grund af frygt for at krænke patenter fra nordlige virksomheder.
Udlicitering af krigen mod terror
En nøglemekanisme til akkumulering ved tvangsinddrivelse er den fremskyndede privatisering af hidtil offentlige eller statslige aktiver, hvilket er, hvad katastrofekapitalisme handler om. Katastrofekapitalisme er Bush-administrationens centrale bidrag til neoliberalismen. Dens nøglefunktion er uddelingen til den private sektor af "kerne"-funktionerne sikkerhed, forsvar og infrastruktur, som Adam Smith selv mente måtte overlades til staten. Gennem "krigen mod terror", skriver Klein, skabte Bush-administrationen:
"Skabelsen af katastrofekapitalismekomplekset - en fuldgyldig ny økonomi inden for hjemlandsikkerhed, privatiseret krig og katastrofe-genopbygning, der har til opgave intet mindre end at opbygge og drive en privatiseret sikkerhedsstat, både hjemme og i udlandet. Den økonomiske stimulans af dette gennemgribende initiativ viste sig nok til at tage fat, hvor globaliseringen og dot-com-boomene var stoppet. Ligesom internettet lancerede dot-com-boblen, lancerede 9/11 katastrofekapitalisme-boblen ... Det var højdepunktet af kontrarevolutionen, som Friedman lancerede. I årtier havde markedet fodret på statens vedhæng; nu ville det fortære kernen."
I katastrofekapitalismens paradigme tjener staten som motoren for kapitalakkumulation - det vil sige, den rejser kapital via skatter og overfører den derefter til private entreprenører, der overtager dens kernefunktioner, fra forsvar til indespærring til tilvejebringelse af infrastruktur. Sikkerhedsforsyning bliver den nye vækstindustri, der inkorporerer, men går ud over det gamle militær-industrielle kompleks. Katastrofe, enten af den naturlige slags som Katrina eller den socialt skabte slags som Irak, ses som mulighed på flere måder. Det skaber efterspørgsel efter en vare, det vil sige sikkerhed eller genopbygning. Ved at drage fordel af naturkatastrofer giver det mulighed for at ændre det fysiske landskab og "tilføre værdi" til det ved at feje "værdiberøvede" fattige samfund væk og omdanne jorden til eksklusiv erhvervs- eller boligejendomme, som i post- Katrina New Orleans.
Endelig, som i Irak, bliver krig instrumentet til at slette den gamle interventionistiske stat og skabe fra bunden den ideelle neoliberale regering, hvis nøglefunktion er at uddelegere sine egne funktioner til private entreprenører, som ingeniørfirmaet Bechtel eller det berygtede private sikkerhedsfirma Blackwater. "I Irak," skriver Klein, "var der ikke en eneste statslig funktion, der blev anset for at være så 'kerne', at den ikke kunne overdrages til en entreprenør, helst en, der forsynede det republikanske parti med økonomiske bidrag eller kristne fodsoldater under valgkampagner. Det sædvanlige Bush-motto styrede alle aspekter af de udenlandske styrkers involvering i Irak: hvis en opgave kunne udføres af en privat enhed, skal den være det."
Problemet er selvfølgelig, at katastrofekapitalismen er så frækt anti-mennesker, at den selv klædt ud i retorikken om frihed, iværksætteri og effektivitet ikke kan vinde folk på den måde, som den tidlige neoliberale ideologi var i stand til at fange middelklassen i. Reagan og Thatchers æra. Når man læser Kleins skræmmende beretning, undrer man sig over, hvordan Paul Bremer, lederen af den midlertidige koalitionsmyndighed, ikke kunne have indset, at de dekreter, han udstedte, som havde den effekt, at de irakiske unge blev en overskudsbefolkning i et samfund, hvor staten primært fungerede for at berige fremmede entreprenører ville gøre dem til oprørere. Katastrofekapitalisme og akkumulering ved besiddelse repræsenterer en kapitalistisk orden, der ikke længere søger ideologisk hegemoni, men søger at påtvinge sig selv gennem ren kraft. Dette er ikke bæredygtigt.
Kleins sidste kapitel, som ser på den enorme og varierede globale bevægelse, der har rejst sig mod det, franske tænkere kalder "vild kapitalisme", viser, at, som Gramsci bemærkede, intet kan forblive hegemonisk længe uden legitimitet. Folk er blevet både mere håbefulde og mere kyndige: De vil ikke let blive udsat for endnu et neoliberalt chok.
Klein Past versus Klein Nutid
Så her er det uundgåelige spørgsmål: hvilken er den bedste bog, No Logo eller The Shock Doctrine? Dette er ikke et nemt valg, men jeg ville lande på siden af No Logo.
Lad mig forklare. Den kritiske kant, analytiske skarphed og passion ved No Logo er også at finde i The Shock Doctrine. Men der er noget andet ved at skrive. I en anmeldelse, jeg lavede for Yes! i 2001 skrev jeg: “Intet logo er overbevisende, men det er ikke let at læse. At læse Klein er som at tjene sammen med en dygtig kommandør, der ubønhørligt undersøger fjendens mange forsvar for at lokalisere det vigtigste sårbarhedspunkt. Og netop da læseren tror, at Klein har identificeret nøglen til forsvaret, afslører hun, at dette kun er én episode i at optrevle dynamikken i nutidig kapitalisme. Dette er dekonstruktiv skrift, når det er bedst, et produkt af et førsteklasses, rastløst sind, der ikke er tilfreds med at hente en ensom indsigt eller to fra sit materiale."
At læse Shock Doctrine er en anderledes oplevelse. Du behøver ikke arbejde. Du er som en turist, der bliver guidet på en veloplyst sti, hvor der er få overraskelser.
Jeg foretrækker i høj grad diskursen om No Logo, og jeg bryder mig bestemt ikke om at blive udsat for i begyndelsen af en litterær chokbehandling, der ikke har andet formål end at tilskynde mig til at læse videre. Den fejl – og ændringen i stil – foretrækker jeg ikke at tilskrive det Toronto-baserede Klein, men til New York School of Publishing, der ligesom Hollywood meget foretrækker en in-your-face-tilgang frem for en mere hentydende, mere indirekte, mindre forudsigelig, men i sidste ende mere oplysende diskurs.
Foreign Policy In Focus klummeskribent og stipendiat ved Transnational Institute, Walden Bello er i øjeblikket en Distinguished Visiting Professor ved St. Mary's University i Halifax, Canada. Bello er også senioranalytiker ved det Bangkok-baserede institut Focus on the Global South og professor i sociologi ved University of the Philippines i Diliman. Han er forfatter til Walden Bello Introduces Ho Chi Minh (London: Verso, 2007), Dilemmas of Domination (New York: Metropolitan Books, 2005) og Deglobalization (London: Zed, 2002).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner