Kilde: The Guardian
Af Michael715/Shutterstock.com
LEICESTER, ENGLAND – 20. SEPTEMBER 2019: Aktivister holder plakater under klimastrejken på Jubilee Square i Leicester, England
Vi får ofte at vide, at det er tvangsmæssigt og udemokratisk at indskrænke erhvervsfriheden. Men efter hvilket demokratisk princip skal virksomheder og milliardærer afgøre skæbnen for nuværende og fremtidige generationer? Når en regering frigiver dem fra regulering, giver det dem mulighed for at afgøre, om andre mennesker lever eller dør. Ingen valgte dem til at gøre det.
Men efter hvilket demokratisk princip skal virksomheder og milliardærer afgøre skæbnen for nuværende og fremtidige generationer?
Selv virksomheder med tilsyneladende stærke akkreditiver kan ikke stole på denne ekstraordinære magt. Tag Marks og Spencer, der er berømt for sine "Plan A" miljøstandarder. Dens mål, siger den, er "at være en nul-affaldsvirksomhed på tværs af alt, hvad vi gør ... vi sender allerede nul-affald til losseplads." Men for et par dage siden bestilte den en wraparound-annonce i Metroavisen, hvori en videoskærm blev indlejret, der promoverer juletrøjer. Skærmen, batteriet, elektronikken og kabinettet er designet til engangsbrug.
Det er svært at tænke på en mere løssluppen form for disponibilitet. Marks og Spencers forsvar af dette modbydelige spild er, at "videoskærmene kan genbruges via indsamlingssteder for elektriske apparater". Med andre ord er det op til de mennesker, der fik udleveret det gratis papir, at rydde op i det rod, virksomheden lavede (ikke at disse komplekse materialer i hvert fald kan genbruges fuldt ud). Jeg forventer, at 99% af skærmene gik direkte til losseplads.
I denne uge opdagede vi, at drivhusgasser i atmosfæren har nået rekordniveauer, ligesom de skal styrtdykke for at undgå klimakatastrofe. Den første opgave for alle regeringer er nu at stoppe magtfulde interesser, som Marks og Spencer, fra at kassere den beboelige planet.
Dette er det vigtigste kriterium, som vi bør dømme politiske partier efter. Med dette i tankerne har jeg læst alle manifesterne for det britiske parlamentsvalg, der er offentliggjort indtil videre. Jeg blev straks ramt af en bemærkelsesværdig kløft: mellem deres vægt og mediernes vægt i at rapportere dem. For første gang nogensinde er miljøpolitikker nu centrale, næsten overalt. Men de er næppe blevet nævnt i det meste af dækningen, som handler om Brexit, udgiftstilsagn, immigration og de sædvanlige temaer fra det 20. århundrede. Det er en påmindelse om, at den mest miljøfarlige industri, vi står over for, stort set kontrolleret af milliardærer, er Medierne.
Dermed ikke sagt, at manifesterne har fået det rigtige. Brexit-partiets indholdsfri "kontrakt" er en total joke. DUP'en skriver som om den har bladret i ordbogen og forsøgt at finde ud af, hvad "miljømæssigt" betyder. Nogle af Det konservative partis løfter er lovende, men de er så vage, at det kan vride sig ud af de fleste af dem. Labours transformation er virkelig spændende, men er stadig præget af nogle vigtige modsætninger. Plaid Cymrus forslag er ret gode, men den har en blind plet på landbruget (den ønsker at bevare EU's katastrofal fælles landbrugspolitik, tilsyneladende uden ændringer). LibDems forstår det for det meste. Men kun de grønne virkelig har fattet hvad det vil sige at demokratisere vores forhold til den levende verden.
Et ekstraordinært træk ved dette valg er, at vækst, for nogle partier, nærmest er blevet et beskidt ord. Det er kun nævnt to gange i Labour-manifestet, begge gange med kvalifikationer. LibDems har lavet et afgørende gennembrud, og argumenterer for, at BNP ikke længere bør være en regerings centrale mål. I stedet skal den fokusere på velvære. Dette er en politik, som De Grønne har opfordret til i årevis. På trods af al sin snak om en "grøn industriel revolution" er det konservative parti derimod stadig ivrig efter at "frigøre" virksomheder og antænde vækst gennem så katastrofale projekter som Oxford-Cambridge Expressway. Det har den virkelig ikke tænkt igennem.
Næsten alle partier, også DUP, taler nu om grønne omstillinger og cirkulær økonomi, men med radikalt forskellige detaljeringsgrader
Næsten alle partier, også DUP, taler nu om grønne omstillinger og cirkulær økonomi, men med radikalt forskellige detaljeringsgrader. Labours trussel om at afnotere enhver virksomhed, der undlader at tackle vores miljømæssige nødsituationer, adresserer direkte det problem, jeg rejste i begyndelsen af denne klumme. Dens grønne nye aftale, bæredygtige investeringsbestyrelse og grønne transformationsfond er alle afgørende skridt, selvom det er dybt skuffende at se, at det forsvinder 2030-målet for en netto-nul-økonomi, der var aftalt på partikonferencen.
Der er nogle store modsætninger, såsom dens betingede støtte til nye lufthavne og dens vedtagelse af National Farmers Union mål for CO2040-neutral fødevareproduktion i 2030. Netto nul i resten af økonomien betyder, at landbrugsjord skal bruges som en massiv kulstofdræn, så landbruget skal ikke nå nul, men et stort negativt tal, og inden 2040, ikke XNUMX.
Labours landdistriktspolitik er generelt svag, og der er huller i dets overfladetransport- og energiplaner. Hvis den danner en regering – mindretal eller flertal – bør den invitere De Grønne Caroline Lucas at være miljøsekretær, hvilket importerer det dybe engagement, det mangler. Mens jeg er uenig i et par mindre spørgsmål med De Grønne, sætter deres manifest den standard, som de andre kan bedømmes ud fra.
Omfanget af Liberaldemokraternes nytænkning er en af de største overraskelser ved dette valg. Den nye miljøomsorgspligt, den foreslår for private og offentlige organer, dens foreslåede nul-affalds- og naturlove, dens forslag om nye afgifter på hyppige rejsende, retlig beskyttelse af det offentlige rum og støtte til rewilding er alle nye og velkomne. Men der er stadig for meget frivillighed: det opfordrer, men tvinger ikke banker og virksomheder til at reformere deres miljøstandarder.
Vi kan ikke stole på markedskræfter og virksomheders goodwill for at forsvare os mod katastrofer. Vi bør stemme på partier – i dette tilfælde Grøn eller Labour – der giver os mulighed for at træffe kollektive beslutninger om vores fælles interesser, hvilket fører til demokratisk indgriben. Ingen har ret til at vælge, om de vil ødelægge vores liv eller ej.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner