Tildelingen af Nobels fredspris til Muhammad Yunus, der betragtes som mikrokredittens fader, kommer på et tidspunkt, hvor mikrokredit er blevet noget som en religion for mange af de magtfulde, rige og berømte. Hillary Clinton taler jævnligt om at tage til Bangladesh, Yunus' hjemland, og blive "inspireret af kraften i disse lån for at gøre det muligt for selv de fattigste kvinder at starte forretninger og løfte deres familier - og deres samfund - ud af fattigdom."
Ligesom den liberale Clinton har neokonen Paul Wolfowitz, nu præsident for Verdensbanken, også fået religion, efter en nylig tur til den indiske delstat Andhra Pradesh. Med konverterens inderlighed taler han om mikrofinansieringens "forvandlende kraft": "Jeg troede, at det måske bare var et vellykket projekt i en landsby, men så tog jeg til den næste landsby, og det var den samme historie. Den aften mødtes jeg med mere end hundrede kvindelige ledere fra selvhjælpsgrupper, og jeg indså, at dette program åbnede muligheder for fattige kvinder og deres familier i en hel stat med 75 millioner mennesker.”
Der er ingen tvivl om, at Yunus, en bangladeshisk økonom, kom med en vindende idé, der har forvandlet mange millioner fattige kvinders liv, og måske alene for det fortjener han Nobelprisen. Men Yunus – i det mindste den unge Yunus, som ikke havde støtte fra globale institutioner, da han startede – så ikke sin Grameen Bank som et vidundermiddel. Andre, som Verdensbanken og FN, hævede det til den status (og nogle siger, overbeviste Yunus om, at det var et vidundermiddel), og mikrokredit præsenteres nu som en relativt smertefri tilgang til udvikling. Gennem dens dynamik af kollektivt ansvar for tilbagebetaling fra en gruppe kvindelige låntagere, har mikrokredit faktisk givet mange fattige kvinder mulighed for at vende tilbage til den omfattende fattigdom. Det er dog hovedsageligt de moderat fattige frem for de meget fattige, der får gavn, og ikke ret mange kan hævde, at de permanent har forladt fattigdommens ustabilitet. Ligeledes er der ikke mange, der vil hævde, at graden af selvforsørgelse og evnen til at sende børn i skole med mikrokredit er indikatorer for deres graduering til middelklassevelstand. Som den økonomiske journalist Gina Neff bemærker, "efter 8 års lån er 55 % af Grameen-husholdningerne stadig ikke i stand til at opfylde deres grundlæggende ernæringsbehov - så mange kvinder bruger deres lån til at købe mad i stedet for at investere i forretninger."
En af dem, der har studeret fænomenet grundigt, Thomas Dichter, siger faktisk, at ideen om, at mikrofinansiering tillader dets modtagere at opgradere fra fattigdom til iværksætteri, er oppustet. Han skitserer dynamikken i mikrokredit: ”Det viser sig, at kunderne med mest erfaring er begyndt at bruge deres egne ressourcer, og selvom de ikke er kommet ret langt – det kan de ikke, fordi markedet bare er for begrænset – har de nok omsætning til at beholde køb og salg, og sandsynligvis ville have med eller uden mikrokreditten. For dem er lånene ofte omdirigeret til forbrug, da de kan bruge det relativt store engangsbeløb på lånet, en luksus de ikke kommer med i deres daglige omsætning.” Han konkluderer: "Mikrokredit har bestemt ikke gjort, hvad flertallet af mikrokreditentusiaster hævder, at de kan gøre - fungere som kapital, der har til formål at øge afkastet til en forretningsaktivitet."
Og så det store mikrokreditparadoks, at, som Dichter udtrykker det, "de fattigste mennesker kan gøre lidt produktive med kreditten, og dem, der kan gøre mest med den, er dem, der ikke rigtig har brug for mikrokredit, men større beløb med forskellige (ofte længere) kredittider."
Mikrokredit er med andre ord et fantastisk værktøj som overlevelsesstrategi, men det er ikke nøglen til udvikling, som ikke kun involverer massive kapitalintensive, statsstyrede investeringer for at bygge industrier, men også et angreb på ulighedsstrukturerne som f.eks. koncentreret jordbesiddelse, der systematisk fratager de fattige ressourcer for at undslippe fattigdom. Mikrokreditordninger ender med at eksistere side om side med disse forankrede strukturer, der tjener som et sikkerhedsnet for mennesker, der er udelukket og marginaliseret af dem, men ikke transformerer dem. Nej, Paul Wolfowitz, mikrokredit er ikke nøglen til at stoppe fattigdom blandt de 75 millioner mennesker i Andhra Pradesh. Drøm videre.
Måske er en af grundene til, at der er så stor entusiasme for mikrokredit i etableringskredse i disse dage, at det er en markedsbaseret mekanisme, der har haft en vis succes, hvor andre markedsbaserede programmer er gået ned. Strukturtilpasningsprogrammer, der fremmer handelsliberalisering, deregulering og privatisering, har bragt større fattigdom og ulighed til de fleste dele af udviklingslandene i løbet af det sidste kvarte århundrede og har gjort økonomisk stagnation til en permanent tilstand. Mange af de samme institutioner, der pressede på og fortsætter med at skubbe disse fejlslagne makroprogrammer (nogle gange under nye betegnelser som "Poverty Reduction Strategy Papers"), som Verdensbanken, er ofte de samme institutioner, der presser mikrokreditprogrammer. Set bredt kan mikrokredit ses som sikkerhedsnettet for millioner af mennesker, der er destabiliseret af de storstilede makrofejl forårsaget af strukturelle tilpasninger. Der har været gevinster i fattigdomsbekæmpelse nogle få steder – som Kina, hvor statsstyret makropolitik, ikke mikrokredit, i modsætning til myten har været central for at løfte anslået 120 millioner kinesere fra fattigdom.
Så nok den bedste måde, vi kan ære Muhammad Yunus på, er at sige: Ja, han fortjener Nobelprisen for at hjælpe så mange kvinder med at klare fattigdom. Hans boostere miskrediterer denne store ære og engagerer sig i overdrevenhed, når de hævder, at han har opfundet en ny medfølende form for kapitalisme – social kapitalisme eller "socialt entreprenørskab" – som vil være den magiske kugle til at stoppe fattigdom og fremme udvikling.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner