Pas på simple løsninger på komplekse problemer. Det er en afgørende lektie fra historien; en lektie, som intelligente mennesker i alle aldre bliver ved med at undlade at lære.
Torsdag lancerer en gruppe mennesker, der kalder sig økomodernister deres manifest i Storbritannien. Medierne elsker dem, ikke mindst fordi noget af det, de siger, hænger sammen med dominerende politiske og økonomiske fortællinger. Så du vil uden tvivl komme til at høre meget om dem.
Deres afhandlinger er værd at læse. I nogle vigtige henseender er de enten rigtige eller i det mindste forkerte på en interessant måde. I andre henseender … ja, det kommer jeg til om et øjeblik.
Ved hjælp af videnskab, teknologi og udvikling, fastholder de, kan menneskelige påvirkninger af den naturlige verden afkobles fra økonomisk aktivitet. Folk kan "øge deres levestandard, mens de gør mindre skade på miljøet." Ved at intensivere vores påvirkninger nogle steder kan andre steder skånes. Gennem reduceret befolkningstilvækst, mætning af efterspørgslen blandt velstående forbrugere og forbedret teknologisk effektivitet kan vi blive både rige og grønne.
Der synes at være nogle beviser for, at sådanne overgange kunne finde sted. I Storbritannien har Chris Goodall f.eks. ved at trække på regeringstal for råvareforbrug foreslået, at vi kunne have nået "peak ting". På trods af genoptagelsen af den økonomiske vækst har vi synes at bruge færre materielle goder.
Jeg afviser ikke muligheden for, at dette repræsenterer en reel overgang. Men i samme periode (2000 – 2012) er indkomsterne stagneret, mens udgifterne til husleje og realkredit er steget voldsomt. Måske har vi simpelthen færre ledige penge, end vi havde før. Hvis det er tilfældet, kan vi forvente, at skiftet kun vil vare så længe, som ekstrem ulighed og en økonomi domineret af rentier fortsætter. For at bedømme efter den måde, tingene går på, kan det tage ret lang tid.
Og selvom det er korrekt, kan den levende verden klare denne bane? Hvis, som manifestet forudser, alle verdens mennesker følger denne formodede kurve - deres forbrug stiger, indtil det matcher vores, før det topper og falder - vil den belastning, der pålægges planetens levende systemer, før den forventede overgang indtræffer, sandsynligvis være forfærdelig.
Så langt, så interessant. I disse henseender er økomodernisme udfordrende, provokerende og en nyttig del af miljødebattens skær. Men så tager denne høflige (hvis utopiske) vision en dramatisk drejning. Det handler ikke kun om, at økonomisk aktivitet skal afkobles fra menneskelige påvirkninger. Mennesker bør afkobles fra jorden gennem en massiv og hurtig urbanisering.
Naturligvis sker sådanne processer alligevel, men økomodernisterne gør det klart, at de ville ønske næsten hele landbefolkningen i udviklingslandene væk. Den amerikanske bane er det ideal, som de stræber efter: "Omtrent halvdelen af den amerikanske befolkning arbejdede på jorden i 1880. I dag er det mindre end 2 procent, der gør."
Dette håb ser ud til at være baseret på en nedbrudt misforståelse. Økomodernisterne taler om "uproduktivt småskala landbrug" og hævder, at "urbanisering og intensivering af landbruget går hånd i hånd." Med andre ord ser de ud til at tro, at småbønder, der arbejder jorden i stort antal, producerer lavere udbytte end store gårde.
Men siden Amartya Sens banebrydende arbejde i 1962, hundredvis af artikler i den akademiske litteratur demonstrere det modsatte: at der er et omvendt forhold mellem størrelsen af bedrifter og de afgrøder, de producerer. Jo mindre de i gennemsnit er, jo større er udbyttet pr.
Den mest sandsynlige årsag synes at være, at små landmænd og deres familier bruger meget mere arbejdskraft pr. hektar end store landmænd gør. Økomodernisterne synes at have forvekslet lav arbejdsproduktivitet med lav jordproduktivitet; en stor og meget konsekvensfejl. Fra et økologisk synspunkt er det mål, der tæller, jordproduktivitet: jo mindre jord du har brug for for at producere en given mængde afgrøder, jo bedre.
I områder med lidt arbejde er lav arbejdsproduktivitet heller ikke nødvendigvis en dårlig ting, da det sikrer, at et stort antal mennesker er beskæftiget, selvom lønnen ofte er meget dårlig.
Så hvad sker der med dem, der arbejdede i "uproduktivt, lille landbrug"? Manifestet foreskriver følgende:
"En voksende produktionsbase har længe været en afgørende måde at integrere en stor, lavtuddannede befolkning i den formelle økonomi og øge arbejdsproduktiviteten. For at dyrke mere mad på mindre jord bliver landbruget mekaniseret, hvilket aflaster landbrugsarbejdere for et helt livs hårdt fysisk arbejde."
Tidligere småbønder vil med andre ord, efter at have forladt jorden, finde beskæftigelse i den formelle økonomi, i byarbejdspladser skabt af andre. Men det fungerer sjældent sådan.
De økonomiske mirakler i Sydkorea, Taiwan, Japan og (med lang forsinkelse forårsaget af Maos store spring tilbage) Kina var bygget på baggrund af jordreformen, der distribuerede jord, der tidligere var ejet af en lille elite, til en meget bredere del af befolkningen. I disse nationer brugte folk de penge, de tjente på landbruget, til at diversificere til småindustri. Deres økonomiske transformation blev ikke overleveret fra det høje, men bygget op nedefra.
I mange andre dele af udviklingslandene har landdistrikternes affolkning ikke resulteret i en glidende overgang til den formelle byøkonomi, men i en meget usikker tilværelse på de økonomiske marginer og en afhængighed af den uformelle økonomi, hvoraf meget forbliver forbundet med familien. virksomheder på landet. Det, økonomerne beskriver som "at aflaste landbrugsarbejdere for et helt liv med hårdt fysisk arbejde", opleves af millioner som underbeskæftigelse og desperat usikkerhed.
På trods af al sin snak om "de liberale principper for demokrati, tolerance og pluralisme", genlyder den økomodernistiske dagsorden en lang historie med sådanne forslag, fra indhegningerne i England og højlandsrydningerne i Skotland, koloniernes beslaglæggelser af jord i Kenya og Rhodesia, de sovjetiske fordrivelser og landsbybebyggelsen i Etiopien til det nuværende tyveri af landbrugsjord i fattige nationer af suveræne formuefonde og den rige verdens finansmænd.
Økomodernisterne er intelligente mennesker, som har et godt greb om teknologi og visse videnskabsområder, men deres tilsyneladende uvidenhed om alt, hvad der gik forud, og alt det, der ligger hinsides, forstyrrer mig. Verdens fattige har længe været udsat for fjerntliggende og selvsikre generaliseringer af intellektuelle af dette stempel, og har lidt alvorligt som følge heraf.
Heller ikke deres påstand om, at masseurbanisering reducerer vores angreb på den naturlige verden, holder nødvendigvis. Manifestet fastholder, at:
"Byer både driver og symboliserer afkoblingen af menneskeheden fra naturen, og klarer sig langt bedre end økonomier i landdistrikterne med hensyn til effektivt at dække materielle behov og samtidig reducere miljøpåvirkninger."
A nyligt papir i Proceedings of National Academy of Sciences viser, at i de megabyer, der nu svulmer over store dele af udviklingslandene, ser forbruget ud til at være højere end gennemsnittet. De 7 % af verdens befolkning, der bor på disse steder, bruger 9 % af sin elektricitet og 10 % af sin benzin og producerer næsten 13 % af verdens affald.
As Mark Bessoudo bemærker i magasinet Sustainable Building and Design:
"Det viser sig, at mens tæthed er lig med effektivitet, er "megacity" ikke nødvendigvis lig med tæthed. Megabyer omfatter de steder, som vi typisk forbinder med tætte og kulturelt pulserende bycentre: New York City, Tokyo, London. Men hvad der ikke ofte tages i betragtning, er det faktum, at for at holde dem kørende kræver disse byer også omkringliggende områder som industriområder, havne, forstæder. Med andre ord kan de miljømæssige fordele ved en bys tætte bykerne opvejes af de ressource-ineffektive, men alligevel væsentlige, områder i dens periferi. De er faktisk to sider af samme sag."
Det virker også ret klart, at jo rigere og mere urbaniserede nationer bliver, jo mindre bekymrer deres folk sig om deres miljøpåvirkning. Den årlige Greendex undersøgelse viser, at befolkningen i de fattigere nationer konsekvent udviser større bekymring over virkningerne af deres forbrug, selvom de har en tendens til at forbruge langt mindre end befolkningen i de rige nationer.
A seneste YouGov-undersøgelse afslører, at befolkningen i Kina, Malaysia og Thailand er meget mindre tilbøjelige til at benægte behovet for handling mod klimaændringer end befolkningen i USA, Storbritannien, Norge, Finland, Sverige og Tyskland.
Men problemet med økomodernisme stikker dybere end dette. Der er intet forsøg i manifestet på at afhøre begrebet modernisering, at afgøre, hvad det betyder, og hvad det ikke gør, at undersøge dets problemer såvel som de fordele, det giver. I stedet ser der ud til at være en grov og uudforsket antagelse om, at folk, der arbejder i den formelle byøkonomi, er moderne, mens de udenfor ikke er det.
Som Oscar Wilde advarede, "intet er så farligt som at være for moderne; man er tilbøjelig til at blive gammeldags ret pludselig”. Deres opfattelse af modernisering og modernitet er i det væsentlige en 19th århundredes konstruktion: mennesker som os er moderne; mennesker som dem er ikke. Moderne er godt, umoderne er dårligt, så de skal være mere som os, og vi kan vise dem hvordan.
Det tætteste på en definition af modernisme, de tilbyder, er dette:
"Den langsigtede udvikling af sociale, økonomiske, politiske og teknologiske arrangementer i menneskelige samfund hen imod stærkt forbedret materiel velvære, folkesundhed, ressourceproduktivitet, økonomisk integration, delt infrastruktur og personlig frihed."
Hvilket alt sammen ville være vidunderligt, men som desværre kun har ringe sammenhæng med de reelle virkninger af de processer, de ønsker at fremskynde.
Som Chris Smaje hævder, i et af de mest interessante essays, jeg har læst i år, offentliggjort på Dark Mountains hjemmeside, "modernisering" af den slags, de fejrer, kan have befriet mange mennesker fra trældom, undertrykkelse og hårdt arbejde, men den har også udsat mange for de samme kræfter.
"Et ord, du ikke finder i Det Økomodernistiske Manifest, er ulighed. … Der er ingen mening med, at moderniseringsprocesser forårsager fattigdom. … Der er intet om ujævn udvikling, historiske kerner og periferier, proletarisering, kolonialjordtilegnelse og implikationerne af alt dette for social lighed. Den økomodernistiske løsning på fattigdom er simpelthen mere modernisering.
"… Fra det gamle Mesopotamien til det moderne Kina er beviserne klare: udvikling indebærer underudvikling, materiel rigdom indebærer materiel fattigdom, frihed indebærer slaveri og så videre. Disse kupletter er ikke to ender af en historisk proces, hvor moderniseringen ringer dødsstødet for fortidens elendighed, men modsætninger inden for selve moderniseringsprocessen."
Hans andet, ødelæggende essay på økomodernismens ugranskede præmisser er også værd at læse.
Selvfølgelig bør vi gøre den bedst mulige brug af videnskab og teknologi og vurdere vores miljømuligheder så empirisk som muligt. Selvfølgelig bør vi omfavne, hvad der er godt og nyttigt og progressivt ved modernitet, uanset hvordan det måtte defineres. Selvfølgelig bør vi udfordre og bestride den ønsketænkning, der alt for ofte dominerer.
I denne henseende yder økomodernisterne en nyttig service, der provokerer os til at undersøge vores fordomme. Men deres generaliseringer, deres uvidenhed om historien, deres egne uudforskede fordomme og en forbløffende mangel på dybde bidrager alt sammen til et verdensbillede, der paradoksalt nok ikke er noget, hvis ikke gammeldags.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner