ou know you’re a wonk when your nighttime reading is as thick as the latest Stephen King novel, but no one in your family is clamoring to borrow your doorstop.
Overvej for eksempel Irans atomaftale. Det er kun 159 sider, men det er fyldt med teknisk sprog, der kræver en fysikers analyse. Aftalens modstandere i Kongressen, dem der gerne vil rive den op, så snart præsident Obama forlader Det Hvide Hus, har ikke sandsynligt læs hele teksten.
I mellemtiden er den typiske tiltrædelsesaftale mellem Den Europæiske Union og et kommende medlemsland mindst lige så lang - seneste, med Kroatien er på 250 sider - og består af ligeså saftig prosa, som kun en økonom kunne elske. I forbindelse med den nylige folkeafstemning om EU-medlemskab havde de fleste Brexit-tilhængere ikke en anelse om, hvad deres medlemskab indebar, eller hvad EU præcist var.
Handelsaftalen Trans-Pacific Partnership er endnu større, mere end 2,000 sider, og det kommer virkelig ned til de små grynede emner som toldkontingenter, post-markedsovervågning og valleproteinkoncentrat. Jeg er ikke sikker på, hvem der har været nødt til at læse hele dokumentet, men skam den stakkels vinke.
Uanset hvad du måtte mene om disse aftaler, er de resultatet af lange forhandlinger af teams af eksperter. De repræsenterer vanskelige kompromiser og nøje afbalancerede afvejninger. Der kunne have været noget drama i forhandlingsprocessen - især atomaftalen, som gik i stå - men resultaterne er ikke sidevendende.
Disse aftaler er også i sagens natur et produkt af eliter. De forhandles af elitediplomater og eliteeksperter. Selvom de til sidst opnår folkelig opbakning, repræsenterer disse aftaler elitenes geopolitiske interesser. De er det suveræne udtryk for det indre spil.
Eliter er insidere - men de er ikke ligefrem "in" i øjeblikket. Verden oplever i øjeblikket en modreaktion mod eliter. Briterne stemte sig ud af EU, amerikanske vælgere har samlet sig omkring Bernie Sanders og Donald Trump, og populistiske ledere fra Pauline Hanson fra Australien til Julius Malema fra Sydafrika vinder styrke over hele verden.
Noget af den anti-elite politiske organisering sker i en ånd af indefra-udefra-strategisering - ved at udøve pres i gaderne for at styrke hænderne på sympatiske allierede ved forhandlingsbordet indeni. Bernie Sanders besluttede for eksempel at stille op som præsident i det demokratiske parti, ikke som en uafhængig, og nu forsøger Sanders-kampagnealumner at omsætte gadevarme til institutionel forandring.
Men meget af den seneste tids populisme er helt anderledes. Briterne, der afviste EU, var ikke interesserede i reformer. De havde overhovedet ingen interesse i at blive inde. De ville ud.
På samme måde er Trump-kandidaturet en bombe rettet mod "mægtige virksomheder, medie-eliter og politiske dynastier", som kandidaten erklærede. tilbage i juni i sin jobtale. "Jeg vil have dig til at forestille dig, hvor meget bedre vores fremtid kan blive, hvis vi erklærer uafhængighed fra de eliter, der har ført os til den ene finans- og udenrigspolitiske katastrofe efter den anden," fortsatte han.
"Smid bumserne ud" er et ophidsende råb, der har tiltrukket sig støtte i århundreder. Faktisk er det udelukkende udefrakommende spil - bare at sige nej - uundværligt, når man beskæftiger sig med knusende uretfærdighed som apartheid i Sydafrika, diktaturer i Mellemøsten eller folkedrab mod minoritetsbefolkninger. Men disse er afvigelserne i nutidens komplekse verden. Forebyggelse af krige, standsning af global opvarmning, bygge bro over rigdomskløften: Disse udfordringer kræver engagerede aktivister, der står på princippet såvel som allierede på indersiden, som kan spille det politiske spil.
"Det er let at buh," sagde Sanders til sine tilhængere ved den demokratiske nationale konvent, da han var i gang med at udføre sit omdrejningspunkt for at støtte partibilletten. Sværere er det at lave politiske kompromiser, der lever op til de løfter, der blev givet under kampagnen.
Det er ikke kun anti-elitisme, der driver disse bestræbelser. Det er en længsel efter simple løsninger. Efterhånden som verden bliver mere og mere kompleks, har et svar været at smide det hele til fordel for "enklere tider." Det er et fundamentalistisk budskab, der appellerer til både britiske nationalister, Trumpianske exceptionalister og reaktionære fra Islamisk Stat.
Kompleksitetens virkelighed
Moderne komplekse samfund kræver nye eliter for deres vedligeholdelse. Væk for det meste er kongerne og feudalherrerne.
I stedet for administrerer et moderne teknokrati demokratiske politiske systemer. Økonomer og Wall Street styrer en stadig mere sammenkoblet global økonomi. Medieleliter præsiderer over tv, den trykte side og blogosfæren. Underholdningselite producerer film og tv-shows, der omsætter vores drømme til virtuel virkelighed. Vi har akademiske eliter, religiøse eliter, NGO-eliter og endda anti-elite eliter (se f.eks. Alex Jones).
Alle disse eliter har udviklet ekspertise inden for deres områder. De er også, næsten per definition, arrogante. Det er det sjældne medlem af en elite, der ikke tror på, at han eller hun ved bedre. Hvis de ikke vidste bedre, ville de stå uden arbejde. Dette er ikke den eksplicitte arrogance af en megaloman som Trump. Det er snarere strukturel arrogance. Det går med territoriet.
Så ja, de økonomiske transformationer i de sidste årtier har ikke gavnet alle. Raseri mod EU, vrede mod både liberale og konservative i USA og tilbagetrækningen til ekstremisme af forskellig art er alle brændt ved økonomisk dislokation, indkomstulighed og opfattelsen af, at regeringen hjælper de uværdige. Men Donald Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen og deres lignende stoler på en meget dybere utilfredshed med kompleksitet, de institutioner, der administrerer den, og de mennesker, der lever af at opretholde den.
Computere har gjort det muligt at skabe stadig mere komplekse institutioner og relationer. Den nye videnskab om kompleksitet hjælper med at forklare fænomener, der hidtil har overskredet vores forståelse, såsom forbrugernes adfærd på et detailmarked og de utallige interaktioner i et økosystem. Men der vil altid være en modreaktion mod denne kompleksitet, om ikke andet fordi kontrollen driver længere og længere op i den store autoritetskæde. Ønsket om enkelhed handler i virkeligheden om magt og hvem der udøver den.
Tower of Babel
In historien om Første Mosebog, folket talte engang et fælles sprog. Sammen arbejdede de på at skabe mursten og kile dem sammen med tjære. På den måde byggede de et tårn, der hævede sig højere og højere. De byggede denne struktur "så vi kan skabe et navn for os selv." Efterhånden som deres tårn klatrede stadig højere op, satte mennesker deres skabelse mod deres skaber i, hvad der syntes at være et forsøg på at storme himlen. Og så satte Herren sig for at "forvirre deres sprog, så de ikke forstår hinanden" og derefter sprede sine mest arrogante skabninger til hvert hjørne af planeten.
EU er en lignende struktur, skabelsen af mange forskellige mennesker, der har fundet et fælles funktionelt sprog til at bygge noget komplekst ud af enklere dele. Ja, EU er arrogant i den forstand, at det tillægger sig selv rollen som at administrere en politisk, økonomisk og social overlejring. Bureaukratiet i Bruxelles kunne klare sig med en portion ydmyghed, et strejf mere demokrati. Men for at nyde frugterne af det moderne liv - større økonomisk velstand, bevægelsesfrihed - har europæere indtil nu været villige til at afgive en vis magt til en elite ud over deres egne nationale ledere.
Briterne afviste EU, fordi et stort antal vælgere ikke opfattede de åbenlyse fordele ved medlemskab, ærgrede sig over de eliter, der så ud til at have magten over deres liv, og følte sig utilpas med komplekse løsninger på komplekse problemer. De ville ødelægge det, de ikke helt forstod.
Donald Trump har taget sigte på sine egne tårne i Babel: multikulturalisme, regering, NATO, den globale økonomi.
Han har en dyb modvilje mod kompleksitet. Han taler på niveau med en tredje eller fjerde klasse (når af og til en sjette klasses veltalenhed). Han koger sine modstandere ned til at skære kælenavne (som normalt kun er delvise ord som "lyin'" og "cheatin'"). Han handler med konspirationsteorier, der reducerer virkelighedens rodet til simple fortællinger om skjult manipulation. Han præsenterer verden i sort og hvid uden grå finesser imellem. Alt, der ikke hæver hans eget navn - Trump Plaza, Trump Tower - er automatisk under mistanke.
Trump og euroskeptikerne holder det enkelt. De appellerer til fædrelandets fromheder. De er ikke interesserede i kulturel mangfoldighed. De er grundlæggende uinteresserede i politikken med at give-og-tage (i modsætning til politikken om popularitetskonkurrencer). Ligesom Islamisk Stat ønsker de ikke en plads ved bordet — de vil sprænge bordet i luften.
Romerriget skabte på trods af alle dets utallige fejl et komplekst sæt af politiske og økonomiske institutioner. Fejet væk af barbarerne, blev imperiet overgået til nogle få oplyste hertugdømmer og klostre spredt ud over Europa. I stedet for akvædukter og romersk lov kom Hunneren Attila, pesten og et stort kulturelt spring tilbage.
At påkalde barbarerne ved porten er på ingen måde en bøn om at acceptere alt, hvad globale eliter tilbyder. EU har for eksempel desperat brug for reformer, og frihandelsaftaler som TPP favoriserer fortsat magtfulde virksomheder. Eliter er uundværlige for et moderne samfund - men de skal holdes ansvarlige gennem demokrati, ikke diktatur.
For at undgå at glide tilbage til en ny mørke middelalder, præsideret af Hunneren Anders og forkrøblet af forskellige moderne plager, må der påtages en ny forpligtelse til bevarelse af globale offentlige goder. For at redde den bedste del af globalismen har vi brug for stærkere reaktioner på pandemier, på global økonomisk ulighed, på menneskerettighedskrænkelser. Vi har brug for mere internationalisme, ikke mindre.
Frem for alt har vi brug for en fornyet inde- og udefrakommende presse om klimaændringer. Trump, hvis han usandsynligt vandt præsidentposten, ville være det den eneste nationale leder at afvise klimaændringer. Hans kolleger i andre lande - som Pauline Hanson i Australien og Siv Jensen i Norge - har en lignende bias. Det ville være katastrofalt for sådanne populister at tage roret i deres lande.
Verden har simpelthen ikke råd til enkeltsindede ledere og enkeltsindede løsninger. Som HL Mencken sagde engang, "For hvert komplekst problem er der et svar, der er klart, enkelt og forkert."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner