I kølvandet på recessionen som følge af boligboblens kollaps har mange mennesker efterlyst en ny økonomi. Der er bestemt grund til at argumentere for, at vi har brug for en ny økonomi, men det større problem er, at økonomer ikke engang vil holde sig til den gamle økonomi, eller i hvert fald ikke, når det strider imod den accepterede tankegang i politiske kredse.
Dette er måske mest tydeligt i økonomernes reaktion, eller mangel på samme, på det store amerikanske handelsunderskud. I et system med flydende valutakurser formodes tilpasningen til et stort og vedvarende handelsunderskud at være et fald i valutaens værdi. Det er 100 procent økonomisk ortodoksi.
Økonomer latterliggør de mennesker, der bekymrer sig om, at job går tabt på grund af import, ved at fortælle dem, at der vil blive skabt nye job i andre sektorer af økonomien. Der er en vis logik i denne historie, men en væsentlig del af billedet formodes at være et fald i dollarens værdi.
Antag, at USA begynder at købe 100 milliarder dollars af importerede fremstillede varer hvert år, der erstatter 100 milliarder dollars varer, der tidligere var blevet produceret indenlandsk. Historien skulle være, at det betyder, at vi har øget udbuddet af dollars på internationale valutamarkeder med 100 milliarder dollars om året, mens vi slet ikke har øget efterspørgslen. Med et større udbud af dollars og ingen ændring i efterspørgslen vil kursen på dollaren falde målt i fremmed valuta.
En billigere dollar gør amerikansk eksport billigere for folk, der bor i andre lande, hvilket fører til en stigning i eksporten. En lavere værdsat dollar gør også import fra andre lande dyrere, hvilket får os til at importere mindre. Hvis vi eksporterer mere og importerer mindre, vil nettoeksporten stige, hvilket skaber job og flytter handelen tilbage mod balance. Det er lærebogens historie og grunden til, at gode frihandlere ikke bekymrer sig, når vi mister job på grund af import.
Men hvad sker der, når dollaren ikke får lov til at falde? I det sidste årti har mange lande, især Kina, eksplicit knyttet deres valuta til dollaren. Det gør de ved at købe dollars på internationale valutamarkeder, når deres handelsoverskud (vores handelsunderskud) fører til et overskud af dollars. Faktisk forhindrer disse regeringers handlinger den normale tilpasningsproces, der ville bringe handel tilbage i balance og holde den amerikanske økonomi tæt på fuld beskæftigelse.
Uden denne tilpasningsproces har "frihandels"-besætningen ikke noget reelt argument. Det er helt plausibelt, at øget import vil føre til højere arbejdsløshed, da den tilpasningsmekanisme, der skal bringe økonomien tilbage til fuld beskæftigelse, ikke virker. Det er helt almindeligt, traditionelt økonomi-lærebog.
Nu er det muligt at have andre kanaler til at udfylde hullet, men disse er på ingen måde automatiske. For eksempel kunne vi lade regeringen køre med store budgetunderskud og skabe efterspørgsel enten ved øgede udgifter eller lavere skatter. Der er dog ingen garanti for, at regeringen vil tage denne vej, især når underskudshøgene styrer Washington.
Den anden mulighed er, at Fed vil sænke renten og dermed stimulere efterspørgslen. Dette er en blandet velsignelse selv i de bedste tider. Investeringer reagerer kun beskedent på lavere renter. Langt lavere renter vil have den største indflydelse på forbruget. Når denne lavrentekanal virker, betyder det, at folk vil låne masser af penge til at købe ting, og på den måde udfylde det hul i efterspørgslen, som handelsunderskuddet har skabt. Det efterlader os med stærkt forgældede husstande, der ikke har noget opsparet til pension; lyde bekendt?
Selvfølgelig, når federal funds-renten allerede er på nul, som det er tilfældet nu, vil denne lave rente-rute til at øge efterspørgslen slet ikke fungere. I princippet kunne Fed tage mere dramatiske skridt, såsom sin kvantitative lempelsespolitik, men der er ringe appetit i Washington til at skubbe disse ekstraordinære tiltag meget langt.
Dette bringer os tilbage til valutakurserne. Mainstream-økonomer, der tror på deres egen økonomi, burde råbe om den overvurderede dollar og kræve handling for at bringe dollaren ned til et niveau, der er mere i overensstemmelse med balanceret handel. Økonomer har dog stort set været tavse om spørgsmålet.
Vi får mange svage kommentarer om, hvordan Kina skal hæve værdien af sin valuta over for dollaren, men Kina er et stort land, og de ønsker ikke at gøre dette, så synd. Selvfølgelig er USA faktisk ikke det mest hjælpeløse land i verden, især når det kommer til at sænke værdien af dollaren på internationale valutamarkeder.
Joe Gagnon og Gary Hufbauer, begge fra det 100 procent almindelige Peterson Institute for International Economics, udviklede et meget simpelt forslag, der vil lægge et alvorligt pres på Kina for at reducere sin beholdning af dollars. De opfordrer til at beskatte Kinas dollarbeholdning med 20 procent årligt. Dette kan gøres på en måde, der er 100 procent lovlig i henhold til amerikanske handelsaftaler og ikke har nogen åbenlyse negative bivirkninger.
Spørgsmålet, som dette forslag bør rejse, er, hvorfor ikke alle økonomer støtter Gagnon-Hufbauer-forslaget eller en tilsvarende foranstaltning. Den overvurderede dollar er en stor hindring for at genoprette en normal økonomisk balance med næsten fuld beskæftigelse. Dette er et spørgsmål, hvor alle almindelige økonomer stort set burde være enige.
Selvfølgelig er der magtfulde interessegrupper, der ikke nødvendigvis ønsker at se dollaren falde. Goldman Sachs, JP Morgan og andre banker er formentlig glade for, at deres dollars går længere i opkøb af kinesiske aktiver. På samme måde er Wal-Mart og andre større detailhandlere sandsynligvis ikke ivrige efter at se priserne på de varer, de importerer, stige med store mængder. Og Pfizer, Apple og Time-Warner ville sandsynligvis være bekymrede for, at hvis vi gør den kinesiske regering vrede over dens valutapolitik, vil den måske være mindre ivrig efter at beskytte deres patent- og copyrightkrav.
Hvis dette var en sag, der blev argumenteret om økonomien - den almindelige økonomi, som alle lærer som bachelor- og kandidatstuderende - burde økonomifaget stilles solidt op bag Gagnon og Hufbauer. Men interesserne for dem med penge og magt ser ud til at være på den anden side, og det er der, vi finder de fleste økonomer.
Så historien her er, at vi måske har brug for en ny økonomi, men først og fremmest har vi brug for ærlige økonomer. Vi ser ikke ud til at have mange lige nu, og det er ikke klart, hvordan en ny økonomi ville ændre dette faktum.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner