Jeg vil have en historie offentliggjort senere i dag om et nyt dokument, men indtil da, dette nye interview med (og profil af) Direktør for National Intelligence James Clapper af det daglige dyr's Eli Lake er værd at bruge et par øjeblikke på at undersøge. I sidste uge udgav Lake en uddrag af hans interview hvor Clapper indrømmede, at den amerikanske regering burde have fortalt det amerikanske folk, at NSA indsamlede deres kommunikationsregistre: så ren en retfærdiggørelse af Edward Snowdens valg, som det kan blive, af indlysende årsager. Men der er flere nye, bemærkelsesværdige afsløringer fra formiddagens artikel:
Takket være den useriøse entreprenør Edward Snowden er skyggebureaukratiet Clapper-hoveders indspil i de sidste otte måneder blevet afsløret én nyhed ad gangen. Clapper er ofte ham, der skal ringe til avisredaktører for at fortælle dem, at de ikke må trykke historier, som de plejer at udgive alligevel.
Denne proces med forudgående meddelelse til regeringen om NSA-historier er blevet vildt fejlrapporteret nogle steder. Jeg har længe udtrykt foragt for denne proces, hvor den resulterer i undertrykkelse af information, der bør være offentlig; hvor det i bund og grund ophøjer amerikanske embedsmænd til publikationspartnere ved at engagere sig i langvarige "forhandlinger" med dem om, hvad der kan og ikke kan offentliggøres; og især hvor det betyder nyhedsorganisationer bevidst tillade embedsmænd at lyve ved at tilbageholde de faktiske fakta.
For alle NSA-historier, der er offentliggjort i løbet af de sidste otte måneder rundt om i verden, blev den amerikanske regering underrettet forud for offentliggørelsen (normalt meget kort før) af nyhedsorganisationernes redaktører (aldrig, så vidt jeg ved, af journalisterne, i hvert fald ikke af mig). Nyhedsorganisationer gør dette af to grunde.
Den første er lovlig: den amerikanske regering insisterer på, at offentliggørelse af klassificerede oplysninger, især dem, der vedrører "kommunikationsefterretninger", er en forbrydelse (se 18 US § 798), så enhver medieadvokat hævder heftigt, at det er nødvendigt at give regeringen mulighed for at argumentere for, hvorfor noget ikke bør offentliggøres, for at vise en mangel på kriminel hensigt, dvs. den anden er journalistisk: det giver mening, at journalister, der træffer valg om, hvad de skal offentliggøre, og hvad de skal sige om dokumenter, vil have mere, snarere end mindre, information, når de beslutter sig.
Jeg kan ikke tale for hvad The Washington Post or New York Times har gjort, men for de NSA-artikler, som jeg har arbejdet med – kl Formynderen og med mere end et dusin medier rundt omkring i verden - har regeringen i de fleste tilfælde argumenteret for, at historien og de ledsagende dokumenter ikke bør offentliggøres. Og i næsten hvert eneste tilfælde – 99 % hvis ikke mere – er disse argumenter blevet afvist i deres helhed, og historierne og dokumenterne blev alligevel offentliggjort. Faktisk, for de snesevis og snesevis af historier og dokumenter, som jeg har arbejdet på, kan jeg kun huske et enkelt tilfælde, hvor noget regeringen sagde resulterede i, at noget blev tilbageholdt, som vi havde besluttet at offentliggøre, og det var et trivielt aspekt af en del af et dokument, som, uden at vi vidste det, kunne have afsløret identiteten af en NSA-medarbejder (Formynderen , New York Timesuden min involvering, begge tilbageholdt nogle detaljer om deres historie om NSA/GCHQ kompromittering af krypteringsstandarder, dog primært – som jeg forstår det – fordi offentliggørelse af den håndfuld kompromitterede standarder, vi kendte til, ville vildlede folk til at tro, at de andre kompromitterede standarder (hvoraf langt de fleste ikke blev afsløret af dokumenterne) var sikre).
I hver eneste anden sag blev regeringens argumenter for manglende offentliggørelse afvist, som regel fordi de var vage og ikke overbevisende. Så selvom det er rigtigt, at regeringens input er blevet tilladt før offentliggørelsen - ligesom journalister søger input fra alle, som de skriver om - har Lake korrekt, at i de fleste tilfælde (efter min erfaring, næsten alle) det officielle input kræver undertrykkelse blev afvist, præcis som det skulle have været.
Til denne dag den amerikanske regering ved det ikke det fulde omfang af, hvad Snowden afslørede eller om flere dokumenter, der endnu ikke er offentliggjort i pressen, er kommet i hænderne på russiske eller kinesiske efterretningstjenester.
Det har været ret forbløffende at se ikke kun standardlisten af regeringsloyale amerikanske journalister, men også dem, der har lyst til at være en slags kyniske kritikere, ukritisk opstød regeringens bevisfri påstand om, at Snowden tog og derefter gav til journalister 1.7 millioner dokumenter. Det undrer mig, fordi: (1) enhver på dette tidspunkt, der er villig til at sidestille bevisfri regeringspåstande med Sandhed, drukner per definition i nogle ekstreme niveauer af autoritarisme; og (2) regeringen har tydeligvis ingen idé om, hvad Snowden tog, da rapport efter rapport har gjort det krystalklart.
Dækker næsten en hel væg af venteområdet uden for Clappers kontor en træreliefskulptur dedikeret til den amerikanske forfatning. Den indeholder et flag, en gengivelse af den forfatningsmæssige forsamling og en kopi af selve dokumentet. Den har også en plakette, hvor der står: "Hvad er magien ved forfatningen? Magien er, hvordan den siger: Vi, folket. For første gang i historien handlede regeringen om folket, ikke om lederen."
Ja, det er rigtigt: James Clapper har konverteret væggen uden for sit kontor til en flamboyant hyldest til den selvsamme amerikanske forfatning, som han dagligt vandaliserer. Det er den største handling af enten bevidst åbenlys foragt for offentligheden eller patologisk selvbedrag siden Barack Obama gik ind for et legaliseret system med "forebyggende tilbageholdelse" i 2009, mens han stod foran den amerikanske forfatning på nationalarkivet. Nogen vil måske forklare Clapper det en primær drivkraft for denne forfatning, og for den amerikanske revolution generelt, var had til kongens "generelle kendelser", hvorved folk kunne blive genstand for ransagninger uden en snert af beviser på forseelser.
Clapper erkender også, at selve den menneskelige natur af det bureaukrati, han kontrollerer, praktisk talt sikrer, at flere masseafsløringer er uundgåelige. "I sidste ende," siger han, "vil vi aldrig nogensinde være i stand til at garantere, at der ikke vil være en Edward Snowden eller en anden Chelsea Manning, fordi dette er en stor virksomhed bestående af mennesker med alle deres idiosynkrasier."
Det er sandt, og det er gode nyheder: flere Chelsea Mannings og Edward Snowdens er uundgåelige, og der er intet, den amerikanske regering kan gøre for at stoppe dem. Det er gode nyheder, fordi det betyder, at embedsmænd bliver nødt til at operere ud fra den antagelse, at det, de gør i mørket, vil blive offentligt (en fremragende afskrækkelse), og fordi den type gennemsigtighed i sagens natur er sund i en politisk kultur, hvor hemmeligholdelsen er udbredt og institutionerne designet til at kontrollere det (Kongressen, medierne, det føderale retsvæsen) har alle dybt fejlet.
Dette understreger også, hvorfor den amerikanske regering har været så hævngerrig i forsøget på at straffe folk som Manning og andre whistleblowere. Da de ikke har nogen midler til at forhindre den slags lækager, er deres eneste håb at skabe et klima af frygt og intimidering: hvis du tænker på at afsløre vores dårlige handlinger, så se på hvad vi gjorde til Chelsea Manning or Tom Drake og tænke to gange. Det er derfor, det har været så vigtigt – og for den amerikanske nationale sikkerhedsstat så ødelæggende – at Edward Snowden er forblevet uden for deres greb: I stedet for at komme til at paradere ham foran verden i en orange jumpsuit og lænker, er amerikanske embedsmænd tvunget til at se på, som han er hyldet as en international helt, modtager tildeling efter tildelingog deltager frit i den debat, han udløste. Det gør det igen muligt for den skabelon, han plejede, at være positiv, en som uden tvivl vil inspirere fremtidige whistleblowere.
[Den demokratiske senator Ron] Wyden fortalte i en erklæring til The Daily Beast: "Det er rigtigt, at ingen ved, hvad der går gennem et vidnes hoved, når de sidder ved vidnebordet, bortset fra vidnet selv. Desværre gennem de sidste mange år en række højtstående embedsmænd har gentagne gange fremsat vildledende og unøjagtige udtalelser om indenlandsk overvågning ved kongreshøringer og i andre offentlige omgivelser".
Den løgn, som Clapper kriminelt fortalte til det amerikanske senat i marts 2013, har fået den største opmærksomhed, men som Wyden gør det klart, har NSA og andre højtstående embedsmænd gentagne gange løjet om amerikansk overvågning for kongressen, for domstolene og i offentligheden over og over om alle mulige ting. Det er det, der gør de amerikanske mediers slaviske ligestilling af "ubeviste NSA-påstande" med "sandhed" så pinligt underdanig og irrationel. Det er også det, der gør amerikanske journalisters iver efter at kræve Snowdens fængsling – i modsætning til deres frygt for at gøre det samme for Clapper – til en så kraftfuld illustration af deres sande troskab og funktion.
Andre er mindre velgørende. Sidste måned Sen. Rand Paul, den libertære republikaner fra Kentucky, sagde hvis Snowden skulle stå over for retfærdighed, skulle han "dele en fængselscelle med James Clapper" for at have løjet for Kongressen.
"Nå, senator Paul siger, at jeg burde lære [Snowden] at kende ved at være i den samme fængselscelle med ham, hvilket jeg ikke synes er en god idé," fortalte Clapper til The Daily Beast i sidste uge. “Det ville nok ikke være i Mr. Snowdens bedste interesse".
Denne udtalelse – halvt uhyggelig fængselsfantasi og halvt trussel – er ikke overraskende. Behovet for, at amerikanske embedsmænd offentligt udtrykker et ønske om vold, når det kommer til Snowden, har hævdet sig igen og igen.
Husk hvordan House Intelligence Committee formand Mike Rogers og tidligere CIA/NSA-chef Mike Hayden "jokede" ved en høring at Snowden skulle sættes på den amerikanske regerings "hitliste" og myrdes. Sidste måned, Buzzfeed citerede flere anonyme Pentagon- og efterretningstjenestemænd, da de lagde deres fantasier frem for hvordan de kunne tænke sig at myrde Snowden ("Går tilbage til sin lejlighed, og han bliver tilfældigt prikket af en forbipasserende. Han synes, at intet på det tidspunkt begynder at føles lidt sløvt og tror, det er en parasit fra det lokale vand. Han går hjem meget uskyldigt, og næste ting du ved, dør han i brusebadet"). Den tidligere CIA-chef James Woolsey sagde "han skal hænges i nakken, indtil han er død", hvis han bliver dømt for forræderi, mens den tidligere FN-ambassadør John Bolton afslørede en endnu mere detaljeret fantasi: "Min opfattelse er, at Snowden begik forræderi, han burde blive dømt for det, og så burde han svinge fra et højt egetræ."
Dette understreger ikke kun de skæve patologier blandt de glorværdige ledere af USA's nationale sikkerhedsstat, men det fremhæver også vanviddet i at tro, at denne slags mennesker kan og bør have tillid til invasive spionbeføjelser, der kan udøves i mørket.
Anklagerne mod hans integritet generer Clapper. "Det vil jeg helst ikke høre eller se," sagde han. "Det er hårdt for min familie, det vil jeg fortælle dig. Min søn er gymnasielærer, og han har en tendens, eller han er ved at komme over det, til at internalisere meget af det her." Dem, der kender og har arbejdet med Clapper, siger også, at det er uretfærdigt at kalde ham uærlig. Rhodes sagde, at præsident Obama værdsætter Clapper, fordi "han er en straight shooter, der ikke sætter noget spin på bolden."
Det er næppe overraskende, at præsident Obama betragter en bevist løgner som en "straight shooter". Det er den samme præsident, der ser på fortaler for tortur og overgivelse John Brennan som hans ypperste moralske præst hvornår beslutte, hvem der skal sættes på hans "dræbningsliste".
Men det bemærkelsesværdige her er selvmedlidenheden, der vises fra Clapper. Han har rejst rundt i landet i løbet af den sidste måned at stemple journalister som "medskyldige" for forbrydelsen at rapportere om NSA uden den mindste hensyntagen til de virkninger, som denne bøllende adfærd har på disse journalister, deres familier og nyhedsindsamlingsprocessen.
Men hvad der er endnu mere forbløffende er, at Clapper betragter sig selv som en slags offer snarere end hvad han er: den fuldstændig ufortjente modtager af et system af "retfærdighed", hvor almindelige og magtesløse mennesker er fængslet for bagateller i et større antal end nogen anden nation i verden, mens de, der har politisk magt, ligesom ham, er det fri til at begå kriminalitet uden selv at miste deres magtfulde job, endsige at blive retsforfulgt for dem. James Clapper burde se sig i spejlet hver morgen og være ekstremt taknemmelig for det korrupte politiske system, der har beskyttet ham mod konsekvenserne af hans forbrydelser, selvom han forsøger at kriminalisere andre for at gøre ting, som den amerikanske forfatning garanterer dem retten til at gøre det.
I stedet ser han sig selv som offeret. Han har medaljer på brystet og en vigtig national sikkerhedsstilling. Det er simpelthen skandaløst, at nogle mennesker antyder, at han ikke har ret til at begå forbrydelser, og det er irriterende, at hans voksne søn skal høre nogle mennesker (næsten ingen i medierne) antyde, at hans kriminelle adfærd skulle have de samme konsekvenser, som når almindelige borgere begå mindre alvorlig kriminalitet. Det er afvisningen af at acceptere ethvert personligt ansvar, magtfulde amerikanske embedsmænds opfattelse af, at de er og skal være fuldstændig hævet over loven, den besættende selvagtelse, som mere end noget andet har ødelagt Washingtons politiske kultur.
******
I går, den tyske avis Bild am Sonntag rapporterede, at efter at præsident Obama beordrede NSA til at ophøre med at aflytte kansler Angela Merkels kommunikation, reagerede de ved at øge deres overvågning af hendes nærmeste ministre og rådgivere. Udover at give endnu en illustration af den ude af kontrol berettigelse, der driver den amerikanske overvågningsstat, skal du bemærke, at rapporten er baseret på "en højtstående NSA-medarbejder i Tyskland", hvilket betyder, at dette er endnu en NSA-kilde, der skal komme frem for at afsløre agenturets engang hemmelige handlinger.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner