JEG BEGYNDER med en interessant debat, der fandt sted for nogle år siden mellem Carl Sagan, den kendte astrofysiker, og Ernst Mayr, amerikansk biologis grand old man. De diskuterede muligheden for at finde intelligent liv andre steder i universet. Og Sagan, der talte fra en astrofysikers synspunkt, påpegede, at der er utallige planeter ligesom vores. Der er ingen grund til, at de ikke skulle have udviklet intelligent liv. Mayr, fra en biologs synspunkt, hævdede, at det er meget usandsynligt, at vi finder nogen. Og hans grund var, sagde han, at vi har præcis ét eksempel: Jorden. Så lad os tage et kig på Jorden.
Og hvad han dybest set hævdede er, at intelligens er en slags dødelig mutation. Og han havde et godt argument. Han påpegede, at hvis man tager et kig på biologisk succes, som i det væsentlige måles på, hvor mange af os der er, er de organismer, der klarer sig ret godt, dem, der muterer meget hurtigt, som bakterier, eller dem, der sidder fast i en fast økologisk niche, som biller. De klarer sig fint. Og de kan overleve miljøkrisen. Men efterhånden som du går op på skalaen af det, vi kalder intelligens, er de mindre og mindre succesfulde. Når du kommer til pattedyr, er der meget få af dem sammenlignet med f.eks. insekter. Når du kommer til mennesker, kan menneskets oprindelse være 100,000 år siden, der er en meget lille gruppe. Vi er på en måde vildledt nu, fordi der er mange mennesker omkring, men det er et spørgsmål om et par tusinde år, hvilket er meningsløst fra et evolutionært synspunkt. Hans argument var, at du bare ikke vil finde intelligent liv andre steder, og du vil sandsynligvis heller ikke finde det her ret længe, fordi det bare er en dødelig mutation. Han tilføjede også, lidt ildevarslende, at den gennemsnitlige levetid for en art, af de milliarder, der har eksisteret, er omkring 100,000 år, hvilket er nogenlunde den tid, som moderne mennesker har eksisteret.
Med miljøkrisen er vi nu i en situation, hvor vi kan afgøre, om Mayr havde ret eller ej. Hvis der ikke bliver gjort noget væsentligt ved det, og ret hurtigt, så vil han have haft ret: menneskelig intelligens er i sandhed en dødelig mutation. Måske vil nogle mennesker overleve, men det vil være spredt og intet som en anstændig tilværelse, og vi vil tage meget af resten af den levende verden med os.
Så bliver der gjort noget ved det? Udsigterne er ikke særlig gunstige. Som De ved, var der en international konference om dette i december sidste år. En total katastrofe. Det kom der ikke noget ud af. De nye økonomier, Kina, Indien og andre, argumenterede for, at det er uretfærdigt for dem at bære byrden af et par hundrede års miljøødelæggelse af de nuværende rige og udviklede samfund. Det er et troværdigt argument. Men det er et af disse tilfælde, hvor du kan vinde kampen og tabe krigen. Argumentet vil ikke være meget nyttigt for dem, hvis miljøkrisen rent faktisk skrider frem, og et levedygtigt samfund følger med. Og selvfølgelig vil de fattige lande, som de taler for, blive hårdest ramt. Faktisk er de allerede hårdest ramt. Det vil fortsætte. De rige og udviklede samfund, de splittede en lille smule. Europa gør faktisk noget ved det; det har gjort nogle ting for at udjævne emissionerne. Det har USA ikke.
Faktisk er der en kendt miljøforsker, George Monbiot, som skrev efter konferencen i København, at "konferencens fiasko kan forklares med to ord: Barack Obama." Og han har ret. Obamas indgriben i konferencen var naturligvis meget betydningsfuld i betragtning af USA's magt og rolle i enhver international begivenhed. Og han slog det i bund og grund ihjel. Ingen begrænsninger, Kyoto-protokollerne dør. USA deltog aldrig i det. Emissionerne er steget meget kraftigt i USA siden, og der bliver ikke gjort noget for at bremse dem. Et par plaster her og der, men stort set ingenting. Det er selvfølgelig ikke kun Barack Obama. Det er hele vores samfund og kultur. Vores institutioner er konstrueret på en sådan måde, at det bliver ekstremt svært at forsøge at opnå noget.
Offentlige holdninger er lidt svære at bedømme. Der er mange meningsmålinger, og de har, hvad der ligner forskellige resultater, alt efter præcis, hvordan du fortolker spørgsmålene og svarene. Men en meget betydelig del af befolkningen, måske et stort flertal, er tilbøjelige til at afvise dette som blot en slags liberal fup. Det, der er særligt interessant, er virksomhedssektorens rolle, som stort set styrer landet og det politiske system. De er meget eksplicitte. De store erhvervslobbyer, som Handelskammeret, American Petroleum Institute og andre, har været meget klare og eksplicitte. For et par år siden sagde de, at de ville gennemføre - de har siden gennemført - en stor reklamekampagne for at overbevise folk om, at det ikke er ægte, at det er en liberal fup. At dømme efter meningsmålinger har det haft en effekt.
Det er særligt interessant at tage et kig på de mennesker, der kører disse kampagner, f.eks. administrerende direktører for store virksomheder. De ved lige så godt som du og jeg, at det er meget reelt, og at truslerne er meget alvorlige, og at de truer deres børnebørns liv. Faktisk truer de det, de ejer, de ejer verden, og de truer dens overlevelse. Hvilket virker irrationelt, og det er det fra et vist perspektiv. Men fra et andet perspektiv er det yderst rationelt. De handler inden for strukturen af de institutioner, de er en del af. De fungerer inden for noget som markedssystemer – ikke helt, men delvist – markedssystemer. I det omfang, du deltager i et markedssystem, ser du nødvendigvis bort fra, hvad økonomer kalder "eksternaliteter", effekten af en transaktion på andre. Så hvis en af jer for eksempel sælger mig en bil, kan vi forsøge at gøre en god handel for os selv, men vi tager ikke hensyn til i den transaktion, hvilken effekt transaktionen har på andre. Selvfølgelig er der en effekt. Det kan føles som en lille effekt, men hvis det formerer sig over mange mennesker, er det en kæmpe effekt: Forurening, trængsel, spild af tid i trafikpropper, alle mulige ting. Dem du ikke tager hensyn til - nødvendigvis. Det er en del af markedssystemet.
Vi har lige været igennem en stor illustration af dette. Finanskrisen har mange rødder, men den grundlæggende rod til den har været kendt længe. Det blev talt om årtier før krisen. Faktisk har der været gentagne kriser. Det her er bare det værste af dem. Den grundlæggende årsag er, at det bare er forankret i markedssystemer. Hvis Goldman Sachs f.eks. laver en transaktion, hvis de udfører deres arbejde, hvis lederne er oppe i hastighed, er de opmærksomme på, hvad de får ud af det, og institutionen eller personen i den anden ende af transaktionen, f.eks. , en låntager, gør det samme. De tager ikke højde for det, der kaldes systemisk risiko, det vil sige chancen for, at den transaktion, de udfører, vil bidrage til at crashe hele systemet. Det tager de ikke højde for. Faktisk er det en stor del af det, der lige er sket. Den systemiske risiko viste sig at være enorm, nok til at crashe systemet, selvom de oprindelige transaktioner er helt rationelle i systemet.
Det er ikke fordi de er dårlige mennesker eller noget. Hvis de ikke gør det - antag, at en administrerende direktør siger: "Okay, jeg vil tage hensyn til eksternaliteter" - så er han ude. Han er ude, og der er en anden, som vil spille efter reglerne. Det er institutionens karakter. Du kan være en perfekt rar fyr i dit personlige liv. Du kan melde dig ind i Sierra Club og holde taler om miljøkrisen eller hvad som helst, men i rollen som virksomhedsleder er du fast. Du skal forsøge at maksimere kortsigtet profit og markedsandel – faktisk er det et lovkrav i anglo-amerikansk selskabslovgivning – bare fordi hvis du ikke gør det, vil din virksomhed enten forsvinde, fordi en anden vil overgå den i på kort sigt, eller du vil bare være ude, fordi du ikke udfører dit arbejde, og en anden vil være med. Så der er en institutionel irrationalitet. Inden for institutionen er adfærden fuldkommen rationel, men institutionerne selv er så totalt irrationelle, at de er designet til at gå ned.
Hvis man for eksempel ser på det finansielle system, er det ekstremt dramatisk, hvad der skete. Der var et styrt i 1920'erne, og i 1930'erne en enorm depression. Men så blev der indført reguleringsmekanismer. De blev indført som følge af massivt folkelig pres, men de blev indført. Og gennem hele perioden med meget hurtig og ret ligelig økonomisk vækst i de næste par årtier var der ingen finansielle kriser, fordi reguleringsmekanismerne greb ind i markedet og forhindrede markedsprincipperne i at fungere. Så derfor kunne du tage hensyn til eksternaliteter. Det er, hvad reguleringssystemet gør. Det er blevet systematisk demonteret siden 1970'erne.
I mellemtiden er finansernes rolle i økonomien eksploderet. Finansielle institutioners andel af virksomhedernes overskud er netop blevet større siden 1970'erne. En slags konsekvens af det er udhulningen af industriel produktion, at sende den til udlandet. Det hele skete under påvirkningen af en slags fanatisk religiøs ideologi kaldet økonomi – og det er ikke en joke – baseret på hypoteser, der ikke har nogen teoretisk begrundelse og ingen empirisk støtte, men som er meget attraktive, fordi du kan bevise teoremer, hvis du vedtager dem: det effektive markedshypotese, hypotese om rationelle forventninger og så videre. Udbredelsen af disse ideologier, som er meget attraktive for koncentreret rigdom og privilegier, og dermed deres succes, blev indbegrebet af Alan Greenspan, som i det mindste havde anstændighed til at sige, at det hele var forkert, da det kollapsede. Jeg tror aldrig, der har været et sammenbrud af et intellektuelt bygningsværk, der kan sammenlignes med dette, måske i historien, i det mindste kan jeg ikke huske en. Interessant nok har det ingen effekt. Det fortsætter bare. Hvilket fortæller dig, at det kan bruges til strømsystemer.
Under påvirkningen af disse ideologier blev reguleringssystemet demonteret af Reagan og Clinton og Bush. Gennem hele denne periode har der været gentagne finansielle kriser i modsætning til 1950'erne og 1960'erne. I løbet af Reagan-årene var der nogle virkelig ekstreme. Clinton forlod embedet med endnu et stort, tech-boblens brist. Så den vi er midt i. Værre og værre hver gang. Systemet bliver øjeblikkeligt rekonstrueret, så det næste vil med stor sandsynlighed blive endnu værre. En af årsagerne, ikke den eneste, er simpelthen det faktum, at man i markedssystemer bare ikke tager højde for eksternaliteter, i dette tilfælde systemisk risiko.
Det er ikke dødeligt i tilfælde af finansielle kriser. En finanskrise kan være forfærdelig. Det kan sætte mange millioner mennesker uden arbejde, deres liv ødelægges. Men der er en vej ud af det. Skatteyderen kan komme ind og redde dig. Det er præcis, hvad der skete. Vi har set det dramatisk i de sidste par år. Det finansielle system gik i stå. Regeringen, nemlig skatteyderne, kom ind og reddede dem ud.
Lad os gå til miljøkrisen. Der er ingen i nærheden til at redde dig ud. Eksternaliteterne i dette tilfælde er artens skæbne. Hvis der ses bort fra det i markedssystemets operationer, er der ingen i nærheden, der vil redde dig fra det. Så dette er en dødelig eksternalitet. Og det faktum, at det skrider frem, uden at der bliver taget væsentlige skridt til at gøre noget ved det, tyder på, at Ernst Mayr faktisk havde en pointe. Det lader til, at der er noget ved os, vores intelligens, som indebærer, at vi er i stand til at agere på måder, der er rationelle inden for en snævre ramme, men som er irrationelle i forhold til andre langsigtede mål, f.eks. er vi ligeglade med hvilken slags verden, vores børnebørn vil leve i. Og det er svært at se meget i vejen for mulighederne for at overvinde dette lige nu, især i USA. Vi er den mest magtfulde stat i verden, og det, vi gør, er enormt vigtigt. Vi har en af de værste rekorder i denne henseende.
Der er ting, der kunne gøres. Det er ikke svært at nævne dem. En af de vigtigste ting, der kunne gøres, er faktisk lavteknologi, for eksempel vejrdannelsen af boliger. Der var et stort byggeboom i perioden efter Anden Verdenskrig, hvilket fra et miljøsynspunkt blev gjort yderst irrationelt. Igen blev det gjort rationelt ud fra et markedssynspunkt. Der var modeller til boligbyggeri, til masseproducerede boliger, som blev brugt over hele landet, under forskellige forhold. Så måske ville det give mening i Arizona, men ikke i Massachusetts. De hjem er der. De er ekstremt energi-ineffektive. De kan ordnes. Det er i bund og grund byggearbejde. Det ville gøre en stor forskel. Det ville også have den effekt at genoplive en af de vigtigste kollapsende industrier, byggeriet, og overvinde en væsentlig del af beskæftigelseskrisen. Det vil tage input. Det vil i sidste ende tage penge fra skatteyderne. Vi kalder det regeringen, men det betyder skatteyderne. Men det er en måde at stimulere økonomien, øge arbejdspladserne, også med en væsentlig multiplikatoreffekt (i modsætning til at redde bankfolk og investorer), og også have en betydelig indvirkning på ødelæggelsen af miljøet. Men der er knap et forslag til dette, næsten ingenting.
Et andet eksempel, som er en slags skandale i USA – hvis nogen af jer har rejst til udlandet, er du helt klar over det – når du kommer tilbage fra næsten hvor som helst i verden til USA, ser det ud som om du re kommer til et tredjeverdensland, bogstaveligt talt. Infrastrukturen kollapser transport, der ikke fungerer. Lad os bare tage tog. Da jeg flyttede til Boston omkring 1950, var der et tog, der gik fra Boston til New York. Det tog fire timer. Der er nu et højt bebudet tog kaldet Acela, supertoget. Det tager tre timer og fyrre minutter (hvis der ikke er noget sammenbrud - som der kan være, har jeg opdaget). Hvis du var i Japan, Tyskland, Kina, næsten hvor som helst, ville det tage måske halvanden time, to timer eller noget. Og det er generelt.
Det skete ikke ved et uheld. Det skete af et enormt socialt ingeniørprojekt udført af regeringen og af virksomhederne, der begyndte i 1940'erne. Det var en meget systematisk indsats for at redesigne samfundet for at maksimere brugen af fossile brændstoffer. En del af det var at fjerne ganske effektive jernbanesystemer. New England, for eksempel, havde et ret effektivt elektrisk jernbanesystem hele vejen gennem New England. Hvis du læser E. L. Doctorows roman Ragtime, det første kapitel beskriver dens helt, der går gennem New England på det elektriske jernbanesystem. Det hele blev demonteret til fordel for biler og lastbiler. Los Angeles, som nu er en total rædselshistorie - jeg ved ikke, om nogen af jer har været der - havde et effektivt elektrisk offentligt transportsystem. Den blev skilt ad. Det blev købt op i 1940'erne af General Motors, Firestone Rubber og Standard Oil of California. Formålet med deres opkøb var at skille det ad for at flytte alt til lastbiler og biler og busser. Og det blev gjort. Det var teknisk set en sammensværgelse. Faktisk blev de stillet for retten på en sigtelse for sammensværgelse og dømt. Jeg tror, dommen var $5,000 eller noget, nok til at betale for sejrsmiddagen.
Den føderale regering trådte ind. Vi har noget, der nu kaldes interstate highway system. Da det blev bygget i 1950'erne, blev det kaldt det nationale forsvars motorvejssystem, fordi når man laver noget i USA, skal man kalde det forsvar. Det er den eneste måde, du kan narre skatteyderne til at betale for det. Faktisk var der historier tilbage i 1950'erne, de af jer, der er gamle nok til at huske, om hvordan vi havde brug for det, fordi man var nødt til at flytte missiler rundt i landet meget hurtigt, hvis russerne skulle komme eller noget. Så skatteyderne blev tvunget til at betale for dette system. Ved siden af det var ødelæggelsen af jernbaner, hvorfor du har det, jeg lige har beskrevet. Enorme mængder føderale penge og virksomheders penge gik til motorveje, lufthavne, alt, hvad der spilder brændstof. Det er i bund og grund kriteriet.
Også landet blev forstadsmæssigt. Ejendomsinteresser, lokale interesser og andre redesignede livet, så det forstøves og forstæder. Jeg banker ikke på forstæderne. Jeg bor i et, og jeg kan godt lide det. Men det er utroligt ineffektivt. Det har alle slags sociale effekter, som sandsynligvis er skadelige. Det skete i hvert fald ikke bare; den blev designet. Gennem hele perioden har der været en massiv indsats for at skabe det mest destruktive samfund. Og det bliver ikke nemt at forsøge at lave det store social engineering-projekt om. Det indebærer masser af problemer.
En anden komponent i enhver rimelig tilgang – og alle er enige i dette på papiret – er at udvikle bæredygtig energi, grøn teknologi. Det ved vi alle, og alle taler pænt om det. Men hvis man ser på, hvad der sker, udvikles grøn teknologi i Spanien, i Tyskland og primært Kina. USA importerer det. Faktisk er meget af innovationen her, men det er gjort der. Amerikanske investorer bruger nu langt flere penge på grøn teknologi i Kina end i USA og Europa tilsammen. Der var klager, da Texas bestilte solpaneler og vindmøller fra Kina: Det underminerer vores industri. Faktisk underminerede det os overhovedet ikke, fordi vi var ude af spillet. Det underminerede Spanien og Tyskland, som er langt foran os.
Bare for at indikere, hvor surrealistisk dette er, overtog Obama-administrationen i det væsentlige bilindustrien, hvilket betyder, at du overtog den. Du betalte for det, reddede det ud og ejede stort set store dele af det. Og de fortsatte med at gøre, hvad virksomhederne havde gjort stort set, for eksempel ved at lukke GM-fabrikker overalt. At lukke et anlæg er ikke bare at sætte arbejderne uden arbejde, det ødelægger også samfundet. Tag et kig på det såkaldte rustbælte. Samfundene blev bygget ved arbejderorganisering; de udviklede sig omkring planterne. Nu er de afmonteret. Det har enorme effekter. Samtidig med at de demonterer anlæggene, hvilket betyder, at du og jeg demonterer anlæggene, for det er der, pengene kommer fra, og det er angiveligt vores repræsentanter – det er det faktisk ikke – på samme tid som Obama sendte hans transportminister i Spanien til at bruge føderale stimuluspenge til at få kontrakter om højhastighedsjernbanebyggeri, som vi virkelig har brug for, og som verden virkelig har brug for. De anlæg, der er ved at blive demonteret, og de faglærte arbejdere i dem, alt det kunne konverteres til at producere højhastighedstog lige her. De har teknologien, de har viden, de har færdighederne. Men det er ikke godt for bundlinjen for banker, så vi køber det fra Spanien. Ligesom grøn teknologi vil det blive gjort i Kina.
Det er valg; det er ikke naturlove. Men det er desværre de valg, der bliver truffet. Og der er ikke meget, der tyder på nogen positiv forandring. Det er ret alvorlige problemer. Vi kan sagtens blive ved. Jeg ønsker ikke at fortsætte. Men det generelle billede er meget som dette. Jeg synes ikke, at dette er en uretfærdig udvælgelse af – det er selvfølgelig en udvælgelse, men jeg synes, det er et rimeligt fair udvalg af, hvad der sker. Konsekvenserne er ret voldsomme.
Medierne bidrager også til dette. Så hvis du læser f.eks. en typisk historie i New York Times, vil det fortælle dig, at der er en debat om global opvarmning. Hvis man ser på debatten, er der på den ene side måske 98 procent af de relevante videnskabsmænd i verden, på den anden side er der et par seriøse videnskabsmænd, der sætter spørgsmålstegn ved den, en håndfuld, og Jim Inhofe eller en anden senator. Så det er en debat. Og borgeren skal på en måde træffe en beslutning mellem disse to sider. The Times havde en komisk forsideartikel for måske et par måneder siden, hvori overskriften sagde, at meteorologer sætter spørgsmålstegn ved den globale opvarmning. Den diskuterede en debat mellem meteorologer - meteorologerne er disse smukke ansigter, der læser, hvad nogen giver dem på fjernsynet og siger, at det kommer til at regne i morgen. Det er den ene side af debatten. Den anden side af debatten er praktisk talt enhver videnskabsmand, der ved noget om det. Igen skal borgeren bestemme. Har jeg tillid til disse meteorologer? De fortæller mig, om jeg skal have en regnfrakke på i morgen. Og hvad ved jeg om forskerne? De sidder i et eller andet laboratorium et sted med en computermodel. Så ja, folk er forvirrede og forståeligt nok.
Det er interessant, at disse debatter næsten helt udelader en tredjedel af debatten, nemlig et meget betydeligt antal videnskabsmænd, kompetente videnskabsmænd, som mener, at den videnskabelige konsensus er alt for optimistisk. En gruppe videnskabsmænd ved MIT udkom med en rapport for omkring et år siden, der beskrev, hvad de kaldte den mest omfattende modellering af klimaet, der nogensinde var blevet lavet. Deres konklusion, som var urapporteret i offentlige medier, så vidt jeg ved, var, at den store videnskabelige konsensus fra den internationale kommission er lige langt væk, den er alt for optimistisk; og hvis du tilføjer andre faktorer, som de ikke tæller ordentligt med, er konklusionen meget mere alvorlig. Deres egen konklusion var, at medmindre vi stopper brugen af fossile brændstoffer næsten øjeblikkeligt, er det færdigt. Vi vil aldrig være i stand til at overvinde konsekvenserne. Det er ikke en del af debatten.
Jeg kunne sagtens fortsætte, men den eneste potentielle modvægt til alt dette er en meget omfattende folkebevægelse, som ikke bare vil kræve, at du skal sætte solpaneler på dit tag, selvom det er en god ting at gøre, men det bliver nødt til at afmontere en hel sociologisk, kulturel, økonomisk og ideologisk struktur, som bare driver os til katastrofe. Det er ikke en lille opgave, men det er en opgave, der hellere må løses, og sandsynligvis ret hurtigt, ellers bliver det for sent.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner