Der er næsten sikkert et fornyet fremstød for at skære i budgettet, uanset hvem der vinder valget. Dette er en stor del af Romneys og GOP's dagsorden. Præsident Obama har dog også indikeret en vilje til at skære ned på de fleste områder af udgifterne, herunder social sikring og Medicare, som en del af en "Grand Bargain."
I denne sammenhæng, beslutningen fra en gruppe af koncernchefer om at danne en ny gruppe, kampagnen for at rette op på gælden, at presse på for en budgetaftale kan ses som en big deal. Denne gruppe bringer minder tilbage fra en tv-reklame fra 1970'erne, der viste en midaldrende mand iført en dårlig toupet og skubbede helt falske toupeer. Fortælleren forsikrede seerne om, at ingen ville genkende, at disse toupéer ikke var dit rigtige hår og sagde: "Jeg ville ikke lyve for dig, jeg er virksomhedens præsident."
Det er svært ikke at tænke på denne annonce, når du lytter til dagsorden bliver skubbet ved kampagnen for at rette gælden. Dette er endnu et projekt støttet af Wall Street investeringsbankmand Peter Peterson. I de sidste to årtier har Peterson brugt sin formue til at bankrolle en række organisationer, der tilsyneladende pressede på finansielt ansvar, men altid havde den samme punch line: skære Social Security og Medicare.
Denne seneste gambit har det interessante twist, at det involverer 80 administrerende direktører fra store virksomheder, som låner deres tid og gode navne til bestræbelserne på at indføre en storstilet underskudsreduktionspakke. Handlingen er, at de 80 administrerende direktører, der kræver, at Kongressen handler på gælden, formodes at handle ud fra borgerligt engagement. Vi formodes at være imponerede over, at disse travle og vigtige mennesker tager sig tid til at fokusere på landets økonomiske situation. De håber, at dette vil overbevise os om, at gælden virkelig er et vigtigt problem.
Dette bringer Hair Club for Men-reklamen tilbage, for ligesom virksomhedens præsident har de 80 administrerende direktører masser af grund til at lyve for dig. Først og fremmest er disse administrerende direktører alle ekstremt velhavende mennesker. De fleste af dem er i den rigeste 1 procent af de 1 procent. De ser på årlige lønsedler i titusindvis af millioner, og mange har akkumuleret hundredvis af millioner eller endda milliarder af dollars fra deres tidligere arbejde, investeringer og/eller arv.
Resultatet af budgetkampene kan koste mange af dem millioner af endda titusinder af dollars om året i højere skatter. Antag, at den øverste marginale skattesats går fra 35.0 procent til 39.6 procent, som det er planlagt i henhold til gældende lov. Hvis du er en moderat succesfuld administrerende direktør og lomme 15 millioner dollars om året til dit arbejde, vil denne ændring tilføje over 600,000 USD om året til din skatteregning.
Men vent, der er mere. Antag, at du havde $200 millioner investeret i aktiemarkedet. Udbytte er i dag særbehandlet, således at den maksimale skattesats er 15 procent. Denne særbehandling udløber ved udgangen af året, så skattesatsen vil stige til 39.6 procent for almindelig indkomst. Hvis disse 200 millioner dollars i aktier udbetalte 5 millioner dollars om året i udbytte, ville vores administrerende direktører se deres skat på disse penge stige med mere end 1.2 millioner dollars.
Denne hypotetiske CEO ser allerede på en stigning i hans skatteregning på 1.8 millioner dollars, men der er endnu mere i historien. Skattesatsen på kursgevinster er planlagt til at stige fra 15 procent til 20 procent. Det betyder, at hvis aktiemarkedet stiger med 10 procent, og den administrerende direktør har gevinster på 20 millioner dollars, vil den højere skattesats koste ham yderligere 1 million dollars.
Dette bringer os til et samlet beløb på $2.8 millioner om året i højere skatter, og vi har ikke engang overvejet historien med selskabsskatter. Det burde være god grund til at give os en falsk historie om underskuddet.
Selvfølgelig er den virkelige historie om underskuddet meget enkel. Vi har store underskud i øjeblikket, fordi boligboblens kollaps slog økonomien ned. Det er det.
I 2007, det sidste år før nedturen, var underskuddet på beskedne 1.3 procent af BNP. Vi kan have underskud af denne størrelsesorden for evigt. Gælden i forhold til BNP var faktisk faldende. Kongressens budgetkontor forudsagde, at underskuddet ville forblive beskedent og faktisk vende til et overskud, når Bush-skattelettelserne udløb i 2011.
Alt dette ændrede sig, da den økonomiske afmatning fik skatteindtægterne til at styrtdykke og forårsagede et kraftigt spring i udgifterne til arbejdsløshedsforsikring og andre programmer designet at modvirke nedturen. Men grundhistorien er enkel og ligetil: De store underskud skyldes, at økonomien kollapsede, ikke på grund af enorme skattelettelser eller løbske udgifter.
Der er et langsigtet underskudsproblem, men dette er helt og holdent et problem på grund af den forventede eksplosion af sundhedsomkostninger. Interessant nok ser dataene heller ikke ud til at samarbejde med denne historie. Sundhedsudgifterne voksede med kun 0.5 procent årligt i det seneste kvartal. Dens vækstrate har været langt under prognoserne siden begyndelsen af nedturen.
Hvis sundhedsomkostningerne fortsætter i nærheden af deres seneste udvikling, vil vores underskudsbekæmpere miste deres langsigtede krisehistorie. De vil stå og presse nedskæringer for Social Security og Medicare mangler ethvert grundlag i budgetmæssige realiteter.
Dean Baker er meddirektør for Center for Economic and Policy Research i Washington, DCMERE DEAN BAKER.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner