Verden går snart ind i det sjette år af den store recession, og der er ingen ende i sigte. I USA, hvor stagnationen fortsætter med at herske, forbliver omkring 23 millioner amerikanere uden arbejde, er underbeskæftigede eller er simpelthen faldet ud af arbejdsstyrken på grund af frustration - en tilstand, der nu truer med at fremskynde Barack Obamas udskiftning af en republikansk kandidat hvis program kun ville forværre krisen.
I Europa dækker drakoniske spareprogrammer nu det økonomiske landskab og truer med at påvirke kontinentets få tilbageværende sunde økonomier. Det seneste kvartal blev rapporteret at være det værste for tysk industri i de sidste tre år på grund af faldende eksport til Tysklands besparelsesramte naboer. Mange analytikere havde advaret om, at den tyske regerings insisteren på at pålægge sine naboer barebones-budgetter (for at sikre, at tyske banker fik tilbagebetalt for de bobler, de hjalp med at finansiere) i sidste ende ville få en tilbageslagseffekt på EU's største økonomi.
BRICS-sputteren
Året 2012 markerede Kina og Østasiens endelige indgang til den globale malstrøm sammen med Indien og Brasilien. I slutningen af 2008 og 2009 bragte recessionen i Europa og USA vækstraterne ned i Østasien, men kun i omkring et år. I 2010 så Østasien og de store "nye vækstøkonomier" kendt som BRICS (Brasilien, Rusland, Indien, Kina, Sydafrika) ud til at være kommet sig. En stor årsag var Kinas 585 milliarder dollars stimulusprogram – verdens største i forhold til økonomiens størrelse – som ikke kun trak landet, men også dets naboer i Østasien ud af recession.
BRICS blev betragtet som lyspunkter i den globale økonomi, der udviste modstandsdygtighed og vækst, selvom Norden stagnerede. Faktisk ifølge nobelpristageren Michael Spence, "Når væksten vender tilbage til niveauet før 2008, er Kinas, Indiens og Brasiliens breakout-præstation vigtige ekspansionsmotorer for nutidens globale økonomi." Om et årti, forudsagde Spence, ville andelen af det globale BNP i de nye vækstøkonomier passere 50 procent-grænsen. Meget af denne vækst ville stamme fra "endogene indenlandske vækstdrivere i vækstøkonomier, forankret af en voksende middelklasse." Ydermere, efterhånden som handelen mellem BRICS stiger, forudsagde Spence, at fremtiden for de nye vækstøkonomier ville være "en med reduceret afhængighed af industrilandenes efterspørgsel."
De seneste tendenser ser dog ud til at vise, at afkoblingen af BRICS' skæbne fra det globale nord var en illusion. BRICS' økonomier er aftaget betydeligt, hvor Indiens vækstrate i år faldt tilbage til niveauet i begyndelsen af 2000'erne. Brasiliens vækst i 2011 var under 3 procent - lavere, da Economist bemærkede, end sygeligt Japans. Kinas vækst i andet kvartal i år faldt til 7.5 procent, det langsomste tempo i tre år. Hovedårsagen til den store BRICS-afmatning ser ud til at være disse økonomiers fortsatte afhængighed af de nordlige markeder og deres manglende evne til at institutionalisere den indenlandske efterspørgsel som nøglemotoren i deres økonomier.
Neoliberalisme versus keynesianisme
Siden finanskrisens udbrud i 2008 har to tilgange fra etablissementet konkurreret om at løse krisen.
Umiddelbart efter krisen sagde den neoliberale University of Chicagos nobelpristager Robert Lucas: "Enhver økonom er en keynesier i rævehullet." I 2010 havde de neoliberale dog forladt rævehullet. Men deres løsning – smertefulde budgetnedskæringer og hensynsløse besparelser – er overhovedet ingen løsning, da den ikke løser spørgsmålet om at stoppe arbejdsløsheden og genoptage væksten. Fra det neoliberale synspunkt er en uddybning af krisen i virkeligheden en del af tingenes naturlige orden, hvorved de "udskejelser" og fordrejninger, der er skabt af statsindgreb, bliver vristet ud af systemet.
Det, neoliberalerne formåede at gøre, var at ændre fortællingen og spille på den amerikanske middelklasses traditionelle mistillid til regeringen, underskudsudgifter og skatter. Her blev de støttet af propagandamaskineriet på Wall Street, som søgte at flytte offentlighedens fokus væk fra finansielle reformer. I stedet for arbejdsløshed og stagnation på kort og mellemlang sigt var det "virkelige problem", sagde de, gælden og underskuddet. Massive underskud finansieret af gæld, advarede de om, ville sikre en fremtid med gældsslaveri for kommende generationer.
Denne vej byder ikke folk på andet end mere arbejdsløshed og stagnation. Men med den økonomiske krise, der har skabt en atmosfære af desperation og forvirring, har højrefløjen med sit beslutsomme angreb på regeringens indgriben stort set haft held til at præsentere regeringen frem for ureguleret kapital som problemet. Dette var bestemt tilfældet i store dele af Europa i de sidste tre år. På trods af de indledende forventninger om, at det franske valg i maj sidste år ville indlede en pro-udgiftsbølge, afslørede de franske socialister for nylig deres eget spareprogram.
Keynesianerne forsøgte at træde ind i førersædet med krisens udbrud i 2009. Keynesianere som Paul Krugman, en anden nobelprismodtager, så arbejdsløshed som hovedproblemet, idet de foreslog massive underskudsudgifter, lave renter og løse pengepolitikker for at tackle det. . Keynesianismens højdepunkt kom i 2009, da præsident Obama, støttet af demokratiske flertal i både Senatet og Repræsentanternes Hus, vedtog et stimulusprogram på 787 milliarder dollar. I mellemtiden godkendte G20, som samlede verdens største økonomier, underskudsudgifter for at fremskynde det globale opsving.
Obamas forsigtighed viste sig imidlertid at være hans undergang. For at formilde højrefløjen foreslog administrationen en mindre stimulus, end hvad mange keynesianere – såsom lederen af Obamas råd af økonomiske rådgivere, Christina Romer – mente var nødvendigt for at skabe et vedvarende opsving, som Romer anslog til 1.8 billioner dollars. Stimuleringskompromiset skabte det, der ville blive Obamas "Bridge Too Far": det var nok til at forhindre situationen i at blive værre, men ikke nok til at udløse en sund bedring. Som Krugman har påpeget, miskrediterede denne halve foranstaltning keynesianismen og foranledigede en kraftig højreorienteret offensiv, der har tvunget Obama til effektivt at give den højreorienterede dagsorden om kraftigt at reducere gælden og underskuddet en fremtrædende plads i hans økonomiske program for genvalg.
Ud over keynesianismen
Men mens neoliberalerne og keynesianerne kæmper om det, er der andre, der siger, at skæringspunktet mellem den økonomiske krise og den økologiske krise betyder, at hverken neoliberalisme eller keynesianisme, med sidstnævntes afhængighed af høj økonomisk vækst og førstnævntes vækstdræbende besparelser, er tilstrækkeligt som et holdbart svar. Klimaændringer ændrer for det første vilkårene for diskussionen omkring opsving og vækst. Denne transformation er blevet fremskyndet af de presserende udtalelser fra selv etablerede personer som Verdensbankens præsident Jim Yong Kim, der for nylig sagde at fakta om klimaændringer er blevet "stadig mere skræmmende."
Progressive miljøforkæmpere slår støt og roligt frem med hensyn til at overbevise folk om, at krisen bør placeres i den meget bredere kontekst af en vækstorienteret, fossil-brændstofafhængig produktionsmåde. For analytikere som Richard Heinberg er skæringspunktet mellem det finansielle kollaps, den økonomiske stagnation, den globale opvarmning, den konstante udtømning af fossile brændstofreserver og landbruget, der når sine grænser, fatalt. Det repræsenterer en langt mere dybtgående krise end et midlertidigt tilbageslag på vejen til vækst. Det varsler ikke blot afslutningen på et paradigme med global vækst drevet af efterspørgslen fra centerøkonomierne. Det betyder "enden på vækst", som vi kender det. Det er kort sagt Malthusiansk fælde, selvom Heinberg forståeligt nok undgår at bruge udtrykket.
Finansøkonomiens svingninger, siger han, stammer ikke blot fra kapitalakkumulationens dynamik, men fra en altomfattende økologisk uligevægt. "Indtil nu har vækstdynamikken gjort det muligt for os at være på forkant med at akkumulere miljøomkostninger," skriver han. Men "efterhånden som væksten slutter, kan miljøregningerne for de sidste to århundreders manisk ekspansion forfalde, lige som vores bankkonto tømmes."
De næste par årtier, hævder Heinberg, vil være præget af en overgang fra ekspansion til sammentrækning, en behandle "kendetegnet ved en samlet sammentrækning af samfundet, indtil vi lever inden for Jordens genopfyldelige budget af vedvarende ressourcer, mens vi løbende genbruger de fleste af de mineraler og metaller, vi fortsætter med at bruge." Fremtiden peger i retning af decentraliserede økosamfund præget af mere håndterbar deltagende beslutningstagning, drevet af lavenergisystemer, afhængige af kooperativer til produktion og andre økonomiske funktioner, afhængige af økologisk landbrug til fødevarer og bruger ikke-gælds- baseret valuta til udveksling.
Heinbergs fremtidsvision er en, der har ligheder med dem, der er lagt ud i andre relaterede paradigmer såsom Degrowth, Deglobalization og Food Suverænitet. Sådanne tilgange skal stadig vinde indpas ud over aktivistiske og epistemiske samfund, men efterhånden som den globale økonomi synker dybere ned i stagnation, og klimamareridtet tager fat, kan disse paradigmer i stigende grad inspirere til bevægelser, der vil gøre dem til virkelighed. Af ren og skær nødvendighed.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner