De, der vil føre os i krig, må først lukke den offentlige fantasi. De skal overbevise os om, at der ikke er andre midler til at forhindre invasion eller erobre terrorisme eller endda forsvare menneskerettighederne. Når informationen er knap, er fantasien let at kontrollere. Da efterretningsindsamling og diplomati foregår i hemmelighed, opdager vi sjældent – før det er for sent – hvor plausible alternativerne kan være.
Så de af os, der opfordrede til fred før krigene med Irak og Afghanistan, blev hånet som feminine drømmere. De efterretninger, som vores regeringer frigav, antydede, at Saddam Hussein og Taleban var immune over for diplomati eller forhandlinger. Stillet over for sådanne fjender, hvad ville vi gøre?, spurgte høgene, og vores svar føltes frygtsomme ved siden af krigens klirrende strabadser. For klummeskribenten David Aaronovitch var vi "hengivet ... i en kosmisk vink".(1) For Daily Telegraph var vi blevet "Osama bin Ladens nyttige idioter".(2)
Havde mulighederne været så begrænsede, som de vestlige krigsherrer og deres barder foreslog, kunne dette have været sandt. Men som mange af os havde mistanke om på det tidspunkt, blev vi løjet for. De fleste af løgnene er nu velkendte: Der synes ikke at have været nogen masseødelæggelsesvåben og intet bevis, der tyder på, at Saddam, som præsident Bush hævdede i marts, havde "trænet og finansieret ... al Qaeda".(3) Bush og Blair, som deres frieri til Usbekistans præsident afslører, synes de ikke at have nogen ægte bekymring for udlændinges menneskerettigheder.
Men et yderligere og endnu alvorligere sæt løgne begynder først nu at komme frem i lyset. Selvom alle de påstande, Bush og Blair fremsatte om deres fjender og deres motiver, havde været sande, og alle deres mål havde været lovlige og retfærdige, har der måske stadig ikke været behov for at gå i krig. For, som vi opdagede i sidste uge, foreslog Saddam Hussein at give Bush og Blair næsten alt, hvad de ønskede, før et skud var blevet affyret.(4) Vores regeringer ser ud til både at have tilbageholdt denne information fra offentligheden og at have løjet for os om muligheder for diplomati.
I løbet af de fire måneder før koalitionsstyrkerne invaderede Irak, fremsatte Saddam Husseins regering en række stadig mere desperate tilbud til USA. I december henvendte de irakiske efterretningstjenester sig til Vincent Cannistraro, CIA's tidligere chef for terrorbekæmpelse, med et tilbud om at bevise, at Irak ikke var forbundet med angrebene den 11. september, og at tillade flere tusinde amerikanske tropper at komme ind i landet for at lede efter masseødelæggelsesvåben.(5) Hvis formålet var et regimeskifte, så var Saddam, hævdede agenterne, parat til at underkaste sig internationalt overvågede valg inden for to år.(6) Ifølge hr. Cannistraro nåede disse forslag Det Hvide Hus. , men blev "afvist af præsidenten og vicepræsidenten."(7)
I februar tilbød Saddams forhandlere næsten alt, hvad den amerikanske regering kunne ønske sig: fri adgang til FBI for at lede efter masseødelæggelsesvåben, hvor som helst, støtte til USA's holdning til Israel og Palæstina, endda rettigheder over Iraks olie.(8 ) Blandt de personer, de kontaktede, var Richard Perle, sikkerhedsrådgiveren, der i årevis havde opfordret til en krig med Irak. Han videregav deres tilbud til Central Intelligence Agency. I sidste uge fortalte han New York Times, at CIA havde svaret: "Fortæl dem, at vi vil se dem i Bagdad."(9)
Saddam Hussein ser med andre ord ud til at have gjort alt for at finde et diplomatisk alternativ til den forestående krig, og den amerikanske regering ser ud til at have gjort alt, hvad der var nødvendigt for at forhindre en. Dette er det modsatte af, hvad vi fik at vide af George Bush og Tony Blair. Den 6. marts, 13 dage før krigen begyndte, sagde Bush til journalister: "Jeg vil gerne minde jer om, at det er hans valg at træffe med hensyn til, om vi går i krig eller ej. Det er Saddams valg. Han er den person, der kan træffe valget mellem krig og fred. Indtil videre har han truffet det forkerte valg."(10) Ti dage senere fortalte Blair på en pressekonference, "vi har givet den rigtige diplomatiske vej igennem dette, som er at stille et klart ultimatum til Saddam: samarbejde eller stå over for nedrustning med magt ... hele vejen igennem har vi forsøgt at give en diplomatisk løsning."(11) Den 17. marts hævdede Bush, at "Skulle Saddam Hussein vælge konfrontation, kan det amerikanske folk vide, at alle foranstaltninger er blevet truffet for at undgå krig". (12) Alle disse udsagn er falske.
Det samme skete før krigen med Afghanistan. Den 20. september 2001 tilbød Taliban at udlevere Osama bin Laden til et neutralt islamisk land til rettergang, hvis USA forelagde dem bevis for, at han var ansvarlig for angrebene på New York og Washington.(13) USA afviste tilbuddet. Den 1. oktober, seks dage før bombningen begyndte, gentog de det, og deres repræsentant i Pakistan sagde til journalister, at "vi er klar til forhandlinger. Det er op til den anden side at blive enige eller ej. Kun forhandling vil løse vores problemer.”(14) Bush blev spurgt om dette tilbud på en pressekonference dagen efter. Han svarede: "Der er ingen forhandlinger. Der er ingen kalender. Vi vil handle på [sic] vores tid."(15)
Samme dag latterliggjorde Tony Blair i sin tale til Labour-partiets konference ideen om, at vi kunne "se efter en diplomatisk løsning". »Der er intet diplomati med Bin Laden eller Taleban-styret. … Jeg siger til Taliban: overgiv terroristerne; eller afgive magt. Det er dit valg.”(16) Nå, de havde lige prøvet at udøve det valg, men George Bush havde afvist det.
Selvfølgelig havde hverken Bush eller Blair nogen grund til at stole på Taleban eller Saddam Hussein: Disse mennesker forhandlede trods alt under tvang. Men de havde heller ikke noget behov for at stole på dem. I begge tilfælde kunne de have præsenteret deres modstandere for en frist for at opfylde de indrømmelser, de havde tilbudt. De allierede kunne heller ikke argumentere for, at tilbuddene ikke var værd at overveje, fordi de var utilstrækkelige: både Taliban og Saddam Hussein forsøgte at indlede forhandlinger, ikke at lukke dem: der så ud til at være masser af muligheder for at forhandle. Med andre ord blev fredelige resolutioner afvist, før de blev forsøgt. Hvad dette betyder er, at selvom alle de andre juridiske tests for disse krige var blevet opfyldt (det havde de ikke), ville begge stadig være blevet ført i strid med international lov. De Forenede Nationers charter specificerer, at "parterne i enhver tvist … først og fremmest skal søge en løsning ved forhandling."(17)
Intet af dette betyder noget for krigsentusiasterne. At disse konflikter var uretfærdige og ulovlige, at de dræbte eller lemlæstede titusindvis af civile, er irrelevant, så længe deres mål blev nået. Så det burde høgene overveje. Hvis en fredelig løsning af disse stridigheder var blevet forsøgt, kunne Osama bin Laden nu være varetægtsfængslet, Irak kunne være en eftergivende og stort set fredelig nation, der finder sin egen vej til demokrati, og den fremherskende stemning i den muslimske verden kan være sympati for USA , snarere end vrede og vrede. Hvem er nu drømmerne og de nyttige idioter, og hvem er pragmatikerne?
Referencer:
1. David Aaronovitch, 16. november 2001. Stop med at prøve at stoppe krigen. Begynd at prøve at vinde freden. Den uafhængige.
2. Under hele bombekampagnen i Afghanistan bragte Telegraph en spalte på sin lederside med titlen "Nyttige idioter", dedikeret til at angribe fredsforkæmpere.
3. George Bush, 6. marts 2003. National pressekonference i Det Hvide Hus.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030306-8.html
4. James Risen, 6. november 2003. Irak siges at have forsøgt at nå en aftale i sidste øjeblik for at afværge krig. New York Times; Bill Vann, 7. november 2003. Washington afviste omfattende irakiske indrømmelser lige før krigen. http://www.wsws.org/articles/2003/nov2003/iraq-n07.shtml; Newsweek Web Exclusive, 5. november 2003. Mistet mulighed? På tærsklen til invasionen af Irak blev forsvarets embedsmænd tilbudt en hemmelig mulighed for at tale fred med Saddam. http://www.msnbc.com/news/989704.asp; Julian Borger, Brian Whitaker og Vikram Dodd 7. november 2003. Saddams desperate tilbud om at afværge krig. The Guardian.
5. Julian Borger, Brian Whitaker og Vikram Dodd, ibid.
6. ibid.
7. ibid.
8. Newsweek Web Exclusive, ibid
9. James Risen, ibid.
10. George Bush, 6. marts 2003, ibid.
11. Tony Blair, 16. marts 2003. Pressekonference med George Bush og Jose Maria Aznar, Azorerne.
12. George Bush, 17. marts 2003. Bemærkninger fra præsidenten i tale til nationen.
13. Luke Harding og Rory McCarthy, 21. september 2001. Bush afviser Bin Laden-aftalen. The Guardian.
14. Julian Borger, 3. oktober 2001. Det Hvide Hus afviser krav om bevis; Taliban 'klar til at forhandle'. The Guardian.
15. Julian Borger, ibid.
16. Tony Blair, 2. oktober 2001. Tale til Labour Party-konferencen, Brighton.
17. Artikel 33, De Forenede Nationers pagt. Den fulde tekst af denne artikel lyder: "1. Parterne i enhver tvist, hvis fortsættelse kan bringe opretholdelsen af international fred og sikkerhed i fare, skal først og fremmest søge en løsning ved forhandling, undersøgelse, mægling, mægling, voldgift, retslig forlig, ty til regionale agenturer eller arrangementer eller andre fredelige midler efter eget valg. 2. Sikkerhedsrådet skal, når det finder det nødvendigt, opfordre parterne til at bilægge deres tvist med sådanne midler."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner