Vi har netop passeret et årsdagen for præsidentens erklæring om sejr i Irak. Jeg vil ikke tale om, hvad der sker på jorden. Det er der mere end nok information om, og vi kan drage vores egne konklusioner. Jeg vil blot nævne et aspekt af det: Hvad er der sket med irakere? Det ved vi lidt om, for det er ikke undersøgt. En vis overraskelse er for nylig blevet udtrykt i den britiske presse over dette hul i vores viden. Det er en misforståelse. Det er ret almen praksis. Vi ved således ikke inden for millioner af, hvor mange mennesker der døde i løbet af de amerikanske krige i Indokina. Information og bekymring er så ringe, at i den eneste omhyggelige undersøgelse, jeg har fundet, er det gennemsnitlige skøn over døde vietnamesere 100,000, omkring 5% af det officielle tal og sandsynligvis 2-3% af det faktiske tal. Stort set ingen ved, at ofrene for den amerikanske kemiske krigsførelse, der begyndte i 1962, anslås til omkring 600,000, stadig døende, eller at det for nylig blev opdaget, at brugen af ødelæggende kræftfremkaldende stoffer var dobbelt så høj som den annoncerede hastighed og på niveauer, der er uforlignelige over noget, der tolereres. inden for industrisamfundene - alle i Sydvietnam; Norden blev skånet for denne særlige grusomhed.
Som et tankeeksperiment kan vi spørge, hvordan vi ville reagere, hvis tyskerne estimerede dødsfald i Holocaust til 2-300,000 og havde ringe viden eller interesse for slagtningens metoder.
Der er én undtagelse fra manglende information om ofre i Indokina. Der har været meget intensive bestræbelser fra starten på at afsløre, eller meget ofte blot at opfinde, grusomheder, der kunne tilskrives Khmer Rouge. Post-KR litteratur om emnet er omfattende, lige fra forbavsende lave skøn over KR-forbrydelser i den kuriøse CIA-demografiske undersøgelse fra 1980, hvor beviser var blevet tilgængelige om toppen af grusomheder i slutningen, til langt højere og mere troværdige skøn af alvorlige og omfattende stipendium. Man kan næppe undgå at observere, at den enkelte undtagelse fra reglen involverer forbrydelser, der er doktrinært nyttige.
Hvad angår Irak, er informationen som sædvanlig ringe, men ikke helt mangelfuld. En undersøgelse foretaget af den London-baserede sundhedsorganisation MEDACT i november sidste år, næppe nævnt i USA, gav et groft estimat på mellem 22,000-55,000 irakiske døde og rapporterede også stigende mødredødelighed, næsten en fordobling af akut underernæring og en stigning i vand -bårne sygdomme og vaccineforebyggelige sygdomme. "Det vigtigste, der kommer ud af [undersøgelsen] er, at dataene ikke er tilgængelige," kommenterede Dr. Victor Sidel. Han er en kendt amerikansk sundhedsmyndighed, tidligere præsident for International Physicians for the Prevention of Nuclear War og en rådgiver for undersøgelsen. For to måneder siden fandt en undersøgelsesmission fra den belgiske ngo Medical Aid for the Third World, at selv de ødelæggende virkninger af sanktionerne mellem USA og Storbritannien ikke er blevet overvundet, herunder deres veto over for medicin, og at spædbørnsdødeligheden tilsyneladende er stigende og generelt faldende helbred på grund af forværrede levevilkår: mangel på adgang til mad, drikkevand eller lægehjælp og hospitaler, og et kraftigt fald i købekraft - hovedsagelig resultatet af de bemærkelsesværdige fiaskoer i, hvad der burde have været en af de nemmeste militære besættelser nogensinde. "Det har været en af de mest ekstraordinære fiaskoer i historien," bemærkede den veteran britiske korrespondent Patrick Cockburn ganske plausibelt.
Den bedste forklaring, jeg har hørt, var fra en højtstående embedsmand fra en af verdens førende humanitære og nødhjælpsorganisationer, som har haft stor erfaring nogle af de mest forfærdelige steder i verden. Efter flere frustrerende måneder i Bagdad sagde han, at han aldrig havde set sådan en kombination af "arrogance, uvidenhed og inkompetence" - med henvisning ikke til militæret, men til de civile, der styrer Pentagon. I Irak er det lykkedes dem at opnå stort set, hvad de gjorde på den internationale arena: hurtigt at gøre USA til det mest frygtede og ofte hadede land i verden. De seneste dybtgående meningsmålinger i Irak - før de seneste afsløringer om tortur - viste, at blandt irakiske arabere betragtes USA som en "besættelsesstyrke" snarere end en "befriende styrke" med 12 til 1, og stiger. Hvis vi også tæller kurdere med, som har deres egne distinkte forhåbninger og håb, er tallene stadig overvældende: 88% af alle irakere ifølge en nylig meningsmåling, også før Abu Ghraib. Det er endda lykkedes Rumsfeld-Wolfowitz og associerede at gøre den unge gejstlige Moqtada al-Sadr, tidligere en marginal figur, til den næstmest populære leder i Irak, lige under storayatollah Ali Sistani, med 1/3 af befolkningen "stærkt støttende" ham og en anden tredjedel "støtter lidt" ham. Andre vestlige meningsmålinger finder støtte til besættelsesmagten i encifret, og det samme for det Styrelsesråd, de udpegede.
Men jeg vil lægge Irak til side og vende mig til den "nye imperiale storstrategi", der skulle sættes i gang med erobringen af Irak, og de doktriner og visioner, der ligger til grund for den.
Udtrykket "ny imperialistisk storstrategi" er ikke min. Det har en meget mere interessant kilde: det førende etablissementstidsskrift, Foreign Affairs, tidsskriftet for Council on Foreign Relations. Invasionen af Irak blev nærmest annonceret i september 2002 sammen med Bush-administrationens nationale sikkerhedsstrategi, som erklærede hensigten om at dominere verden på ubestemt tid og at ødelægge enhver potentiel udfordring for USA's dominans. FN blev informeret om, at det kunne være "relevant", hvis det godkendte, hvad Washington alligevel ville gøre, ellers kunne det blive et debatterende samfund, som administrationsmoderate Colin Powell instruerede dem. Invasionen af Irak skulle være den første test af den nye doktrin annonceret i NSS, "petriskålen, hvori dette eksperiment i forebyggende politik voksede," rapporterede New York Times, da eksperimentet blev erklæret en stor succes om året siden.
Doktrinen og dens implementering i Irak fremkaldte hidtil usete protester rundt om i verden, inklusive den udenrigspolitiske elite derhjemme. I Foreign Affairs blev den "nye imperiale store strategi" straks kritiseret som en trussel mod verden og USA. Elitekritikken var bemærkelsesværdig bred, men på snævre grundlag: Princippet er ikke forkert, men stilen og implementeringen er farlig, en trussel mod amerikanske interesser. Det grundlæggende træk i kritikken blev fanget af Madeleine Albright, også i Foreign Affairs. Hun påpegede, at enhver præsident har en lignende doktrin, men har den i sin baglomme, så den kan bruges, når det er nødvendigt. Det er en alvorlig fejl at smadre folk i ansigtet med det, og at implementere det i fræk trods mod selv allierede, endsige resten af verden. Det er simpelthen tåbeligt, endnu en illustration af den farlige kombination af "arrogance, uvidenhed og inkompetence."
Albright vidste selvfølgelig, at Clinton havde en lignende doktrin. Som FN-ambassadør gentog hun overfor Sikkerhedsrådet præsident Clintons budskab til dem, at USA vil handle "multilateralt, når det er muligt, men ensidigt, når det er nødvendigt." Og senere som Clintons udenrigsminister vidste hun helt sikkert, at Det Hvide Hus havde præciseret meningen i meddelelser til Kongressen, der erklærede retten til "ensidig brug af militær magt" for at forsvare vitale interesser, som inkluderer "at sikre uhæmmet adgang til nøglemarkeder, energiforsyninger og strategiske ressourcer,” uden selv de påskud, som Bush og Blair udtænkte. Taget bogstaveligt talt er Clinton-doktrinen mere ekspansiv end Bushs NSS, men den blev udsendt stille og roligt, ikke på en måde designet til at vække fjendtlighed, og det samme gjaldt dens implementering. Og som Albright korrekt påpegede, har doktrinen en lang tradition i USA – også andre steder, inklusive fortilfælde, som man måske foretrækker ikke at tænke på.
På trods af fortilfældene blev den nye kejserlige store strategi opfattet som meget betydningsfuld. Henry Kissinger beskrev det som en "revolutionær" doktrin, der river i stykker den internationale orden, der blev etableret i det 17. århundredes vestfalske system, og selvfølgelig FN-pagten og moderne international ret, der ikke er værd at nævne. Den revolutionære nye tilgang er korrekt, mente Kissinger, men han advarede også om stil og implementering. Og han tilføjede en afgørende kvalifikation: den må ikke "universaliseres." Retten til aggression efter behag (ophævelse af eufemismer) skal forbeholdes USA, måske uddelegeret til udvalgte kunder. Vi må kraftigt afvise de mest elementære af moralske truismer: At vi anvender på os selv de samme standarder, som vi anvender på andre.
Andre kritiserede doktrinen og dens første prøve på skarpt forskellige grunde. Den ene var Arthur Schlesinger, måske den mest respekterede nulevende amerikanske historiker. Da de første bomber faldt over Bagdad, huskede han FDR's ord, da Japan bombede Pearl Harbor på "en dato, der vil leve i skændsel." Nu er det amerikanere, der lever i skændsel, skrev Schlesinger, da deres regering følger det kejserlige Japans kurs. Han tilføjede, at det var lykkedes Bush og hans planlæggere at konvertere en "global bølge af sympati" for USA til "en global bølge af had til amerikansk arrogance og militarisme." Et år senere var det meget værre, afslørede internationale meningsmålinger. I regionen med den længste erfaring med amerikansk politik nåede modstanden mod Bush 87 % blandt de mest pro-amerikanske elementer, latinamerikanske eliter: 98 % i Brasilien og næsten lige så høj i Mexico. Igen en imponerende præstation.
Som også forudset øgede krigen truslen om terror. Mellemøstspecialister, der overvåger holdninger i den muslimske verden, var forbløffede over genoplivningen af appellen fra "global jihadi-islam", som havde været i tilbagegang. Rekruttering til al-Qaeda-netværk steg. Irak, som ikke havde nogen bånd til terror før, blev et "terroristparadis" (Harvard-terrorspecialist Jessica Stern), der også led sine første selvmordsangreb siden det 13. århundrede. Selvmordsangreb for 2003 nåede deres højeste niveau i moderne tid. Året sluttede med en terroralarm i USA af hidtil uset alvorlighed.
På førsteårsdagen for krigen blev New Yorks Grand Central Station patruljeret af tungt bevæbnet politi, en reaktion på Madrid-bombningen, den værste terrorforbrydelse i Europa. Få dage senere stemte Spanien regeringen ud, der var gået i krig mod det overvældende flertals vilje, og derved havde vundet stor ros for sin stjernerolle i det Nye Europa var fremtidens håb; Det lykkedes for vestlige kommentatorer glimrende at "ikke bemærke", at kriteriet for medlemskab i New Europe var villighed til at afvise den folkelige vilje og følge ordrer fra Crawford, Texas. Et år senere blev Spanien bittert fordømt for at formilde terror ved at opfordre til tilbagetrækning af spanske tropper fra Irak, medmindre de var under FN-myndighed. Kommentatorer undlod at påpege, at dette i bund og grund er holdningen hos 70 % af amerikanerne, som opfordrer til, at FN tager føringen i sikkerhed, økonomisk genopbygning og samarbejder med irakere for at etablere en demokratisk regering. Men sådanne kendsgerninger er næppe kendt, og spørgsmålene er ikke på valgdagsordenen, endnu en illustration af virkeligheden af "demokratiske legitimationsoplysninger."
Der er en mærkelig optræden i gang lige nu blandt vestlige kommentatorer, som højtideligt diskuterer, om Bush-administrationen nedprioriterede "krigen mod terror" til fordel for dens ambitioner i Irak. Det eneste overraskende aspekt af afsløringerne fra tidligere Bush-administrationsembedsmænd, der provokerede debatten, er, at nogen finder dem overraskende - især lige nu, hvor det er så tydeligt, at administrationen ved at invadere Irak gjorde netop det: bevidst øgede truslen om terror for at opnå deres mål i Irak.
Men selv uden denne dramatiske demonstration af prioriteter, burde konklusionerne være indlysende. Fra regeringsplanlæggernes synspunkt er rangordningen af prioriteter helt rationel. Terror kan dræbe 1000-vis af amerikanere; så meget har stået klart siden USA-trænede jihadisters forsøg på at sprænge World Trade Center i luften i 1993. Men det er ikke særlig vigtigt i sammenligning med etableringen af de første sikre militærbaser i en afhængig klientstat i hjertet af verdens store energireserver - "en fantastisk kilde til strategisk magt" og en uforlignelig "materiel pris", som høje embedsmænd anerkendte i 1940'erne, hvis ikke før. Zbigniew Brzezinski skriver, at "Amerikas sikkerhedsrolle i regionen" - på almindeligt engelsk, dets militære dominans - "giver det indirekte, men politisk kritisk løftestang på de europæiske og asiatiske økonomier, der også er afhængige af energieksport fra regionen." Som Brzezinski godt ved, er bekymringen for, at Europa og Asien kan bevæge sig på en uafhængig kurs, kerneproblemet med global dominans i dag, og det har været en primær bekymring i mange år. For XNUMX år siden observerede den førende planlægger George Kennan, at kontrol over den overvældende kilde til strategisk magt giver USA "vetomagt" over, hvad rivaler kan gøre. For XNUMX år siden fejrede Europa Europas år som en anerkendelse af dets genopretning fra krigstids ødelæggelse. Henry Kissinger holdt en tale om "Europas år", hvori han mindede sine europæiske underboere om, at deres ansvar er at varetage deres "regionale ansvar" inden for de "overordnede rammer for orden", som administreres af USA. Problemerne er mere alvorlige i dag og strækker sig til den dynamiske nordøstasiatiske region. Kontrol med Golfen og Centralasien bliver derfor endnu mere betydningsfuld. Betydningen forstærkes af forventningen om, at Golfen vil få en endnu mere fremtrædende rolle i verdens energiproduktion i de kommende årtier. USA-UK støtte til ondskabsfulde diktaturer i Centralasien, og jockeying over, hvor rørledninger vil gå og under hvis opsyn, er en del af det samme fornyede "store spil."
Hvorfor skulle det så være nogen overraskelse, at terror skulle nedprioriteres til fordel for invasionen af Irak? Eller at Wolfowitz-Rumsfeld-Cheney og medarbejdere pressede efterretningssamfundet til at komme med nogle stykker af beviser for at retfærdiggøre invasion, Blair og Straw også: Irakiske forbindelser til terror, masseødelæggelsesvåben, alt ville gøre. Det er ret påfaldende, at efterhånden som det ene påskud efter det andet bryder sammen, og ledelsen annoncerer et nyt, følger kommentarer pligtskyldigt med, idet man altid iøjnefaldende undgår den åbenlyse årsag, som nærmest ikke kan nævnes. Blandt vestlige intellektuelle, det vil sige; ikke i Irak. Amerikanske meningsmålinger i Bagdad fandt, at et stort flertal antog, at motivet for invasionen var at tage kontrol over Iraks ressourcer og omorganisere Mellemøsten i overensstemmelse med amerikanske interesser. Det er ikke usædvanligt, at de i den forkerte ende af klubben har en klarere forståelse af den verden, de lever i.
Der er masser af andre aktuelle illustrationer af det faktum, indlysende nok for Baghdadis, at terror betragtes som et mindre problem i forhold til at sikre, at Mellemøsten er ordentligt disciplineret. Der var et afslørende eksempel i sidste uge, hvor Bush indførte nye sanktioner mod Syrien ved at implementere Syrien Accountability Act vedtaget af Kongressen i december, nærmest en krigserklæring, medmindre Syrien følger amerikanske kommandoer. Syrien er på den officielle liste over stater, der sponsorerer terrorisme, på trods af CIA's anerkendelse af, at Syrien ikke har været involveret i at sponsorere terror i mange år og har været meget samarbejdsvillige i at levere vigtige efterretninger til Washington om al-Qaeda og andre radikale islamistiske grupper, og i andre anti-terroraktioner. Alvoren af Washingtons bekymring over Syriens forbindelser til terror blev afsløret af Clinton for ti år siden, da han tilbød at fjerne Syrien fra listen over stater, der sponsorerer terror, hvis det gik med til amerikansk-israelske fredsbetingelser. Da Syrien insisterede på at genvinde sit erobrede territorium, forblev det på listen. Hvis det var blevet fjernet, ville det have været første gang, et land blev droppet fra listen siden 1982, hvor de nuværende magthavere i Washington i deres Reaganite-fase fjernede Saddam fra listen, så de kunne give ham en strøm af dårligt havde brug for hjælp, mens han udførte sine værste grusomheder sammen med Storbritannien og mange andre – hvilket igen fortæller os noget om holdningen til terror og statsforbrydelser, ligesom det faktum, at Irak blev erstattet på listen af Cuba, måske i erkendelse af kendsgerning, at den amerikanske terrorkrig mod Cuba, der har været i gang siden Kennedy-årene, netop da havde nået et højdepunkt af vildskab.
Intet af dette, og meget mere som det, formodes at fortælle os noget om den "krig mod terror", der blev erklæret af Reagan-administrationen i 1981, og som hurtigt blev en morderisk terrorkrig og generklæret med stort set samme retorik 20 år senere.
Implementeringen af Syria Accountability Act, der blev vedtaget næsten enstemmigt, fratager USA en vigtig kilde til information om radikal islamistisk terrorisme for at nå det højere mål om at etablere et regime i Syrien, der vil acceptere amerikansk-israelske krav – ikke et usædvanligt mønster , selvom kommentatorer konstant finder det overraskende, uanset hvor stærke beviser og regelmæssige mønstre er, og uanset hvor rationelle valgene er med hensyn til klare og forståelige planlægningsprioriteter.
Syria Accountability Act fra december sidste år fortæller os mere om statens prioriteter og fremherskende doktriner om den intellektuelle og moralske kultur, som international anliggender Steven Zunes påpeger. Dets kernekrav refererer til FN's Sikkerhedsråds resolution 520, der opfordrer til respekt for Libanons suverænitet og territoriale integritet, krænket af Syrien, fordi det stadig har styrker i Libanon, som blev hilst velkommen der af USA og Israel i 1976, da deres opgave var at bære ud af massakrer på palæstinensere. Overset af kongreslovgivningen og nyhedsrapportering og kommentarer er det faktum, at resolution 520, vedtaget i 1982, eksplicit var rettet mod Israel, ikke Syrien, og også det faktum, at mens Israel overtrådte denne og andre Sikkerhedsråds resolutioner vedrørende Libanon for 22. år, var der ingen opfordring til nogen sanktioner mod Israel eller til reduktion af den enorme ubetingede militære og økonomiske bistand til Israel. Tavsheden i 22 år omfatter dem, der nu underskrev loven, der fordømmer Syrien for dets overtrædelse af Sikkerhedsrådets resolution, der beordrede Israel til at forlade Libanon. Princippet er meget klart, skriver Zunes: "Libanesisk suverænitet skal kun forsvares, hvis besættelseshæren er fra et land, USA er imod, men er uundværlig, hvis landet er en amerikansk allieret." Princippet gælder ganske bredt i forskellige manifestationer, selvfølgelig ikke kun i USA.
En sidebemærkning: med 2-1 går den amerikanske befolkning ind for en Israel Accountability Act, der holder Israel ansvarlig for udviklingen af masseødelæggelsesvåben og menneskerettighedskrænkelser i de besatte områder. Det er dog ikke på dagsordenen eller tilsyneladende endda rapporteret.
Der er mange andre illustrationer af de klare, men umærkelige prioriteringer. For at nævne en, har finansministeriet et bureau (OFAC, Office of Foreign Assets Control), som er tildelt opgaven med at efterforske mistænkelige finansielle overførsler, en afgørende komponent i "krigen mod terror." OFAC har 120 ansatte. For et par uger siden informerede OFAC Kongressen om, at fire er dedikeret til at spore Osama bin Ladens og Saddam Husseins finanser, mens næsten to dusin er dedikeret til at håndhæve embargoen mod Cuba - i øvrigt erklæret ulovlig af alle relevante internationale organisationer, selv de normalt kompatible Organisation of American States. Fra 1990 til 2003 oplyste OFAC Kongressen, at der var 93 terrorisme-relaterede undersøgelser med $9000 i bøder; og 11,000 Cuba-relaterede undersøgelser med 8 millioner dollars i bøder. Der blev ikke vakt interesse blandt dem, der nu overvejede det gådefulde spørgsmål om, hvorvidt Bush-administrationen - og dens forgængere - nedprioriterede krigen mod terror til fordel for andre prioriteter.
Hvorfor skulle finansministeriet bruge langt mere energi på at kvæle Cuba end på krigen mod terror? USA er et unikt åbent samfund; vi har derfor ret mange oplysninger om statens planlægning. De grundlæggende årsager blev forklaret i hemmelige dokumenter for 40 år siden, da Kennedy-administrationen forsøgte at bringe "jordens rædsler" til Cuba, som Arthur Schlesinger fortalte i sin biografi om Robert Kennedy, der drev terroroperationerne som sin højeste prioritet. Planlæggere fra Udenrigsministeriet advarede om, at "selve eksistensen" af Castro-regimet er "succesfuld trods" af amerikanske politikker, der går 150 år tilbage, til Monroe-doktrinen; ingen russere, men utålelig trods mod halvkuglens herre. Ydermere opmuntrer denne vellykkede trods andre, som måske er inficeret af "Castro-ideen om at tage sagen i egen hånd," havde Schlesinger advaret den kommende præsident Kennedy og opsummerede rapporten fra præsidentens latinamerikanske mission. Disse farer er særligt alvorlige, uddybede Schlesinger, når "fordelingen af jord og andre former for national rigdom i høj grad favoriserer de besiddende klasser … og de fattige og underprivilegerede, stimuleret af eksemplet med den cubanske revolution, nu kræver muligheder for en anstændigt liv." Hele dominanssystemet kan optrevle, hvis ideen om at tage sagen i egen hånd spreder sine onde fangarme.
Succesfuld trods forbliver utålelig, rangeret langt højere som en prioritet end bekæmpelse af terror, blot endnu en illustration af principper, der er veletablerede, internt rationelle, klare nok for ofrene, men ikke mærkbare for agenterne. Skriget om afsløringer af Bush-administrationens prioriteter og de nuværende 9-11 høringer i Washington er blot yderligere illustrationer af denne mærkværdige manglende evne til at opfatte det åbenlyse, selv at underholde det som en mulighed.
Hvad angår terror, er der bred konsensus blandt specialister om, hvordan man kan reducere truslen - nu holder man sig til den underkategori, der er doktrinært tilladt: deres terror mod os - og også om, hvordan man kan tilskynde til yderligere terrorhandlinger, som før eller siden kan blive virkelige forfærdelig. Det er blot et spørgsmål om tid, før terror og masseødelæggelsesvåben er forbundet, som det er blevet forudset i teknisk litteratur i god tid før 9/11.
Irak-invasionen er typisk: Vold ansporer ret almindeligt til en voldelig reaktion. Seriøse undersøgelser af al-Qaeda og bin Laden afslører, at de var praktisk talt ukendte, indtil Clinton bombede Sudan og Afghanistan i 1998. Bombningerne førte til en kraftig stigning i støtte, rekruttering og finansiering til netværk af al-Qaeda-typen (al-Qaeda). er egentlig ikke en organisation), gjorde bin Laden til en stor skikkelse og skabte tættere forbindelser mellem bin Laden og Taliban, tidligere kølige eller fjendtlige.
Vi kan, hvis vi vil, lære noget mere om den vestlige civilisation ved reaktionen på bombningen i Sudan, som førte til titusindvis af dødsfald ifølge de få troværdige skøn, en humanitær katastrofe, der med det samme blev forudsagt af direktøren for Human Rights Watch. Efterforskningen er som sædvanlig sparsom, og interessen er ikke-eksisterende. Reaktionen kunne være anderledes, hvis et terrorangreb ødelagde den største kilde til lægemiddelforsyninger i USA, England, Israel eller et andet sted, der betyder noget - hvilket ville have været langt mindre alvorligt, da forsyninger nemt kunne genopbygges i et rigt land. Det er slet ikke usædvanligt. Igen har de i den forkerte ende af klubberne en tendens til at se verden ret anderledes, hvilket vækker raseri blandt civiliserede værdiers vogtere.
Efter Clintons bombardementer i 1998 var det næste store bidrag til al-Qaedas vækst og bin Ladens fremtræden bombningen af Afghanistan, uden et troværdigt påskud, som senere stille og roligt indrømmet. Det førte til en kraftig stigning i rekruttering og entusiasme for "den kosmiske kamp mellem det gode og det onde", den retorik, som bin Laden og præsident Bushs taleskrivere deler (jeg formoder, at bin Laden skriver sine egne tale).
Jeg har nærmest parafraseret den mest omhyggelige og detaljerede undersøgelse af al-Qaeda, den meget vigtige bog af den britiske journalist Jason Burke. Ved at gennemgå mange eksempler konkluderer han, at "Hver brug af magt er endnu en lille sejr for bin Laden." Den generelle konklusion er bredt delt: blandt andet af tidligere ledere af israelsk militær efterretningstjeneste og General Security Services (Shabak) i deres egen sammenhæng.
Der kommer nye illustrationer næsten dagligt. Ophævningen af Moqtada al-Sadr til fremtræden er en illustration. En endnu mere lærerig er de seneste rædsler i Fallujah. Marineinvasionen, der dræbte 100'ere, var en reaktion på drabet på fire amerikanske sikkerhedsfirmaer. Ansvaret for disse brutale mord blev hævdet af en ny organisation, der kalder sig "Brigades of Martyr Ahmed Yassin." De hævdede mordet på den quadriplegiske gejstlige Sheikh Yassin sammen med et halvt dusin tilskuere, da han forlod en moské i Gaza en uge tidligere. Det blev rapporteret som et israelsk mord, men unøjagtigt. Sheikh Yassin blev dræbt af en amerikansk helikopter, fløjet af en israelsk pilot. Israel producerer ikke helikoptere. USA sender dem med den forståelse, at de vil blive brugt til sådanne formål, ikke til forsvar, som de har været, regelmæssigt. Nogle af omstændighederne, veldokumenterede, men systematisk omgået, er ret bemærkelsesværdige. I de foregående 6 måneder havde "målrettede attentater" dræbt omkring 50 mistænkte og 80-90 forbipasserende. Intet af dette kommer ind i statsterrorismens annaler i kraft af agentur: USA er per definition fritaget for enhver sådan anklage, og dets klienter arver immuniteten, især i fælles aktioner. En afgørende betingelse for den intellektuelle og moralske kultur er, at de magtfulde får ret til at lave reglerne. Disse er vigtige principper for verdensorden, snarere som i mafiaen, som den internationale orden har mere end en forbigående lighed med.
Ved at spore voldskæden i denne sag finder vi, at den fører direkte fra det amerikansk-israelske mord på Sheikh Yassin til branden i Irak. Det vidste man med det samme, men det blev nærmest forstuvet i medierne; i hvert fald i USA, hvor mediedækningen er nøje studeret.
Apologeter for statsterror vil indvende, at voldskæden ikke begynder med Yassin-mordet. Sandt, men irrelevant. Og at spore kæden ud over giver endnu grimmere konklusioner.
Der er også en bred specialistkonsensus om, hvordan man kan reducere truslen om terror. Den er todelt. Terrorister ser sig selv som en fortrop, der søger at mobilisere andre og byder velkommen til en voldelig reaktion, der vil tjene deres sag. Den rette reaktion på kriminelle handlinger er politiarbejde, som har været ganske vellykket: i Europa, Syd- og Sydøstasien og andre steder. Meget vigtigere er den brede valgkreds, som terroristerne søger at mobilisere, mennesker, der kan hade og frygte dem, men som alligevel ser dem som kæmper for en sag, der er rigtig og retfærdig. Her er den rigtige reaktion at være opmærksom på deres klager, som ofte er legitime og bør behandles uanset enhver forbindelse til terror.
Der er mange illustrationer. England og Nordirland, for at tage en nylig sag. Så længe Londons svar på IRA-terror var vold, steg terroren og støtten til den. Da man endelig begyndte at være opmærksom på legitime klager, faldt det. Belfast er ikke utopi, men det er et langt bedre sted, end det var for ti år siden. IRA-terror blev i øvrigt finansieret i USA, lige hvor jeg faktisk bor. FBI-bekæmpelseseksperter var klar over dette, men blandede sig ikke og mener, at det ikke ville have været muligt at gøre det, selvom sådanne foranstaltninger nu kræves af Saudi-Arabien, og de tilsyneladende udføres med en vis succes. Som sædvanligt afhænger "muligheden" af, hvis okse der bliver revet.
Vold kan lykkes. Det er der også mange eksempler på. Skæbnen for den oprindelige befolkning i USA er et dramatisk eksempel - også ignoreret eller nægtet, ofte på overraskende måder, en typisk reaktion på ens egne forbrydelser.
Vold kan lykkes, men med enorme omkostninger. Det kan også fremkalde større vold som reaktion, og det gør det ofte. Tilskyndelse til terror er ikke det mest ildevarslende nuværende eksempel.
For to måneder siden gennemførte Rusland sine største militærøvelser i to årtier med nye og mere sofistikerede masseødelæggelsesvåben rettet mod USA. Russiske politiske og militære ledere gjorde det klart, at dette var et direkte svar på Bush-administrationens handlinger og programmer, præcis som var blevet forudsagt. Et godt eksempel, som de understregede, var USA's udvikling af lavtydende atomvåben - "bunkerbustere", såkaldte. Russiske strategiske analytikere ved lige så godt som deres amerikanske kolleger, at disse våben kan målrette kommandobunkere skjult i bjerge, der kontrollerer russiske atomarsenaler. Washingtons insisteren på at bruge plads til offensive militære formål er en anden stor bekymring.
Amerikanske analytikere har mistanke om, at Rusland duplikerer USA's udvikling af et hypersonisk krydstogtfartøj, som kan kredse om jorden og pludselig træde ind i atmosfæren igen og lancere ødelæggende angreb hvor som helst uden varsel. Amerikanske analytikere vurderer også, at russiske militærudgifter kan være tredoblet i Bush-Putin-årene.
Rusland har vedtaget Bush-doktrinen om "forebyggende angreb" - hvilket betyder aggression efter behag - den "revolutionære" nye doktrin, der imponerede Kissinger. De er også afhængige af automatiserede responssystemer, som tidligere er kommet inden for få minutter efter at have lanceret et atomangreb, knapt afbrudt af menneskelig indgriben. Systemerne er nu blevet forværret, med sammenbruddet af den russiske økonomi under de sidste års markedsfanatisme.
Amerikanske systemer tillader 3 minutter til menneskelig dom, efter at computere advarer om et missilangreb - rapporteret at være en daglig hændelse. Så kommer en 30 sekunders præsidentbriefing. Pentagon-analytikere har fundet alvorlige designfejl i computersikkerhedssystemer, som kan gøre det muligt for terroristhackere at bryde ind og simulere en opsendelse. Det er "en ulykke, der venter på at ske," advarer en førende amerikansk strategisk analytiker - Bruce Blair, leder af Center for Defense Information. Russiske systemer er langt mindre pålidelige.
Farerne bliver bevidst eskaleret af truslen og brugen af vold – og nu overvejer vi reelle trusler mod overlevelse.
Bush-administrationen meddelte, at den vil indsætte de første elementer af et missilforsvarssystem i Alaska i sommeren 2004, i tide til præsidentvalget. Disse planer er blevet kritiseret, fordi de åbenbart er timet til partipolitiske formål, bruger uafprøvet teknologi med store omkostninger og sandsynligvis ikke vil fungere. Alt dette kan være korrekt, men der er en mere alvorlig kritik: systemerne kan fungere, eller i det mindste se ud som om de kunne fungere. I atomkrigens logik er det, der tæller, opfattelsen, ikke virkeligheden, og planlæggere skal lave værre sagsanalyser. Det er underforstået på alle sider, at "missilforsvar" er et offensivt våben, som giver frihed til aggression, herunder et første atomangreb. Det er stort set enige af amerikanske analytikere og potentielle mål, som endda bruger de samme ord: et missilforsvarssystem er ikke bare "et skjold", men også "et sværd."
Nyligt udgivne dokumenter afslører, hvordan USA reagerede på et lille ABM-system, der blev indsat omkring Moskva i 1968. USA målrettede straks systemet og radarinstallationer med atomvåben. De nuværende amerikanske planer forventes at fremprovokere en lignende russisk reaktion, men nu er det hele i meget større skala. Kina forventes at reagere på samme måde, måske endnu mere, da et missilforsvarssystem ville underminere troværdigheden af dets i øjeblikket meget begrænsede afskrækkende virkning. Det kan have en ringvirkning: Indien vil reagere på udvidelsen af Kinas offensive strategiske våben, Pakistan på Indiens udvidelse og måske videre. Disse udsigter diskuteres og giver anledning til reel bekymring.
Ikke diskuteret, i hvert fald i USA, er truslen fra Vestasien. Israels nukleare kapacitet, suppleret med andre masseødelæggelsesvåben, betragtes som "farlig i det yderste" af den tidligere chef for den amerikanske strategiske kommando (STRATCOM), general Lee Butler, ikke kun på grund af den trussel, de udgør, men også fordi de stimulerer spredning Som svar. Bush-administrationen forstærker nu denne trussel. Israelske militæranalytikere hævder, at dets luft- og panserstyrker er større og teknologisk mere avancerede end nogen NATO-magts (bortset fra USA), ikke fordi dette lille land er magtfuldt i sig selv, men fordi det nærmest tjener som en offshore amerikansk militærbase og højteknologisk center. USA sender nu Israel over 100 af sine mest avancerede jetbombefly, F16I'er, meget tydeligt annonceret som i stand til at flyve til Iran og tilbage, og som en opdateret version af F16'erne, som Israel brugte til at bombe Iraks atomreaktor i 1981. Det var vidste med det samme, at den bombede reaktor ikke havde nogen reel kapacitet til at producere atomvåben. Senere beviser fra irakiske videnskabsmænd, der flygtede til Vesten, afslørede, at den israelske bombning ikke havde forsinket Saddams atomvåbenprogram, men havde indledt det i den velkendte voldscyklus. Den israelske presse rapporterer nu også (kun på hebraisk), at USA sender det israelske luftvåben "'særlige' våben." Den iranske efterretningstjeneste, hvis ører disse rapporter formentlig er rettet mod, vil sandsynligvis lave en worst case-analyse, idet den antager, at disse kan være atomsprænghoveder til israelske bombefly. Måske har disse meget synlige tiltag til formål at tilskynde til en eller anden iransk handling, der vil være påskud for et angreb, måske bare for at rasle ledelsen, hvilket bidrager til intern konflikt og kaos. Uanset målet er de sandsynlige konsekvenser ikke attraktive.
Sammenbruddet af påskuddene for at invadere Irak er velkendt. Men der har ikke været tilstrækkelig opmærksomhed på den vigtigste konsekvens af Bush-Blairs påskuds kollaps: at sænke barren for aggression. Behovet for at etablere bånd til terror blev stille og roligt droppet. Mere markant erklærer Bush-administrationen - Powell, Rice og andre - nu retten til at angribe et land, selvom det ikke har nogen masseødelæggelsesvåben eller programmer til at udvikle dem, men har "hensigten og evnen" til at gøre det. Næsten alle lande har "evnen" til at udvikle masseødelæggelsesvåben, og hensigten er i beskuerens øje. Det følger heraf, at stort set alle erklæres for at være udsat for ødelæggende angreb uden påskud.
Der er én partikel af (tilsyneladende) beviser tilbage til støtte for invasionen: den afsatte Saddam Hussein, et resultat, der kan hilses velkommen uden hykleri af dem, der ihærdigt modsatte sig USA-UK støtte til ham gennem hans værste forbrydelser, herunder knusningen af det shiamuslimske oprør, der kunne have væltet ham i 1991, af årsager, der blev ærligt forklaret i den nationale presse på det tidspunkt, men som nu er holdt fra offentlighedens øjne.
Afslutningen på Saddams styre var en af to velkomne "regimeændringer". Den anden var den formelle afslutning på sanktionsregimet, som dræbte hundredtusindvis af mennesker, ødelagde Iraks civile samfund, styrkede tyrannen og tvang befolkningen til at stole på ham for at overleve. Det er af disse grunde, at de respekterede internationale diplomater, der administrerede FN's "olie til mad"-programmer, Denis Halliday og Hans von Sponeck, trådte tilbage i protest over det, Halliday kaldte det "folkemordsmæssige" sanktionsregime. Det er de vesterlændinge, der kendte Irak bedst, efter at have haft adgang til regelmæssig information fra efterforskere i hele landet. Selvom sanktioner blev administreret af FN, blev deres grusomme og vilde karakter dikteret af USA og dets britiske underordnede. At afslutte dette regime er et meget positivt aspekt af invasionen. Men det kunne have været gjort uden en invasion.
Halliday og von Sponeck havde argumenteret for, at hvis sanktionerne var blevet omdirigeret til at forhindre våbenprogrammer, så kunne befolkningen i Irak meget vel have været i stand til at sende Saddam Hussein til samme skæbne som andre morderiske gangstere støttet af de nuværende magthavere i Washington og deres Britiske allierede: Ceausescu, Suharto, Marcos, Duvalier, Chun, Mobutu…. – en imponerende liste, nogle af dem kan sammenlignes med Saddam, hvortil der dagligt tilføjes nye navne af de samme vestlige ledere. I så fald kunne begge morderiske regimer være blevet afsluttet uden invasion. Efterkrigsforespørgsler, såsom dem fra Washingtons Iraq Survey Group ledet af David Kay, tilføjer vægt til disse overbevisninger ved at afsløre, hvor rystende Saddams kontrol over landet var i de sidste par år.
Vi kan have vores egne subjektive vurderinger om sagen, men de er irrelevante. Medmindre befolkningen får mulighed for at vælte en brutal tyran, som de gjorde i tilfældet med andre medlemmer af Rogue's Gallery støttet af USA og Storbritannien, er der ingen begrundelse for at ty til magt udefra for at gøre det. Disse overvejelser alene er tilstrækkelige til at eliminere den partikel af sandhed, der kunne understøtte de nye doktriner, der er udtænkt efter sammenbruddet af de officielle påskud. Der er også andre grunde, nogle diskuteret i introduktionen til Human Rights Watchs årsrapport for 2004 af administrerende direktør Kenneth Roth.
Vender man tilbage til den forbedrede doktrin om invasion uden påskud, bliver kapaciteten til at udføre planerne forbedret af nye militærprogrammer. Et stort program, der blev annonceret kort efter frigivelsen af NSS, er beregnet til at gå fra "kontrol af rummet" til militære formål - Clinton-programmet - til "ejerskab af rummet", hvilket betyder "øjeblikkeligt engagement hvor som helst i verden." Denne implementering af NSS sætter enhver del af verden i fare for øjeblikkelig ødelæggelse, takket være sofistikeret global overvågning og dødelige våben i rummet.
Verdens efterretningstjenester kan læse AIR FORCE SPACE COMMAND STRATEGIC MASTER PLAN, som jeg har citeret fra, så let jeg kan. Og de vil drage passende konklusioner, hvilket øger risikoen for os alle. Vi bør huske på, at historien - inklusive nyere historie - giver mange eksempler på, at ledere bevidst forstærker meget alvorlige trusler i jagten på snævre magtinteresser. Men nu er indsatsen meget højere.
Sammenbruddet af påskuddene for invasion førte til en anden ny doktrin: krigen i Irak var inspireret af præsidentens "messianske vision" - som det kaldes i de liberale elitemedier - om at bringe demokrati til Irak, Mellemøsten og verden . Formanden bekræftede visionen i en tale i november sidste år.
Reaktionen strakte sig fra ærbødig ærefrygt til kritik, som roste "adelen" og "generøsiteten" i den messianske vision, men advarede om, at det kan være over vores evne: for dyrt, modtagerne er for tilbagestående, andre deler måske ikke vores adel og altruisme . At dette er motivet til invasionen, er blot forudsat i nyhedsformidling og kommentarer. Den tilbedende holdning strækker sig til England, hvor for eksempel The Economist rapporterer, at "Amerikas mission" om at gøre Irak til "et inspirerende eksempel [på demokrati] for dets naboer" står over for problemer.
Det er en nyttig øvelse at søge efter beviser for, at invasionen var inspireret af den messianske vision. Man vil opdage, at beviser reducerer til det faktum, at vores leder forkyndte doktrinen, så der kan tydeligvis ikke være nogen tvivl om sandheden - selvom vi udmærket ved, at sådanne professioner med ædel hensigt ikke bærer nogen information, fordi de er fuldstændig forudsigelige, inklusive de værste monstre. Og i dette tilfælde står ubestridelig accept af "visionen" over for en ekstra vanskelighed: det er nødvendigt at undertrykke det faktum, at visionæren dermed erklærer sig selv for at være en meget imponerende løgner, da når man mobiliserer landet til krig, er det "enkelte spørgsmål" var om Irak ville afvæbne. Hvis der er en undtagelse fra denne reaktion med blind accept i mainstream-rapportering og kommentarer, har jeg ikke fundet den.
For at være mere præcis fandt jeg en undtagelse. Få dage efter, at præsidenten afslørede sin messianske vision til stor anerkendelse, offentliggjorde Washington Post resultaterne af en amerikansk styret meningsmåling i Bagdad, hvor folk blev spurgt, hvorfor de troede, at USA invaderede Irak. Nogle var enige med næsten enstemmig veltalt mening blandt angriberne (inklusive mainstream-kritikere), at målet var at bringe demokrati: 1 procent. Fem procent mente, at målet var at hjælpe irakere. Meningerne fra de fleste af de andre har jeg allerede nævnt: motivet afvist i høflige kredse som "konspirationsteori" eller en anden intellektuel ækvivalent til de fire-bogstavs ord, der bruges af de mindre højtstående klasser.
Resultaterne af Bagdad-målingen var faktisk mere nuancerede. Omkring halvdelen mente, at USA ønskede demokrati, men kun hvis det kunne bevare sin indflydelse på resultatet. Kort sagt, demokrati er helt fint, faktisk at foretrække, hvis blot for at få os til at føle og se godt ud, men kun hvis du gør, hvad vi siger. Irakerne kender os igen bedre, end vi vælger at kende os selv: vælg, fordi beviserne er rigelige, ja faktisk overvældende. Bare i de sidste par måneder har der været rigeligt med beviser på forsiderne vedrørende ædle "demokratiforbedrende" bestræbelser i Haiti og El Salvador. Endnu en gang kræver det disciplin "ikke at se", at Baghdadis' dom er meget nøjagtig i disse sager, endnu en gang, men der er ikke tid til at gennemgå detaljerne her.
Irakere behøver imidlertid ikke at kende amerikansk historie for at drage konklusioner om den "messianske vision", der driver USA-UK-politikken, så vi bliver instrueret. Deres egen historie er tilstrækkelig. De er udmærket klar over, at Irak blev skabt af Storbritannien med grænser etableret for at sikre, at Storbritannien, ikke Tyrkiet, ville få kontrol over olien i det nordlige Irak, og at Irak effektivt ville blive blokeret fra havet af det britisk drevne fyrstendømme Kuwait, ville derfor være afhængig. Irak fik "uafhængighed", en "forfatning" osv., men irakerne behøvede ikke at afvente udgivelsen af hemmelige optegnelser for at erfare, at briterne havde til hensigt at indføre en "arabisk facade" i Irak og andre steder, der ville give Storbritannien mulighed for effektivt at hersker bag forskellige "forfatningsfiktioner". De behøvede heller ikke at vente på afklassificeringen af de amerikansk-UK optegnelser fra 1958 for at få at vide, at efter at Irak brød ud af den anglo-amerikanske ejerlejlighed, gik Storbritannien i fælles diskussioner på højt plan med til at give nominel uafhængighed til Kuwait for at dæmme op for bølgen af uafhængig nationalisme, mens man forbeholder sig retten til "hensynsløst at gribe ind", hvis noget gik galt i denne søjle i Storbritanniens økonomi, mens USA forbeholdt sig den samme ret til de virkelig store præmier andre steder i Golfen - alle offentligt tilgængelige i god tid før den første Golfkrig, og klart ret relevant for begivenhederne, der udspiller sig, men systematisk undgået, bortset fra marginerne.
Desuden kan irakerne se, hvad der sker for deres øjne.
På den diplomatiske front er USA ved at opføre den største ambassade i verden. For at understrege sine mål udnævnte den til ambassadør John Negroponte, et interessant valg. Wall Street Journal beskrev ham (nøjagtigt) som en "moderne prokonsul", der lærte sit håndværk i Honduras i 1980'erne, under den reaganitiske fase af de nuværende magthavere. Der var han kendt som "prokonsulen", da han præsiderede over den næststørste ambassade i Latinamerika og den største CIA-station i verden - utvivlsomt fordi Honduras var sådan et midtpunkt i verdensmagten. Som prokonsul var Negropontes opgave at lyve for Kongressen om statsterror i Honduras, så strømmen af militærhjælp ville fortsætte i strid med loven, men endnu vigtigere, at overvåge baserne for den amerikanske lejesoldatshær, der angreb Nicaragua og ødelagde den, og fører til, at USA er blevet det eneste land i verden, der er blevet fordømt af Verdensdomstolen for international terrorisme (teknisk set "ulovlig magtanvendelse"), støttet af to resolutioner fra Sikkerhedsrådet, som USA nedlagde veto med, mens Storbritannien høfligt undlod at stemme, derefter eskalere det internationale terrorangreb. Så Negroponte er velkvalificeret til at drive verdens største ambassade, og sandsynligvis igen dens største CIA-station - alt sammen for at overføre fuld suverænitet til irakere. Prokonsul Negroponte afløser Pentagons Paul Bremer, som FN's særlige udsending Lakhdar Brahimi kærligt omtaler som "diktatoren" i Irak.
Irakere behøver ikke at læse Wall St. Journal for at opdage, at "Bag kulisserne strammer USA grebet om Iraks fremtid", og bemander irakiske ministerier med amerikanske "rådgivere" og "håndplukkede fuldmægtige", mens prokonsul Bremer "stille og roligt bygger institutioner" som vil give USA magtfulde løftestænger til at påvirke næsten alle vigtige beslutninger, som den midlertidige regering vil træffe," sammen med edikter "der effektivt fjerner praktisk talt alle de beføjelser, der engang var i besiddelse af flere ministerier." Efter at Bush-Blairs "fulde suverænitet" er omgivet, "vil den nye irakiske regering have ringe kontrol over sine væbnede styrker, mangle evnen til at lave eller ændre love og være ude af stand til at træffe større beslutninger inden for specifikke ministerier uden stiltiende amerikansk godkendelse" ; og afgørende, vil afgive "operativ kontrol" af alle irakiske militærstyrker til amerikanske ledere. Bare for at være på den sikre side, for den stort set amerikansk udpegede midlertidige administration, der erstatter det amerikansk udpegede styrelsesråd, sørgede Washington for, at topmilitære poster er i hænderne på kurdiske befalingsmænd, som har gode grunde til at støtte den amerikanske militære tilstedeværelse . For at være dobbelt sikker på, at irakerne ikke går glip af pointen og får sjove ideer om at "tage sagen i egen hånd", vil Negropontes ambassade forblive i et Saddam-palads, der "af mange irakere ses som et symbol på irakisk suverænitet." Investorer kan føle sig sikre på, at alt er på rette spor.
For at være retfærdige bør vi erkende, at den midlertidige regering, der præsenterer "irakernes meninger" for verden, ikke er blottet for indenlandsk støtte. Nylige meningsmålinger afslører, at premierministeren Ayad Allawi har næsten 5 procents støtte, lige under præsidenten, med 7 procents godkendelse.
En aktuel artikel af den diplomatiske redaktør af Daily Telegraph har overskriften "Overdragelse er stadig på vej." Dets sidste afsnit rapporterer, at "En højtstående britisk embedsmand udtrykte det fint: 'Den irakiske regering vil være fuldstændig suveræn, men i praksis vil den ikke udøve alle sine suveræne funktioner'." Lord Curzon ville nikke klogt.
Da han talte for Pentagon, annoncerede Paul Wolfowitz, at der ville være en langvarig tilstedeværelse af amerikanske tropper og en svag irakisk hær - for at "pleje demokratiet." Wolfowitz er meget beundret af den nationale liberale presse som den visionære, der leder den messianske mission om at bringe demokrati. Han er "idealisten i chef" for administrationen, ifølge seniorkommentator David Ignatius, tidligere redaktør af International Herald Tribune. Han har tilfældigvis også en usædvanlig chokerende fortegnelse over visceralt had til demokrati, som der ikke er tid til at gennemgå her; let at opdage, men skjult. Da den øverste idealist erklærer, at Pentagon skal forblive i kontrollen for at "pleje demokratiet", betyder det ikke noget, at ifølge vestlige meningsmålinger ønsker irakerne overvældende, at irakerne skal have ansvaret for sikkerheden, da den amerikanske kommando blev tvunget til at acceptere i Fallujah. Ikke alle, det er sandt: 7 procent ønsker, at amerikanske styrker skal have kontrol, og 5 procent vil det USA-udnævnte Styrelsesråd, siden opløses; dog ikke Pentagon-favoritten Ahmed Chalabi, som ikke havde nogen sporbar støtte.
Intet af dette er relevant for den messianske vision.
Mens irakerne ser USA's bestræbelser på at bevare kontrollen gennem diplomatiske og militære foranstaltninger, kan irakerne også se de modaliteter, som diktator Bremer har pålagt, især hans dekreter, der åbner industri og bankvirksomhed for en effektiv amerikansk magtovertagelse (hvor Storbritannien formentlig har kastet et par krummer) sammen med en flad skat på 15 %, der vil efterlade Irak blandt de mindst beskattede lande i verden, hvilket eliminerer håbet om desperat tiltrængte sociale ydelser og genopbygning af infrastruktur. Planerne blev straks fordømt af irakiske erhvervsrepræsentanter, som anklagede, at de ville blive ødelagt, bortset fra dem, der vælger at være de lokale agenter for de udlændinge, der styrer økonomien. Det er en veletableret konklusion af den økonomiske historie, at uden økonomisk suverænitet vil udviklingen sandsynligvis være begrænset, og politisk uafhængighed kan næppe være mere end en skygge.
Der kan være færre problemer med irakiske arbejdere på trods af deres lange tradition for militant arbejdskraft. Besættelseshæren tog straks affære for at ødelægge fagforeninger, brød ind i kontorer og arrestere ledere, blokerede strejker, håndhævede Saddams brutale anti-arbejdslove og overlod indrømmelser til bittert anti-union amerikanske virksomheder. Før eller siden vil det amerikanske fagforeningsbureaukrati og National Endowment for Democracy sandsynligvis rykke ind for at "bygge demokratiske fagforeninger", som gengiver en dyster rekord, som er alt for velkendt andre steder.
De økonomiske foranstaltninger, der pålægges, er også velkendte. De spillede en stor rolle i at skabe nutidens "tredje verden" med imperialistisk magt, mens England og dets udløbere, og resten af Vesteuropa, fulgte en radikalt anderledes kurs, idet de stolede på en magtfuld stat og afgørende statsindgreb i økonomien, da de gør det stadig - mest dramatisk USA. Det samme gælder Japan, den ene del af Syden, der modstod kolonisering og udviklede sig.
Det er et åbent spørgsmål, om irakere kan tvinges til at underkaste sig den "messianske vision", med nominel suverænitet, der tilbydes under forskellige "konstitutionelle fiktioner." For privilegerede europæere og amerikanere er der imidlertid et meget mere relevant spørgsmål: Vil de tillade deres regeringer at "pleje demokratiet" i stil med "idealisten" Wolfowitz, som i de traditionelle domæner af deres magt og indflydelse? Dels har de givet et svar. Irakernes standhaftige afvisning af at acceptere de traditionelle "konstitutionelle fiktioner" har tvunget Washington til at give efter trin for trin med en vis bistand fra "den anden supermagt", som New York Times beskrev den offentlige mening i verden efter de enorme demonstrationer i midten af februar 2003 , første gang i Europas historie og dets udløbere, at masseprotester mod en krig fandt sted, før den overhovedet var blevet officielt lanceret. Det gør en forskel. Havde problemerne med Fallujah for eksempel opstået i 1960'erne, ville de være blevet løst med B-52'ere og massemordsoperationer på jorden. I dag vil et mere civiliseret samfund ikke tolerere sådanne foranstaltninger, hvilket i det mindste giver en vis plads til de traditionelle ofre til at handle for at opnå autentisk uafhængighed. Det er endda muligt, at Bush-administrationen kan blive nødt til at opgive sine oprindelige krigsplaner, som irakerne godt forstår, selvom de holdes i skyggen i besætternes samfund.
Lige på dette tidspunkt opstår afgørende spørgsmål om det industrielle demokratis natur og dets fremtid - ekstremt vigtige spørgsmål. Artens overlevelse er bogstaveligt talt på spil. Men det er til en anden gang.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner