Noam, gennem årene har du set alle mulige slags projekter komme og gå. For nylig blev du medlem af den nye indsats kaldet International Organization for Participatory Society, eller IOPS, hvis hjemmeside er på http://www.iopsociety.org/. Du havde dette at sige om IOPS:
"Der går næppe en dag, hvor jeg ikke hører appeller - ofte klagesange - fra mennesker, der er dybt bekymrede over den menneskelige eksistens og verdens skæbne, desperat ivrige efter at gøre noget ved det, de med rette opfatter som utåleligt og ildevarslende, føler hjælpeløs, fordi hver enkelt indsats, uanset hvor dedikeret den end er, tilsyneladende blot klipper væk på et bjerg, lægger plaster på en kræftsygdom, og når aldrig til kilderne til unødvendig lidelse og truslerne om meget værre. Det er en forståelig reaktion, og det kan alt for ofte føre til fortvivlelse og resignation. Vi kender alle det eneste svar, drevet hjem af erfaring og historie, og ved simpel refleksion over verdens realiteter: gå sammen for at konstruere og afklare langsigtede visioner og mål sammen med direkte engagement og aktivisme formet af disse retningslinjer og bidrager til en uddybning af vores forståelse af, hvad vi håber at opnå. Men selv om formlen er præcis nok, reagerer den ikke på bønnerne. Det, der mangler, er konkrete forslag til, hvordan vi skal fortsætte. IOPS rammer de rigtige akkorder, og hvis de muligheder, det åbner, forfølges med tilstrækkelig energi og deltagelse, kan det bringe os et stykke vej mod at forene de mange initiativer her og rundt om i verden og forme dem til en stærk og effektiv kraft."
Vi vil gerne stille dig nogle spørgsmål om IOPS og social forandring mere generelt.
1. For det første, har du nogensinde før været i en revolutionær organisation? Kan du kort beskrive hvorfor i de tidligere tilfælde? Eller hvis du ikke har været det, var det så, at du følte, at der ikke var nogen gode muligheder, eller af en anden grund?
Jeg har aldrig været meget af en "joiner", men jeg har deltaget i en række organisationer gennem årene og endda været med til at igangsætte nogle. Jeg har aldrig følt, at USA havde nået en revolutionær periode, og derfor aldrig betragtet disse som revolutionære organisationer, undtagen med hensyn til langsigtede mål. Men det er også værd altid at huske Bakunins observation om, at vi kan forsøge at bygge nogle af komponenterne i et fremtidigt samfund i det nuværende. Det er sandt nu, som det altid har været. Der er mange ganske gennemførlige handlinger – nogle er faktisk ved at blive iværksat – som har revolutionær betydning, hvis de kan opretholdes og udvides betydeligt i dybden og skalaen.
2. Hvis man et øjeblik sætter IOPS til side, hvorfor har en organisation overhovedet, snarere end folk, der hver for sig forfølger forskellige kampagner som for fred, eller immigrantrettigheder, eller økonomisk omfordeling eller bredere indsatser som de seneste Occupy-projekter og -aktioner?
Individuelle initiativer er fine, men gensidig støtte og formulering af fælles mål kan øge deres effekt betydeligt.
3. IOPS søger at blive en sammenslutning af nationale afdelinger, som igen er en sammenslutning af stats-, amts- og ellers regionale og byafdelinger. Du tilmelder dig IOPS, og du er i en lokal, siger din by, men også i en national og en international. Tilføjer det at være national eller international noget efter din mening? Eller er det en debet?
Det kommer an på hvor ægte det er. Enhver fagforening kalder sig selv en "international". Hvis dette strækker sig til reel international solidaritet – det gør det nogle gange, men alt for sjældent – kan det være meget meningsfuldt. Ellers er det bare ord. Samme i dette tilfælde.
4. IOPS fokuserer prioriteret opmærksomhed på race, køn, magt, klasse, økologi og også internationale relationer. Den siger, at hver enkelt skal forstås i sin egen ret og som de sammenflettes, og også at en organisation skal have vision og program for hver enkelt, hvis den skal appellere til og styrke vigtige valgkredse. Tror du, at vi har brug for dette multiple fokus for at bygge en bedre verden?
Måske kan vi formulere sagen anderledes. Det ville være en bedre verden, hvis nogen af disse bekymringer kan løses med succes. Og en stadig bedre verden, hvis flere eller endda alle er det. Desuden er de ikke uafhængige. Der er masser af interaktioner, og fremskridt i én dimension kan forbedre muligheder i andre. I det omfang en langsigtet vision med praktiske implikationer kan udvikles, og i det mindste accepteres som retningslinjer, kan det kun forbedre denne indsats.
5. En anden måde, hvorpå IOPS er anderledes end mange andre organisatoriske bestræbelser, er, at det med hensyn til økonomi ønsker at eliminere privat ejerskab, så der ikke er kapitalister, der bestemmer over arbejdere, men IOPS ønsker også at eliminere det monopol, som nogle aktører har på at styrke arbejde, systematisk regere over arbejdere. Mange i IOPS kalder gruppen, der monopoliserer empowering arbejde, for en 'koordinatorklasse'. IOPS ønsker ikke kun at slippe af med privat ejerskab og dermed kapitalistisk styre, men også af med virksomhedernes arbejdsdeling og andre grundlag for koordinatorstyre. På disse måder ser IOPS ud til at tage alvorlige advarsler fra Bakunin og andre anarkister, som ikke kun handlede om politiske farer, men også om økonomiske. Var denne prioritering af alle kilder til klassestyre et attraktivt træk ved IOPS for dig?
Jo da. Det har altid forekom mig at være et kerneelement i kampen for frihed og retfærdighed, inklusive de konstruktive elementer i de (ofte krydsende) anarkistiske og socialistiske traditioner. Med meget dybere rødder, selvfølgelig, og mange forskellige. Giver god mening at være så eksplicit som muligt om disse forhold.
6. IOPS har endnu ikke noget specifikt handlingsprogram, fordi det føler, at programmet skal fremkomme fra overvejelser hos mange flere medlemmer. Er du enig i denne tilgang til at rekruttere mere support, før du har specifikke kampagner. Eller tror du, det ville være smartere for de få indledende folk at etablere nogle kampagner, så der ville være mere specificitet for potentielle nye medlemmer at overveje som grundlag for at blive medlem?
Jeg kan ikke se, hvorfor der skal være et fast svar. Der er ingen grund til at afholde sig fra kampagner om specifikke emner – jeg formoder, at stort set alle dem, der tilslutter sig IOPS, allerede er engageret i dem – og hvis forfølgelsen af dem inden for en IOPS-rubrik bidrager til selve kampagnerne og til væksten i organisationen, hvorfor ikke?
7. Der er en vis debat i IOPS om dens navn. En mulighed er International Organization for Participatory Society. En anden mulighed, stadig i live og bliver brugt! af nogle – med en beslutning om kun at komme til en stiftende konvention – er International Organisation for Participatory Socialism. Hvilket navn foretrækker du?
Jeg ville til en vis grad foretrække "Samfund", primært fordi udtrykket "socialisme", som stort set alle udtryk i politisk diskurs, er blevet så vulgariseret af politisk krigsførelse.
8. At holde de to navnepræferencer i live er en del af IOPS-metoden, ser det ud til. Faktisk hævder IOPS at hilse taktiske og strategiske forskelle og dissens velkommen, herunder bevarelse af minoritetspositioner og, når det er muligt, eksperimentere med dem sammen med mere bredt støttede tilgange. For eksempel siger IOPS-definitionen, at IOPS "garanterer medlemmers rettigheder til at organisere strømninger og garanterer strømninger fulde rettigheder til demokratisk debat." Folk kan selvfølgelig være uenige om mange spørgsmål, som du uden tvivl gør med forskellige IOPS-stillinger, og alligevel fungere godt sammen. Det er selvfølgelig tilbage at se, om dette vil fortsætte, når først IOPS har et program, men det er bestemt understreget. Var dette en del af, hvorfor du er medlem?
Jeg synes, det er en fornuftig holdning.
9. Du er ikke leninist og har været meget kritisk over for leninistiske tilgange til social forandring. Hvordan ser du, at IOPS er anderledes end leninismen?
Det er ikke et fortropsparti. Det har ikke til formål at tage statsmagten "i proletariatets navn", med al den undertrykkelse og undertrykkende hierarki (og endnu værre), der følger næsten som nat følger dag.
10. Du kalder dig ofte anarkist. I hvilken forstand tror du, at IOPS er anarkist?
"Anarkisme" betyder mange forskellige ting for forskellige mennesker. Jeg har altid forstået dets centrale kerne som princippet om, at strukturer af autoritet og dominans, på et niveau fra personlige relationer til internationale anliggender, ikke er selvretfærdiggørende: de bærer en bevisbyrde, og medmindre det kan opfyldes (hvilket er sjælden), bør de afvikles til fordel for andre, der er mere befordrende for grundlæggende menneskelige værdier. Jeg tror, det er en vejledende komponent i IOPS.
11. IOPS søger ikke kun at vinde en ny verden, men også at forbedre borgernes liv i nuet. Dels refererer dette til at vinde forbedringer i samfundet nu, men dels refererer det til at udvikle fællesskabet inden for selve IOPS. For eksempel søger IOPS at udvikle mekanismer, der yder økonomisk, juridisk, beskæftigelsesmæssig og følelsesmæssig støtte til sine medlemmer" og at "forbedre medlemmernes livssituationer, herunder at hjælpe deres følelser af selvværd, deres viden, færdigheder og selvtillid, deres mentale, fysiske, seksuelle og åndelige sundhed og endda deres sociale bånd og engagementer og fritidsnydelser." Var dette ønske om at skabe fællesskab internt en del af det, du fandt attraktivt ved IOPS?
Det er meget vigtigt, "i nuet", især i et stærkt atomiseret samfund som vores. En af Occupy-bevægelsernes primære resultater, tror jeg, var den spontane udvikling af støtte- og solidaritetsfællesskaber med direkte deltagelse og åbne rum for diskussion og udveksling og gensidig hjælp i mange dimensioner. Det skaber bånd og associationer og ændrer bevidsthed og kan udløse virkelig væsentlige og positive ændringer i samfundet som helhed. IOPS kan stræbe efter at bringe sådanne præstationer langt ud over.
13. Endelig, når du siger i din kommentar til støtte for IOPS, som vi citerede tidligere, at vi er nødt til at "gå sammen for at konstruere og afklare langsigtede visioner og mål sammen med direkte engagement og aktivisme formet af disse retningslinjer og bidrager til en uddybning af vores forståelse af, hvad vi håber at opnå," undrer vi os over, hvad du tror, der forhindrer folk i at gøre dette, som IOPS kan hjælpe med at overvinde. Mange steder, selv de fleste steder, er det ikke undertrykkelse, der stopper folk. Og det er heller ikke problemernes kompleksitet. Så hvad er det? Etiketten, der ofte bruges til dette problem, er skepsis, fatalisme eller tvivl om muligheden for en bedre verden eller om muligheden for at opnå den. Du henviser til, at IOPS hjælper med at overvinde "fortvivlelse og resignation." Men hvordan tror du specifikt, at IOPS kan hjælpe med at overvinde denne type forhindring for mennesker, der seriøst søger forandring?
Først og fremmest er opkaldet simpelthen nået ud til meget få mennesker. Og de er tilbøjelige til at være en udvalgt gruppe, hvoraf de fleste allerede er engageret i aktivistiske aktiviteter, som er højt prioriterede for dem. De ønsker måske ikke at lede energi og indsats andre steder hen. Der er andre, der mangler at blive overbevist om, at IOPS-programmer og -foreninger løser de ofte meget alvorlige problemer, de står over for i deres liv – mangel på beskæftigelse, et anstændigt sted at bo og meget andet – og at det menneskelige samfund står over for, nogle af dem virkelig. fantastisk, som muligheden for en ødelæggende økologisk katastrofe for første gang i menneskehedens historie. Og enkeltpersoner har deres egne grunde. Måden at overvinde tvivl er at vise, hvad der kan opnås.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner