HEfter at have opdraget Iran [i del I], kunne vi lige så godt vende os kort til det tredje medlem af den berømte Ondskabsakse, Nordkorea. Den officielle historie lige nu er, at efter at have været tvunget til at acceptere en aftale om at afvikle sine atomvåbenfaciliteter, forsøger Nordkorea igen at unddrage sig sine forpligtelser på sin sædvanlige lumske måde - "gode nyheder" for superhawks som John Bolton, der har holdt hele tiden, at nordkoreanerne kun forstår den postede knytnæve og vil udnytte forhandlingerne kun til at narre os. EN New York Timesoverskriften lyder: "USA ser Stalling af Nordkorea om atompagten" (19. januar). Artiklen af Helene Cooper beskriver anklagerne. I sidste afsnit opdager vi, at USA ikke har opfyldt sine løfter. Nordkorea har kun modtaget 15 procent af det brændstof, der blev lovet af USA og andre, og USA har ikke taget skridt til at forbedre de diplomatiske forbindelser, som lovet. Flere uger senere (6. februar) rapporterede Kevin Hall i McClatchey-pressen, at den amerikanske chefforhandler med Nordkorea, Christopher Hill, bekræftede i Senatets høringer, at "Nordkorea har bremset demonteringen af sin atomreaktor, fordi det ikke har modtaget mængden af brændselsolie, det blev lovet."
Som vi lærer af faglitteraturen, og bortset fra her og der, er dette et gennemgående mønster. Nordkorea har måske den værste regering i verden, men de har ført en pragmatisk tøs-for-tat-politik om forhandlinger med USA. Når USA indtager en aggressiv og truende holdning, reagerer de derefter. Når USA bevæger sig mod en form for overnatning, så gør de det også.
Da Bush tiltrådte, var både Nordkorea og USA bundet af rammeaftalen fra 1994. Ingen af dem var fuldt ud i overensstemmelse med sine forpligtelser, men aftalen blev stort set overholdt. Nordkorea var holdt op med at teste langdistancemissiler. Den havde måske en til to bomber af plutonium og lavede beviseligt ikke mere. Efter syv Bush-års konfrontation havde Nordkorea otte til ti bomber og langtrækkende missiler og var ved at udvikle plutonium. Clinton-administrationens Korea-specialist, Bruce Cumings, rapporterer administrationen "havde også udarbejdet en plan om indirekte at opkøbe Norden's mellem- og langrækkende missiler; den var klar til at blive underskrevet i 2000, men Bush lod den falde af vejen, og i dag bevarer Norden al sin formidable missilkapacitet."
Årsagerne til Bushs præstationer er godt forstået. Ondskabens Akse-tale, et alvorligt slag for iranske demokrater og reformatorer, som de har understreget, satte også Nordkorea på besked om, at USA var på vej tilbage til sin truende holdning. Washington udgivet efterretningsrapporter om nordkoreanske hemmelige programmer; disse blev indrømmet at være tvivlsomme eller grundløse, da de seneste forhandlinger begyndte i 2007, formentlig spekulerede kommentatorer, fordi man frygtede, at våbeninspektører kunne komme ind. Nordkorea og Irak historien ville blive gentaget. Nordkorea reagerede ved at skrue op for udviklingen af missiler og våben.
I september 2005, under internationalt pres, Washington blev enige om at vende sig til forhandlinger inden for seksmagtsrammen. De opnåede betydelig succes. Nordkorea gik med til at opgive"alle atomvåben og eksisterende våbenprogrammer" og tillade internationale inspektioner til gengæld for international bistand og et løfte om ikke-angreb fra USA, med en aftale om, at de to sider ville "respektere hinanden's suverænitet, eksistere fredeligt sammen og tage skridt til at normalisere relationerne.” Blækket var knap tørt på aftalen, da Bush-administrationen fornyede truslen om magt, også indefrysede nordkoreanske midler i udenlandske banker og opløste det konsortium, der skulle yde Nordkorea med et letvandsreaktorkonsortium. Cumings hævder, at "tsanktionerne var specifikt designet til at ødelægge september-løfterne [og] at tage af sted mellem et overnatningssted Washington , Pyongyang".
Efter Washington forkastede de lovende aftaler fra september 2005, Nordkorea vendte tilbage til våben- og missiludvikling og gennemførte en test af et atomvåben. Igen under internationalt pres, med sin udenrigspolitik i stykker, Washington vendte tilbage til forhandlinger, hvilket førte til en aftale, selvom det nu slæber med at opfylde sine forpligtelser.
Skrivning i Le Monde Diplomatique oktober sidste år konkluderede Cumings, at "Bush havde præsideret over de mest åndssvage Korea politik i historien.Disse sidste år, relationer mellem Washington , Seoul er blevet drastisk forværret. Ved kommission og undladelse trampede Bush på normerne for det historiske USA forhold til Seoul mens du skaber en farlig situation med Pyongyang."
Anklagerne mod Nordkorea eskalerede i september 2007, da Israel bombede et obskurt sted i det nordlige Syrien, en "krigshandling", som mindst en amerikansk korrespondent anerkendte (Seymour Hersh). Med det samme dukkede anklager op om, at Israel angreb en atominstallation, der var ved at blive udviklet med hjælp fra Nordkorea, et angreb sammenlignet med Israels bombning af Osirak-reaktoren i Irak i 1981 - som ifølge tilgængelige beviser overbeviste Saddam Hussein om at indlede sit atomvåbenprogram . Anklagerne fra september 2007 er tvivlsomme. Hershs foreløbige konklusion efter detaljeret undersøgelse er, at de israelske handlinger kan have været tænkt som endnu en trussel mod Iran – USA-Israel har dig i deres bombesyn. Uanset hvordan dette måtte være, er der en vigtig baggrund, som bør huskes.
I 1993 var Israel og Nordkorea på randen af en aftale: Israel ville anerkende Nordkorea, og til gengæld ville Nordkorea afslutte enhver våbenrelateret involvering i Mellemøsten. Betydningen for israelsk sikkerhed er klar. Clinton beordrede aftalen afsluttet, og Israel havde intet andet valg end at adlyde. Lige siden sin skæbnesvangre beslutning i 1971 og årene der fulgte om at afvise fred og sikkerhed til fordel for ekspansion, har Israel været tvunget til at stole på USA for beskyttelse, og derfor adlyde Washingtons kommandoer.
Uanset om der er nogen sandhed i de aktuelle anklager om Nordkorea og Syrien eller ej, ser det ud til, at truslen mod Israels og regionens sikkerhed kunne have været undgået med fredelige midler, hvis sikkerhed havde været en høj prioritet.
Let os vender tilbage til det første medlem af Axis of Evil, Irak. Washingtons forventninger blev skitseret i en principerklæring mellem USA og den amerikansk-støttede irakiske regering i november sidste år. Erklæringen tillader amerikanske styrker at forblive på ubestemt tid for at "afskrække udenlandsk aggression" og for intern sikkerhed. Den eneste aggression i sigte er fra USA, men det er per definition ikke aggression. Og kun de mest naive vil underholde tanken om, at USA ville opretholde regeringen med magt, hvis den bevægede sig mod uafhængighed, for eksempel at gå for langt i at styrke forbindelserne med Iran. Erklæringen forpligtede også Irak til at lette og fremme "strømmen af udenlandske investeringer til Irak, især amerikanske investeringer."
Det usædvanligt uforskammede udtryk for imperialistisk vilje blev understreget, da Bush stille og roligt udsendte endnu en underskriftserklæring, hvor han erklærede, at han vil afvise afgørende bestemmelser i kongreslovgivningen, som han netop havde underskrevet, herunder bestemmelsen, der forbyder at bruge skatteydernes penge "til at etablere enhver militær installation eller base". med det formål at sørge for permanent stationering af USA's væbnede styrker i Irak" eller "for at udøve USA's kontrol over Iraks olieressourcer." Kort forinden New York Times havde rapporteret, at Washington "insisterer på, at Bagdad-regeringen giver USA bred autoritet til at udføre kampoperationer," et krav, der "står over for en potentiel buzz set af modstand fra Irak, med dens ... dybe følsomhed over for at blive set som en afhængig stat." Mere irrationalitet i den tredje verden.
Kort sagt, Irak skal acceptere at tillade permanente amerikanske militærinstallationer (kaldet "udholdende" i den foretrukne Orwellisme), give USA ret til at udføre kampoperationer frit og sikre amerikansk kontrol over olieressourcerne i Irak, samtidig med at amerikanske investorer privilegeres. Det er af en vis interesse, at disse rapporter ikke påvirkede diskussionen om årsagerne til den amerikanske invasion af Irak. Disse var aldrig uklare, men ethvert forsøg på at præcisere dem blev afvist med forfalskning og latterliggørelse. Nu er årsagerne åbenlyst indrømmet og fremkalder ingen tilbagetrækning eller endda refleksion.
Iraqerne er ikke alene om at tro, at national forsoning er mulig. En canadisk-styret meningsmåling viste, at afghanere er håbefulde med hensyn til fremtiden og går ind for tilstedeværelsen af canadiske og andre udenlandske tropper - den "gode nyhed", der trak overskrifterne. Det med småt antyder nogle kvalifikationer. Kun 20 procent"tror, at Taleban vil sejre, når udenlandske tropper forlader." Tre fjerdedele støtter forhandlinger mellem den USA-støttede Karzai-regering og Taleban og mere end halvdelen går ind for en koalitionsregering. Det store flertal er derfor meget uenige i den amerikansk-canadiske holdning og mener, at fred er mulig med en drejning mod fredelige midler.
Selvom spørgsmålet ikke blev stillet, er det rimeligt at antage, at den udenlandske tilstedeværelse er begunstiget til bistand og genopbygning. Flere beviser til støtte for denne formodning er leveret af rapporter om fremskridt med genopbygningen i afghanistan seks år efter USA invasion. Seks procent af befolkningen har nu elektricitet, rapporterer AP, primært i Kabul, som er kunstigt velhavende på grund af den enorme udenlandske tilstedeværelse. Der, "de rige, magtfulde og godt forbundet” har elektricitet, men få andre, i modsætning til 1980'erne under russisk besættelse, hvor ”byen havde rigelig magt"- og kvinder i Kabul var relativt frie under besættelsen og de russisk-støttede Najibullah-regeringen det fulgte, sandsynligvis mere end nu, selvom de var nødt til at bekymre sig om angreb fra Reagans favoritter, som Gulbuddin Hekmatyar, der fik sine spark af at kaste syre i ansigtet på unge kvinder, som han troede var forkert klædt.
Disse spørgsmål blev diskuteret på det tidspunkt af Rasil Basu, seniorrådgiver for FN's udviklingsprogram for den afghanske regering for kvinder's udvikling (1986-88). Hun rapportererog "enorme skridt" for kvinder under den russiske besættelse: "analfabetismefaldt fra 98 procent til 75 procent, og de fik lige rettigheder med mænd i civilret og i forfatningen….Uretfærdige patriarkalske forhold herskede stadig på arbejdspladsen og i familien med kvinder, der besatte et lavere kønslignende job.Men de fremskridt [kvinder] tog i uddannelse og beskæftigelse var meget imponerende... I Kabul Jeg så store fremskridt hos kvinder's uddannelse og beskæftigelse.Kvinder var i vidnesbyrd i industrien, fabrikker, regeringskontorer, erhverv og medier.Med et stort antal dræbte eller handicappede mænd påtog kvinder sig ansvaret for både familie og land.Jeg mødte en kvinde, der specialiserede sig i krigsmedicin, som beskæftigede sig med traumer og rekonstruktiv kirurgi for krigssårede.Dette repræsenterede empowerment for hende.En anden kvinde var vejingeniør.Veje repræsenterede frihed - en flugt fra de undertrykkende patriarkalske strukturer."
I 1988 havde Basu imidlertid "cokunne se de tidlige advarselstegn" da russiske tropper rejste af sted, og de fundamentalistiske islamistiske ekstremister, der var begunstiget af Reagan-administrationen, tog over, og strøg tiden til side.re moderate mujahideen-grupper. “Saudi-arabiske og amerikanske våben og ammunition gav denfundamentalister et afgørende forspring i forhold til de moderate," forsyne dem med brugt militært udstyr, "ifølge Amnesty International, at målrette ubevæbnede civile, moaf dem kvinder og børn." Derefter efterfulgtmeget værre rædsler som USA-Saudiarabiske favoritter væltede Najibullah-regeringen.Befolkningens lidelser var så ekstreme, at Taleban blev hilst velkommen, da de drev Reagan ud's frihedskæmpere. Endnu et kapitel i den reaktionære ultranationalismes triumf, der i dag dyrkes af dem, der er dedikeret til at bagvaske det ærefulde udtryk "konservativ".
Basu er en fremtrædende fortaler for kvinder's rettigheder, herunder en lang karriere i FN, hvor hun udarbejdede verdenshandlingsplanen for kvinder og udkastet til programmet for kvinderne's årti, 1975-85, vedtaget kl og Mexico City-konferencen (1975) og Københavnskonferencen (1980).Men hendes ord var ikke velkomne i USAHendes rapport fra 1988 blev indsendt til Washington Post, New York Timesog Ms. magasin.Men afvist.Basu blev også afvist's anbefaling af praktiske skridt, som Vesten, især USA, kunne tage for at beskytte kvinder's rettigheder.
Meget relevant i denne forbindelse er de vigtige undersøgelser af Nicolas Lanine, en tidligere soldat i den russiske hær i afghanistan, der bringer de slående sammenligninger frem mellem russisk kommentar under besættelsen og den af deres NATO-efterfølgere i dag.
Disse og yderligere overvejelser tyder på, at afghanere virkelig ville byde en fremmed velkommen tilstedeværelse helliget bistand og genopbygning, som vi kan læse mellem linjerne i meningsmålingerne.
Der er selvfølgelig talrige spørgsmål om meningsmålinger i lande under udenlandsk militær besættelse, især steder som det sydlige afghanistan. Men resultaterne af Irak og afghanske undersøgelser stemmer overens med tidligere og bør ikke afvises.
Nylige meningsmålinger i Pakistan giver også "gode nyheder" for Washington. Fuldt 5 procent går ind for at tillade amerikanske eller andre udenlandske tropper at komme ind i Pakistan "for at forfølge eller fange al Qaeda-krigere." Ni procent går ind for at tillade amerikanske styrker "at forfølge og fange Taliban-oprørere, der er krydset over fra Afghanistan." Næsten halvdelen går ind for at tillade pakistanske tropper at gøre det. Og kun lidt over 80 procent betragter USA's militære tilstedeværelse i Asien og Afghanistan som en trussel mod Pakistan, mens et overvældende flertal mener, at USA forsøger at skade den islamiske verden.
Den gode nyhed er, at disse resultater er en betydelig forbedring i forhold til oktober 2001, hvor en Newsweek meningsmåling viste, at "3 procent af de adspurgte pakistanere siger, at de er på Talebans side, med kun 80 procent, der udtrykker støtte til USA," mens over 6 procent beskrev Osama bin Laden som en guerilla og XNUMX procent en terrorist.
Eventilationsåbninger andre steder i begyndelsen af 2008 kan også vise sig at være "gode nyheder" for Washington. I januar brød titusinder af de torturerede mennesker i Gaza ud af det fængsel, som de var blevet spærret til af den amerikansk-israelske alliance (med sædvanlig frygtsom europæisk støtte) i januar, som en straf for forbrydelse at stemme forkert ved et frit valg i januar 2006. Det var lærerigt at se forsiderne med historier, der berettede om det brutale amerikanske svar på et ægte frit valg sammen med andre, der hyldede Bush-administrationen for dens ædle dedikation til "fremme af demokrati" eller nogle gange forsigtigt irettesatte det, fordi det gik for langt i sin idealisme og undlod at erkende, at ufolket i Mellemøsten er for tilbagestående til at værdsætte demokrati - et andet princip, der sporer tilbage til "wilsonsk idealisme."
Denne grelle illustration af elitehad og foragt for demokrati rapporteres rutinemæssigt, tilsyneladende uden bevidsthed om, hvad det betyder. For at vælge en illustration tilfældigt, rapporterer Cam Simpson i Wall Street Journal (8. februar), at på trods af den hårde amerikansk-israelske afstraffelse af Gaza og "oversvømmelsen af Vestbreddens veststøttede Fatah-ledede regering med diplomatisk og økonomisk støtte [til] at overtale palæstinensere i begge områder til at omfavne Fatah og isolere Hamas," det modsatte. sker: Hamas' popularitet er stigende på Vestbredden. Som Simpson afslappet forklarer, "Hamas vandt palæstinensiske valg i januar 2006, hvilket fik den israelske regering og Bush-administrationen til at lede en verdensomspændende boykot af det palæstinensiske selvstyre," sammen med meget mere strenge foranstaltninger. Målet, utilsløret, er at straffe de ondsindede, der ikke forstår demokratiets grundlæggende princip: "Gør, hvad vi siger, ellers."
Den amerikansk-støttede israelske straf steg gennem begyndelsen af 2006 og eskalerede kraftigt efter tilfangetagelsen af en israelsk soldat, Gilad Shalit, i juni. Den handling blev bittert fordømt i Vesten. Israels ondskabsfulde reaktion blev betragtet som forståelig, om end måske overdreven. Disse tanker var uberørte af den dramatiske demonstration af, at de var rent hykleri. Dagen før tilfangetagelsen af korporal Shalit i frontlinjerne af den hær, der angreb Gaza, gik israelske styrker ind i Gaza By og kidnappede to civile, Muammar-brødrene, og tog dem til Israel (i strid med Genève-konventionerne), hvor de forsvandt ind i Israels fængselsbefolkning, herunder næsten 1,000 tilbageholdt uden sigtelse, ofte i lange perioder. Kidnapningen, en langt mere alvorlig forbrydelse end tilfangetagelsen af Shalit, modtog et par spredte kommentarer, men ingen mærkbar kritik. Det er måske forståeligt, for det er ikke en nyhed. USA-støttede israelske styrker har været involveret i sådanne praksisser, og langt mere brutale, i årtier. Under alle omstændigheder, som en klientstat, arver Israel retten til kriminalitet fra sin herre.
USA-Israel forsøgte at organisere et militærkup for at installere deres foretrukne fraktion. Det blev også rapporteret ærligt, betragtet som helt legitimt, hvis ikke prisværdigt. Kuppet blev foregrebet af Hamas, som overtog Gaza-striben. Den israelske vildskab nåede nye højder. Mens de var på Vestbredden, videreførte USA-støttede israelske operationer den stabile proces med at overtage værdifuldt territorium og ressourcer, opbryde de fragmenter, der var tilbage for palæstinenserne af bosættelser og enorme infrastrukturprojekter, fængsling af det hele ved en overtagelse af Jordandalen og udvidelse af bosættelse og udvikling i Jerusalem i strid med Sikkerhedsrådets ordrer, der går 40 år tilbage for at sikre, at der ikke vil være mere end en symbolsk palæstinensisk tilstedeværelse i det historiske centrum af det palæstinensiske kulturelle, kommercielle og sociale liv. Ikke-voldelige reaktioner fra palæstinensere og solidaritetsgrupper knuses ondskabsfuldt med sjældne undtagelser og næsten ingen varsel. Selv da Nobelpristageren Mairead Corrigan Maguire blev skudt og gasset af israelske tropper, mens han deltog i en vagt, der protesterede mod adskillelsesmuren – nu bedre kaldet en annekteringsmur – var der tilsyneladende ikke et ord i den engelsksprogede presse uden for Irland.
Israels bosættelses- og udviklingsprogrammer på Vestbredden, herunder det besatte Østjerusalem, er åbenlyst ulovlige, i strid med talrige resolutioner fra Sikkerhedsrådet og den autoritative dom fra Den Internationale Domstol om Adskillelsesmuren, med samtykke fra den amerikanske dommer Buergenthal i en særskilt erklæring.
Palæstinensernes kriminelle handlinger, såsom Qassam-raketter affyret fra Gaza, fordømmes i vrede i Vesten. De langt mere voldelige og destruktive israelske handlinger fremkalder nogle gange høfligt klukken i tunger, hvis de overstiger godkendte niveauer af statslig terror. Israels handlinger – som selvfølgelig USA deler direkte ansvar for – bliver altid fremstillet som gengældelse, måske overdreven. En anden måde at se på voldscyklussen er, at Qassam-raketter er gengældelse for Israels uophørlige forbrydelser på Vestbredden, som ikke kan adskilles fra Gaza undtagen ved amerikansk-israelsk fiat. Men standard racistisk-ultranationalistiske antagelser udelukker den fortolkning.
International humanitær ret er ret eksplicit i disse spørgsmål. Artikel 33 i den fjerde Genève-konvention fra 1950 siger, at "Ingen beskyttet person må straffes for en lovovertrædelse, han eller hun ikke personligt har begået. Kollektive sanktioner og ligeledes alle foranstaltninger til intimidering eller terrorisme er forbudt... Repressalier mod beskyttede personer og deres ejendom er forbudt.” Gazasere er utvetydigt "beskyttede personer" under israelsk militær besættelse. Haagerkonventionen af 1907 erklærer også, at "Ingen generel straf, hverken økonomisk eller på anden måde, kan pålægges befolkningen på grund af enkeltpersoners handlinger, som den ikke kan tages i betragtning.ed som kollektivt ansvarlig" (artikel 50).
Desuden høje kontraherende parter i Genève konvention er bundet til "respektere og sikre respekt for denne konvention under alle omstændigheder," inklusive naturligvis Israel og USA, som er forpligtet til at forhindre eller straffe de alvorlige brud på konventionen fra sine egne ledere og dets klienter. Når medierne rapporterer, som de regelmæssigt gør, at "Israel håber [at reducere forsyninger af brændstof og elektricitet til Gaza-striben] vil skabe et folkelig pres for at tvinge Hamas-herskerne i Gaza og andre militante grupper til at stoppe raketilden" (Stephen Erlanger , NYT31. januar), informerer de os roligt om, at Israel er i alvorlig overtrædelse af international humanitær lov, ligesom USA er for ikke at sikre respekt for loven fra sin klients side. Når den israelske højesteret giver legitimitet til disse foranstaltninger, som den har gjort, føjer den endnu en side til sin grimme registrering af underordning under statsmagten. Israels førende juridiske journalist, Moshe Negbi, vidste, hvad han gjorde, da han berettigede sin fortvivlede gennemgang af domstolenes protokoller. Vi var ligesom Sodoma (Kisdom Hayyinu).
International lov kan ikke håndhæves over for magtfulde stater, undtagen af deres egen befolkning. Det er altid en vanskelig opgave, især når velformulerede meninger og domstolene erklærer kriminalitet for lovlig.
I januar tillod det Hamas-ledede fængselsbrud for første gang i årevis, at gazasere kunne shoppe i nærliggende egyptiske byer, tydeligvis en alvorlig kriminel handling, fordi den lidt underminerede amerikansk-israelsk kvælning af disse ufolk. Men de magtfulde erkendte hurtigt, at også disse begivenheder kunne blive til "gode nyheder". Den israelske viceforsvarsminister Matan Vilnai "sagde åbent, hvad nogle højtstående israelske embedsmænd kun ville sige anonymt," rapporterede Stephen Erlanger i New York Times: Fængselsbruddet kan tillade Israel at frigøre sig fra ethvert ansvar for Gaza efter at have reduceret det til ødelæggelse og elendighed i 40 år med brutal besættelse, kun holde det til måløvelser og naturligvis under fuld militær besættelse, dets grænser forseglet af israelske styrker til lands, til vands og i luften, bortset fra en åbning til Egypten (i det usandsynlige tilfælde, at Egypten ville gå med).
Denne tiltalende udsigt ville supplere Israels igangværende kriminelle handlinger på Vestbredden, omhyggeligt designet efter de allerede skitserede linjer for at sikre, at der ikke vil være nogen levedygtig fremtid for palæstinenserne der. Samtidig kan Israel vende sig til at løse sit interne "demografiske problem", tilstedeværelsen af ikke-jøder i en jødisk stat. Det ultranationalistiske Knesset-medlem Avigdor Lieberman blev hårdt fordømt som racist i Israel, da han fremførte ideen om at tvinge arabiske borgere i Israel ind i en hånlig "palæstinensisk stat" og præsenterede dette for verden som et "landbytte". Hans forslag er langsomt ved at blive indarbejdet i mainstream. Israelsk national Nyheder rapporterede i april, at Knesset-medlem Otniel Schneller fra regeringspartiet Kadima, "anset for at være et af de mennesker, der er tættest på og mest loyale over for premierminister Ehud Olmert," foreslog en plan, der "ser meget lig den, som Yisrael Beiteinu-lederen Avigdor Lieberman udråber. ," selvom Schneller siger, at hans plan ville være "mere gradvis", og at de berørte arabere "vil forblive borgere i Israel, selvom deres territorium vil tilhøre den [palæstinensiske myndighed", og de vil ikke få lov til at genbosætte sig i andre områder af Israel. ” Ufolket bliver naturligvis ikke hørt.
I december indtog udenrigsminister Tzipi Livni, det sidste håb for mange israelske duer, samme holdning. En eventuel palæstinensisk stat, foreslog hun, ville "være det nationale svar til palæstinenserne" i områderne og dem "der bor i forskellige flygtningelejre eller i Israel." Med israelske arabere sendt til deres "naturlige" sted, ville Israel nå det længe søgte mål om at frigøre sig fra den arabiske skamplet, et standpunkt, der er velkendt nok i amerikansk historie, for eksempel i Thomas Jeffersons håb, aldrig opnået, at et stigende frihedsimperium ville være fri for "klat eller blanding", rød eller sort.
For Israel er dette ikke en lille sag. På trods af dens apologeters heroiske indsats er det ikke let at skjule det faktum, at en "demokratisk jødisk stat" ikke er mere acceptabel for den liberale mening end en "demokratisk kristen stat" eller en "demokratisk hvid stat", så længe blot eller blandingen fjernes ikke. Sådanne forestillinger kunne tolereres, hvis den religiøse/etniske identifikation for det meste var symbolsk, som at vælge en officiel hviledag. Men i Israels tilfælde går det langt ud over det. Den mest ekstreme afvigelse fra minimale demokratiske principper er den komplekse række af love og bureaukratiske ordninger, der er designet til at overdrage kontrol med over 90 procent af jorden i hænderne på den jødiske nationale fond (JNF), en organisation, der er forpligtet til at bruge velgørende midler på måder, som er "direkte eller indirekte gavnlige for personer af jødisk religion, race eller oprindelse," så dets dokumenter forklarer: "en offentlig institution anerkendt af Israels regering og Verdens Zionistiske Organisation som det eksklusive instrument til udvikling af Israels lande," begrænset til jødisk brug, i al evighed (med marginale undtagelser), og udelukket for ikke-jødisk arbejdskraft (selvom princippet ofte ignoreres for importeret billig arbejdskraft). Denne ekstreme krænkelse af elementære borgerrettigheder, finansieret af alle amerikanske borgere takket være JNF's skattefrie status, nåede endelig Israels højesteret i 2000, i en sag anlagt af et arabisk par, der var blevet udelukket fra byen Katzir. Domstolen gav dem ret i en snæver afgørelse, som næsten ikke ser ud til at være blevet gennemført. Syv år senere blev et ungt arabisk par udelukket fra byen Rakefet på statens grund på grund af "social uforenelighed" (Scott Peterson, Washington Post20. december 2007), en meget sjælden rapport. Igen, intet af dette er ukendt i USA. Det tog trods alt et århundrede, før det 14. ændringsforslag overhovedet blev formelt anerkendt af domstolene, og det er stadig langt fra implementeret.
For palæstinenserne er der nu to muligheder. Den ene er, at USA og Israel vil opgive deres ensidige afvisning af de seneste 30 år og acceptere den internationale konsensus om en tostatsløsning i overensstemmelse med international lov – og i øvrigt i overensstemmelse med et stort flertal af amerikanerne . Det er ikke umuligt, selvom de to afvisningsstater arbejder hårdt på at gøre det sådan. Et forlig i denne retning kom tæt på i forhandlingerne i Taba Egypten i januar 2001 og kunne være opnået, rapporterede deltagerne, hvis den israelske premierminister Barak ikke havde afblæst forhandlingerne i utide. Rammen for disse forhandlinger var Clintons "parametre" fra december 2000, udstedt efter at han erkendte, at Camp David-forslagene tidligere samme år var uacceptable. Det hævdes almindeligvis, at Arafat afviste parametrene. Men som Clinton gjorde klart og eksplicit, havde begge sider accepteret parametrene, i begge tilfælde med forbehold, som de forsøgte at forene i Taba et par uger senere - og tilsyneladende næsten lykkedes. Siden har der været uofficielle forhandlinger, der har frembragt lignende forslag. Selvom mulighederne aftager, efterhånden som amerikansk-israelske bosættelses- og infrastrukturprogrammer fortsætter, er de ikke blevet elimineret. På nuværende tidspunkt er den internationale konsensus næsten universel, støttet af Den Arabiske Liga, Iran, Hamas, faktisk alle relevante aktører bortset fra USA og Israel.
En anden mulighed er den, som USA-Israel rent faktisk implementerer, efter de lige beskrevne linjer. Palæstinensere vil derefter blive sendt til deres Gaza-fængsel og til Vestbreddens kantoner, måske også tilsluttet sig israelske arabiske borgere, hvis Lieberman-Schneller-Livni-planerne bliver gennemført. For de besatte områder vil det realisere de hensigter, som Moshe Dayan udtrykte over for sine arbejderparti-kabinetskolleger i de første år af besættelsen: Israel bør fortælle de palæstinensiske flygtninge i områderne, at "vi har ingen løsning, I skal fortsætte med at leve som hunde, og hvem der måtte ønske det, kan gå, og vi vil se, hvor denne proces fører hen.” Den generelle opfattelse blev formuleret af Labour-partiets leder Haim Herzog, senere præsident, i 1972: "Jeg nægter ikke palæstinenserne en plads eller et standpunkt eller en mening om enhver sag .... Men jeg er bestemt ikke parat til at betragte dem som partnere i nogen henseende i et land, der har været indviet i hænderne på vores nation i tusinder af år. For jøderne i dette land kan der ikke være nogen partner."
En tredje mulighed ville være en binational stat. Det var en mulig mulighed i de første år af besættelsen, måske en føderal ordning, der førte til en eventuel tættere integration, efterhånden som omstændighederne tillader det. Der var endda en vis støtte til lignende ideer inden for den israelske militære efterretningstjeneste, men tildelingen af politiske rettigheder til palæstinensere blev skudt ned af det regerende arbejderparti. Forslag herom blev fremsat (især af mig), men fremkaldte kun hysteri. Muligheden gik tabt i midten af 1970'erne, da palæstinensiske nationale rettigheder nåede den internationale dagsorden, og to-statskonsensus tog form. Det første amerikanske veto mod en to-statsresolution i Sikkerhedsrådet, fremsat af de store arabiske stater, var i 1976. Washingons afvisende holdning fortsætter til nutiden, med undtagelse af Clintons sidste måned i embedet. En form for enhedsstat forbliver en fjern mulighed gennem enighed mellem parterne, som et senere trin i en proces, der begynder med en to-statsløsning. Der er ingen anden form for fortalervirksomhed for et sådant resultat, hvis vi forstår fortalervirksomhed for at inkludere en proces, der fører herfra til der; blot forslag er derimod gratis for spørgeren.
Det er måske af en vis interesse, at når fortalervirksomheden for en enhedsbaseret binational stat havde nogle perspektiver, så var det blufærdigt, mens det i dag, hvor det er fuldstændig umuligt, bliver mødt med respekt og fortaleres i førende tidsskrifter. Årsagen er måske, at det tjener til at underminere udsigten til en to-statsløsning.
Fortalere for en binational (én-stats) løsning hævder, at Israel på sin nuværende kurs vil blive en pariastat som apartheid Sydafrika, med en stor palæstinensisk befolkning frataget rettigheder, hvilket lægger grundlaget for en borgerrettighedskamp, der fører til et enhedsdemokratisk stat. Der er ingen grund til at tro, at USA, Israel eller nogen anden vestlig stat ville tillade noget lignende at ske. Tværtimod vil de fortsætte præcis, som de nu gør i områderne i dag, uden at tage ansvar for palæstinensere, der er efterladt til at rådne i de forskellige fængsler og kantoner, der kan præge landskabet, langt fra øjnene på israelere, der rejser på deres adskilte motorveje til deres velsubsidierede byer og forstæder på Vestbredden, der kontrollerer regionens afgørende vandressourcer og nyder godt af deres bånd med amerikanske og andre internationale virksomheder, der åbenbart er glade for at se en loyal militærmagt i periferien af den afgørende Mellemøstlige region, med en avanceret højteknologisk økonomi og tætte forbindelser til Washington.
Tandre steder er store meningsmålinger ikke så gode nyheder for konventionel vestlig doktrin. Få teser bliver opretholdt med så lidenskab og enstemmighed som doktrinen om, at Hugo Chavez er en tyrann, der er opsat på at ødelægge frihed og demokrati i Venezuela og videre. De årlige meningsmålinger om latinamerikansk mening fra det respekterede chilenske meningsmålingsbureau Latinobarometro er derfor "dårlige nyheder". Den seneste (november 2007) havde de samme "irriterende" resultater som før. Venezuela er nummer to, tæt efter førstepladsen Uruguay, i tilfredshed med demokratiet, og tredje i tilfredshed med ledere. Den rangerer først i vurderingen af den nuværende og fremtidige økonomiske situation, lighed og retfærdighed og uddannelsesstandarder. Sandt nok ligger den kun på 11. pladsen i at favorisere en markedsøkonomi, men selv med denne "fejl" rangerer den samlet set højest i Latinamerika i spørgsmål om demokrati, retfærdighed og optimisme, langt over de amerikanske favoritter Colombia, Peru, Mexico og Chile.
Latinamerika-analytiker Mark Turner skriver, at han "fandt en næsten total engelsktalende blackout om resultaterne af dette vigtige øjebliksbillede af [latinamerikanske] synspunkter og meninger." Det har også været sandt tidligere. Turner fandt også den sædvanlige undtagelse: der var rapporter om opdagelsen af, at Chavez er omtrent lige så upopulær som Bush i Latinamerika, noget der ikke vil komme som en lille overraskelse for dem, der har set noget af den bittert fjendtlige dækning, som Chavez er udsat for, i også den venezuelanske presse - en særhed i dette truende "diktatur". Redaktionerne har været udmærket opmærksomme på meningsmålingerne, men forstår åbenbart, hvad der kan passere gennem doktrinære filtre.
En erklæring fra præsident Chavez den 31. december 2007, der også modtog ringe varsel, der gav amnesti til lederne af det amerikansk-støttede militærkup, der kidnappede præsidenten, opløste parlamentet og højesteret og alle andre demokratiske institutioner, men som hurtigt blev omstødt af en populær opstand. At Vesten ville have fulgt Chavez' model i et sammenligneligt tilfælde er mildt sagt ret usandsynligt. Måske giver alt dette noget yderligere indblik i "civilisationernes sammenstød" - et spørgsmål, der burde være fremtrædende i vores sind, tror jeg.
Z
Noam Chomsky er lingvist, samfundskritiker og forfatter til adskillige bøger og artikler. Blandt hans seneste er Mislykkede stater , Kejserlige ambitioner.