Argentinas præsident, Néstor Kirchner, har netop overrasket alle med en uventet meddelelse. Argentina vil annullere hele sin gæld til IMF på én gang inden udgangen af dette år. Det beløb, der skal betales, er 9.810 millioner USD, som vil blive dækket ved at bruge over en tredjedel af reserven i centralbanken. I modsætning til nogle rygter for nogle måneder siden, ifølge hvilke Kirchner planlagde at annullere gælden inden for de næste fem år og derefter forlade IMF, vil Argentina efter at have annulleret sin gæld forblive tilknyttet IMF.
Kirchner begrundede sin uventede beslutning i behovet for at 'vinde en vis grad af frihed' fra IMFs notorisk skadelige programmer, så landet kan fortsætte med sin nuværende økonomiske vækstpolitik. Han argumenterede også for behovet for at 'afgælde' (et ord, han elsker) Argentina efter årtiers politik med uansvarlig låntagning. 48 timer før Kirchner fremsatte præsident Lula en lignende meddelelse i Brasilien. Rent faktisk erkendte Kirchner, at han har drøftet denne beslutning med alle Mercosurs præsidenter.
Reaktionerne i Argentina var blandede. Progressivt orienterede mennesker blev ekstatiske over udsigterne til Argentinas genvinding af sin suverænitet og sin endelige 'uafhængighed' fra den meget forhadte IMF. Progressive partier, såsom ARI, advarede dog om, at selvom det er godt at "afgælde" landet, går denne beslutning glip af chancen for at få IMF til at betale for sin del af ansvaret i Argentinas økonomiske katastrofe i 2001. Forretningsmænd - både i finansielle og industrielle sektorer- på den anden side støttede regeringens udmelding.
Venstrefløjens partier og aktivister, og nogle sociale bevægelser - såsom anti-FTAA-kampagnen og DarÃo Santillan Front of Workers - har stærkt kritiseret Kirchners beslutning. Der er ikke noget rigtigt 'heroisk' eller 'patriotisk' i det, siger de; tværtimod er det, der i regeringens retorik kaldes 'at afløse gæld', bare det, der plejede at blive kaldt 'at betale tilbage' på almindeligt spansk. Faktisk, som de argumenterer korrekt, har denne regering trods al dens anti-IMF, 'nationalistiske' og 'progressive' retorik betalt tilbage til IMF mere end nogen anden administration før. Hvis vi inkluderer denne meddelelse, vil denne regering have betalt U$S 19.000 millioner på fire år, foruden de U$S 6.000 millioner, der gik til Verdensbanken og BID. Disse penge burde naturligvis bruges til gavn for befolkningen i stedet.
At dømme efter reaktionerne fra IMF og amerikanske embedsmænd har venstrefløjen højre. Rodrigo Rato, lederen af IMF, fejrede både Lulas og Kirchners beslutninger. Som han med rette sagde, havde 'at betale tilbage' været hans eget råd i juli i år, da han sagde, at Argentina havde tilstrækkelig reserve i centralbanken til at annullere sin gæld. John Snow hilste i den amerikanske administrations navn også Kirchners 'gode vilje' velkommen. På trods af en vis folkelig entusiasme, som meddelelsen udløste, vil eftergivelsen af gælden til IMF sandsynligvis få ringe indflydelse på folks liv. Det vil ikke engang reducere den samlede offentlige gæld (selvom det betyder en vis besparelse i form af fremtidige renter). Det meste af Argentinas udlandsgæld er hos private investorer; samtidig med at staten frigør sig fra IMF, vil staten nu stå i gæld til centralbanken. Det er selvfølgelig ikke det samme, hverken politisk eller økonomisk, at have Centralbankens IMF som kreditorer. Men under alle omstændigheder vil staten skulle tilbagebetale de penge, der således er 'lånt' fra denne halvt selvstændige institution, hvilket betyder, at de offentlige udgifter skal forblive strengt under kontrol.
Denne meddelelse vil sandsynligvis blive fortolket af mange progressivt orienterede mennesker i verden som en ny bedrift af en af de såkaldte nye antiimperialistiske regeringer i Latinamerika. For mig er jeg bange for, at det mere lyder som bekræftelsen af en tabt chance og historisk set godt i tråd med udviklingen i det kapitalistiske verdenssystem. Lad os starte med den tabte chance. Argentina mistede to afgørende muligheder for at afvise sin udlandsgæld. Det er værd at huske på, at før det sidste militærdiktatur (1976-1983) havde Argentina næsten ingen udlandsgæld overhovedet. I løbet af få år, mens militæret myrdede og torturerede sociale aktivister, privatiserede det store sektorer af økonomien og indførte neoliberale foranstaltninger, der ødelagde den nationale industri og forarmede befolkningen. De lånte også uendelige mængder af penge fra IMF, som i midten af 1970'erne var med til at finde gode økonomiske muligheder for store kapitaler opsamlet i den første verden. På det tidspunkt støttede og opmuntrede IMF diktaturets økonomiske politik (og også i forlængelse heraf diktaturet som sådan). Vi ved nu, at den amerikanske administration også støttede det blodige regime: Som det er blevet afsløret i afklassificerede CIA-dokumenter, opfordrede Henry Kissinger militæret til hurtigt at 'færdiggøre deres job', før den nye Carter-administration begyndte at stille spørgsmål om menneskerettigheder.
Da demokratiet blev genetableret i 1983, var Argentinas udlandsgæld allerede en byrde, der var umulig at bære. Præsident Alfonsín opgav derefter det internationale pres og mistede chancen for at afvise gælden med den begrundelse, at den var blevet erhvervet af et ulovligt regime (faktisk burde han være gået længere og gjort IMF ansvarlig for økonomisk at støtte et morderisk diktatur). Alfonsín forsøgte og undlod at ændre den økonomiske model; på det tidspunkt var Argentina så sårbar over for økonomisk pres, at han var tvunget til at vedtage neoliberale foranstaltninger. I 1990'erne gennemførte præsident Menem det mest radikale nyliberale program, hvorved han på rekordtid og med fuldstændig korrupte metoder privatiserede alt, hvad der kunne privatiseres - inklusive olie, pensioner, elektricitet, vand, tog, post og stort set meget alt andet. Resultatet af disse foranstaltninger var igen ødelæggelsen af den lokale industri, 25 % af arbejdsløsheden og sammenbruddet af hele økonomien i 2001. Igen i dette tilfælde støttede IMF hele processen ved at give Menem politisk støtte og nye lån. Faktisk var det IMF's beslutning om ikke at forny sin økonomiske hjælp, efter at de neoliberale reformer var afsluttet, hvad der udløste krisen i 2001. Da IMF praktisk talt styrede Argentinas økonomi gennem 1990'erne, og som Argentina blev præsenteret af IMF eksperter som den 'ledende sag' i forsvaret af neoliberale programmer over hele verden, var det indlysende, at de skulle stilles til ansvar for landets totale sammenbrud i 2001. Kirchner selv hævdede igen og igen, at de skulle dække del af omkostningerne ved inddrivelse og at erkende deres skyld. Men i forhold til reel politik gav han IMF status som 'privilegeret kreditor', hvilket betød, at Argentinas gæld hos dem aldrig var i misligholdelse og ikke blev afskåret i omstruktureringen af landets udlandsgæld i 2004. På det tidspunkt , blev inkonsekvensen mellem regeringens anti-IMF-diskurs og dens faktiske tiltag fortolket ud fra politisk strategi: Argentina havde ikke styrken til at bekæmpe private investorer og IMF på samme tid. Det var et spørgsmål om politisk nødvendighed at have IMF som allieret, mens man skruede på investorerne. Der ville være en chance for at 'fixe' IMF senere. Nu er denne undskyldning ikke længere holdbar. Kirchners seneste meddelelse gør det klart, at IMF endelig vil unddrage sig sit ansvar og slippe af sted med mord, i hvert fald for øjeblikket.
Desuden kan Kirchners 'afgældning' af landet næppe betragtes som en 'national' eller endog 'regional' politik. Det er ikke tilfældigt, at først Rusland, og derefter Brasilien og Argentina - tre af IMF's største debitorer - for nylig har besluttet at annullere deres gæld til denne institution. I modsætning til situationen i 1970'erne er vi i tider med et meget mere restriktivt internationalt finansmarked, hvor lande som USA har stort behov for friske kapitaler. G7-politikkerne for IMF i de seneste år gjorde det klart, at de internationale finansielle institutioner er nødt til at inddrive deres finansielle midler og være strengere med fremtidige lån, nu hvor IMFs historiske rolle - det vil sige at tvinge perifere lande til at blive ' frie markedsøkonomier'- er blevet gennemført.
Præsident Kirchner er blevet en stor mester i kunsten med store radikale meddelelser og tom-progressive, national stolthed fremmende erklæringer. Men virkeligheden viser denne gang, at hans politik er helt i overensstemmelse med udviklingen i det kapitalistiske verdenssystem. Hans beslutning om at 'afgælde' Argentina bør navngives med det gamle navn: at betale tilbage.