Indien, en civilisation bygget på vedvarende energi og biodiversitetsøkonomier, står i øjeblikket ved en korsvej - vil hun fortsætte på sin vedvarende energi-vej baseret på biodiversitet og energilighed, eller vil hun følge Vestens ikke-bæredygtige energivej, baseret på fossile brændstoffer, atomkraft og energislaver?
Indien er ikke blandt de historiske kuldioxidforurenere i verden, fordi man gennem kultur og økonomisk politik har givet fortrinsret til lokaliserede, decentraliserede arbejdsintensive økonomier, ikke centraliserede, industrielle økonomier, som fortrænger folk ved at være afhængige af ikke-vedvarende energiinput.
Men med globalisering og neoliberale økonomiske reformer bliver det vedvarende erstattet af det ikke-vedvarende, folk bliver fordrevet af fossile brændstoffer, decentraliserede og forskelligartede systemer bliver erstattet af centraliserede monokulturer inden for transport, fremstilling og landbrug.
Dette bidrager ikke kun til truslerne fra klimaændringer, det tilraner sig også det økologiske rum for stammefolk, småbønder og kvinder, eftersom arealanvendelsen til en energiintensiv økonomi baseret på energislaver skal skifte fra folks behov for næring til at producere og producere og forarbejdning af industriel, kommerciel energi og dumpning af affald eller bygning af motorveje eller dyrkning af monokulturplantager til "biobrændstoffer" for at vedligeholde infrastrukturen for den fossile brændstoføkonomi i en periode, der vil være vidne til enden på billig olie.
I 1973 uddannede jeg mig til kernefysiker. Nogle af mine mest spændende tider var de perioder, jeg tilbragte på Bhabha Atomic Center i Bombay, hvor jeg arbejdede som sommerpraktikant i den eksperimentelle hurtige opdrætsreaktor. Men jeg opgav en karriere inden for kernefysik, efter at min søster, Mira, en læge, ydmygede mig.
Hun påpegede, at mens jeg var trænet i alle de sofistikerede detaljer af energiovergange og kædereaktioner, var jeg analfabet, når det kom til nukleare farer. Det var den lektion i ydmyghed, der fremskyndede mit skift mod videnskaber, der forsvarer livet og væk fra dem, der tilintetgør livet. Det gjorde mig også mere bevidst om sammenhængen mellem viden og magt, konstruktionen af social uansvarlighed indbygget i krig – og profitcentreret videnskab, og feltets bevidste mystificering af offentligheden vedrørende alle spørgsmål af social konsekvens, som udelukker demokratisk kontrol med farlige teknologier.
Da atomprøvesprængningerne blev udført af Indien i Pokhran den 11. maj 1998, blev testene beskrevet som "eksplosioner af selvværd" og "megatonner af prestige". De store medier kaldte bomben en "hindubombe".
Inden den 30. maj havde Pakistan annonceret seks atomprøvesprængninger ved Chagai. Denne nye bombe blev betragtet som en islamisk bombe af det samme medie. Denne identiske nukleare trussel kunne ikke tolkes som et forsvar for kulturel "forskel". De maskuline, militaristiske sind på begge sider af grænsen, der splittede vores folk for et halvt århundrede siden, så bomben som et symbol på sekterisk magt. Vishwa Hindu Parishad (VHP) meddelte, at Indien med atomprøvesprængningerne endelig havde demonstreret sin "mandighed".
Disse test bekræftede også, hvordan Indiens holdning til atomvåben har gennemgået et radikalt skift. Søgen efter fredelig magt er blevet erstattet af udfoldelse af voldelig magt. Modeller af nukleare missiler er blevet populære falliske symboler på militariseret patriarkalsk magt til at mobilisere had.
Det menes, at Indien har mellem 2000 og XNUMX nukleare sprænghoveder, for hvilke leveringssystemerne er en Agni Prithvi og en Mirage XNUMX, under doktrinen om "Ingen første brug".
Pakistan har mellem femogtyve og halvtreds atomvåben, dets leveringssystemer er missilerne Ghauri og Ghaznavi og F-16-fly. Inderen Agnis rækkevidde er 2000 km, og pakistaneren Ghaniris rækkevidde er 1500 km. Begge landes missiler kan ramme om femten minutter. Det anslåede antal mennesker, der ville blive dræbt, varierer mellem 2 millioner og 12 millioner. Gandhi har sagt, at atomvåben "repræsenterer den mest syndige og djævelske brug af videnskab".
Den 14. juli 1957 havde Nehru sagt i Lok Sabha, det indiske Repræsentanternes Hus: "Vi har erklæret helt klart, at vi ikke er interesserede i at lave atombomber, selvom vi har kapaciteten til det, og at vi ikke er interesserede i at lave atombomber. begivenhed vil vi bruge atomenergi til destruktive formål... Jeg håber, det vil være alle fremtidige regeringers politik."
Efter testene indførte Japan, USA og mange andre lande sanktioner og afbrød bistand, lån og kredit til både Indien og Pakistan. I juni 1998 vedtog FN's Sikkerhedsråd en resolution, bekræftet af FN's Generalforsamling i november samme år, som fordømte atomprøvesprængningerne og opfordrede til tilbageholdenhed.
Atomaftalen mellem USA og Indien er i realiteten en vending af Indiens politik og en udvidelse af atomkraft i Indien og salg af nukleart brændsel til Indien. Aftalen blev underskrevet den 18. juli 2005 og afsluttet under præsident Bushs besøg i Indien i marts 2006. Den tilbydes som en "ren energi" - et alternativ til fossilt brændstofforbrug og CO2-emissioner. Det er rettet mod at løse de to udfordringer energisikkerhed og sikring af miljøet. Som Lalit Mansingh, der var Indiens ambassadør i amerikanske stater
"Den indisk-amerikanske atomaftale er en betydelig bedrift. Ikke alene tilbyder den den mest lovende løsning på Indiens truende energikrise, den anerkender implicit Indien som en atomvåbenstat og afslutter derved deres årtiers nuklear isolation og teknologifornægtelse” (India Today, 6. marts 2006)
I aftalen forpligtede Bush sig til, at han ville arbejde for at opnå fuldt civilt atomenergisamarbejde med Indien, og ville arbejde med allierede for at tilpasse internationale regimer til at indgå i atomhandel med Indien og også forsyne det med atombrændsel. Indien har 15 civile atomkraftreaktorer, der genererer 3360 MW strøm. Seks af disse civile reaktorer er allerede blevet sat under IAEA's sikkerhedskontrol, ni yderligere reaktorer vil blive sat under sikkerhedskontrol for evigt.
Indien vil ikke acceptere sikkerhedsforanstaltninger på Prototype Fast Breeder Reactor og Fast Breeder Test Reactor, begge placeret ved Kalpakkam. 65 % af Indiens reaktorer vil være under international kontrol i 2014.
Cirus og Dhruva er to kendte militære reaktorer, der producerer plutonium af våbenkvalitet. I henhold til aftalen vil Indien lukke Cirus-reaktoren permanent i 2010. Indien har lagre, der kan lave 250 atombomber. Indien har nok uran til at brænde atomkraftværker til at producere 10000 MW energi. Mr. Manmohan Singh, Indiens premierminister har meddelt, at han gerne vil se atomkraftsektoren til at generere 40000 MW inden for et årti.
Nuklearisering af Indiens energi er nuklearisering af Indiens militære muligheder. Adskillelsesplanen er i realiteten en anerkendelse af denne virkelighed.
Atomkraft udbydes som "ren energi", fordi den ikke genererer CO2-udledning. Forureningen på grund af atomaffald bliver ignoreret, og det faktum, at atomkraft har potentialet til at generere atomkrig, bliver også bekvemt ignoreret. Den amerikanske Indien-aftale antyder faktisk, at en atomvinter er bedre end global opvarmning. Men for bæredygtig energi har vi brug for alternativer til begge dele, og disse vil komme fra vedvarende energi.
På vej mod ægte bæredygtighed
For at opnå ægte bæredygtighed skal energisystemer indlejres i samfundet og økosystemerne. De kan betragtes som bæredygtige socialt, hvis de ikke omslutter og tilraner sig de fattiges økologiske rum, og de fører til bedre energimæssig lighed.
De kan betragtes som bæredygtige økologiske, hvis de letter overgangen til decentraliserede økonomier med lav effekt og ikke introducerer risici for atmosfærisk forurening eller nuklear forurening.
Disse valg skal træffes af mennesker og bør ikke være drevet af industrien, som driver centraliserede statssystemer og bruger den klimaforandringer, den har skabt til at skabe en ny krise med nuklear forurening, atomaffald, atomkrige eller ny krise at ødelægge biodiversiteten for at skabe industrielle monokulturplantager til biobrændstoffer som erstatning for fossile brændstoffer.
Økologisk demokrati skal være konteksten for bæredygtige energivalg.