Seks år efter fremkomsten af den globale finanskrise, og uden en ende i sigte, ville man have forventet, at den globale kapitalisme ville være i en alvorlig tilstand af uorden. Alligevel bevarer neoliberalismen, selvom den er miskrediteret, sit greb om politiske beslutningstagere som en standardideologi. Finanskapitalen har været i stand til at rulle de indledende forsøg på at omregulere den tilbage i Europa og USA. Og Washington og Bruxelles har genoptaget deres aggressive bestræbelser på at skabe multilaterale frihandelsregimer.
I dag presser USA hårdt på for at afslutte forhandlingerne med 11 lande, der ville etablere det såkaldte Trans-Pacific Partnership (TPP), mens det forhandler med EU om at etablere sin tvilling, den transatlantiske handel og investeringspartnerskab (TTIP). Disse initiativer er i fuld skrue i år, 20 år efter, at det nordamerikanske frihandelsområde (NAFTA), det første neoliberale multilaterale handelsregime, blev til i 1994.
Rocky Road
De sidste 20 år har vist sig at være en stenet vej for fri handel.
Neoliberal handelspolitik begyndte ikke med fødslen af det nordamerikanske frihandelsområde (NAFTA) eller grundlæggelsen af Verdenshandelsorganisationen (WTO) et år senere, i 1995. De havde været på plads i over 90 udviklings- og overgangsøkonomier gennem strukturelle tilpasningsprogrammer pålagt af Verdensbanken og Den Internationale Valutafond i over et årti. Handelsliberalisering var en af udspringene af strukturel tilpasning sammen med privatisering og deregulering. Resultatet var stigningen i fattigdomsraten i Latinamerika i 1980'erne, det såkaldte "tabte årti". Hvad angår Afrika, var det i slutningen af 1980'erne blevet rullet tilbage til, hvor det var på tidspunktet for afkoloniseringen i 1960'erne.
I 1990'erne så Clinton-administrationen fremskynde tre store neoliberale handelsprojekter: NAFTA, Verdenshandelsorganisationen (WTO) og APEC (Asia Pacific Economic Cooperation). NAFTA og APEC blev delvist opfattet som reservepositioner i tilfælde af, at WTO ikke opstod. APEC havde til formål at forene 21 lande i det østlige og vestlige Stillehav i et trans-Pacific frihandelsområde, mens NAFTA kun blev set som det første skridt i et frihandelsprojekt, der til sidst ville bringe hele den vestlige halvkugle ind i et frihandelsområde i Amerika (FTAA). APEC blev forkastet af Japan og en række andre asiatiske lande, som afviste den obligatoriske liberalisering, som USA krævede under det kritiske Osaka-topmøde i APEC i 1995. NAFTA kom til, men den storladne FTAA blev torpederet af latinamerikanske regeringer ledet af Venezuela, Brasilien og Argentina under topmødet i Miami i november 2003.
Med hensyn til WTO faldt EU's og USA's fremstød for at indlede en ny runde af handelsliberalisering kun fem år efter afslutningen af Uruguay-runden fra hinanden under det tredje ministermøde i Seattle i november-december 1999, som blev fortrudt af modstanden. af udviklingslandene og omkring 50,000 demonstranter på gaden. Men EU og USA blev ikke afskrækket, og ved det fjerde ministermøde i Doha i 2001 anvendte de gulerods- og pindepolitikker for at få udviklingslandene til at skrive under på en erklæring, der lancerede den såkaldte "Doha-udviklingsrunde", som ikke havde noget at gøre med. gøre med udvikling. Men oplevelsen af at blive forvirret i Doha fik udviklingslandene til at danne defensive blokke inden for WTO. Der var en gruppe på 20 ledet af Indien og Brasilien, som pressede på en fælles holdning for at modstå yderligere liberalisering af udviklingslandenes landbrugssektorer, mens EU og USA fortsatte med massivt at subsidiere deres. Der var gruppen af 33, ledet af Indonesien og Filippinerne, som søgte at beskytte interesserne i lande med store bondebefolkninger. Så var der gruppen af 90, som modsatte sig presset fra EU og USA for at inkludere investeringer, konkurrencepolitik, offentlige indkøb og sporingsfacilitering inden for WTO's kompetenceområde, hvilket ville have betydet at bringe flere dimensioner af det økonomiske liv ind under WTO. dette organs disciplinære myndighed. Det var medlemmer af gruppen af 90, der førte til strejken under WTO's femte ministermøde i Cancun i september 2003, der førte til sammenbruddet af dette møde.
Efter mere end et årti med forhandlinger, der ikke gik nogen vegne, blev der gjort et stort forsøg på at genoplive WTO op til Bali-topmødet i november 2013. En handelsfaciliteringsaftale blev fremmet af Norden, der oprindeligt var forudsat, at landene i syd skulle begrænse deres fødevarer sikkerhedsforanstaltninger. Enighed om aftalen skulle være opnået på Bali, da Indien trak sin modstand tilbage efter at have fået udviklede landes forsikring om, at dets politik for oplagring af fødevarer ikke ville blive udfordret. For tre uger siden gjorde Indien imidlertid en vending og sagde, at aftalen var slået fra, da de udviklede lande havde givet afkald på deres løfte om at finde en permanent løsning på udviklingslandenes fødevaresikkerhedsbehov. Dette sammenbrud vil formentlig betyde afslutningen på WTO som en mekanisme for handelsliberalisering.
Skiftende strategier
Efter sammenbruddet i 2003 af ministermødet i Cancun - det andet på fire år - fremsatte den amerikanske handelsrepræsentant Robert Zoellick sine berygtede bemærkninger om, at WTO var sammensat af "kan gøre"-lande og "kan ikke-lande", og at USA kun ville "gøre forretninger" med "can do"-landene. USA og EU begyndte at stole mindre på WTO som en mekanisme for handelsliberalisering og mere på bilaterale eller multilaterale frihandelsaftaler (FTA). I 2012 havde USA indgået 21 frihandelsaftaler. Da EU ikke ønskede at stå tilbage, havde EU 23 og Japan havde 13. Der var flere nøgletræk ved disse aftaler:
- deres vilkår favoriserede de udviklede lande;
- mange indførte klausuler om intellektuelle ejendomsrettigheder, der var endnu mere restriktive end dem i WTO's TRIPS-aftale;
- de rørte ikke den højt beskyttede landbrugssektor i de udviklede lande, mens de liberaliserede udviklingslandenes landbrug;
- de underordnede miljøet og arbejdskraftens interesser handelsliberalisering;
- mange bemyndigede udenlandske virksomheder med ret til at sagsøge stater for, hvad de betragtede som krænkelser af investeringskontrakter.
Besværlige tvillinger
For at fortsætte Washingtons bestræbelser på at finde et alternativ til WTO som en multilateral mekanisme for handelsliberalisering, genoplivede Obama-administrationen for tre år siden det oprindelige APEC-frihandelsprojekt i form af Trans-Pacific Partnership (TPP), som ville forene 12 lande, der grænser op Stillehavet i et frihandelsområde. Denne aftale forhandles i det skjulte, fordi, som den tidligere amerikanske handelsrepræsentant Ron Kirk har sagt, er mange af bestemmelserne i TPP så upopulære, at folk ville afvise den, hvis de blev offentliggjort i gennemsigtige forhandlinger. Proceduren fra nogle forhandlinger er imidlertid blevet lækket, og disse afslører, at miljøbeskyttelsesbestemmelserne er meget svage, USA presser på for skrappe intellektuelle ejendomsrettigheder, og virksomhedsinvestorer vil få stort spillerum til at sagsøge stater i tilfælde af konflikt om kontrakter .
Washington har forsøgt at afslutte forhandlingerne om TPP før valget i 2016, men det har ikke været let. Under sit besøg i Japan i maj i år fik præsident Obama et forbløffende tilbageslag, da han i bytte for en amerikansk forpligtelse til at forsvare Senkaku-øerne (Diaoyu-øerne på kinesisk) ikke var i stand til at sikre en handelsaftale med Japan, der ville have åbnede yderligere for landets højt beskyttede landbrugssektor. Aftalen var et vigtigt skridt hen imod færdiggørelsen af TPP, da USA og Japan er de to største økonomier i den forventede 12 lande-pagt.
USA har gjort det klart, at den anden halvdel af dets globale handelsdagsorden er TTIP. TTIP er TPPs tvilling. Ligesom TPP forhandles det i hemmelighed. Ligesom TPP sigter den ikke kun på at fjerne handelsbarrierer, men at svække reglerne for virksomhedsaktivitet og afskaffe investeringsrestriktioner. Begge søger at institutionalisere mekanismer, der vil gøre det muligt for virksomheder at sagsøge stater for at pålægge restriktioner på deres aktiviteter.
Imødegåelse af BRICS
Både TTIP og TPP er ikke kun blevet opfattet som erstatning for multilaterale mekanismer for handels- og investeringsliberalisering i stedet for den standsede WTO. De er også et defensivt svar fra de gamle centerøkonomier på fremkomsten af Syden og især de såkaldte BRICS. BRICS er blandt de nye dynamiske centre i den globale økonomi, og selvom de er afhængige af USA og EU som markeder, er de også konkurrencedygtige med disse økonomier. En stor del af deres konkurrencekraft stammer fra det faktum, at staten spiller en meget vigtig rolle i at støtte indenlandske og statslige industrier i BRICS-landene, og det strategiske mål for både TPP og TTIP er at skabe en blok, der ville gøre afviklingen af aktivistisk eller interventionistisk stat i Syden og BRICS en forudsætning for at udvide handels- og økonomiske forbindelser med Europa og USA. Som Manuel Perez-Rocha og Karen Hansen Kuhn påpeger, "I betragtning af de globale magtskift, hvor hovedaktørerne er BRICS-landene og i særdeleshed Kina, har nogle spekuleret på, om TTIP's skjulte dagsorden kan være en del af et 'Vest imod restens strategi for at støtte en amerikansk-europæisk alliance mod den formodede trussel fra vækstøkonomier..."
Der er faktisk geopolitiske dimensioner til begge projekter. TTIP er stort set kongruent med NATO's militær-politiske blok, mens USA har gjort det klart, at TPP er den økonomiske korrelat af dens "Pivot to Asia" militærstrategi med det formål at den første til at isolere Rusland og næst efter at indeholde Kina.
Mod et nyt handelsparadigme
Hvordan reagerer udviklingslandene i lyset af den fornyede virksomhedsdrift for frihandel? BRICS strammer deres økonomiske koordinering, og præferencehandelsordninger blandt dem vil sandsynligvis følge deres seneste imponerende tiltag med at etablere Den Nye Udviklingsbank for at konkurrere med Verdensbanken og deres nødreservefond for at sidestille med Den Internationale Valutafond.
For både BRICS og andre udviklingslande, siger fortalere for Syden, er der behov for en offensiv strategi, der skubber et nyt handelsparadigme. Blandt elementerne i et sådant paradigme, der diskuteres, er følgende:
Fremme af mere regionale økonomiske aftaler som det bolivariske alternativ for Amerika eller ALBA, som gør økonomisk samarbejde og udvikling, ikke frihandel, til centrum for økonomiske forbindelser mellem landene.
Et fremstød for et internationalt handelsregime, der giver en masse udviklingsrum. Mens det havde sine mangler, efterlod GATT-systemet (General Agreement on Tariffs and Trade) en masse "udviklingsrum" for udviklingslandene, og mange går ind for en tilbagevenden til noget som GATT i stedet for det neoliberale WTO, som eliminerer praktisk talt alt udviklingsrum . Endnu bedre efter deres opfattelse er en fornyet FN-konference om handel og udvikling (UNCTAD), som blandt sine centrale principper har "særlig og differentieret behandling af udviklingslande."
Opgivelse af den eksportorienterede udviklingsstrategi, som Verdensbanken og neoliberale teknokrater pressede på udviklingslandene, hvilket har gjort dem meget sårbare over for nordlige virksomheders magt, fordi det har gjort udviklede landes eksportmarkeder snarere end den indenlandske økonomi til økonomiens tyngdepunkt. . At fokusere på hjemmemarkedet, siger progressive analytikere, vil nødvendigvis presse lande til at gennemføre reformer, der fremmer mere retfærdig indkomstfordeling for at skabe indenlandsk efterspørgsel, der vil udløse industriel udvikling.
20 år efter NAFTA gør USA og EU et fornyet fremstød for global frihandel. Men sammenlignet med 1994 er Sydens kapacitet til at modstå frihandelsprojektet og komme med et handelsparadigme med en anden vision og baseret på andre principper større i dag.
Telesur klummeskribent Walden Bello er medlem af Repræsentanternes Hus (parlamentet) i Filippinerne. Han er forfatter eller medforfatter til 18 bøger, hvoraf den seneste er Kapitalismens sidste standpunkt: Deglobalisering i nøjsomhedens tidsalder (London: Zed, 2013) og Food Wars (London: Verso, 2009).
1 Kommentar
Kapitalisme er en krigerisk og obstruktionistisk holdning til etableringen af ethvert økonomisk system. Det er faktisk fraværet af et økonomisk system. At forsøge at "fixe" kapitalismen er som at beordre to fuldstændig fremmede til at gå til en ægteskabsrådgiver for at forbedre deres ægteskab. Enhver tilgængelig definition af "økonomi" omfatter to grundlæggende begreber. 1) relationer og 2) indvirkningen af disse relationer på et samfunds velfærd. For at "sprede" kapitalismen er det først nødvendigt at ødelægge eksisterende økonomiske systemer i et givet område. Kapitalisme er mere som en rabiat vagthund end et "økonomisk system". Behandl det på den måde.