Gennem hele dette år er debatten om sorte erstatninger blevet almindeligt kendt, og den blev ved med at tiltrække øget national og international opmærksomhed. I februar 2002 bestilte CNN og USA Today organisationen Gallup til at gennemføre en national meningsmåling for at vurdere den offentlige mening om spørgsmålet. Resultaterne så ud til direkte at afspejle nationens parallelle raceuniverser, der er reproduceret af strukturel racisme.
På spørgsmålet om, hvorvidt "virksomheder, der tjente på slaveri, skulle undskylde over for sorte amerikanere, der er efterkommere af slaver", svarede 68 procent af afroamerikanerne bekræftende, med 23 procent imod, mens 62 procent af alle hvide afviste opfordringen til en undskyldning, med kun 34 procent bakker op om det.
Med hensyn til spørgsmålet om økonomisk kompensation lukkede hvide imidlertid rækker omkring deres raceprivilegier. På spørgsmålet om, hvorvidt virksomheder, der nyder godt af slaveudnyttelse, bør "udbetale kontante betalinger til sorte amerikanere, som er efterkommere af slaver", svarede 84 procent af alle hvide negativt, med kun 11 procent, der støttede betalinger. Et klart flertal af afroamerikanere, der blev spurgt, støttede derimod virksomheders restitutionsbetalinger med en margin på 57 til 35 procent, hvor 8 procent ikke udtrykte nogen mening.
Da de blev spurgt, om regeringen skulle give "kontante betalinger" til sorte, afviste ni ud af ti hvide amerikanere forslaget, mens et stærkt flertal af sorte gik ind for det, med 55 til 37 procent.
Inspireret af Randall Robinsons bog fra 2000, The Debt, der blev et pro-reparationsmanifest, begyndte en stjernegruppe af retssagsadvokater, ledet af Johnnie Cochran, og Harvard University juraprofessor Charles Ogletree, at mødes regelmæssigt for at kortlægge juridisk strategi. Andre advokater med stor erfaring i at vinde retssager omkring erstatningskrav til ofre blev involveret, herunder Richard Scruggs, der vandt et forlig på 368.5 milliarder dollars fra tobaksindustrien, og Alexander Pires, der vandt mere end 1 milliard dollars for at kompensere sorte landmænd for årtier med racediskriminering politikker fra det amerikanske landbrugsministerium.
Det var uundgåeligt, at efterhånden som kravet om erstatning opnåede flertalsopbakning blandt afroamerikanere, ville sorte konservative blive drevet ud for at forsvare bevarelsen af hvid magt og privilegier. Den førende sorte apologet for Reagan-administrationens værste politik i det sorte samfund, økonom Thomas Sowell, erklærede, at "det første man skal forstå om spørgsmålet om erstatning er, at der ikke vil blive betalt nogen penge."
Sowell hævdede, at erstatningssagen ikke var andet end et kompliceret plot af sorte "demagoger", fordi "de kræver noget, de ved, de ikke vil få. Men hvis vi begynder at operere efter princippet om, at mennesker, der lever i dag, er ansvarlige for, hvad deres forfædre gjorde i århundreder tidligere, vil vi vedtage et princip, der kan rive ethvert samfund fra hinanden, især et multietnisk samfund som USA."
Den konservative økonom Walter Williams tilsluttede sig Sowells indvendinger og bemærkede, at "problemet er selvfølgelig, at både slaver og deres ejere alle er døde. Hvilket moralsk princip retfærdiggør at tvinge en hvid af i dag til at betale en sort af i dag for, hvad en hvid fra før gjorde ved en sort fra før?"
Økonom Glen Loury, kendt for sin seneste offentlige udvikling fra ekstrem konservatisme til mere liberale synspunkter, satte også spørgsmålstegn ved visdommen i erstatningsbestræbelserne. "Dette vil isolere sorte amerikanere fra vores naturlige allierede blandt arbejderklassens hvide og immigranter," advarede Loury. "Vi har brug for allierede til at presse på for en mere ekspansiv socialpolitik, der kan få hjælp til dem, der er i bunden."
Yngre sorte neokonservative som John McWhorter påpegede, at selv hvis erstatningsbevægelsen lykkedes med sine bestræbelser på at skabe en national "slaverifond" for at give nye ressourcer til fattige sorte samfund, ville den kun reproducere de ulige strukturer af sort afhængighed. "Reparationsmængdens bevægelse fra individuelle checks til en generel fond vil tillade bistand i hele lokalsamfundet," indrømmede McWhorter, "men denne model har ikke gjort noget i fyrre år nu. Hvem ville få pengene? Til hvilket formål?"
De sorte konservatives kritik og klager kan sagtens tages op. For det første er der en afgørende forskel mellem "skyld" og "ansvar". Hvide amerikanere, der lever i dag, er ikke skyldige i at slavebinde nogen, i den juridiske definition af begrebet. De fleste hvide amerikanere under XNUMX år spillede ingen rolle i direkte støtte til Jim Crow-adskillelse og er ikke skyldige i åbenlyse handlinger for at blokere integrationen af offentlige boliger og skoler.
Men hvide amerikanere, som en gruppe, fortsætter med at være de direkte begunstigede af de juridiske apparater af hvid overherredømme, udført af den fulde vægt af USA's juridiske, politiske og økonomiske institutioner. Konsekvenserne af statssponsoreret raceulighed skabte et bjerg af historisk konstruerede, akkumulerede ulemper for afroamerikanere som gruppe.
Den levende arv fra denne racebaserede, akkumulerede ulempe kan let måles ved at se på de grove racemæssige underskud, som segmenterer amerikanere efter race, i deres forventede levetid og i deres ulige adgang til boligejerskab, forretningsudvikling og kvalitetsuddannelse. Den amerikanske regering har i næsten to århundreder fastlagt de juridiske parametre for virksomheder til at udføre åbenlyst diskriminerende politikker og praksis.
Derfor er det utilstrækkeligt for os blot at sige, at når først Jim Crow-lovene blev ændret, ophørte statens ansvar for at rette op på dem, der blev ofre for diskriminerende offentlige politikker. Den amerikanske regering og de forskellige delstatsregeringer, der skabte og fastholdt juridiske raceforskelle, er "ansvarlige" for at kompensere ofrene og deres efterkommere. Som borgere i dette land skal hvide bære den økonomiske byrde af de forbrydelser mod menneskeheden, der blev udført af deres egen regering.
En anden måde at tænke dette på er at pege på den finanspolitiske dårlige forvaltning og undertrykkende socialpolitik i Reagan-administrationen for to årtier siden. Milliarder af dollars af skattepenge betalt af både sorte og hvide blev allokeret til det militærindustrielle kompleks for at finansiere globale militære interventioner og et atomvåbenkapløb. Langt de fleste afroamerikanere var stærkt imod disse reaktionære politikker.
Vi var ikke "skyldige" i at deltage i beslutningerne om at gennemføre sådanne politikker. Alligevel er vi som borgere "ansvarlige" for at betale for at finansiere Reagans katastrofale militarisme, som efterlod landet dybt i gæld. Vi har en lovpligtig forpligtelse til at betale skat. Således har alle borgere i USA det samme "ansvar" for at kompensere medlemmer af deres eget samfund, der bevidst blev stigmatiseret af lovlig racisme. Individuel "skyld" eller "uskyld" er derfor irrelevant.
Amerikas version af lovlig apartheid skabte betingelserne for hvide privilegier og sorte underordninger, som vi ser overalt omkring os hver dag. En gæld er skyldig, og den skal betales fuldt ud.
I de seneste måneder er momentum for sorte erstatninger fortsat med at opbygge. I juni 2002 afholdt medlemmer af New Yorks byråd høringer for at diskutere, om der skulle nedsættes en offentlig kommission til at undersøge spørgsmålet om erstatning. En koalition af stort set sorte nationalistiske grupper sponsorerede en "Millions for Reparations" i Washingtons National Mall den 17. august, som trods en skuffende fremmøde stadig tiltrak national mediedækning.
Ved demonstrationen kritiserede kongresmedlem John Conyers medlemmer af Kongressen for deres manglende godkendelse af erstatninger. Minister Louis Farrakhan, leder af Nation of Islam, kædede erstatningssagen sammen med styrkelsen af unge afroamerikanere og erklærede, at vores børn "fortjener en bedre fremtid."
Da sorte konservative som Thomas Sowell, Shelby Steele og John McWhorter kom ud for at angribe erstatninger, var det ingen overraskelse. Men i de seneste uger har andre fremtrædende afroamerikanere, der omfavner liberale og endda progressive synspunkter, også udtrykt en række forbehold over for det sorte erstatningskrav.
Underviser Hakim Hasan skrev i magasinet City Limits for urbane udgaver og advarede om, at erstatninger repræsenterede en betydelig "fare, nemlig at sorte amerikanere, der flyder med kompensation - vi vandt! - ligeledes ville undgå enhver vedvarende, kollektiv introspektion." Hasan forudsagde dystert, at "hvis Martin Luther Kings image kan sælge telefoner … så er et Macy's Reparations Day-udsalg ikke langt ude."
Den progressive historiker Robin DG Kelley rejste lignende forbehold. "Fokuseringen på slaveri alene," bemærkede Kelley, "går glip af hele pointen om, hvordan racisme gennem det 20. århundrede til nu har arbejdet med at berige hvide på bekostning af farvede mennesker." Kelley bekymrede sig om, at "en massiv betaling uden eliminering af racisme vil blive brugt til at lukke munden på alle sorte mennesker ...."
Wade Henderson, den administrerende direktør for Leadership Conference on Civil Rights, udtrykte støtte til det generelle koncept om sort kompensation for slaveri og raceundertrykkelse, men modsatte sig "at betale til enkeltpersoner."
Henderson mente, at enhver form for økonomisk erstatning "skal gå til en offentligt chartret institution, der er oprettet for at udrydde de to mest vedvarende problemer, sorte mennesker står over for: uddannelse og økonomisk udvikling."
USA Today klummeskribent DeWayne Wickham var endnu mere kritisk og erklærede, at erstatningsbevægelsen "på mange måder er et hoved uden krop." Han bemærkede, at tre af de mest fremtrædende talsmænd for "skadeerstatningssagen" -Johnnie Cochran, Randall Robinson og Charles Ogletree - ikke talte ved demonstrationen i Washington, DC.
Wickham hævdede, at fortalere for erstatning havde nægtet at tage fat på "akilleshælen" af bevægelsen om "hvordan udbetalingen skulle betales...". I stedet for at arbejde på at bygge bro over denne bekymrende kløft af meninger, fortsætter alt for mange fortalere for erstatninger med at danse rundt om det." Wickham advarede om, at "deres bløde sko på udbetalingsspørgsmålet udvider kløften over, hvad der bør gøres."
Kritikken af Wickham, Henderson, Kelley og andre skal tages alvorligt og overbevisende.
Først og måske først og fremmest er den kendsgerning, at hvid racisme er af strukturel karakter og i høj grad er funderet i institutionelle processer snarere end af individers adfærd. Racefordomme er reproduceret af USA's grundlæggende institutioner - økonomiske, uddannelsesmæssige, sociale og politiske - i vores samfund. Den hvide histories racemyter bruges til at rationalisere, bortforklare og retfærdiggøre hvid overherredømme og sort ulighed.
Hvad erstatning gør, er at tvinge hvide til at anerkende den brutale virkelighed i vores fælles historie, noget det hvide samfund generelt har nægtet at gøre. Det giver en historisk funderet forklaring på den fortsatte byrde af raceundertrykkelse: den ulige fordeling af økonomiske ressourcer, jord og adgang til muligheder for social udvikling, som blev godkendt af den føderale regering.
Derfor er det den samme regering, der har ansvaret for at kompensere de borgere og deres efterkommere, som blev nægtet forfatningsmæssige rettigheder. Bekræftende handling var i det væsentlige "lønseddellighed", med politolog Ronald Walters ord; det skabte millioner af jobmuligheder, Bud gjorde relativt lidt for at overføre rigdom fra en racegruppe til en anden.
En tredjedel af alle afroamerikanske husholdninger har i dag en negativ nettoformue. Den gennemsnitlige sorte husstands formue er mindre end 15 procent af den typiske hvide husstands. De fleste af vores folk er fanget i et næsten bundløst økonomisk hul, som der ikke vil være nogen flugt fra – medmindre vi ændrer vores politiske krav og strategi fra liberal integrationisme til en omstrukturering af økonomiske ressourcer og eliminering af strukturelle underskud, der adskiller sorte og hvide i ulige raceuniverser.
"Reparations" transformerer dynamikken i den nationale racediskurs og bevæger sig fra "uddelinger" til "tilbagebetalinger." Det er parallelt med en global bevægelse af mennesker af afrikansk afstamning og andre mennesker fra den tredje verden for at genforhandle gæld og kræve kompensation for slaveri, kolonialisme og apartheid.
Wickhams argument om, at erstatningsfortalere skal formulere med én stemme, hvordan og hvornår kompensationen skal betales, er en forførende fælde. Enhver social protestbevægelse gennem historien, der har bestræbt sig på at opnå et bredt strategisk mål, genererer mange forskellige taktikker og organisationer for at nå det. Det er kun gennem den politiske kamp for at vinde erstatninger - i retssalen, i medierne, på græsrodsniveau - vil de specifikke reformer og foranstaltninger til implementering tage form.
"Økonomiske erstatninger" kunne antage en række forskellige former, som enhver praktisk kunne implementeres. Jeg går ind for etableringen af en social erstatningsfond, der vil kanalisere føderale, statslige og/eller virksomheders midler til investeringer i nonprofit, lokalsamfundsbaserede organisationer, økonomiske bemyndigelseszoner i områder med høj arbejdsløshed og tilskud eller rentefrie lån til sorte til at købe boliger eller starte virksomheder i økonomisk deprimerede kvarterer.
Der er dog andre tilgange til genopbygningen af sorte økonomiske muligheder. Sociolog Dalton Conley har foreslået behandling af "individuelle checks via skattesystemet, som en refunderbar slaveriskattefradrag." Større virksomheder og banker, der blev "uretfærdigt beriget" af enten slavearbejde eller af Jim Crow-æraens diskriminerende politikker mod afroamerikanere, kunne afsætte en del af fremtidige overskud i en trustfond for økonomisk at kompensere deres ofre og deres efterkommere.
Universiteter, hvis begavelse var baseret på slavehandel eller på slavearbejde og/eller virksomheder, der var uretfærdigt beriget af love om raceadskillelse, kunne oprette stipendiemidler for at give større adgang til afroamerikanske studerende.
Det ville være farligt og tåbeligt for fortalere for erstatninger at skændes indbyrdes om den bedste tilgang til implementering på dette tidspunkt. For over en generation siden var der adskillige splittelser inden for Civil Rights Movement, der adskilte ledere og rivaliserende organisationer. De var alle enige om det generelle mål, afskaffelsen af lovlig raceadskillelse, men gik ind for meget forskellige måder og taktikker for at nå dertil. Den samme model bør anvendes på erstatninger.
Ethvert forsøg på at påtvinge denne mangfoldige og voksende folkelige bevægelse en rigid ideologisk eller organisatorisk overensstemmelse vil kun tjene til at forstyrre og ødelægge den.
Som jeg har skrevet tidligere, er den største udfordring i den nationale debat om afroamerikanske erstatninger i at overbevise sorte mennesker, ikke hvide, om, at vi faktisk kan vinde. De undertryktes største kamp er altid mod deres egne svagheder, tvivl og frygt. Kravet om erstatning er mest befriende, fordi det har potentialet til at transformere, hvordan sorte mennesker ser sig selv og vores egen historie.