Ansporet af disse tider med invasioner og unddragelser har diskussionen om "retfærdig krig" fået en renæssance blandt lærde og endda blandt politiske beslutningstagere.
Bortset fra begreber, forstærker handlinger i den virkelige verden alt for ofte Thukydids maksime om, at "De stærke gør, som de kan, mens de svage lider, hvad de skal" - hvilket ikke kun er ubestrideligt uretfærdigt, men på menneskets nuværende stadium civilisation, en bogstavelig trussel mod artens overlevelse.
I sine meget roste overvejelser om retfærdig krig beskriver Michael Walzer invasionen af Afghanistan som "en triumf for retfærdig krigsteori", der står sammen med Kosovo som en "retfærdig krig." Desværre er hans argumenter i disse to sager, som hele vejen igennem, meget afhængige af præmisser som "forekommer mig fuldstændig berettiget", eller "jeg tror" eller "ingen tvivl."
Fakta ignoreres, selv de mest åbenlyse. Overvej Afghanistan. Da bombningen begyndte i oktober 2001, advarede præsident Bush afghanerne om, at det ville fortsætte, indtil de udleverede folk, som USA var mistænkt for terrorisme.
Ordet "mistænkt" er vigtigt. Otte måneder senere fortalte FBI-chef Robert S. Mueller III til redaktører på The Washington Post, at efter hvad der må have været den mest intense menneskejagt i historien, "tror vi, at bagmændene bag (angrebene den 11. september) var i Afghanistan, højt i al-Qaida ledelse. Plottere og andre – rektorerne – kom sammen i Tyskland og måske andre steder.”
Hvad der stadig var uklart i juni 2002, kunne ikke have været kendt endeligt i oktober forud, selvom få var i tvivl med det samme, om det var sandt. Det gjorde jeg heller ikke, for hvad det er værd, men formodninger og beviser er to forskellige ting. Det virker i det mindste rimeligt at sige, at omstændighederne rejser et spørgsmål om, hvorvidt bombning af afghanere var et gennemsigtigt eksempel på "retfærdig krig."
Walzers argumenter er rettet mod unavngivne mål - for eksempel campusmodstandere, der er "pacifister." Han tilføjer, at deres "pacifisme" er et "dårligt argument", fordi han mener, at vold nogle gange er legitimt. Vi kan godt være enige om, at vold nogle gange er legitimt (det gør jeg), men "jeg tror" er næppe et overvældende argument i de sager i den virkelige verden, som han diskuterer.
Ved "retfærdig krig", terrorbekæmpelse eller et andet rationale fritager USA sig selv fra de grundlæggende principper for verdensorden, som det spillede den primære rolle i at formulere og gennemføre.
Efter Anden Verdenskrig blev et nyt folkeretligt regime indført. Dens bestemmelser om krigslove er kodificeret i FN-pagten, Genève-konventionerne og Nürnberg-principperne, vedtaget af Generalforsamlingen. Charteret udelukker trusler eller magtanvendelse, medmindre Sikkerhedsrådet har givet tilladelse eller, i henhold til artikel 51, i selvforsvar mod væbnet angreb, indtil Sikkerhedsrådet handler.
I 2004 konkluderede et FN-panel på højt niveau, herunder blandt andre den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Brent Scowcroft, at "Artikel 51 behøver hverken udvidelse eller begrænsning af dets længe forståede anvendelsesområde ... I en verden fuld af opfattede potentielle trusler er risikoen for den globale orden og normen for ikke-indgreb, som den fortsat er baseret på, er simpelthen for stor til, at lovligheden af ensidig forebyggende handling, til forskel fra kollektivt godkendt handling, kan accepteres. At tillade én at handle er at tillade alle.”
Den nationale sikkerhedsstrategi fra september 2002, der netop blev gentaget i marts, giver USA ret til at udføre, hvad det kalder "forebyggende krig", hvilket betyder ikke forebyggende, men "forebyggende krig." Det er retten til at begå aggression, helt enkelt.
I Nürnberg-tribunalets ordlyd er aggression "den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den indeholder det samlede onde i sig selv" - alt det onde i det torturerede land i Irak, der strømmede fra USA-UK invasion, for eksempel.
Begrebet aggression blev defineret klart nok af den amerikanske højesteretsdommer Robert Jackson, som var chefanklager for USA i Nürnberg. Konceptet blev gentaget i en autoritativ generalforsamlingsbeslutning. En "aggressor," foreslog Jackson til tribunalet, er en stat, der er den første til at begå sådanne handlinger som "invasion af sine væbnede styrker, med eller uden en krigserklæring, på en anden stats territorium."
Det gælder for invasionen af Irak. Relevant er også justice Jacksons veltalende ord i Nürnberg: "Hvis visse handlinger med overtrædelse af traktaterne er forbrydelser, er de forbrydelser, uanset om USA gør dem, eller om Tyskland gør dem, og vi er ikke parate til at fastlægge en regel om kriminel adfærd mod andre, som vi ikke ville være villige til at have påberåbt os mod os." Og andre steder: ”Vi må aldrig glemme, at den rekord, som vi dømmer disse tiltalte på, er den rekord, som historien vil dømme os på i morgen. At give disse tiltalte en forgiftet kalk er også at lægge den på vores egne læber."
For den politiske ledelse er truslen om overholdelse af disse principper – og til retsstatsprincippet generelt – virkelig alvorlig. Eller det ville det være, hvis nogen vovede at trodse "den eneste hensynsløse supermagt, hvis ledelse har til hensigt at forme verden efter sit eget kraftfulde verdenssyn", som Reuven Pedatzur skrev i Haaretz i maj sidste år.
Lad mig sige et par simple sandheder. Den første er, at handlinger evalueres i forhold til rækken af sandsynlige konsekvenser. Et andet er princippet om universalitet; vi anvender på os selv de samme standarder, som vi anvender på andre, hvis ikke strengere.
Ud over at være de blotte sandheder, er disse principper også grundlaget for retfærdig krigsteori, i det mindste enhver version af den, der fortjener at blive taget alvorligt.