Bakunins pointe var, tror jeg, ret simpel. Inden for det store samfund er det muligt at bygge strukturer, der fanger håb for fremtiden. For eksempel frie skoler eller selvstyrede kooperativer (som South End-pressen eller arbejderdrevne fabrikker i Argentina) eller utallige andre eksempler i lokalsamfund og arbejdspladser, der strækker sig så vidt muligt til større virksomheder, såsom det meget omfattende Mondragon-kompleks i Spanien (betydelig, men begrænset i omfang af arbejderkontrol). Og faktisk hvad end deltagernes energi og engagement vil gøre det muligt.
Dødsstraf og fængsling rejser helt andre spørgsmål. Dødsstraffen kan kun tolereres af ekstreme statistiske reaktionære, som kræver en stat, der er så magtfuld, at den har ret til at dræbe. Det er ironisk, at fortalere kalder sig "konservative". Hvad angår fængslingen generelt, opstår der en lang række spørgsmål. Hvorfor er USA gået væk fra spektret af industrisamfund siden slutningen af 70'erne, inklusive en stigning på 50 % i fængsling i Clinton-Gore årene - mere end nok til at have udløst valget i 2000? Et meget klart element er narkotikalovgivningen, designet til at kriminalisere de fattige og etniske minoriteter. Indled en fornuftig tilgang til stofmisbrug, og det fængselsindustrielle kompleks, som det nogle gange kaldes, ville skrumpe dramatisk. Det fjerner ikke alle problemer. Det vil formodentlig altid være sådan, at samfund vil gerne beskytte sig mod mennesker, der bare er for farlige og ikke kan håndteres med almindelige midler. Det bør gøres så humant som muligt, og selvom problemet sandsynligvis aldrig vil forsvinde, ville det højst være marginalt, hvis årsagerne til det, der kaldes "kriminel adfærd" blev behandlet. Jeg tilføjer "hvad hedder,"
fordi noget af den værste kriminelle adfærd ikke er kriminaliseret, ikke kun statsforbrydelser, men også virksomhedskriminalitet. Historien om virksomhedsmanddrab er en grusomhed, der stadig fortsætter.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner