Ffynhonnell: Tempest
Ashley Smith a Charlie Post cyflwyno achos yn erbyn pleidleisio drwg llai nad yw'n argyhoeddiadol o ran rhesymeg na thystiolaeth.
Maen nhw'n dechrau eu dadansoddiad trwy ddweud wrthym fod Biden “yn ymddangos yn anelu am fuddugoliaeth” ond bod y “sefydliad democrataidd” wedi'i “gythruddo” gan drechu eu hymgeisydd sicr yn 2016.
Ond nid y sefydliad Democrataidd yn unig sy'n cael ei boeni gan y methiant i ragweld buddugoliaeth Trump yn 2016. Dylai unrhyw un sy'n poeni am gyflwr cymdeithas America yn y dyfodol deimlo'n cael ei geryddu gan etholiad 2016 ac osgoi rhagfynegiadau glib am 2020. Ie, y sefydliad Democrataidd cael 2016 yn anghywir, ond felly hefyd llawer o'r chwith. Pan y chwith touted polau piniwn yn dangos Jill Stein yn casglu 3.5 a hyd yn oed 7 y cant o'r bleidlais nad oeddent yn cymryd llai o ran mewn meddwl dymunol nag oedd y Democratiaid corfforaethol.
Ac er bod polwyr wedi gwella eu technegau ers helynt 2016, mae bygythiad digynsail atal pleidleisiwr ac dadryddfreinio, heb sôn am ffyrdd eraill y gallai Trump geisio dwyn yr etholiad, gwneud y broses o ddod i gasgliadau cadarn o arweiniad presennol Biden yn yr arolygon barn yn arbennig o beryglus eleni.
Dim ond 1 y cant o'r pleidleisiau a gafodd Stein yn 2016, ond pe bai ei chefnogwyr yn lle hynny wedi bwrw pleidlais dros Clinton mewn tair talaith ar faes y gad, byddai canlyniad yr etholiad wedi bod yn wahanol. Roedd Trump yn ganlyniad i wrthod pleidleisio llai drygionus - naill ai trwy bleidleisio dros Stein neu drwy ymatal - ac eto yn eu dadansoddiad o “fagl” pleidleisio llai drwg, nid yw Smith a Post yn trafod yr achos eithaf arwyddocaol hwn o gwbl. A oedd manteision pleidleisio dros Stein neu aros adref yn drech nag erchyllterau arlywyddiaeth Trump? Mae hyn yn ymddangos yn berthnasol i'r pwnc dan sylw, ond nid yw Smith na Post yn dweud dim amdano.
Roedd Trump yn ganlyniad i wrthod pleidleisio llai drygionus - naill ai trwy bleidleisio dros Stein neu drwy ymatal - ac eto yn eu dadansoddiad o “fagl” pleidleisio llai drwg, nid yw Smith a Post yn trafod yr achos eithaf arwyddocaol hwn o gwbl.
Mae'n wir y gallai rhai pleidleiswyr Stein fod wedi pleidleisio dros Trump neu wedi aros adref pe na bai'r Gwyrddion ar y balot, felly ni allwn wybod mewn gwirionedd effaith ymgeisyddiaeth Stein ar y canlyniad (er go brin ei fod yn gymeradwyaeth bendant o Gwyrdd. ymgyrch plaid y gallai ei hapêl fod at bleidleiswyr Trump). Ond yr hyn sy'n bwysig yw bod Smith a Post yn ceisio argyhoeddi'r rhai sydd heddiw'n chwifio rhwng y drygioni lleiaf a'r Gwyrddion i bleidleisio Gwyrdd. Felly, i'r graddau y llwyddant, byddant yn siglo'r etholiad tuag at y drwg mwyaf.
Symudiadau Cymdeithasol a Gwleidyddion Llai-Drwg
Mae Smith a Post yn gwneud cam â’r berthynas rhwng gwaith etholiadol a mudiadau cymdeithasol, ac yn defnyddio’r protestiadau gwrth-hiliaeth diweddar i geisio gwneud eu hachos. Maent yn gwrthbwyso buddugoliaethau Black Lives Matter i weithredoedd gwleidyddion llai ddrygionus ac wrth wneud hynny yn camddeall y ffordd y mae diwygio cymdeithasol yn digwydd.
Fel mater cychwynnol, mae’r awduron yn dweud wrthym fod gwrthryfel “Black Lives Matter wedi sgorio mwy o fuddugoliaethau mewn ychydig wythnosau na degawdau o bleidleisio dros y drygioni lleiaf.” Eto llawer dadansoddwyr llai o argraff ar fuddugoliaethau BLM na Smith a Post, gan nodi bod llawer o’r hyn a gyflawnwyd yn symbolaidd — tynnu baneri’r Cydffederasiwn a thynnu cerfluniau i lawr – yn hytrach na newidiadau sylfaenol mewn plismona a chyfiawnder troseddol, lle mae cynnydd wedi digwydd stopio.
Ond gadewch i ni dderbyn bod buddugoliaethau Black Lives Matter wedi bod yn sylweddol. Ble digwyddodd y buddugoliaethau? Mae bron pob un ohonynt wedi bod mewn taleithiau Democrataidd (fel California ac Efrog Newydd) neu mewn Dinasoedd a reolir gan ddemocratiaid. Ond ar y lefel genedlaethol, lle nad yw'r drygioni lleiaf yn rheoli, mae'r record ychydig yn wahanol. Cyhoeddodd Trump Orchymyn Gweithredol ond cynigiodd “diwygiadau anemig," gyda "newidiadau cosmetig yn unig.” Yn y Gyngres, lle mae'r Gweriniaethwyr yn dal y Senedd, mae'r mesur a basiwyd gan y Democratiaid yn y Tŷ wedi'i rwystro.
Mae'n gwbl wir, o'r chwith i'w dyfeisiau eu hunain, mae'r Democratiaid wedi gwneud ac ni fyddant yn gwneud dim. Mae arnynt angen symudiadau cymdeithasol, symudiadau cymdeithasol pwerus, i'w gorfodi i weithredu. Ond mae'n wir hefyd mai anaml y gall mudiadau cymdeithasol wthio gwleidyddion sy'n cael eu gweld i'r grymoedd mwyaf adweithiol mewn cymdeithas. Mae'r Trefn Frawdol yr Heddlu a Undeb Rhyngwladol Cymdeithasau Heddlu wedi cymeradwyo Trump i’w ailethol a bydd Trump yn darparu ar gyfer eu pryderon, nid rhai pleidleiswyr Du. Mae Democratiaid llai drwg, ar y llaw arall, yn amlwg i bleidleiswyr Du, ac felly'n agored i bwysau ar y mater hwn.
Cymerwch yr enghraifft o drosglwyddiadau Pentagon o arfau ac offer gormodol i heddluoedd lleol. Sefydlwyd y fenter hon, a elwir yn Rhaglen 1033, o dan George HW Bush a pharhaodd o dan weinyddiaethau dilynol. O dan Obama, gwnaed trosglwyddiadau enfawr i adrannau lleol. Ond ar ôl lladd Michael Brown yn Ferguson, Missouri, a'r mudiad Black Lives Matter a ddaeth i'r amlwg, roedd Obama yn teimlo rheidrwydd i gyhoeddi Gorchymyn Gweithredol cwtogi'r rhaglen yn gymedrol. Felly ie, heb bwysau mudiadau cymdeithasol, ni fydd y Democratiaid yn gwneud llawer. Ac o dan bwysau'r mudiad, gweithredodd Obama. Fodd bynnag, ar ôl i'r drygioni lleiaf gael ei drechu yn 2016, cyhoeddodd Trump ei rai ei hun Gorchymyn Gweithredol, gan wrthdroi Obama. Felly, heddiw - er gwaethaf yr hyn a fu gan rai mesurau y mudiad protest mwyaf yn hanes yr Unol Daleithiau - rydym yn waeth ein byd o ran statws cyfreithiol trosglwyddiadau offer milwrol i heddlu lleol nag yr oeddem o dan yr arlywydd llai drwg diwethaf.
Enghreifftiau Eraill o'r Berthynas
Roedd streic hinsawdd Medi 2019 yn fudiad enfawr, gyda 250,000 o bobl yn gorymdeithio yn NYC. Ond lai na deufis yn ddiweddarach, rhoddodd gweinyddiaeth Trump hysbysiad ffurfiol o'i bwriad i dynnu'n ôl o gytundeb hinsawdd Paris. Er gwaethaf y llif o actifiaeth amgylcheddol, rydym wedi gweld “Dychweliad syfrdanol mewn llai na phedair blynedd o reoliadau amgylcheddol sy’n mynd yn ôl ddegawdau, gan gynnwys nid yn unig rheolau newid yn yr hinsawdd o gyfnod Obama ond hyd yn oed y Ddeddf Polisi Amgylcheddol Cenedlaethol, deddf sylfaen a lofnodwyd 50 mlynedd yn ôl, sydd [Trump] wedi symud i wanhau’n unochrog.” Gallai gweithredwyr amgylcheddol ennill mil o fuddugoliaethau lleol ac ni fyddent yn dod yn agos at wrthdroi'r niwed newydd a gyflwynwyd gan Trump.
Ac mae'r patrwm yn dal yn hanesyddol hefyd. Roedd gorymdaith enwog Selma i Drefaldwyn yn uchafbwynt protestio cymdeithasol, gydag ymroddiad ac arwriaeth aruthrol y protestwyr yn symud y genedl. Ond pe bai Barry Goldwater mwy drygionus wedi bod yn y Tŷ Gwyn, a fyddai’r gorymdeithwyr wedi cael eu hamddiffyn gan 3,000 o filwyr ffederal a gwarchodwyr cenedlaethol ffederal? A fyddai Goldwater – a bleidleisiodd yn erbyn Deddf Hawliau Sifil 1964, a oedd yn credu bod Brown v. Bwrdd Addysg “yn erbyn y gyfraith,” ac a oedd yn gwrthwynebu defnyddio milwyr ffederal i integreiddio Ole Miss – wedi gwthio am Ddeddf Hawliau Pleidleisio 1965 fel un llai drwg Wnaeth Lyndon Johnson?
Roedd y streiciau eistedd i lawr mawr yn y Fflint, Michigan, ym 1936-37, yn cynrychioli cynnydd aruthrol ym milwriaeth llafur. Ond nid oedd eu llwyddiant yn amherthnasol i'r ffaith i'r llai-ddrwg Gov. Frank Murphy alw ar y Gwarchodlu Cenedlaethol i beidio â throi'r streicwyr allan, ond i'w hamddiffyn rhag yr heddlu a thugs cwmni. Gwrthododd Murphy hefyd ddilyn gorchymyn llys i ddiarddel y streicwyr. Fis yn ddiweddarach, cydnabu General Motors yr UAW.
Felly nid mater o wleidyddion llai drygionus mohono or symudiadau cymdeithasol. Yn hytrach, mae'n gwestiwn o ba wleidyddion a fydd yn darparu amgylchedd mwy ffafriol i fudiadau cymdeithasol. Mae angen i fudiadau gael y gwleidyddion mwyaf cydymdeimladol yn eu swyddi ac yna, pan fyddant yn y swydd, ymladd fel uffern i'w gwthio i gyfeiriad cynyddol.
Galluogi'r Iawn
Dywed Smith a Post wrthym mai “y strategaeth leiaf ddrwg bob amser yn galluogi, yn hytrach na rhwystro, twf yr hawl.” Sylwch nad ydyn nhw'n dweud hynny weithiau y strategaeth llai drwg yn methu. Maen nhw’n honni ei fod “bob amser” yn galluogi yn hytrach na rhwystro twf yr hawl. Mae'r honiad hwn yn rhyfedd.
Mae Smith a Post yn gwybod bod Trump wedi cryfhau'r dde. Maen nhw eisiau i ni wybod nad yw drygau llai yn ddibynadwy, yn gyson, nac yn wrthwynebwyr sosialaidd i'r dde. Caniatawyd. Ond nid dyna'r mater. Y cwestiwn yw a fyddai'r hawl yn wannach neu'n gryfach heddiw pe bai'r rhai a wrthododd y strategaeth llai drygionus yn 2016 - a bleidleisiodd i'r Gwyrddion neu a ymataliodd yn yr etholiad hwnnw - wedi pleidleisio i Clinton yn lle hynny.
Y cwestiwn yw a fyddai'r hawl yn wannach neu'n gryfach heddiw pe bai'r rhai a wrthododd y strategaeth llai drygionus yn 2016 - a bleidleisiodd i'r Gwyrddion neu a ymataliodd yn yr etholiad hwnnw - wedi pleidleisio i Clinton yn lle hynny.
A fyddai'r hawl yn gwneud yn well heddiw gyda Hillary Clinton yn y Tŷ Gwyn yn hytrach na phedair blynedd diwethaf Trump? A fyddai Clinton wedi cefnogi'r protestwyr supremacist gwyn yn Charlottesville? A fyddai hi wedi llenwi'r llysoedd â'r mwyaf yn anhyblyg pell-dde barnwyr mewn degawdau? A fyddai hi wedi anfon lluoedd Diogelwch y Famwlad i Portland? Neu dan bwysau Diogelwch y Famwlad i tanchwarae rôl supremacists gwyn? Neu daeth i'r amlwg fel ysbrydoliaeth ar gyfer yr Almaenwr asgell dde?
Roedd y rhai a wrthododd y strategaeth llai drwg yn 2016 wedi galluogi Trump i ennill. Mae'n debyg nad oedd rhai a wnaeth hynny yn disgwyl y canlyniad hwnnw ac efallai'n wir yn gresynu at eu penderfyniad. Ond hyd yn oed wrth edrych yn ôl mae Smith a Post yn honni mai’r rhai a bleidleisiodd dros Clinton a “alluogodd” dwf yr hawl, nid y rhai a allai fod wedi gogwyddo’r Coleg Etholiadol tuag at Trump trwy wrthod llai o ddrygioni.
Pam mae gweithwyr asgell dde craff yn ceisio yn dawel hyrwyddo y Blaid Werdd? Ai oherwydd eu bod yn meddwl y bydd hyn yn niweidio'r hawl? Neu ai oherwydd eu bod yn gwybod beth mae’r rhan fwyaf o bobl yn ei wybod, sef bod pob pleidlais y gellir ei dargyfeirio oddi wrth y Democratiaid i drydydd parti heb unrhyw obaith o ennill yn hybu rhagolygon yr hawl? Pam wnaeth gweithwyr GOP helpu i geisio cael Kanye West ar y balot yn Wisconsin? Am yr un rheswm.
Enghreifftiau Hanesyddol
Dywed Smith a Post fod dwy enghraifft hanesyddol yn “profi” eu honiad mai “y strategaeth leiaf drwg bob amser yn galluogi, yn hytrach na rhwystro, twf yr hawl.” Daw un o Ryfel Cartref Sbaen, lle bu'n rhaid i fudiad y gweithwyr benderfynu rhwng chwyldro cymdeithasol a chefnogi'r llywodraeth flaen boblogaidd a gefnogwyd gan y blaid Gomiwnyddol. Mae'r enghraifft hon yn ymddangos yn arbennig o amhriodol i'r cyd-destun Americanaidd presennol: nid oes unrhyw fudiad gweithwyr sylweddol, llai fyth o bosibilrwydd chwyldro cymdeithasol. Beth bynnag, nid yw'n amlwg o gwbl y byddai mudiad y gweithwyr wedi gallu goroesi mwyach trwy ddilyn llwybr chwyldro o ystyried bod ganddyn nhw (a'r Weriniaeth) brinder arfau enbyd, a reolir gan Stalin, ac o ystyried eu bod eisoes nid oedd angen llawer o gymhelliant i ymladd yn wyneb y cyflafanau tebygol y byddai'r ffasgiaid yn eu cyflawni ar eu buddugoliaeth.
Eu hail enghraifft yw'r etholiad arlywyddol yn yr Almaen ym 1932, lle cefnogodd y Democratiaid Cymdeithasol Hindenburg i atal cynnydd y Natsïaid, ond penodwyd Hindenburg yn ganghellor Hitler yn y pen draw. Mae'n wir nad oedd pleidleisio dros Hindenburg wedi rhwystro Hitler, ond a oedd yna strategaeth ddrygionus well, heb fod yn llai? Dyma'r canlyniadau yr ail rownd o bleidleisio (lle roedd angen lluosogrwydd yn unig):
- Hindenburg / Annibynnol 53.0
- Hitler / Natsïaid 36.8
- Thälmann / Comiwnyddion 10.2
Roedd y Democratiaid Cymdeithasol (SPD) yn ymwneud 20 y cant o'r etholwyr. Beth fyddai Smith a Post wedi eu gwneud? Pleidleisiwch dros Thälmann? Yna Hitler yn ennill. Rhedeg eu hymgeisydd eu hunain? Yna Hitler yn ennill eto. Nawr efallai nad yw hyn yn gwneud unrhyw wahaniaeth o gwbl, ond mae'n anodd gweld pam y byddai cael Hitler i gymryd grym flwyddyn cyn iddo wneud hynny wedi bod yn fuddugoliaeth wych. Serch hynny, mae hwn i fod yn ddarn pendant o dystiolaeth hanesyddol yn erbyn pleidleisio drwg llai.
Mae'r Almaen yn y blynyddoedd hynny wrth gwrs yn cynnig gwers arall am ddrygioni llai, ond nid yr un a grybwyllir gan Smith a Post. Roedd y Blaid Gomiwnyddol (KPD) yn ystyried yr SPD yn “ffasgwyr cymdeithasol,” o ystyried ei chydweithrediad â phleidiau cyfalafol a’i chefnogaeth i bolisïau awdurdodaidd a chaledi. Efallai ei fod yn ddrwg llai na'r Natsïaid, ond i'r KPD roedd yn dal yn ddrwg ac felly gwrthododd y KPD bartneru ag ef mewn Ffrynt Unedig i wrthwynebu'r Natsïaid, gyda chanlyniadau trychinebus.
Pe bai rhywun mewn gwirionedd yn ymwneud â thystiolaeth hanesyddol berthnasol yna byddai rhywun yn edrych ar achosion lle roedd gan flaengarwyr ddewis rhwng pleidleisio dros ddrygioni llai neu dros eu dewis ymgeisydd nad oedd ganddo unrhyw siawns o ennill, a cheisio asesu costau a buddion pob un o'r rhain. opsiynau pleidleisio. Weithiau bydd yr asesiad hwn yn arwain at y casgliad y dylid pleidleisio dros y drwg lleiaf ac weithiau ddim. Weithiau bydd yr asesiad yn alwad agos. Ond nid yw Smith a Post byth yn cynnal yr asesiad hwn yn gyffredinol, ac nid ydynt yn ei wneud ar gyfer etholiad arlywyddol 2020 yr Unol Daleithiau yn benodol, lle mae'r gwahaniaeth rhwng ymgeiswyr y ddau brif blaid yn un o'r rhai mwyaf eithafol yn hanes modern.
Effeithiau Tymor Byr a Thymor Hir
Awgrymir weithiau fod angen inni, yn anffodus, dderbyn rhywfaint o boen tymor byr y drygioni mwyaf er mwyn cael budd yn y dyfodol. Felly mae'n rhaid inni dderbyn y drygioni mwyaf yn awr oherwydd ein bod yn adeiladu'r mudiad a'r sefydliadau a fydd yn rhoi newid blaengar hirdymor sylweddol inni.
Ond nid yw'r tymor hir a'r tymor byr wedi'u gwahanu mor syml. Yn y tymor byr, mae Trump yn tanseilio democratiaeth trwy ddadryddfreinio pleidleiswyr a thrwy benodi barnwyr asgell dde a fydd yn cyhoeddi dyfarniadau am ddegawdau i ddod. Ac nid niweidiau tymor byr yn unig mo'r rhain; maent yn brifo'r rhagolygon hirdymor ar gyfer newid cymdeithasol. Pe bai ychydig filoedd o bleidleiswyr Nader yn Fflorida yn 2000 wedi bwrw pleidlais yn lle dros y drwg lleiaf, efallai na fyddai George W. Bush wedi cael y cyfle yn ei ail dymor i ddyrchafu John Roberts a Samuel Alito i'r Goruchaf Lys, yn hytrach na dau ynad a allai. wedi cael eu dewis gan Al Gore a ail-etholwyd. Arweiniodd y canlyniad hwnnw at y penderfyniad 5-4 i mewn Sir Shelby v. Deiliad, gan ddileu darpariaeth allweddol yn Neddf Hawliau Pleidleisio 1965, gyda chanlyniadau negyddol hirdymor i rym gwleidyddol Americanwyr Affricanaidd. (Nid oes angen i Gore fod wedi dewis Angela Davis i'r Llys; gall rhywun gymryd yn ganiataol y byddai unrhyw ideoleg nad yw'n adain dde a ddewisodd wedi pleidleisio gyda'r pedwar ynad Clinton ac Obama.) Yn yr un modd, helpodd dau ynad newydd Trump i ddarparu'r penderfyniad 5-4 yn Rucho v. Achos Cyffredin, gan ganiatáu gerrymander pleidiol ymhell i'r dyfodol.
Mae yna lawer o bolisïau tymor byr eraill sydd ag effeithiau hirdymor ofnadwy. Mae Trump yn ei gwneud hi'n anoddach i weithwyr wneud hynny undeboli neu arfer eu hawliau. Mae hyn yn lleihau'r rhagolygon hirdymor ar gyfer trefnu gweithwyr ac adeiladu parti llafur. Mae polisïau treth Trump wedi gwneud y cyfoethog cyfoethocach, gan ddarparu mwy o adnoddau ar gyfer achosion adain dde dros y tymor hir. Ac wrth gwrs, mae datgymalu Trump o’r strwythur rheoleiddio amgylcheddol yn wyneb trychineb hinsawdd anwrthdroadwy sydd ar fin digwydd yn bygwth goroesiad dynol hirdymor, heb sôn am gynnydd cymdeithasol hirdymor.
Felly sut mae Smith a Post yn asesu costau a buddion Trump yn erbyn Biden ar y materion hyn? Nid ydynt yn sôn am bolisïau hinsawdd Trump, er gwaethaf rhybuddion amgylcheddwyr mai ychydig iawn o flynyddoedd sydd gennym ar ôl i osgoi trychineb. Nid ydyn nhw'n sôn am y farnwriaeth - ac eithrio dweud bod Biden “wedi cefnogi penodiad barnwyr asgell dde” (er iddo bleidleisio yn erbyn Clarence Thomas, Rehnquist am y prif gyfiawnder, Roberts, a Anadl). Nid yw hawliau llafur yn cael eu crybwyll o gwbl. Mae hawliau democrataidd yn cael eu trafod yn eu honiad nad yw Trump yn ffasgydd llythrennol - digon gwir, ond yn amherthnasol i'r cwestiwn a fydd yn sefydlu strwythurau awdurdodaidd. Ac os ydych chi'n meddwl bod Trump wedi bod yn beryglus i ddemocratiaeth hyd yn hyn, ystyriwch faint yn waeth fydd e wrth i'r farnwriaeth ddod yn llai o reolaeth arno.
Spoilers
Mae Smith a Post yn argymell ymgyrchoedd trydydd parti mewn dinasoedd a threfi “un blaid” “lle na allwn ni gael ein cyhuddo o fod yn sbwylwyr.” Dim anghytuno yno, ond pam nad ydyn nhw'n poeni am fod y sbwylwyr mwyaf oll yn y gystadleuaeth arlywyddol?
sutie Hawkins yn cynnig trafodaeth annigonol ar fater y sbwyliwr (os na all y Democratiaid guro Trump, “eu bai damn eu hunain ydyw,” peidiwch â “beio’r Blaid Werdd fach”). Ond gall plaid fod yn fach iawn a dal i weithredu fel sbwyliwr mewn ras a ymleddir yn agos, neu ras lle mae un ochr yn defnyddio ataliad pleidleiswyr enfawr i oresgyn ei diffyg poblogrwydd. A beth bynnag yw beiau'r Democratiaid, ni all y chwith reoli'r rheini; y cyfan y gall ei reoli yw ei gyfraniad ei hun i'r trychineb sydd ar ddod. Ond lle mae Hawkins yn darparu trafodaeth anargyhoeddiadol o'r broblem sbwyliwr, nid yw Smith a Post yn trafod y broblem o gwbl. Nid ydyn nhw'n cydnabod, os bydd digon o chwithwyr yn gwrando ar eu cyngor ac yn ymatal rhag pleidleisio dros Biden mewn taleithiau maes y gad, gallai hynny siglo'r etholiad i Trump.
Ni all rhywun bleidleisio dros Biden a dal i fod yn feirniadol ohono, meddai Smith a Post. Ddylen ni ddim cael ein dargyfeirio i geisio “troi’r bleidlais allan i rywun sy’n gwrthwynebu popeth rydyn ni’n ymladd drosto.” Ond mae hwn yn fformiwleiddiad hynod o gamarweiniol. Ydy, mae Biden yn gwrthwynebu sosialaeth a'n hagenda radical. Ond nid yw'n gwrthwynebu ein hamddiffyniad o DACA na'n gwrthodiad o adael cytundeb hinsawdd Paris, bargen Iran, a chytundebau rheoli arfau niwclear, na'n gwrthwynebiad i luoedd Diogelwch y Famwlad yn Portland, na'n galwad am i Covid gael sylw gyda gwyddoniaeth. , neu ein brwydr i amddiffyn hawliau atgenhedlu a hawliau LGBTQ+, ac ati, ac ati, ac ati Nid yw pob chwithwr llai drwg sy'n ceisio troi allan y bleidlais dros Biden yn ei wneud i Biden nac i'r Democratiaid. Mae llawer yn ei wneud er lles pobl America, pobl y byd - a dyfodol y chwith.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch