Ffynhonnell: Gwleidyddiaeth Newydd
Mae gan Ashley Smith a Charlie Post Atebodd i fy beirniadaeth o'u darn ar bleidleisio llai drwg. Rwy'n parhau i ganfod eu dadl yn anargyhoeddiadol.
Mae Smith a Post yn ysgrifennu bod yr amddiffyniad o bleidleisio llai drwg yn yr etholiad presennol wedi’i “amseru’n rhyfedd” oherwydd bod niferoedd pleidleisio Trump wedi bod yn gostwng. Ond wrth gwrs mae'r amddiffynfeydd y maen nhw wedi'u beirniadu wedi'u hysgrifennu'n gynharach, a hyd yn oed nawr, tra bod Trump yn ffefryn cryf i'w golli if mae niferoedd pleidleisio yn trosi i bleidleisiau gwirioneddol a gafodd eu cyfrif, nid yw'n beth sicr o bell ffordd. Mae fy ods yn uchel o oroesi Covid os byddaf yn ei gontractio, ond pan fydd y costau os aiff pethau o chwith yn enbyd, nid yw rhywun eisiau cymryd siawns. Mae ods Trump o ennill wrth i mi ysgrifennu heddiw yn isel, yn unig 1 yn 8. Dyna'r tebygolrwydd o gael eich trin pâr o jaciau neu well mewn pocer. Isel, ond nid allan o'r gêm. O ystyried y polion, rwy'n dal i boeni.
Mae llawer o erthygl Smith a Post yn osgoi'r cwestiwn sylfaenol. Nid yw ychwanegu at y rhestr o ffyrdd y mae Biden yn ymgeisydd annigonol neu y mae'r Democratiaid wedi ein methu neu y mae Gweriniaethwyr weithiau wedi ymateb i bwysau mudiadau cymdeithasol yn mynd i'r afael â'r dewisiadau sydd ger ein bron mewn gwirionedd.
Y cwestiwn yw nid a “bydd ethol y drwg lleiaf yn trechu’r dde eithaf.” Y cwestiwn yw a fydd ethol y drygioni lleiaf yn rhoi gwell cyfle inni drechu'r dde eithaf nag y byddai buddugoliaeth etholiadol gan y dde eithaf. Yn yr un modd, nid y cwestiwn yw a ddaw newidiadau yn ddieithriad pan fydd Democratiaid yn eu swyddi. Nid yw'r cwestiwn ychwaith a yw newid yn amhosibl o dan arweinwyr de. Y cwestiwn yw a oes gwahaniaeth ystyrlon yn y posibiliadau o ran symud a symud i weithredu newidiadau o dan y ddwy set wahanol o arweinwyr. (Gwel rhagorol Bob Meistr erthygl ynghylch a ellir gwthio Biden i'r chwith.)
A yw'n wahaniaeth ystyrlon bod pwysau symud wedi gallu cael Obama i atal piblinellau Keystone a Standing Rock, tra er gwaethaf protestiadau amgylcheddol enfawr fe wnaeth Trump ail-ddechrau'r ddau? Mae rhai sylwebwyr chwith yn dweud bod y rhain yn “tocyn” ystumiau, ond os felly, yna rydym yn diystyru gwerth llawer o actifiaeth amgylcheddol, a ysgogodd o amgylch y materion hyn. A yw'n bwysig bod Obama wedi deddfu cannoedd o reoliadau amgylcheddol ac ymuno â Chytundeb Hinsawdd Paris tra bod Trump wedi bod yn tanseilio'r ddau? Neu fod Biden yn galw am ailymuno â Chytundeb Paris? Nid y cwestiwn yw a yw Obama neu Biden yn eco-sosialwyr. A oes gennym ni well cyfle i ennill yr amser sydd ei angen arnom ni ein hunain a'n rhywogaethau i osgoi trychineb hinsawdd.
Wrth gwrs, mae Smith a Post yn iawn mai mudiad sosialaidd torfol yw'r hyn sydd ei angen arnom i drechu'r dde eithaf yn bendant yn y tymor hir ac adeiladu cymdeithas gyfiawn. Ond yn ystod yr wythnos nesaf nid ydym yn mynd i gael y symudiad hwnnw. Yn yr un modd, Scott McClarty o'r Blaid Werdd yn dweud mai'r hyn sydd ar goll o'r dull “Dump Trump, then Fight Biden” yw nad yw'n gwthio am Bleidleisio Dewis Safle. Ond nid yw'r rhai sydd ar y chwith sy'n galw am ddympio Trump yn gwrthwynebu RCV. Maent yn cefnogi hynny a mil o welliannau eraill yn ein sefydliadau democrataidd diffygiol iawn. Ond nid oes yr un o'r rhain ar y bleidlais yr wythnos nesaf.
Rhai chwithwyr – fel chwe aelod bwrdd golygyddol New Politics - dywedwch yn benodol wrth bobl am beidio â phleidleisio dros Biden (“rydym yn gwrthod y … galwad ar i’r chwith i bleidleisio dros Biden fel drwg llai”) ac maen nhw’n dweud wrthym am wrthod pleidleisio dros Biden nid yn unig mewn taleithiau diogel, ond “mewn unrhyw gyflwr.” Sut maen nhw'n ymateb i'r posibilrwydd y gallai'r cyngor hwn arwain at atal digon o bleidleisiau gan Biden fel bod Trump yn ennill ei ailethol? Dydyn nhw ddim. Nid yw eu herthygl yn cyfeirio o gwbl at gyfyngiadau’r coleg etholiadol na’r system bleidleisio cyntaf i’r felin na’r perygl y gallai eu safbwynt arwain at yr hyn y maent yn dweud y maent yn ei wrthwynebu, buddugoliaeth Trump. Gofynnais y cwestiwn hwn fel a sylwadau ar eu herthygl; un awdur Atebodd - a byth yn mynd i'r afael ag ef mewn gwirionedd, gan ddweud yn unig mai annog pleidlais dros Biden yw dweud celwydd wrth bobl America. Ond pam mai celwydd yw dweud bod Biden yn ddrwg, ond yn ddrwg llawer llai drwg na Trump a bod y gwahaniaeth yn werth gofalu amdano?
Dywed Smith a Post wrthym nad yw eu dadl yn ymwneud â sut y dylai pobl bleidleisio ym mhreifatrwydd y bwth pleidleisio, ond a ddylai un. ymgyrch ar gyfer Biden. Ond beth mae “ymgyrchu dros Biden” yn ei olygu? A yw'n golygu annog pobl yn gyhoeddus i bleidleisio dros Biden? Ond sut mae hynny'n wahanol i'r hyn y mae Smith a Post wedi'i wneud annog pobl i bleidleisio dros Hawkins (“rydym yn argymell pleidleisio i Howie Hawkins, er gwaethaf problemau’r Blaid Werdd, fel pleidlais brotest”). Ac ym mha sefyllfa arall mae'r chwith yn dweud wrth bobl fod eu penderfyniadau gwleidyddol yn faterion preifat, na ddylid eu trafod a'u herio'n gyhoeddus?
Ac ynte ymgyrchu dros Biden i ddweud wrth bobl - fel y llythyr oddi wrth 55 o weithredwyr (gan gynnwys fi) yn ei wneud - ei bod yn hanfodol trechu Trump? Ar hyn o bryd, yr wythnos hon, yn syml, nid oes unrhyw ffordd arall i drechu Trump na thrwy bleidleisio dros Biden. Nid oes angen unrhyw rithiau am Biden i gydnabod y realiti hwn. Mae methiannau a chyfyngiadau niferus Biden wrth ymyl y pwynt oherwydd yr unig ffordd i atal y drwg llawer mwy, Trump, yw bwrw pleidlais dros y drwg lleiaf. Nid dweud celwydd wrth bobl yw hyn. Yr hyn sy’n ddrychfeddwl yw awgrymu y bydd unrhyw effaith barhaol o bleidleisio i’r Blaid Werdd mewn gwladwriaethau swing, plaid a fydd yn ffodus i gael “mwy na llithriad o un y cant” o’r bleidlais.
A yw annog pobl i bleidleisio dros Biden yn tanseilio trefniadaeth symudiadau? Rwy'n meddwl bod y gwrthwyneb yn wir. Ni fydd y chwith yn cael ei gymryd o ddifrif gan fudiadau cymdeithasol os yw'n ymddangos iddynt nad oes ots gennym am eu problemau. Mae'r rhai sy'n ymwneud fwyaf â'r amgylcheddol ei chael yn anodd deall bod trechu Trump yn amod angenrheidiol ond nid yn ddigonol ar gyfer atal trychineb hinsawdd. Mae'r rhai sy'n ymwneud â brwydrau am $ 15 yr awr yn gwybod bod eu siawns o gyflawni eu nod yn llawer mwy o dan Biden na Trump. A beth mae'n ei wneud i'n hygrededd gydag actifyddion Black Lives Matter nad ydym yn gwneud popeth o fewn ein gallu i atal ail-ethol goruchafwr gwyn. A fydd y rhai y mae eu profiad byw o hiliaeth yn waeth yn edmygu ein dewrder wrth wrthod bwrw pleidlais derfynol yn erbyn Trump mewn cyflwr ansefydlog? A fydd hawliau atgenhedlu neu weithredwyr LGBTQ+ yn ein hystyried yn gynghreiriaid os yw ein pleidleisiau yn caniatáu i Trump ychwanegu seithfed cyfiawnder i'r Goruchaf Lys? A fydd y rhai sy'n ymladd i amddiffyn hawliau democrataidd sylfaenol yn cymeradwyo ein gwrthodiad i ddadseilio'r bygythiad mwyaf i ddemocratiaeth America ers degawdau lawer?
Bydd yn rhaid ymladd gweinyddiaeth Biden o'r diwrnod cyntaf. Ni ddylai'r chwith byth ddarostwng ei hun i Biden. Ond nid yw pleidleisio dros Biden mewn cyflwr ansefydlog, a galw ar eraill i wneud yr un peth, yn golygu unrhyw ddarostyngiad. Mae'n gydnabyddiaeth o'r realiti sy'n ein hwynebu ac o'r ffaith y byddai buddugoliaeth Trump yn cael canlyniadau anfesuradwy i'r chwith, i bob Americanwr, ac i'n planed.
Mae Stephen R. Shalom ar fwrdd golygyddol Gwleidyddiaeth Newydd.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
2 sylwadau
dewisiadau, dewisiadau. Gawn ni weld, a) bar nut adain dde gyda rhithdybiau o fawredd, lle nad ydych chi byth yn gwybod beth sy'n dod nesaf ac nid asgwrn blaengar yn ei gorff neu b) gwleidydd asgell dde llwgr a ariennir gan fusnes mawr a'r diwydiant milwrol sydd â hanes o ffasgaidd pleidleisio a dementia difrifol, lle nad yw rhywun yn gwybod mewn gwirionedd pwy fydd yn rhedeg y llywodraeth neu c) ymgeisydd rhesymol a blaengar sy'n adlewyrchu fy nisgwyliadau polisi. Hmmmm. Penderfyniad anodd.
Mae yna lyfr gan David Callahan o’r enw “The Cheating Culture,” a gyhoeddwyd yn 2004. Cafodd ei argymell i mi a chefais gopi. Mae Callahan wedi cyhoeddi llyfr pwerus sy'n disgrifio newidiadau diwylliannol a oedd wedi digwydd dros ddegawdau. Wrth gwrs, mae’r sefyllfa wedi datblygu ymhellach.
Mae ei ddisgrifiad yn rhesymol, wedi'i ddogfennu'n dda, ac yn ysgogi'r meddwl, heb fod yn orliwiedig nac yn eithafol o gwbl. Meddyliais am y llyfr hwn pan ddarllenais erthygl Stephen Shalom a pha mor aml y mae’n rhaid inni droi at benderfyniadau “llai o ddrygioni” i gloddio ein hunain allan o sefyllfaoedd “gwaeth fyth”. Mae realiti a dewisiadau moesegol yn aml yn gymhleth ac yn anodd. Efallai er ei fod yn ddiamser, mae'n ymddangos bod yr amlder hwn yn aml yn cynyddu mewn cymaint o ffyrdd. Pwynt dadleuol, ond un gwerth meddwl amdano.