(Delwedd: protest yn Sbaen ar Chwefror 24, 2022 (Shutterstock))
Mae rhyfel yr Unol Daleithiau yn erbyn Fietnam yn cyfatebiaeth eithaf agos i ryfel Rwsia yn erbyn yr Wcrain. Nid yw cyfatebiaeth, wrth gwrs, yn gyfwerth. Mae llawer o wahaniaethau rhwng y ddau achos. Ond mae digon o debygrwydd y gellir dod i rai casgliadau defnyddiol. Roedd Fietnam a'r Wcráin wedi bod yn gytrefi, ac mae'r Unol Daleithiau a Rwsia yn archbwerau. Ym mhob achos, mae'r rhyfel yn codi llawer o gwestiynau moesol, strategol a gwleidyddol sy'n gofyn i'r chwith sefyll.
Roedd mudiad gwrth-ryfel Fietnam yn y 1960au a'r 70au yn drobwynt yn y gwrthwynebiad byd-eang i ryfel anghyfiawn. I lawer o'r rhai a ddaeth i oedran gwleidyddol yn y blynyddoedd hynny, dyma oedd digwyddiad diffiniol eu bywydau. I lawer o'r rhai a ddilynodd, gwrthwynebiad i ryfel Fietnam oedd y maen prawf ar gyfer gweithgaredd gwrth-ryfel yn y dyfodol.
Mae'r rhyfel yn yr Wcrain yn drobwynt tebyg i weithredwyr heddiw.
Gwneud Cymariaethau
Yn yr achosion yn Fietnam a'r Wcráin, lansiodd uwchbŵer ryfel ymosodol yn erbyn gwlad lai ac yna tanamcangyfrif gwrthwynebiad yr olaf.
Yn y ddau achos, gweithredodd yr ymosodwr yn groes i gyfraith a moesoldeb rhyngwladol, gan achosi toll ofnadwy ar sifiliaid a'u hanfodion bywyd sylfaenol.
Yn y ddau achos, ceisiodd yr ymosodwr wadu cyn-drefedigaeth o'i hunanbenderfyniad, boed hynny trwy sefydlu cyfundrefn bypedau neu drwy atodi rhannau helaeth o'i thiriogaeth.
Yn y ddau achos, roedd pwerau eraill yn darparu arfau a chymorth arall i ddioddefwr ymddygiad ymosodol, ond heb ymwneud yn uniongyrchol â'r ymladd. Darparodd yr hen Undeb Sofietaidd a Tsieina lawer iawn o gymorth milwrol i Fietnam, ac ni allai Hanoi fod wedi goroesi ymosodiad yr Unol Daleithiau hebddo. Mae Washington a'i chynghreiriaid wedi gwneud yr un peth ar gyfer yr Wcrain.
Yn y ddau achos, roedd hanes o wladychiaeth. Gwladychodd Ffrainc Fietnam am fwy na chanrif, gan dynnu gwarged economaidd o adnoddau naturiol y wlad a manteisio ar ei gwerinwyr. Pan dynnodd Ffrainc yn ôl yn 1954, camodd yr Unol Daleithiau i'r adwy a cheisio sefydlu neo-drefedigaeth yn y De. Yn y cyfamser, bu cyfundrefn y Tsariaid yn rheoli'r Wcráin am gannoedd o flynyddoedd ac yna sawl degawd o reolaeth Sofietaidd, gyda dim ond egwyl fer o annibyniaeth wirioneddol yn y 1920au cynnar. Cyrhaeddodd gormes Sofietaidd uchafbwynt erchyll yng nghanol y 1930au wrth i Stalin drefnu newyn systematig gwerinwyr Wcrain yn y Holodomor.
Yn y 1960au a'r 1970au wrth i'r chwith Americanaidd wynebu mater Fietnam, datblygodd rai egwyddorion sylfaenol i arwain ei weithredoedd.
Un o egwyddorion allweddol mudiad gwrth-ryfel Fietnam oedd bod gan wlad sydd wedi’i goresgyn gan wlad arall yr hawl i hunanamddiffyn, ac mae hynny’n cynnwys yr hawl i dderbyn arfau gan bwerau allanol er mwyn galluogi’r hunanamddiffyniad hwnnw. Ni alwodd y mudiad gwrth-ryfel ar unrhyw adeg ar yr Undeb Sofietaidd na Tsieina i roi'r gorau i ddarparu arfau i Ogledd Fietnam (y DRV) na'r Ffrynt Rhyddhad Cenedlaethol (NLF). Yn wir, byddai arfau Sofietaidd a Tsieineaidd wedi cadw'r rhyfel i fynd yn hirach na phe bai'r DRV a'r NLF wedi'u gorfodi i erlyn dros heddwch, wedi'u hamddifadu o arfau. Ond nid oedd y chwith yn gwerthfawrogi heddwch uwchlaw cyfiawnder. Roedd y Fietnamiaid, wrth gwrs, yn dymuno heddwch, ond roeddent wedi cymryd arfau oherwydd eu bod yn anfodlon ildio eu hawl i hunanbenderfyniad cenedlaethol. Credai chwith yr Unol Daleithiau mai mater i'r Fietnamiaid oedd penderfynu faint yr oeddent yn fodlon ei aberthu er mwyn rhoi terfyn ar yr ymladd. Ni wnaeth hyd yn oed yr heddychwyr ym mudiad heddwch yr Unol Daleithiau drefnu gwrthdystiadau yn galw ar yr NLF i roi eu gynnau i lawr nac i gyflenwyr eu harfau dorri eu harfau i ffwrdd.
Nid oedd y sefyllfa hon, a oedd yn cefnogi darparu arfau i Fietnam, heb ei phroblemau. Roedd pob gwn a gynhyrchwyd yn golygu llai o arian ar gyfer anghenion cymdeithasol. Roedd pob milwr o Fietnam a ddefnyddiwyd yn golygu bod un teulu arall wedi'i amddifadu o blentyn ym mlodau ieuenctid. Roedd pob munud yr aeth y rhyfel yn ei flaen yn golygu y byddai'r dioddefaint a'r caledi hwy yn parhau. Ond roedd costau ildio hefyd yn ddifrifol, a phe bai'r Fietnamiaid yn pwyso a mesur costau ildio yn fwy na chostau ymladd ymlaen, nid lle'r chwithwyr Americanaidd oedd dweud na neu wrthod yr hawl iddynt gael yr arfau yr oedd eu hangen arnynt. i gadw'r frwydr i fynd.
Problem Trafodaethau
Galwodd llawer yn y mudiad gwrth-ryfel Fietnam ar lywodraeth yr UD i atal ei bomio yng Ngogledd Fietnam ac agor trafodaethau. Galwodd un grŵp Negotiations Now! —dan arweiniad rhyddfrydwyr amlwg fel Arthur Schlesinger Jr., Joseph L. Rauh o Americanwyr dros Weithredu Democrataidd, a John Kenneth Galbraith—cynrychiolodd y “’ asgell dde’ y mudiad heddwch.” Ond roedd elfen radical y mudiad gwrth-ryfel yn deall y broblem gyda galw am drafodaethau. Dylanwadwyd yn fawr ar y radicaliaid yn hyn gan ddamcaniaethwyr fel Howard Zinn a Noam Chomsky.
Yn ei lyfr 1967, Rhesymeg Tynnu'n Ôl, eglurodd Zinn:
Ni all yr Unol Daleithiau, felly, ennill unrhyw beth i Fietnam trwy negodi, ac mae'n ni ddylai ennill dim iddo'i hun. Gan nad yw'r wlad hon yn perthyn i Fietnam nid oes ganddi unrhyw sail foesol dros drafod unrhyw statws iddi'i hun—yn sicr nid canolfannau milwrol na milwyr; Mae Fietnam wedi cael digon o hynny.
Mae rhywbeth o'i le yn y bôn yn y syniad y dylai'r Unol Daleithiau gymryd rhan mewn trafodaethau i benderfynu ar ddyfodol Fietnam. Rydym yn bŵer allanol, ac nid yw'r ffaith ein bod wedi boddi'r wlad â milwyr ymladd yn rhoi unrhyw hawl moesol inni benderfynu ar ei dynged. Efallai ei fod yn gwneud iawn fel ffaith hanesyddol, ond mae'n ni ddylai gwneud iawn; a dyledswydd dinasyddion yw haeru y “dylai,” pa fodd bynag y mae gwladweinwyr yn ymddwyn.
Mae hyn hefyd yn wir am Tsieina, yr Undeb Sofietaidd, Lloegr, a'r holl bwerau gwych eraill. Mae penderfynu ar ddyfodol Fietnam gan y pwerau allanol hyn mewn cynhadledd ryngwladol yn gymaint o groes i hunanbenderfyniad ag yr oedd setliad tynged Tsiecoslofacia gan Hitler, Mussolini, Daladier, a Chamberlain ym 1938 ym Munich.
…mae gofyn a fydd yr Unol Daleithiau yn fodlon trafod gyda'r Fietcong yn ymddangos yn rhyfedd. Yn hytrach, y cwestiwn yw a ddylai'r Vietcong fod yn barod i drafod gyda'r Unol Daleithiau? O safbwynt egwyddor foesol ni ddylai; o safbwynt realiti milwrol efallai y bydd yn rhaid iddo. Ond grym gormesol ydyw ein wlad sy'n gorfodi'r groes hon i egwyddor foesol, a dyletswydd dinasyddion America - beth bynnag yw realiti pŵer - i geisio plygu pŵer llywodraeth tuag at yr hyn sydd iawn.
Ac ysgrifennodd Chomsky yn ei draethawd 1970 “After Pinkville”:
Ar 15 Hydref 1965, amcangyfrifwyd bod 70,000 o bobl wedi cymryd rhan mewn gwrthdystiadau gwrth-ryfel ar raddfa fawr. Clywodd yr arddangoswyr pledion am roi diwedd ar fomio Gogledd Fietnam ac am ymrwymiad difrifol i drafodaethau, mewn ymateb i gynigion negodi gan Ogledd Fietnam ac ymdrechion y Cenhedloedd Unedig i setlo’r rhyfel….
Ar lawr y Senedd, gwadodd y Seneddwr Mansfield yr “ymdeimlad o anghyfrifoldeb llwyr” a ddangoswyd gan yr arddangoswyr….
Ar un ystyr, roedd y Seneddwr Mansfield yn iawn wrth siarad am yr ymdeimlad o anghyfrifoldeb llwyr a ddangoswyd gan arddangoswyr. Dylent fod wedi bod yn mynnu nid diwedd ar fomio Gogledd Fietnam a thrafodaethau, ond tynnu holl filwyr America a'r trafodaethau yn ôl yn llwyr ac ar unwaith. offer—diwedd ar unrhyw ymyrraeth rymus ym materion mewnol Fietnam neu unrhyw genedl arall. Dylent fod wedi bod yn mynnu nid yn unig bod yr Unol Daleithiau'n cadw at gyfraith ryngwladol a'i rhwymedigaethau cytundebol ei hun - gan dynnu ei hun oddi wrth Fietnam ar unwaith; ond dylasent hefyd fod wedi arfer eu hawl a'u dyledswydd i wrthsefyll trais y dalaeth, yr hwn oedd mor ddieflig yn ymarferol ag ydoedd yn anghyfreithlon mewn egwyddor.
[Erbyn diwedd 1967] [T]pibell a oedd wedi mynnu dim mwy na diwedd i fomio Gogledd Fietnam ac ymrwymiad i drafodaethau gwelodd eu gofynion yn cael eu gwireddu, ac yn mynd yn ddistawrwydd.
Fodd bynnag, roedd y gofynion hyn wedi bod wrth ymyl y pwynt erioed. O ran trafodaethau, ychydig iawn sydd, mewn gwirionedd, i'w negodi. Cyn belled â bod byddin feddiannaeth Americanaidd yn parhau yn Fietnam, bydd y rhyfel yn parhau. Mae'n rhaid bod tynnu milwyr America yn ôl yn weithred unochrog, gan fod goresgyniad Fietnam gan lywodraeth America yn weithred unochrog yn y lle cyntaf. Roedd y rhai a oedd wedi bod yn galw am “drafodaethau nawr” yn twyllo eu hunain ac eraill, yn union fel nad yw’r rhai sydd bellach yn galw am gadoediad a fydd yn gadael llu alldeithiol Americanaidd yn Fietnam yn wynebu realiti.
Roedd rhai grwpiau, fel y Blaid Lafur Flaengar, wedi gwadu Hanoi am gytuno i sgyrsiau a Chytundeb Heddwch Paris. Ond y farn radical amlycaf oedd, er nad oedd gan yr Unol Daleithiau hawl foesol i drafod, mater i’r Fietnamiaid, ac nid pobl o’r tu allan, oedd penderfynu a oedd costau ymladd yn ofynnol iddynt ddod i’r wlad a pha bryd. bwrdd a gwneud consesiynau. Roedd y chwith yn feirniadol o Moscow a Beijing am roi pwysau ar Hanoi i wneud consesiynau ym 1954 ond credai fod gan y DRV bob hawl i wneud consesiynau pan it dewis gwneud hynny. Roedd y chwith hefyd yn croesawu diplomyddiaeth y Cenhedloedd Unedig a rhyngwladol arall a allai arwain at dynnu'r Unol Daleithiau yn ôl, tra'n parhau i fod yn wyliadwrus o ymdrechion pŵer mawr i orfodi setliad ar Fietnam.
Heriau i Gyfatebiaeth Fietnam
Efallai y bydd rhai yn dadlau mai'r rheswm dros gefnogi hawl Fietnam i amddiffyn ei hun a derbyn arfau allanol, ond nid yr Wcráin, yw bod y cyntaf yn gyfundrefn chwith a'r olaf yn un neoryddfrydol.
Mae'n wir bod llawer o chwithwyr yn y mudiad gwrth-ryfel Fietnam yn ystyried bod y DRV a'r NLF yn ymgorffori eu delfrydau Marcsaidd, sosialaidd. Nid oedd gan eraill unrhyw gamargraff am awdurdodaeth Ho Chi Minh, gan gynnwys ei hyfforddiant gan Stalin a Mao a’i driniaeth greulon o Drotskyists ac anarchwyr o Fietnam. Ond er gwaethaf gwahaniaethau o ran natur y gyfundrefn, roedd y mudiad gwrth-ryfel yn ei gyfanrwydd yn credu bod gan Fietnam yr hawl i amddiffyn ei hun rhag ymosodedd pŵer mawr. Safodd y mudiad mewn undod â brwydr Fietnam am annibyniaeth, hyd yn oed os oedd yn feirniadol o'i lywodraeth.
Yn gyffredinol, dyma fu sefyllfa'r chwith dros y blynyddoedd. Cefnogwyd brwydrau am annibyniaeth a hunanbenderfyniad llawer o drefedigaethau, lled-drefedigaethau, a chyn-drefedigaethau gan y chwith, er nad oedd y brwydrau hynny yn cael eu harwain gan y chwithwyr. Pan ymosododd yr Eidal ar Ethiopia Haile Selassie yn 1935, roedd yr olaf yn wladwriaeth hollol annemocrataidd. Serch hynny, galwodd pob sector o'r chwith am ei gefnogaeth. Er i'r Undeb Sofietaidd, a oedd eisiau cynghrair â'r Eidal ar y pryd, wagio, roedd Plaid Gomiwnyddol yr UD hawlio i fod yn “cyflawni pob egni i adeiladu mudiad torfol i amddiffyn Ethiopia yn erbyn ymosodiad ffasgaidd bestial,” yn ôl arweinydd y blaid, Earl Browder. Galwodd Trotsky a’i ddilynwyr hefyd am gefnogi gwrthwynebiad cyfiawn Ethiopia. Yn yr un modd, gall un gefnogi Wcráin yn ei frwydr yn erbyn ymddygiad ymosodol, brwydr sy'n ymddangos fel pe bai'n cael ei chefnogi'n eang gan bobl yr Wcrain, heb orfod cymeradwyo polisïau domestig llywodraeth Wcrain.
Ail ddadl pam nad yw cyfatebiaeth Wcráin-Fietnam yn gweithio yw mai prif rwymedigaeth y chwith yw brwydro yn erbyn camwedd ei llywodraeth ei hun, ac, felly, yn y ddau ryfel y dylai chwith yr Unol Daleithiau fod yn gwrthwynebu imperialaeth yr Unol Daleithiau. Ond tra wrth gwrs y dylai chwithwyr yr Unol Daleithiau wrthwynebu imperialaeth yr Unol Daleithiau bob amser, nid yw hynny'n golygu y dylent ddiffinio eu hunain mewn gwrthwynebiad i ba bynnag safbwynt y mae llywodraeth yr UD yn ei gymryd ym mhob achos. Er enghraifft, pan wthiodd llywodraeth yr UD - am ei rhesymau ei hun, wrth gwrs - i'r Iseldiroedd ddod â'i rheol drefedigaethol i ben yn Indonesia ym 1949 yn y pen draw, ni ddylai ac ni ddylai'r UD chwith fod wedi gwrthwynebu safbwynt Washington. A phwy fyddai’n gwadu cefnogaeth i’r mudiad Cwrdaidd yn Syria yn erbyn ymosodiad Twrcaidd dim ond oherwydd bod llywodraeth yr UD hefyd yn cefnogi’r Cwrdiaid?
O ran chwith Rwsia, yn sicr ni all rhyngwladoliaeth olygu y dylai weithio i ddod â goresgyniad Rwsia ar yr Wcrain i sawdl, tra dylai chwith yr Unol Daleithiau weithio i wrthod arfau i ddioddefwyr goresgyniad Rwsiaidd Wcrain. Nid yw arfau gorllewinol i’r Wcráin yn annilysu cyfreithlondeb hawl yr Wcrain i hunanamddiffyn yn fwy nag yr oedd arfau Rwsia yn difrïo achos Fietnam.
Ers diwedd yr Ail Ryfel Byd, mae'r chwith yn yr Unol Daleithiau ac yn rhyngwladol wedi ymgynnull i frwydrau pobl sy'n byw mewn trefedigaethau a neo-drefedigaethau. Ac eto heddiw, yn bennaf oherwydd diffyg gwybodaeth a dealltwriaeth, nid yw'r un gefnogaeth hon wedi'i hymestyn i'r Wcráin, sydd yr un mor gyn-drefedigaeth ag unrhyw un o'r lleill.
Ym 1991, pleidleisiodd dinasyddion Wcráin yn llethol dros annibyniaeth o'r Undeb Sofietaidd. Cymerodd tua 32 miliwn o bleidleiswyr cofrestredig (84 y cant o’r etholwyr) ran yn y refferendwm, a phleidleisiodd dros 90 y cant ohonynt “Ie.” Cefnogwyd annibyniaeth gan dros 80 y cant o'r boblogaeth ym mhob rhanbarth o'r wlad, gan gynnwys Donetsk a Luhansk, ac eithrio Crimea yn unig (54 y cant) a Dinas Sebastopol (57 y cant). Efallai bod y teimlad hwn o genedlaetholdeb Wcrain wedi lleihau rhywfaint dros y tri degawd nesaf, yn wyneb caledi economaidd. Ond cafodd hwb mawr yn 2014 o ganlyniad i ymosodiadau Vladimir Putin ac mae wedi tyfu’n llawer cryfach ers erchylltra goresgyniad llwyr Rwsia.
Fel y gwnaeth y chwith ym mron pob achos cynharach o frwydro dros ryddhad trefedigaethol, felly yn yr un hwn hefyd y dylai sefyll gyda'r mudiad rhyddhau. Yn y 1960au a'r 1970au, dywedodd y chwith am Fietnam, "Out Now!" Felly heddiw dylem fynd i'r afael â'r un slogan hwn i Putin: “Out Now!”
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
1 Sylwadau
Felly mae UDA/NATO yn gwbl ddi-fai ar yr un hon - mae'n anodd i mi weld sut y gall y “chwith” gwrth-ryfel wybodus ddal y sefyllfa honno. Nid oes angen gwybod am 2014 Maidan, Bandara, Minsk 2, Azov neu daflegrau ar y ffin. Does ond angen gwybod ein hanes a darllen y dyfyniadau “power elites” am “wanhau Rwsia” – ac efallai araith Eisenhowers?