Mae cyfundrefn Syria yn cynnal y gallu a'r bwriad i ddefnyddio arfau cemegol yn erbyn yr wrthblaid i atal colli tiriogaeth a ystyrir yn hanfodol i'w goroesiad. Rydym yn asesu bod Damascus wedi lansio'r ymosodiad cemegol hwn mewn ymateb i ymosodiad gwrthblaid yng ngogledd Talaith Hamah a oedd yn bygwth seilwaith allweddol.
Yr un diwrnod, cynigiodd uwch swyddog gweinyddol fersiwn hirach ar gefndir sesiwn i'r wasg, gan nodi prinder milwyr cyfundrefn Assad a'r perygl y mae lluoedd yr wrthblaid yn ei achosi i faes awyr pwysig yn Hama.
Yn enwedig o ystyried ei ffynhonnell, mae'r esboniad hwn yn gofyn am fwy o graffu, ond nid yw'r sylwebwyr sy'n cwestiynu cymhellion Assad byth yn mynd i'r afael ag ef. Mewn gwirionedd, nid oes neb hyd yn oed yn cydnabod ei fodolaeth.
Yn wir, fel Anne Barnard adroddwyd, mae'r ymosodiad sarin yn cyd-fynd â strategaeth ehangach Assad. Mae hi’n ysgrifennu bod llywodraeth Syria, ers o leiaf 2012, “wedi mabwysiadu polisi o geisio buddugoliaeth lwyr trwy wneud bywyd mor ddiflas â phosib i unrhyw un sy’n byw mewn ardaloedd y tu allan i’w rheolaeth.” Bwriad yr ymosodiadau hyn yw rhoi gwybod i'r wrthblaid ei bod yn parhau i fod ar drugaredd y gyfundrefn, na all cyfraith ryngwladol na'r gymuned ryngwladol ei hamddiffyn, ac mai ildio yw'r unig opsiwn.
Eto, efallai bod rhesymau da dros amau dadansoddiad Barnard neu ei ffynonellau, ond nid yw’r rhai sy’n ei chael hi’n anesboniadwy y byddai Assad yn defnyddio arfau cemegol erioed wedi ymateb i’w dadl.
Problem arall gyda’r ddadl “nid oedd unrhyw reswm i Assad wneud hyn” yw y gellid cyflwyno’r un ddadl i egluro pam na fyddai Assad wedi gwneud llawer o’r pethau y mae’n ddiamau wedi’u gwneud. Pam roedd angen iddo ddefnyddio bomiau casgen, Pa mor enflamed barn y byd? Pam defnyddiodd nwy clorin ar ôl iddo ymrwymo i gytundeb arfau cemegol sy'n ei wahardd? Paham y dychwelodd ei luoedd i bom Khan Sheikhoun ychydig ddyddiau ar ôl streic taflegrau America? Pam gwnaeth ei luoedd a'i gynghreiriaid symud ymlaen i ardal a warchodir gan yr Unol Daleithiau? Pam wnaeth a Awyrennau rhyfel Syria yn gollwng bomiau yn agos i heddluoedd a gefnogir gan America a'u cynghorwyr?
Os yw'n ymddangos yn wallgof i Assad ddefnyddio sarin pan mae eisoes yn ennill y rhyfel, onid yw'n ymddangos yn fwy pryfoclyd fyth gollwng bomiau ger lluoedd a gefnogir gan yr Unol Daleithiau? Pam byddai Assad yn ymddwyn fel hyn?
Unwaith eto, mae esboniad rhesymol. Ystyriwch y wers y gallai Assad fod wedi'i thynnu o'r ymateb i'w weithredoedd blaenorol. Cytunodd i'r Confensiwn Arfau Cemegol a chytunodd i ddileu ei bentwr stoc. Pasiodd Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig benderfyniad yn nodi y byddai unrhyw dorri ar y cytundeb hwn yn sbarduno mesurau cosbol.
Serch hynny, defnyddiodd llywodraeth Syria nwy clorin gwaharddedig, fel yr oedd wedi'i ddogfennu gan Fecanwaith Ymchwilio ar y Cyd (JIM) y Cenhedloedd Unedig a'r Sefydliad ar gyfer Gwahardd Arfau Cemegol (OPCW). Deddfodd yr Unol Daleithiau rai sancsiynau, ond Rwsia - sydd herio canfyddiad JIM - blocio ymateb rhyngwladol ehangach.
Yn dilyn etholiad America, Assad dwysáu cyflymder y clorin streiciau ac yn wynebu canlyniadau bach iawn.
Yna daeth Donald Trump, a nododd barodrwydd i weithio gydag Assad a Rwsia, i'w swydd. Ar Chwefror 28, y Rwsiaid a Tseiniaidd feto penderfyniad Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig a fyddai wedi cymeradwyo Syria am ei defnydd o glorin. Y mis nesaf, un Trump ysgrifennydd gwladol, Ei llysgennad y Cenhedloedd Unedig, a'i ysgrifennydd y wasg datganodd pawb nad oedd Washington bellach yn canolbwyntio ar gael gwared ar Assad.
O ystyried y cefndir hwn, gallai Assad yn rhesymol gredu y gallai ddianc rhag mwy o ymosodiadau anghyfreithlon.
Mae dadl boblogaidd arall yn gofyn pam y byddai Putin yn caniatáu i'w gynghreiriad fentro annog ymateb Americanaidd. Mae'r un ateb yn dal: mae'r Rwsiaid wedi cyflawni gweithredoedd diangen ac ymfflamychol yn rheolaidd.
Er enghraifft, maent yn bomio ysbytai yn Syria yn barhaus. Mae'r unfrydol adroddiadau o rhyngwladol dynol hawliau grwpiau am ymosodiadau Rwsia a Syria ar gyfleusterau meddygol yn sicr wedi troi barn y byd yn eu herbyn, ond Putin yn ôl pob tebyg cyfrifo y byddai'n wynebu canlyniadau lleiaf posibl ar eu cyfer. Roedd yn iawn, ac arhosodd llawer o'r mudiad gwrth-ryfel byd-eang yn dawel.
Pe bai Moscow yn gwneud dadansoddiad tebyg o ran defnydd Syria o nwy nerfol, maent yn rhagweld yn gywir yr adwaith rhyngwladol gwan. Fel y dywedodd Hersh, ymatebodd Trump gyda “slap ar yr arddwrn: i fomio maes awyr yn Syria, ond dim ond ar ôl rhybuddio’r Rwsiaid a, thrwyddynt, y Syriaid, i osgoi gormod o anafiadau.”
Mae ffynhonnell Hersh yn honni pe bai Assad wedi defnyddio nwy nerfol, byddai’r Rwsiaid wedi cynhyrfu ddeg gwaith cymaint ag unrhyw un yn y Gorllewin oherwydd bod strategaeth Putin ar gyfer Syria yn ymwneud â chydweithio â’r Unol Daleithiau. Ond mae gweithgareddau Rwseg eraill yn gwrth-ddweud hyn.
Roedd awyrennau Rwseg yn fwrlwm dinistriwr Americanaidd yn y Môr Du ar Chwefror 10; mae'n defnyddio taflegryn mordaith newydd a swyddogion Americanaidd yn credu ei fod yn torri Cytundeb Lluoedd Niwclear Ystod Ganolradd (INF); anfonodd a llong ysbïwr deng milltir ar hugain oddi ar arfordir Connecticut; ac yr oedd ganddo awyren arfog yn perfformio a ymosodiad ffug yn erbyn llong Americanaidd. Afraid dweud, mae polisi UDA mewn llawer o theatrau hefyd wedi bod yn beryglus a phryfoclyd. Ond dylai fod yn amlwg bod Moscow yn fwy na pharod i gythruddo'r Unol Daleithiau.
Rhaid i'r Chwith ddefnyddio'r un llygad beirniadol ag y mae'n berthnasol i nonsens y cyfryngau corfforaethol i ddadansoddiadau sy'n cefnogi safbwyntiau chwith poblogaidd. Gall y Chwith - a dylai - wrthwynebu machinations imperialaidd Americanaidd heb golli ein crebwyll beirniadol. Mae dadansoddiad gofalus o ffynonellau Hersh, y wyddoniaeth y tu ôl i'w ddadl, a chymhariaeth rhwng ei fersiynau ef a fersiynau eraill o'r digwyddiadau yn Khan Sheikhoun yn dangos na ddylem gymryd ei stori o ddifrif.
Ffynhonnell Hersh
Roedd llawer yn gweld stori Hersh yn argyhoeddiadol nid oherwydd ei rhinweddau ond oherwydd hanes Hersh: wedi'r cyfan, enillodd wobr Pulitzer am dorri stori gyflafan My Lai. Yn anffodus, nid yw ei erthygl bresennol yn cyrraedd y safon honno.
Y llynedd, y New York Times mabwysiadu polisi newydd — a hir-ddisgwyliedig — ar ffynonellau dienw:
[Dylai] fod yn wybodaeth yr ydym yn ei hystyried yn “ddibynadwy” - yn ddelfrydol oherwydd bod gennym gadarnhad ychwanegol, neu oherwydd ein bod yn gwybod bod gan y ffynhonnell wybodaeth uniongyrchol, uniongyrchol. Dylai ein lefel o amheuaeth fod yn uchel a dylai ein cwestiynau gael eu pwyntio. Heb ffynhonnell a enwir, efallai y bydd darllenwyr yn gweld y Amseroedd fel vouching for the information yn ddiamwys—neu, yn waeth, fel cario dŵr ar gyfer agenda rhywun arall. Cyn belled ag y bo modd, dylem esbonio cymhelliad y ffynhonnell a sut mae ef neu hi yn gwybod y wybodaeth.
Hersh yn tair erthygl My Lai yn y St. Louis Post Anfon yn 1970 dilyn y polisi hwn. Roedd ei adroddiadau’n tynnu ar gyfweliadau ag un milwr penodol, a gymerodd ran yn uniongyrchol yn y cyflafanau, a dau filwr a enwyd a oedd hefyd yn bresennol. Dyfynnodd hefyd filwr dienw a oedd yn bresennol ac a allai gadarnhau'r cyfrifon eraill. Ymhellach, cyfwelodd â William Calley dawedog, atwrnai Calley, mam un milwr a enwyd, ac o leiaf ddeg o swyddogion dienw, swyddogion, a chyfeillion Calley.
Cafodd y cyfweliadau hirfaith gyda’r milwyr a enwyd a welodd My Lai effaith aruthrol oherwydd bod y dynion yn tystio i’w hymddygiad eu hunain. Rydyn ni'n gwybod sut mae'r milwyr hyn yn gwybod beth maen nhw'n ei wybod.
Nid yw'r erthygl ar Khan Sheikhoun yn bodloni'r safonau hyn. Siaradodd Hersh ag un ffynhonnell, sef “uwch gynghorydd dienw i’r gymuned gudd-wybodaeth Americanaidd,” a oedd wedi “gwasanaethu mewn uwch swyddi yn yr Adran Amddiffyn a’r Asiantaeth Cudd-wybodaeth Ganolog.”
Mae gohebwyr yn aml yn esbonio sut mae eu ffynonellau dienw yn gwybod beth maen nhw'n ei wybod - er enghraifft, gallai erthygl gynnwys "y ffynhonnell, a siaradodd yn uniongyrchol â rhywun a oedd yn bresennol yn y cyfarfod."
Fodd bynnag, nid yw Hersh yn darparu unrhyw fformwleiddiadau o'r fath; hynny yw, nid yw byth yn nodi sut y daeth ei ffynhonnell i fod â'r wybodaeth yn yr erthygl. Gallwn dybio felly nad oedd ei ffynhonnell nid yn unig yn bresennol ond hefyd nad oedd yn siarad yn uniongyrchol ag unrhyw un a oedd. Ar y gorau, daeth y wybodaeth i Hersh yn drydydd.
Ymhellach, nid yw Hersh yn darparu unrhyw gadarnhad — dim ffynhonnell na dogfen arall — sy'n cefnogi honiadau'r uwch gynghorydd, ac nid yw ychwaith yn egluro cymhelliad ei gyswllt. Mae'r ffeithiau hyn i gyd yn codi cwestiynau am ddibynadwyedd y ffynhonnell.
Mae Hersh hefyd yn awgrymu ei fod wedi cyfweld â llawer o bobl:
Er mawr siom i lawer o uwch aelodau ei dîm diogelwch cenedlaethol, ni allai Trump gael ei ddylanwadu dros yr wyth awr a deugain nesaf o sesiynau briffio dwys a gwneud penderfyniadau. Mewn cyfres o gyfweliadau, dysgais am y datgysylltiad llwyr rhwng yr arlywydd a llawer o'i gynghorwyr milwrol a'i swyddogion cudd-wybodaeth, yn ogystal â swyddogion ar lawr gwlad yn y rhanbarth a oedd â dealltwriaeth hollol wahanol o natur ymosodiad Syria ar Khan Sheikhoun . Cefais dystiolaeth o’r datgysylltiad hwnnw, ar ffurf trawsgrifiadau o gyfathrebu amser real, yn syth ar ôl ymosodiad Syria ar Ebrill 4.
Mae Hersh yn cyfeirio at “lawer o uwch aelodau” ac at “gyfres o gyfweliadau.” Gallai hyn olygu cyfweliadau â phobl luosog neu fwy nag un cyfweliad gyda'r un person. Mae Hersh yn awgrymu’r cyntaf yn glir, ond nid yw’n dyfynnu “llawer o uwch aelodau” o dîm Trump, ac yn wir nid yw’n dyfynnu neb y siaradodd ag ef heblaw’r uwch gynghorydd dienw.
Mae’n cynnig dyfyniad gan “un swyddog” a gafodd sgwrs electronig gyda’r uwch gynghorydd, y testun sydd yn ymddangos ar y Y Byd gwefan. Mae Hersh yn disgrifio’r dyfyniad hwn fel yr hyn a ddywedodd y swyddog “wrth ei gydweithwyr,” ond dyna a ddywedodd wrth yr uwch gynghorydd mewn gwirionedd.
Felly pryd Jonathan Cook yn ysgrifennu bod amau adroddiad Hersh yn gofyn am gredu y byddai “nifer sylweddol o swyddogion cudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau” yn ffurfio stori, mae'n cuddio'r ffaith bod y “nifer sylweddol” yn gyfystyr ag un neu, ar y mwyaf, dwy ffynhonnell.
Ymhellach, dywed Hersh iddo gael tystiolaeth “ar ffurf trawsgrifiadau o gyfathrebu amser real.” Ond ymddengys mai'r sgwrs electronig rhwng ei ffynhonnell a'r swyddog yw'r trawsgrifiadau hyn, nid cofnodion milwrol gwirioneddol. Er y cyfan a wyddom, mae'r milwr yn trosglwyddo sibrydion di-sail.
Ymhellach, mae'r trawsgrifiad yn dangos nad yw'r uwch gynghorydd byth yn gofyn i'r swyddog pa bethau y dylai gohebydd eu gofyn: sut ydych chi'n gwybod y pethau rydych chi'n honni eu bod yn gwybod? Oes gennych chi wybodaeth uniongyrchol? A oes unrhyw ffordd i gadarnhau eich hawliadau? Yn lle hynny, mae’r cyfnewid yn gyfystyr â gŵyl garu rhwng cefnogwyr dadrithiedig Trump - “Mae’n debyg nad oedd ots a wnaethon ni ethol Clinton neu Trump,” meddai’r milwr - heb ddim o’r cwestiynu gofalus y mae rhywun yn ei ddisgwyl gan newyddiadurwr difrifol sy’n ceisio pennu hygrededd ffynhonnell.
Mae dadansoddiad gofalus o'r erthygl yn dangos nad yw Hersh byth yn honni bod unrhyw un heblaw ei gynghorydd dienw wedi rhoi gwybodaeth iddo, a oedd yn ei dro wedi cael sgwrs electronig ag un milwr dienw.
Wrth gwrs, gallai un ffynhonnell ddarparu gwybodaeth ddefnyddiol a dibynadwy. Ond mae newyddiadurwyr yn mynnu cadarnhad oherwydd bod llawer o smonachau yn ceisio darbwyllo gohebwyr i gyhoeddi eu fersiwn nhw o ddigwyddiadau. Yn anffodus, mae'n ymddangos bod gan y gymuned diogelwch cenedlaethol ganran uwch o ddamcaniaethwyr cynllwyn na'r boblogaeth yn gyffredinol.
Dwyn i gof, er bod Michael Flynn yn arwain yr Asiantaeth Cudd-wybodaeth Amddiffyn (DIA), fe fathodd ei staff y term “Ffeithiau Flynn” i gyfeirio at ei haeriadau amheus weithiau. Yn wir, chwe diwrnod yn unig cyn yr etholiad, Flynn tweetio stori newyddion ffug a honnodd fod yr heddlu ac erlynwyr yn Efrog Newydd wedi dod o hyd i dystiolaeth yn cysylltu Hillary Clinton a llawer o'i huwch staff ymgyrchu â phedoffilia, gwyngalchu arian, dyngu anudon, a ffeloniaid eraill.
Mae hyn yn codi'r cwestiwn: ai chwythwr chwiban dewr ynteu swydd gnau yw ffynhonnell Hersh? Mae casgliad yr erthygl yn cynnig cliw.
Mae Hersh yn gwadu bod Assad wedi awdurdodi ymosodiad nwy sarin, gan honni yn lle hynny fod awyren fomio o Syria wedi gollwng ffrwydryn confensiynol ar safle cyfarfod terfysgol, gan ryddhau clorin ac organoffosffadau yn anfwriadol. Ond mae'r erthygl yn gorffen gyda dyfyniad gan y cynghorydd sy'n cynnig esboniad gwahanol:
“Cafodd y Salafists a’r jihadistiaid bopeth roedden nhw ei eisiau allan o’u hastwm nwy nerfau Syriaidd,” dywedodd uwch gynghorydd cymuned gudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau wrthyf, gan gyfeirio at y tensiynau rhwng Syria, Rwsia ac America yn codi. “Y mater yw, beth os oes yna ymosodiad ffug sarin ffug arall wedi'i gredydu i gasáu Syria? Mae Trump wedi codi’r ante a phaentio ei hun i gornel gyda’i benderfyniad i fomio. A pheidiwch â meddwl nad yw'r dynion hyn yn cynllunio'r ymosodiad ffug nesaf. Ni fydd gan Trump unrhyw ddewis ond bomio eto, ac yn galetach. Nid yw’n gallu dweud ei fod wedi gwneud camgymeriad.”
Mewn geiriau eraill, mae’r cynghorydd yn cyfeirio at yr hyn a ddigwyddodd ar Ebrill 4 fel “ymosodiad nwy nerf Syria wedi’i hyrddio,” “ymosodiad sarin fflag ffug,” “ymosodiad ffug” y jihadists.
(Mae rhywun yn gweld cynllwyn tebyg gan Patrick Lang, cyn uwch swyddog DIA sy'n swnio braidd fel “uwch gynghorydd Hersh.” Lang cymeradwywyr Erthygl Hersh, ond fel yr uwch gynghorydd galwadau Khan Sheikhoun llawdriniaeth ffug-faner, hyd yn oed yn honni bod y dioddefwyr yn gaethion Cristnogol neu heb fod yn Sunni.)
Ond os oedd hwn yn ymosodiad ffug, yna mae stori gyfan Hersh yn anghywir.
Gwyddoniaeth Diffygiol
Gan roi’r mater o gyrchu o’r neilltu, dylem amau honiad Hersh bod bom confensiynol wedi troi nwyddau sifil yn nwy angheuol.
Yn gyntaf, nid yw ffrwydradau confensiynol yng nghanol gwrtaith, plaladdwyr a diheintyddion yn cynhyrchu sarin. Mae cynhyrchu sarin yn weithdrefn gymhleth na ellid ei hailadrodd mewn amodau o'r fath.
Efallai, felly, nad sarin oedd y nwy angheuol. Ond byddai hyn yn gwrth-ddweud yn uniongyrchol gan OPCW, a nododd yn benodol bresenoldeb “sarin neu sylwedd tebyg i sarin” ac, ar Fehefin 30, cadarnhawyd bod pobl wedi bod yn agored i “sarin, arf cemegol.” Mae'n ymhellach wedi'i ddogfennu presenoldeb tri chyfansoddyn ychwanegol: cynnyrch diraddio cyntaf sarin, sgil-gynnyrch sarin, a sefydlogwr a ddefnyddir mewn gweithgynhyrchu sarin.
Mae rhai wedi honni na allai fod wedi bod yn sarin oherwydd ymatebwyr cyntaf wedi dioddef unrhyw effeithiau gwael. Ond mae sarin di-baid ( "Gan fod mae'n anweddu mor gyflym, mae sarin yn fygythiad uniongyrchol ond byrhoedlog”) ac mewn gwirionedd rhai ymatebwyr cyntaf wnaeth dioddef effeithiau gwael.
Mae Hersh yn cyfeirio ar gam at “yr organoffosffadau a ddefnyddir mewn llawer o wrtaith.” Fel Elliot Higgins nodwyd yn gyntaf, mae organoffosffadau i'w cael mewn llawer o blaladdwyr nid gwrtaith. Serch hynny, nid oes gan y naill na’r llall gymaint o risg â sarin—wedi’r cyfan, mae ffermwyr yn gweithio gyda nhw. Ymhellach, byddai'n cymryd warws helaeth i gynhyrchu'r effeithiau a welwyd yn Khan Sheikhoun. Ym 1986, amlyncodd tân warws Sandoz y tu allan i Basle, y Swistir, a oedd yn cynnwys 1,300 o dunelli metrig o gemegau, gan gynnwys Tunnell fetrig 859 o organoffosffadau cymedrol i wenwynig iawn (gryn dipyn yn fwy nag a fyddai wedi cael ei storio mewn warws islawr Khan Sheikhoun). Ymledodd cwmwl nwy aflan dros rannau o Basle. Serch hynny, dim ond “[t]tri o ddioddefwyr asthma oedd angen mynd i'r ysbyty. Adroddodd gweithgor a gomisiynwyd gan y llywodraeth cantonaidd … lefel isel iawn o effeithiau o’r llygredd yn yr awyr a achoswyd gan y tân,” er bod niwed amgylcheddol sylweddol o ganlyniad i ddŵr ffo wedi’i gymysgu â chemegau yn diweddu yn y Rhein.
swyddogion Americanaidd hawlio bod y dystiolaeth yn dangos bod y nwy sarin wedi’i wasgaru gan ollyngiadau—yn gyson â sut mae arfau cemegol yn gweithio—yn hytrach na chan ffrwydrad. Pe bai'r Unol Daleithiau yn ffugio'r honiad hwn, oni allai Hersh ddod o hyd i arbenigwr ar y record a fyddai'n ei ddadlau?
Mae Hersh hefyd yn honni bod “dadlygyddion yn seiliedig ar glorin ar gyfer glanhau cyrff y meirw cyn eu claddu” wedi’u storio yn yr adeilad a gafodd ei fomio, ond mae’r Sefydliad Iechyd y Byd yn cynghori “Nid oes angen diheintio cyrff cyn eu gwaredu (ac eithrio yn achos colera).”
I ategu ei naratif, mae Hersh yn ysgrifennu:
Penderfynodd Asesiad Difrod Bom (BDA) gan fyddin yr Unol Daleithiau yn ddiweddarach fod gwres a grym y bom 500-punt o Syria wedi sbarduno cyfres o ffrwydradau eilaidd a allai fod wedi cynhyrchu cwmwl gwenwynig enfawr a ddechreuodd ymledu dros y dref, a ffurfiwyd gan y rhyddhau'r gwrtaith, diheintyddion a nwyddau eraill a storiwyd yn yr islawr, ei effaith wedi'i chwyddo gan aer trwchus y bore, a oedd yn dal y mygdarth yn agos at y ddaear.
Mae hyn yn swnio fel dogfennaeth wirioneddol, ond nid yw Hersh yn dyfynnu o'r asesiad, nid yw'n honni ei fod wedi ei weld, nid yw'n honni bod ei ffynhonnell wedi ei weld, ac nid yw'n nodi'r ddogfen yn ôl dyddiad na'r asiantaeth gyhoeddi. Ymhellach, mae'r BDA yn ailadrodd yr honiad anghywir mai gwrtaith, yn hytrach na phlaladdwyr, a achosodd y trychineb.
A dweud y gwir, mae rhywun yn meddwl tybed a yw'r ddogfen hyd yn oed yn bodoli. Ysgrifennydd Amddiffyn James Mattis datgan yn gyhoeddus:
ymosododd cyfundrefn Syria ar ei phobl ei hun gan ddefnyddio arfau cemegol. Rwyf wedi adolygu’r gudd-wybodaeth yn bersonol, ac nid oes amheuaeth mai cyfundrefn Syria sy’n gyfrifol am y penderfyniad i ymosod ac am yr ymosodiad ei hun.
Er bod diystyriaeth Trump o wirionedd yn hysbys, mae'n anodd credu y byddai Mattis yn peryglu ei enw da trwy wneud datganiad y gallai BDA a ddatgelwyd ei wrthbrofi ar unwaith. Mae swyddogion yn aml yn mynd yn ôl o gelwyddau trwy honni bod rhai israddau wedi gwneud llanast, ond dywedodd Mattis iddo adolygu'r wybodaeth ei hun.
Ymhellach, pe bai “llawer o uwch aelodau” o dîm diogelwch cenedlaethol Trump yn “siomedig” bod yr arlywydd wedi anwybyddu tystiolaeth, onid yw’n ymddangos yn debygol - yn enwedig o ystyried nifer yr achosion o ollyngiadau yn y weinyddiaeth bresennol - y byddai un ohonynt yn rhyddhau’r ddogfen a profi yn bendant fod Mattis yn dweud celwydd?
Cyfrifon Gwahanol
Ni all stori Hersh roi cyfrif am ymddygiad Mattis, ond mae'n codi hyd yn oed mwy o gwestiynau o ran adroddiadau Rwsia a Syria am yr ymosodiad, er gwaethaf eu rhyddhau o'r bai.
Mae Hersh a llywodraeth yr Unol Daleithiau yn honni bod y bomio wedi digwydd am 6:30 AM. Assad a'i weinidog tramor (ar gofnod 6:41) dywed y ddau na ddigwyddodd tan 11:30. llefarydd amddiffyn Rwsia (ar gofnod 0:44) A Cynrychiolydd y Cenhedloedd Unedig cefnogi amserlen Syria. Ar ben hynny, mae llefarydd amddiffyn Rwsia (ar gofnod 2:48) A Cynrychiolydd y Cenhedloedd Unedig datgan bod yr ymosodiad wedi digwydd ar gyrion dwyreiniol y ddinas, ond, yn ôl llywodraeth America a Hersh, fe ddigwyddodd yn y gogledd.
Wrth gwrs, mae pobl yn gwneud camgymeriadau. Mae Hersh, er enghraifft, yn cyfeirio at yr awyren o Syria a gynhaliodd yr ymosodiad fel SU-24, pan oedd mewn gwirionedd yn SU-22. Nid yw'r camgymeriad hwn yn gwneud llawer mwy na galw ansawdd Y Byd'gwirio ffeithiau dan sylw; ond y mae camddatganiadau Syria a Rwsia yn ymddangos fel rhywbeth gwahanol. Pe bai Rwsia yn wir wedi darparu'r llwybr hedfan arfaethedig a'r cyfesurynnau targed i'r Unol Daleithiau, fel y mae Hersh yn honni, byddai'n rhyfedd i Moscow gael yr amser a'r lle mor anghywir.
Mae llefarydd amddiffyn Rwseg (ar gofnod 5:58), y Rwsieg Cynrychiolydd y Cenhedloedd Unedig, a gweinidog tramor Syria (ar gofnod 6:49) disgrifiodd pob un darged ymosodiad bomio confensiynol Syria fel cyfleuster lle'r oedd jihadistiaid yn cynhyrchu ac yn storio arfau cemegol. Mae hyn yn gwrth-ddweud honiadau Hersh: dywed eu bod wedi anelu at gyfarfod a rhyddhau cwmwl gwenwynig yn anfwriadol ar ôl taro plaladdwyr, gwrtaith a diheintyddion.
Er bod honiad Syria-Rwsia yn ymddangos yn fwy credadwy oherwydd nad yw'n gwadu presenoldeb sarin, mae ganddo broblemau difrifol eraill.
Yn gyntaf, os bydd bomio cyfleusterau arfau cemegol yn lledaenu nwy nerfol, yna roedd y Syriaid a'r Rwsiaid o leiaf yn droseddol esgeulus wrth lansio'r ymosodiad. Ni allant ychwaith honni iddynt gael eu dal gan syndod, o ystyried eu disgrifiad bron ar unwaith o'r hyn a honnir oedd yn digwydd yn yr adeilad.
Yn ail, nid oes unrhyw dystiolaeth yn awgrymu bod unrhyw grwpiau jihadist yn meddu ar sarin. (Nid yw clorin neu nwy mwstard, nad ydynt yn gyfryngau nerfol, yn dod yn sarin pan gaiff ei fomio.) Mae'r UN a Y Groes Goch wedi dogfennu defnydd ISIS o nwy mwstard, ond byth yn nwy nerfol. Hyd yn oed pe bai ISIS wedi cael ei ddwylo ar sarin, maen nhw ddim yn bresennol yn Khan Sheikhoun.
Yn drydydd, mae’n herio’r gred y byddai gwrthwynebwyr Assad wedi pentyrru llawer iawn o sarin ac erioed wedi ei ddefnyddio, er gwaethaf rhwystr milwrol ar ôl rhwystr milwrol, gwarchaeau newyn, ac erchyllterau eang eraill.
Os derbyniwn honiadau Rwsia a Syria bod jihadistiaid wedi defnyddio sarin—honiadau y mae arsylwyr niwtral wedi’u gwrthod—yna bydd canlyniad anhygoel arall gennym yn y pen draw: nid yw sarin gwrthryfelgar byth yn niweidio lluoedd Assad, dim ond sifiliaid gwrthryfelgar.
Pedwerydd, Cudd-wybodaeth Ffrengig Canfuwyd bod nodweddion cemegol y Khan Sheikhoun sarin yn cyfateb yn berffaith i sarin a grëwyd gan lywodraeth Syria. Nid yw Hersh byth yn trafod adroddiad Ffrainc, sy'n ei gwneud hi'n ymddangos mai dim ond yr idiot arlywydd America a allai gredu bod Assad wedi defnyddio nwy nerfol. Pe bai cylch mewnol Trump, fel y mae Hersh yn honni, yn atal tystiolaeth, pam y byddai cudd-wybodaeth Ffrainc yn cwympo o'i herwydd?
Elliot Higgins ac mae dadansoddwyr eraill wedi nodi y gallai Rwsia glirio llawer o'r dryswch hwn trwy ddarparu union gyfesurynnau'r adeilad fel y gallwn gymharu lluniau cyn ac ar ôl. A yw lluniau lloeren yn dangos adeilad concrit dwy stori yn llawn cyflenwadau ar Ebrill 3 sy'n cael ei fomio i wybrenau erbyn Ebrill 5? Mae'r ffaith nad yw Rwsia wedi darparu'r wybodaeth hon yn eithaf damniol.
Mae adroddiadau ar lawr gwlad yn tanseilio cyfrif Moscow ymhellach. A Gwarcheidwad gohebydd ni chanfu chwilio am adeilad a oedd yn cyfateb i ddisgrifiad cychwynnol y Rwsiaid unrhyw dystiolaeth i gefnogi eu honiad.
Fel y noda Higgins, nid Putin yn unig a allai glirio amheuon trwy ddarparu cyfesurynnau'r adeilad. Gallai Hersh - neu ei ffynhonnell neu ffynhonnell ei ffynhonnell - wneud yr un peth. Os, fel y maen nhw'n honni, fod Rwsia wedi anfon manylion y streic i'r Unol Daleithiau, dim ond (hyd yn oed yn ddienw) y bydd yn rhaid iddyn nhw wneud y wybodaeth honno'n gyhoeddus i gadarnhau eu hachos. Mae eu methiant i wneud hynny yn awgrymu nad oes ganddynt achos.
Mae hefyd yn dweud bod Moscow wedi ceisio rhwystro dod o hyd i ffeithiau gwrthrychol yn gyson. Y Rwsiaid feto penderfyniad drafft gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig i ymchwilio i ymosodiad Khan Sheikhoun. Wrth gwrs, maen nhw’n honni bod pawb—y Cenhedloedd Unedig, OPCW, y cyrff anllywodraethol, a’r rhan fwyaf o lywodraethau’r byd—yn rhagfarnllyd yn eu herbyn.
Hawliadau Gorliwiedig
Mae Hersh yn cyhuddo gweinyddiaeth Trump o ffugio, atal, a gorliwio gwybodaeth i gyfiawnhau ymyrraeth filwrol a newid cyfundrefn posibl yn Syria. Mae ei erthygl, fodd bynnag, yn cynnwys mwy o orliwiadau nag unrhyw gyfrif Americanaidd o'r ymosodiad arfau cemegol.
Yn ôl Hersh, chwaraeodd y Rwsiaid gan y rheolau, gan hysbysu'r Unol Daleithiau bod Syria yn mynd i fomio safle cyfarfod jihadist yng ngogledd Khan Sheikhoun gydag arfau confensiynol dan arweiniad. Mae’n esbonio bod “swyddogion yr Unol Daleithiau a Rwsia fel mater o drefn yn rhoi manylion ymlaen llaw i’w gilydd am lwybrau hedfan cynlluniedig a chyfesurynnau targed, er mwyn sicrhau nad oes unrhyw risg o wrthdrawiad na chyfarfyddiad damweiniol.”
Mae hyn yn gor-ddweud y broses ddat-wrthdaro. Siawns nad yw Moscow yn rhoi rhybudd ysgrifenedig i'r Unol Daleithiau bob tro y mae'n bwriadu bomio ysbyty. A pham fydden nhw'n dweud wrth yr Americanwyr pa ordnans maen nhw'n bwriadu ei ddefnyddio? Ni fyddai’r wybodaeth honno’n helpu i osgoi gwrthdrawiadau neu gyfarfyddiadau damweiniol.
Serch hynny, hyd yn oed os yw Hersh yn honni'n gywir bod y Rwsiaid wedi trosglwyddo'r gair bod y Syriaid yn mynd i fomio cyfarfod jihadist lefel uchel gyda ffrwydryn confensiynol, nid yw hynny'n atal ymosodiad cemegol. Mae'n golygu na ddywedodd y Rwsiaid y stori gyfan wrth yr Unol Daleithiau.
Efallai bod y Syriaid - neu'r Syriaid gyda'r Rwsiaid - wedi penderfynu cynnal ymosodiad cemegol a dim ond hysbysu'r Unol Daleithiau eu bod yn cynllunio ymosodiad confensiynol. Pe bai'r Americanwyr hygoelus yn prynu'r stori hon ac yna'n methu â cheisio tystiolaeth ategol mai'r hyn a ddywedodd y Rwsiaid fyddai'n digwydd, byddai'n lleihau'r canlyniad gwleidyddol o ymosodiad cemegol.
Arwydd sicr o hygoeledd yw ailadrodd datganiadau Syria (ar gofnod 2:47) a Rwsieg (ar gofnod 5:09) cynrychiolwyr na allai Syria fod wedi defnyddio arfau cemegol oherwydd, fel y mae OPCW wedi pennu, mae eu holl arfau cemegol wedi’u dinistrio. Ond penderfynodd OPCW dim o'r fath beth. Dywedodd er ei fod yn credu bod Assad wedi dinistrio'r arfau yr oedd yn cyfaddef eu bod yn meddu arnynt ni dderbyniodd ei gyfrifo:
Ym mis Gorffennaf 2016, hysbysodd y Cyfarwyddwr Cyffredinol y Cyngor Gweithredol, trwy ei adroddiad i 82fed sesiwn y Cyngor, nad oedd yr Ysgrifenyddiaeth Dechnegol yn gallu datrys yr holl fylchau, anghysondebau ac anghysondebau a nodwyd yn natganiad Syria ac felly ni allai wirio'n llawn bod Syria wedi cyflwyno datganiad y gellid ei ystyried yn gywir ac yn gyflawn.
Nid yw Hersh yn ailadrodd honiad Damascus-Moscow yn fras. Mae'n ysgrifennu bod:
Roedd pawb a gymerodd ran, ac eithrio efallai arlywydd [UD], hefyd yn deall bod tîm hynod fedrus o’r Cenhedloedd Unedig wedi treulio mwy na blwyddyn yn dilyn ymosodiad honedig ar sarin yn 2013 gan Syria, gan ddileu’r hyn a ddywedwyd i fod yn arfau cemegol i gyd o a dwsin o ddepos arfau cemegol Syria.
Sylwch ar y geiriad llithrig: fe wnaeth tîm medrus y Cenhedloedd Unedig dynnu “yr hyn a ddywedwyd i fod” yr holl arfau cemegol o ddepos arfau Syria. Mae Hersh yn hepgor pwy a ddywedodd: nid tîm y Cenhedloedd Unedig oedd hwn, ond fe wnaeth Assad a honnodd fod Syria wedi dinistrio ei storfa arfau gyfan.
Beth i'w Gredu
Os ydym yn amau adroddiad Hersh, rhaid inni gredu y gallai Assad fod wedi dewis defnyddio arfau cemegol, bod Rwsia wedi cydsynio, a bod rhai aelodau o sefydliad diogelwch cenedlaethol America yn credu ac yn lledaenu sïon.
Ond mae derbyn cyfrif Hersh yn ei gwneud yn ofynnol i ni gredu nad yw Assad a Rwsia byth yn cymryd camau diangen, bod pob corff anllywodraethol uchel ei barch wedi peryglu ei hun ar ran Trump, bod y Cenhedloedd Unedig a Ffrainc ym mhoced Washington, bod OPCW yn cynhyrchu adroddiadau ffug, bod y Rwsiaid ac ni wnaeth y Syriaid unrhyw beth o'i le er iddynt gyflwyno straeon a oedd yn gwbl anghyson â hanes Hersh, y byddai Mattis wedi dweud celwydd am adolygu cudd-wybodaeth yn bersonol y gallai gollyngiad ddwyn anfri ar unwaith, a hynny er bod llawer o aelodau'r fyddin a'r gymuned gudd-wybodaeth yn gandryll. Gwrthododd a ffugiodd Trump dystiolaeth, ni allai Hersh ddod o hyd i unrhyw un a oedd yn barod i siarad ar y cofnod, dim ond un person a oedd yn barod i siarad ag ef oddi ar y record, ac nid un darn o dystiolaeth ddogfennol.
Gwn pa un o'r rhain sy'n ymddangos yn fwy credadwy i mi.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
7 sylwadau
Defnyddiodd Assad a'r Rwsiaid fomiau casgen a bomio ysbytai. Mae’r rheini’n droseddau rhyfel difrifol (ymhlith llawer o rai eraill). Nid wyf yn derbyn bod angen yr uchod “er mwyn curo’r gwrthryfelwyr yn ôl.”
Mae Shalom yn dadlau’n argyhoeddiadol bod gan Assad (gyda chymeradwyaeth Rwsia) lawer o resymau da dros gynnal ymosodiad Khan Sheikhoun. Yn wir, ymddengys fod yr holl dystiolaeth hyd yma yn pwyntio i'r cyfeiriad hwnnw. Efallai bod rhesymau i amau cyfrifoldeb Assad, ond fel y mae Shalom yn dangos, nid yw Hersh yn darparu dim. Yn yr achos hwn, mae cyfiawnhad llwyr dros ymyleiddio Hersh yn y cyfryngau corfforaethol a Democracy Now.
Credir yn aml mai galw am ymyrraeth filwrol yr Unol Daleithiau yw nodi'r ffeithiau uchod. Yn sicr nid felly y mae. Mae’n gwbl bosibl arddel y safbwyntiau uchod a bod yn wrthwynebus i ymyrraeth filwrol, fel y mae Shalom rwy’n siŵr.
mor hawdd a hwyliog i ymosod ar elynion swyddogol yn tydi? mae stevie yn ei hoffi. felly yn gyntaf beth am y defnydd o fenig wrth drin y dioddefwyr? ac yn ail, sut ydych chi'n ymateb i ddatgeliad Theodore postol o'r ymosodiad?
yn olaf ac yn bwysicaf oll pam yr ydym yn siarad am hyn? Mae Assad yn droseddwr rhyfel a gallaf ddarllen popeth am ei droseddau yn yr amseroedd ny. Darllenais znet i ddarganfod beth nad yw'r amseroedd eisiau i mi ei wybod. fel troseddau ein llywodraeth - yn Syria, Irac, Iran - a ddylwn i fynd ymlaen?
Dyw hi ddim yn glir pam roedd Stephen Shalom yn ystyried bod angen ysgrifennu erthygl mor hir yn erbyn darn Seymour Hersh a gafodd ei sensro yn yr Unol Daleithiau a Lloegr. Beth am ysgrifennu am safon ddwbl yr Unol Daleithiau pan ddaw’n fater o adrodd ar droseddau rhyfel diweddar a gyflawnwyd ym Mosul lle mae gweithredoedd yr Unol Daleithiau, os nad yn gorbwyso, yn sicr yn debyg i’r rhai a gyflawnwyd gan Assad yn Aleppo, neu’n cael eu hystyried yn fomiau 500 pwys yn ddyngarol. arf o'i gymharu â bomiau casgen oherwydd eu bod yn cwblhau adeiladau wedi'u dileu a phawb ynddynt mewn un streic.
Ac ie, pam y methodd Shalom â sôn am waith Theodore Postol yn dangos na allai adroddiad y Tŷ Gwyn ar y bomio yn Khan Sheikhoun ar Ebrill 4ydd fod wedi cynnwys defnyddio nwy sarin o ystyried y dystiolaeth a ddarparwyd. Postiwyd gwaith Postol ar Truthdig, a thrafodir sensoriaeth y cyfryngau prif ffrwd gan Media Len mewn darn o'r enw “'An Imeachable Offence' – Professor Postol and Syria”.
A go brin mai Hersh yw'r unig un sy'n cwestiynu dilysrwydd honiadau ymosodiad nwy sarin.
Yn ogystal â Jonathan Cook ac Uri Avnery a enwyd gan Shalom uchod, mae Noam Chomsky hefyd wedi cwestiynu’r rhesymeg y byddai Assad yn cyflawni ymosodiad nwy sarin, gan ddwyn yn fwriadol gondemniad pawb oedd yn ei erbyn, neu y byddai’r Rwsiaid hyd yn oed yn caniatáu ymosodiad o'r fath o ystyried eu rhan.
Mae'n ymddangos bod erthyglau fel hyn ond yn cefnogi'r rhai sy'n dilorni'r Chwith fel rhai brawychus.
Bomiau 500 pwys - yn union. llawer o droseddau rhyfel ar y blaned ar hyn o bryd. Mae llinell mlk am y sawl sy'n cludo mwyaf o drais yn dal yn wir heddiw. felly gadewch i ni lanhau ein act ac yna byddaf yn barod iawn i ddarllen am yr holl actorion drwg yn y byd a theimlo'n well. mae stevie yn ymddangos i mi fel “asiant arall o bropaganda gwladwriaeth” i ddefnyddio llinell Comsky. roedd yn cyfeirio at lefty mawr y ny times anthony lewis mewn cyfeiriad at cambodia.
Mae dadansoddiad Shalom yn ofalus ac yn feddylgar, ac rwy’n meddwl ei fod yn dadlau’n argyhoeddiadol fod adroddiad Hersh yn ddatguddiad di-ri ar y gorau, ac yn llawn anghysondebau mewnol. I grynhoi: roedd un ac unig ffynhonnell Hersh (yn ôl pob tebyg) yn ddieithryn i'r digwyddiadau y mae'n eu disgrifio, gan ei fod ymhell oddi wrth gyfarfodydd a phenderfyniadau gweinyddiaeth Trump. Ymhellach, mae'n debyg bod gan yr un hysbyswr hwnnw farn hollol wahanol na Hersh ynghylch yr hyn a ddigwyddodd ar Ebrill 4, gan ei alw'n weithrediad “baner ffug”, tra bod Hersh yn disgrifio ymosodiad a gynlluniwyd gan lywodraeth Syria wedi mynd o chwith, a ddefnyddiodd Trump fel esgus i'w wneud. ychydig o fomio i wneud ei hun yn arlywydd go iawn.
Nid yw'r darn heb ddiffygion yn fy marn i, fodd bynnag. Rwy'n credu bod Shalom ei hun yn gorliwio gorliwio Hersh. Shalom: “Does bosib nad yw Moscow yn rhoi rhybudd ysgrifenedig i’r Unol Daleithiau bob tro y mae’n bwriadu bomio ysbyty. A pham fydden nhw'n dweud wrth yr Americanwyr pa ordnans maen nhw'n bwriadu ei ddefnyddio? ” Mewn gwirionedd, nid yw Hersh yn datgan bod y Rwsiaid yn rhoi rhybudd ysgrifenedig, ac nid yw ychwaith yn honni eu bod yn trosglwyddo manylion yr arfau rhyfel i'w defnyddio.
Hefyd, cytunaf ag amheuaeth Joe Emerberger ynghylch ymdrech Shalom i ddod o hyd i resymoldeb wrth i Assad archebu ymosodiad cemegol. Er eu bod yn sylwadau diddorol, nid ydynt yn gwbl argyhoeddiadol o bell ffordd. Fodd bynnag, mae'n ymddangos bod y pwynt yn ddadleuol. Mae'r rhan fwyaf o'r esboniadau pam na fyddai Assad yn defnyddio arfau cemegol yn canolbwyntio ar y trychineb a fyddai'n digwydd i'w gyfundrefn o ganlyniad. Yng ngolwg y rhan fwyaf o'i wrthwynebwyr, mae eisoes wedi croesi'r llinell honno, ac eto nid yw'r trychinebau a ragwelwyd wedi dod i ben.
Mae Shalom wir yn straenio'n ofer i ddadlau bod ymosodiad cemegol yn rhesymegol i lywodraeth Syria.
Ydy mae'r Syriaid a'r Rwsiaid, er mwyn curo'r gwrthryfelwyr yn ôl, wedi gorfod gwneud pethau a oedd yn peryglu gwrthdaro ag UDA neu'r wasg wael iawn yn rhyngwladol - fel cymryd Aleppo.
Nid yw hynny'n gwneud ymosodiad cemegol ar Khan Sheikhoun yn filwrol resymegol - yn amlwg.
Mae'r paragraff olaf yn wirion iawn. Nid oes rhaid i Ffrainc fod “ym mhoced” yr USG i wthio’r un llinell. Mae'n daleithiau warmongering allforio breichiau fel yr Unol Daleithiau. Mae'r Cenhedloedd Unedig yn agored iawn i bwysau'r UD (a'r cynghreiriaid). A yw Irac wedi dysgu dim i ni - a Libya? Ni wnaeth OPCW reoli’r “gadwyn warchodaeth” yn iawn fel y nododd Scott Ritter.
https://www.newcoldwar.org/ex-un-weapons-inspector-scott-ritter-trumps-sarin-claims-built-lie/
Mae’r darn hwn gan Shalom hefyd yn hunan wrthbrofi: ” mae’n anodd credu y byddai Mattis yn peryglu ei enw da trwy wneud datganiad y gallai BDA a ollyngwyd wrthbrofi ar unwaith”
O ystyried y ffordd y mae newyddiadurwr byd-enwog fel Hersh wedi cael ei dywyllu allan o’r cyfryngau corfforaethol – a hyd yn oed lleoedd fel Democracy Now – nid yw’n “risg” o gwbl i Mathis ddweud celwyddau. Mae Jonathan Cook, y mae Shalom yn ei ddyfynnu yn yr erthygl hon, wedi rhyfeddu pa mor hawdd y mae Hersh wedi cael ei ymyleiddio heb unrhyw gyfiawnhad credadwy.
,
“Mae Shalom wir yn straenio’n ofer i ddadlau bod ymosodiad cemegol yn rhesymegol i lywodraeth Syria.”
Cytuno'n llwyr.
Mae yna hefyd fater o aelod NATO, cydymffurfiad dealladwy Twrci ag Islamwyr gwleidyddol eithafol a gefnogir gan Saudi, fel aelod cyswllt Al Qaeda, Ffrynt Al Nusra. Mae’n rhaid peintio Assad yn y termau gwaethaf posibl i’w wahaniaethu oddi wrth droseddau echrydus yr Unol Daleithiau a’r DU yn y Dwyrain Canol, ac yn nhermau bod fflak gwrth-Assad yn cael ei ddefnyddio i geisio dileu a/neu ymyleiddio cymhlethdod Twrci. ; ei gadw oddi ar y dudalen flaen. Nid bod angen llawer o argyhoeddiad ar ein cyfryngau i ddileu stori.
Ymhellach, mae’r echrydus Trump wedi etifeddu obsesiwn y rhyfelwr oeraidd Obama ag Assad a gefnogir gan Putin, a pharodrwydd Obama i ddweud celwydd am sicrwydd defnydd Assad o arfau cemegol, y mae ffynonellau gwybodaeth Hersch o’r Unol Daleithiau wedi datgan eu bod yn or-bendant a dweud y lleiaf, ac mae rhyfelwr/gyrfawr rhyfel oer llwyr ar eu gwaethaf.
Dylid beirniadu safbwynt Hersch, ond mae'n fy nharo nad oes fawr mwy nag achlust yma yn erbyn ei safbwynt radical ymylol.