(Gorffennaf 7, 2009) — Yn union ar ôl etholiadau Mehefin 12 yn Iran, yr Ymgyrch dros Heddwch a Democratiaeth wedi cyhoeddi datganiad gan fynegi ein cefnogaeth gref i'r llu o Iraniaid sy'n protestio twyll etholiadol a'n arswyd tuag at ymateb ffyrnig y llywodraeth. Daeth ein datganiad i’r casgliad: “Rydym yn mynegi ein pryder dwfn am eu lles yn wyneb gormes creulon a’n dymuniadau taer am gryfhau a dyfnhau’r mudiad dros gyfiawnder a democratiaeth yn Iran.” Ers yr etholiadau, mae rhai ar y chwith, ac eraill hefyd, wedi cwestiynu cyfreithlondeb y mudiad gwrth-Ahmadinejad a'r angen am undod. Nid yw safbwynt yr Ymgyrch o undod â phrotestwyr Iran wedi newid, ond credwn fod angen mynd i'r afael â'r cwestiynau hynny'n llwyr.
Isod mae'r cwestiynau rydyn ni'n eu cymryd. Mae cwestiynau tri, pedwar a phump yn ymdrin â mater twyll etholiadol; gwahoddir darllenwyr nad oes ganddynt ddiddordeb yn y drafodaeth dechnegol hon i fynd ymlaen i gwestiwn chwech. A dylem ddweud o'r cychwyn cyntaf nad yw ein cefnogaeth i'r mudiad protest yn cael ei bennu gan fanylion technegol trin etholiadol, mor bwysig ag y maent. Yr hyn sy'n bendant yw bod llu enfawr o Iraniaid yn argyhoeddedig bod yr etholiad wedi'i rigio a'u bod wedi mynd i'r strydoedd, mewn perygl personol mawr, i fynnu democratiaeth a diwedd ar ormes theocrataidd.
- A oedd etholiad Mehefin 12, 2009 yn deg?
- Onid yw'n wir bod Cyngor y Gwarcheidwaid yn cael ei ethol yn anuniongyrchol gan bobl Iran?
- A oedd twyll, ac a oedd ar raddfa i newid y canlyniad?
- Oni ddaeth arolwg barn a gynhaliwyd gan sefydliadau yn yr UD i'r casgliad bod Ahmadinejad wedi ennill yr etholiad?
- Oni chafodd Ahmadinejad lawer o bleidleisiau gan Iraniaid crefyddol ceidwadol ymhlith y boblogaeth wledig a'r tlodion trefol? Oni fyddai’r pleidleisiau hyn wedi bod yn ddigon i lethu ei wrthwynebwyr?
- Onid yw’r Unol Daleithiau (ac Israel) wedi bod yn ymyrryd yn Iran ac yn hyrwyddo newid trefn, gan gynnwys trwy gefnogi pob math o grwpiau “o blaid democratiaeth”?
- A yw cyfryngau'r Gorllewin wedi bod yn rhagfarnllyd yn erbyn llywodraeth Iran?
- A yw Mousavi yn chwithwr? Mae neoliberal? Beth yw'r berthynas rhwng Mousavi a'r arddangoswyr ar y strydoedd?
- A yw Ahmadinejad yn dda i wrth-imperialaeth y byd?
- A yw Ahmadinejad yn fwy blaengar na'i wrthwynebwyr o ran polisi cymdeithasol ac economaidd? A yw'n hyrwyddwr tlodion Iran?
- Beth ydyn ni am i lywodraeth yr UD ei wneud am y sefyllfa bresennol yn Iran?
- Beth ddylem ni ei wneud am y sefyllfa bresennol yn Iran?
- A yw'n iawn i eirioli math gwahanol o lywodraeth yn Iran?
- A oedd etholiad Mehefin 12, 2009 yn deg?Hyd yn oed pe bai pob pleidlais yn cael ei chyfrif yn deg, nid oedd hwn yn etholiad teg. Roedd 475 o bobl yn dymuno rhedeg am arlywydd, ond gwrthododd y Cyngor Gwarcheidwaid anetholedig, sy'n fetio pob ymgeisydd am gydymffurfiad tybiedig ag egwyddorion Islamaidd, bob un ond 4.
Mae etholiadau rhydd hefyd yn gofyn am y wasg rydd, mynegiant rhydd, a rhyddid i drefnu, ac mae pob un ohonynt wedi'u cwtogi'n ddifrifol. ” [1]
- Rydych chi'n galw Cyngor y Gwarcheidwaid yn anetholedig, ond onid yw'n wir ei fod yn cael ei ethol yn anuniongyrchol gan bobl Iran?Bob wyth mlynedd mae Cynulliad yr Arbenigwyr yn cael ei ethol yn boblogaidd. Rhaid i ymgeiswyr fod yn glerigwyr a rhaid iddynt gael eu cymeradwyo gan Gyngor y Gwarcheidwaid. Yna mae Cynulliad yr Arbenigwyr yn dewis arweinydd goruchaf, sy'n rheoli am oes (er y gall Cynulliad yr Arbenigwyr gael ei ddiswyddo oherwydd ymddygiad an-Islamaidd). Yr arweinydd goruchaf sy'n penodi pennaeth y farnwriaeth. Mae'r goruchaf arweinydd yn dewis hanner y 12 aelod o Gyngor y Gwarcheidwaid a'r farnwriaeth yn enwebu'r chwech arall, i'w cadarnhau gan y Senedd. Yna mae Cyngor y Gwarcheidwaid yn fetio holl ymgeiswyr y dyfodol ar gyfer llywydd, senedd, a Chynulliad yr Arbenigwyr. [2]
Felly, unwaith yr oedd y system hon yn ei lle, dim ond dim byd wedi bod yn bosibiliadau o'i newid yn sylfaenol. Pe bai 98 y cant o bobl Iran yn penderfynu yfory eu bod yn gwrthwynebu gwladwriaeth Islamaidd, byddai'r rheolau yn dal i alluogi'r theocracy i barhau mewn grym am byth - oherwydd yr unig bobl a allai newid pethau sydd wedi cael eu fetio eu hunain gan y llywodraethwyr theocrataidd. Mae hyd yn oed diwygio'r cyfansoddiad yn gofyn am gymeradwyaeth y goruchaf arweinydd.
Nid yw Iran yn unbennaeth o'r math Saudi Arabia, lle nad oes etholiadau a lle nad oes gan bobl unrhyw fewnbwn. Ond mae rhagofyniad sylfaenol system ddemocrataidd—y gall y bobl newid eu llywodraeth—ar goll.
- Iawn, ond a oedd yna dwyll? Ac a oedd hi ar raddfa i newid y canlyniad?Yn sicr roedd yna dwyll: mae llywodraeth Iran yn cydnabod bod mwy o bleidleisiau na phleidleiswyr cofrestredig mewn 50 o ddinasoedd. (Yn Iran, gall pleidleiswyr fwrw eu pleidleisiau mewn ardaloedd heblaw’r rhai y maent yn byw ynddynt, ond “mae llawer o ardaloedd lle cofnodwyd y pleidleisiau gormodol yn lleoedd bach, anghysbell yn anaml y mae teithwyr busnes neu dwristiaid yn ymweld â nhw.” [3] ) Ar ben hynny, mae'r roedd cyfanswm y bleidlais hefyd yn fwy na nifer y pleidleiswyr cofrestredig mewn dwy dalaith. [4] (Mae gormodedd y dalaith gyfan yn fwy arwyddocaol nag ar draws y ddinas, oherwydd byddai pobl yn llai tebygol o bleidleisio mewn talaith arall na dinas arall.) Efallai mai’r arwydd mwyaf damniol o dwyll oedd y ffaith bod sylwedyddion Mousavi, yn ogystal â’r rheini o blith yr ymgeiswyr eraill o’r gwrthbleidiau, yn aml ni chaniatawyd iddynt fod yn bresennol pan oedd pleidleisiau’n cael eu cyfrif a’r blychau pleidleisio wedi’u selio—toriad amlwg o gyfraith Iran. [5] Ar ben hynny, roedd cefnogwyr ymgeiswyr y gwrthbleidiau wedi bwriadu monitro'r canlyniadau'n annibynnol trwy anfon negeseuon testun at nifer y pleidleisiau lleol i leoliad canolog, ond fe wnaeth y llywodraeth gau negeseuon testun yn sydyn, gan wneud hyn yn amhosibl.
Y cwestiwn, fodd bynnag, yw a oedd graddau'r twyll yn ddigon i newid canlyniadau'r etholiad. Ni allwn fod yn gwbl sicr. Ond mae tystiolaeth bwerus iawn naill ai na ddaeth neb i'r amlwg gyda mwyafrif, a fyddai wedi gofyn am etholiad ar ffo, neu fod Mousavi wedi ennill yn llwyr.
Yn ôl dadansoddiad gan ymchwilwyr yn Chatham House, melin drafod ym Mhrydain, a Sefydliad Astudiaethau Iran ym Mhrifysgol St Andrews:
“Mewn traean o’r holl daleithiau, byddai’r canlyniadau swyddogol yn mynnu bod Ahmadinejad yn cymryd nid yn unig yr holl gyn-bleidleiswyr ceidwadol, a’r holl gyn-bleidleiswyr canolog, a phob pleidleisiwr newydd, ond hefyd hyd at 44% o gyn-bleidleiswyr Diwygiedig, er gwaethaf degawd o wrthdaro. rhwng y ddau grŵp hyn.”[6]
Ers buddugoliaeth Ahmadinejad yn 2005, pan fo llawer o ddiwygwyr yn boicotio’r etholiadau a chodwyd cwestiynau am dwyll, collodd y caledwyr eu rheolaeth ar gynghorau lleol yn 2007. Felly cyrch Ahmadinejad yn 2009—pan oedd arweinwyr diwygiadol, yn ymateb i don gynyddol o anfodlonrwydd â’r gyfundrefn, yn llawn egni i herio'r Llywydd - mae'n anodd ei ganmol.
Honnir bod Ahmadinejad wedi ennill mewn meysydd lle roedd gan ymgeiswyr eraill gysylltiadau cryf a chefnogaeth, gan gynnwys eu taleithiau cartref. Mae rhai wedi awgrymu bod hyn o ganlyniad i'r ffaith nad oedd pobl eisiau “gwastraffu” eu pleidleisiau ar ymgeiswyr sy'n annhebygol o ennill.[7] Ond yn Iran, mae etholiadau mewn dau gam: os nad oes unrhyw ymgeisydd yn cael mwyafrif yn rownd un, yna mae yna rediad. Felly doedd dim rheswm i neb ymatal rhag pleidleisio dros ei hymgeisydd dewisol yn y rownd gyntaf.
- Oni ddaeth arolwg barn a gynhaliwyd gan sefydliadau yn yr UD i'r casgliad bod Ahmadinejad wedi ennill yr etholiad?Canfu’r arolwg barn, a gynhaliwyd gan Terror Free Tomorrow a’r New America Foundation, fod Ahmadinejad yn cael ei ffafrio dros Mousavi o ddau i un. Ond cynhaliwyd y bleidlais rhwng Mai 11 a Mai 20, 2009, cyn dechrau swyddogol yr ymgyrch etholiadol tair wythnos, a chyn y dadleuon arlywyddol (cyntaf erioed) a ddarlledwyd ar y teledu. Roedd y dadleuon hyn yn drobwynt: gwelodd miliynau o Iraniaid y rhaniadau dwfn yn arweinyddiaeth y Weriniaeth Islamaidd. Roeddent yn synhwyro bod cyfle bellach am newid gwirioneddol.
Yn bwysicach fyth, fodd bynnag, dim ond traean o ymatebwyr yr arolwg barn a gafodd Ahmadinejad, gyda bron i hanner naill ai’n gwrthod ateb neu’n dweud nad oeddent wedi gwneud eu meddyliau eto:
“Ar y cam o’r ymgyrch ar gyfer yr Arlywydd pan gynhaliwyd ein pôl, dywedodd 34 y cant o’r Iraniaid a holwyd y byddent yn pleidleisio dros yr Arlywydd presennol Ahmadinejad. Cystadleuydd agosaf Mr Ahmadinejad, Mir Hussein Moussavi, oedd y dewis o 14 y cant, gyda 27 y cant yn nodi nad ydynt yn gwybod o hyd i bwy y byddant yn pleidleisio. Cystadleuwyr eraill yr Arlywydd Ahmadinejad, Mehdi Karroubi a Mohsen Rezai, oedd y dewis o 2 y cant ac 1 y cant, yn y drefn honno.
“Mae archwiliad manwl o ganlyniadau ein harolwg yn datgelu y gall y ras fod yn agosach nag y byddai edrychiad cyntaf ar y niferoedd yn ei ddangos. Mae mwy na 60 y cant o’r rhai sy’n dweud nad ydyn nhw’n gwybod i bwy y byddan nhw’n pleidleisio yn yr etholiadau Arlywyddol yn adlewyrchu unigolion sy’n ffafrio diwygio gwleidyddol a newid yn y system bresennol.”[8]
Pan fydd llywodraeth yn gweithredu'n gyfrinachol, yn cynnal etholiad heb dryloywder, ac yn gwahardd ac yn cyfyngu ar newyddiadurwyr tramor a'r llif rhydd o wybodaeth, mae'n gwneud synnwyr i beidio â derbyn ei honiadau.
- Ond oni chafodd Ahmadinejad lawer o bleidleisiau gan Iraniaid crefyddol ceidwadol ymhlith y boblogaeth wledig a'r tlodion trefol? Oni fyddai’r pleidleisiau hyn wedi bod yn ddigon i lethu ei wrthwynebwyr?Yn sicr nid oedd cefnogaeth Ahmadinejad gan bleidleiswyr tra-geidwadol yn ddibwys. Yn ogystal, mae ei raglenni lles cymdeithasol, a ariennir o refeniw olew, yn ddiamau wedi cymell llawer ymhlith y tlawd i roi eu teyrngarwch iddo (gweler isod). Ac yna mae yna aelodau o'r offer diogelwch - y Gwarchodlu Chwyldroadol a'r Basij, y llu parafilwrol crefyddol o blaid y llywodraeth - sydd, ynghyd â'u teuluoedd, yn nifer y miliynau. Ond nid oes tystiolaeth bod y rhain yn ddigon i roi iddo'r mwyafrif enfawr y mae'n honni. O ran gwerinwyr a phentrefwyr, dim ond 35 y cant o bleidleiswyr Iran sy'n byw mewn ardaloedd gwledig. A beth bynnag, mae rheswm da i gredu nad yw pleidleiswyr gwledig yn gryf o blaid Ahmadinejad. [9] Fel y nododd Chatham House, “Yn 2005, fel yn 2001 a 1997, roedd ymgeiswyr ceidwadol, ac Ahmadinejad yn benodol, yn amlwg yn amhoblogaidd mewn ardaloedd gwledig. Myth yw bod cefn gwlad bob amser yn pleidleisio ceidwadol. Mae’r honiad bod Ahmadinejad wedi ysgubo’r bwrdd mewn taleithiau mwy gwledig eleni yn mynd yn groes i’r tueddiadau hyn.” [10]
- Onid yw’r Unol Daleithiau (ac Israel) wedi bod yn ymyrryd yn Iran ac yn hyrwyddo newid trefn, gan gynnwys trwy gefnogi pob math o grwpiau “o blaid democratiaeth”?Yn y 1950au a'r 60au, cyhuddodd adain dde fod mudiad hawliau sifil yr Unol Daleithiau mewn gwirionedd yn cael ei reoli gan yr Undeb Sofietaidd, trwy Blaid Gomiwnyddol yr Unol Daleithiau. Wrth gwrs roedd Comiwnyddion yn rhan o'r mudiad hawliau sifil ac yn ddiau cymeradwyodd Moscow. Ond mae hynny ymhell o nodi bod yr Undeb Sofietaidd yn rym tyngedfennol yn y mudiad hawliau sifil, heb sôn am ei fod yn rheoli'r mudiad.
Nid oes amheuaeth bod asiantau’r UD, yn ogystal â rhai gwledydd eraill, yn gweithio’n galed yn Iran, fel mewn mannau eraill. Mae'n hysbys bod Washington wedi ymyrryd â gwleidyddiaeth Venezuela a Bolivia, yn ogystal â Georgia, Wcráin a Libanus, i gymryd yr enghreifftiau diweddaraf yn unig. Mae’r Gyngres hyd yn oed wedi sefydlu cronfa arbennig ar gyfer “hyrwyddo democratiaeth” yn Iran. Ond nid yw ymyrraeth dramor yn profi rheolaeth dramor. Ac nid yw ymyrraeth dramor yn awtomatig yn dilorni symudiadau torfol na'u nodau; mae'n dibynnu ar bwy sy'n galw'r ergydion. Beth bynnag, nid oes unrhyw dystiolaeth bod gan y CIA nac unrhyw gangen arall o gudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau - neu Mossad - unrhyw beth i'w wneud â chychwyn neu arwain y protestiadau yn Iran. Ac mae'n hurt gweld paralel rhwng yr elfennau adain dde yn Venezuela a Bolivia - nad ydyn nhw'n ymladd am fwy o reolaeth boblogaidd dros eu llywodraethau - a'r miliynau o brotestwyr sydd wedi mynnu democratiaeth yn Iran.
Ym 1953 fe beiriannodd cudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau a Phrydain gamp i ddileu llywodraeth Mossadeq a etholwyd yn ddemocrataidd yn Iran. Ond roedd y gamp honno'n cynnwys llwgrwobrwyo gangiau stryd a byddin fradwrus. Nid oedd dim byd tebyg i’r ymchwydd torfol yr ydym wedi’i weld yn ddiweddar yn Iran, ac ni fu sgrap o dystiolaeth gredadwy bod y miliynau o bobl ar y strydoedd yr wythnosau diwethaf wedi’u dwyn allan gan arian CIA.
I'r gwrthwyneb, ers blynyddoedd bellach mae prif weithredwyr hawliau dynol Iran, ffeminyddion, undebwyr llafur - pobl fel Shirin Ebadi ac Akbar Ganji - wedi cymryd y safbwynt na ddylai gwrthwynebwyr Iran dderbyn cymorth ariannol yr Unol Daleithiau. [11] Mae ganddyn nhw record gyson o wrthwynebu bwlio yn yr Unol Daleithiau, sancsiynau a bygythiadau rhyfel, [12] ac maen nhw'n gwybod mai unrhyw awgrym o gysylltiadau â Washington fyddai cusan marwolaeth yn Iran.
Yn ddiweddar, mae teledu talaith Iran wedi darlledu lluniau o derfysgwyr honedig yn nodi “Roeddem ni dan ddylanwad Voice of America Persia a’r BBC” a dywedir bod rhai carcharorion - gwleidyddion, newyddiadurwyr, ac eraill - wedi cyfaddef pob math o gynllwynion Gorllewinol. [13] Yn sicr, serch hynny, ni ddylai neb gymryd honiadau o'r fath, a ddeilliodd o dan artaith neu orfodaeth, o ddifrif. [14]
- A yw cyfryngau'r Gorllewin wedi bod yn rhagfarnllyd yn erbyn llywodraeth Iran?Mae cyfryngau prif ffrwd y Gorllewin yn amlwg wedi bod â mwy o ddiddordeb mewn tynnu sylw at dwyll etholiadol a gormes yn Iran nag mewn taleithiau sy'n perthyn yn agos i Washington. Ond nid yw hyn yn golygu na fu unrhyw dwyll na gormes yn Iran.
Er enghraifft, lledaenodd fideo o ladd Neda Agha Soltan yn eang ar y rhyngrwyd ac roedd y cyfryngau yn gyflym i droi ei marwolaeth yn eicon o greulondeb llywodraeth Iran. Ni welsom erioed ymateb tebyg i'r nifer o ddioddefwyr erchyllterau'r llywodraeth yn Haiti neu'r Aifft neu Colombia. Serch hynny, mae honiad rhai swyddogion o Iran iddi gael ei lladd gan y CIA neu gan wrthdystwyr eraill dim ond i wneud i’r drefn edrych yn wael[15] yn gwbl ddiffygiol o ran hygrededd.
Mae cyfryngau'r gorllewin bob amser wedi rhoi cyhoeddusrwydd dethol ac yn aml yn gorliwio troseddau gelynion swyddogol. Ond ni ddylem ddod i'r casgliad o hyn nad yw troseddau wedi'u cyflawni. Ac yn achos Iran, nid oes tystiolaeth dda hyd yn hyn bod adroddiadau newyddion y Gorllewin ar dwyll etholiadol y llywodraeth a gormes treisgar o anghytuno wedi bod yn sylfaenol anghywir.
- A yw Mousavi yn chwithwr? Mae neoliberal? Beth yw'r berthynas rhwng Mousavi a'r arddangoswyr ar y strydoedd?Nid yw gwleidyddiaeth a rhaglen economaidd Mousavi yn glir iawn. Mae mewn sawl ffordd yn biler i’r Sefydliad — wedi’i gymeradwyo fel ymgeisydd gan Gyngor y Gwarcheidwaid a chyn brif weinidog a wasanaethodd o dan Ayatollah Khomeini yn yr 1980au. Roedd ganddo enw am fod yn un o'r arweinwyr sy'n cydymdeimlo mwy â rhaglenni'r wladwriaeth les. O dan ei brif weinidogaeth, gweithredwyd llawer o raglenni o'r fath, ond hefyd cafodd y chwithwyr eu gormesu'n greulon. Gyda chymorth Washington, gan ddefnyddio gwybodaeth cudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau, crynhodd llywodraeth Iran aelodau o’r Blaid Tudeh o blaid-Sofietaidd a chynnal dienyddiadau torfol, gan ddileu’r Tudeh yn Iran fwy neu lai a lladd llawer o chwithwyr eraill hefyd. [16] Dadleuwyd mai’r weinidogaeth gudd-wybodaeth a’r farnwriaeth a gyflawnwyd y gormes, ac nad oedd y sefydliadau hyn mewn gwirionedd o dan ei reolaeth er ei fod yn brif weinidog. P'un a yw hyn yn wir ai peidio, o leiaf ni wnaeth Mousavi ymddiswyddo na phrotestio'n gyhoeddus y gormes treisgar a ddigwyddodd pan oedd yn brif weinidog, ac felly ni ellir ei ryddhau o gyfrifoldeb.
Yn fwy diweddar, mae wedi bod yn gynghreiriad i'r clerigwr biliwnydd pwerus a chyn-lywydd Hashemi Rafsanjani, sy'n agos at ddiddordebau busnes preifat mawr. Mae Mousavi yn cefnogi troi llawer o sectorau cyhoeddus economi Iran i ddwylo preifat, ond felly hefyd Ahmadinejad, sy'n brolio ei fod wedi preifateiddio mwy o asedau cyhoeddus na'i ragflaenwyr,[17] ac mewn gwirionedd mae preifateiddio wedi bod yn digwydd ers sawl blwyddyn blynyddoedd ac mae'n orfodol gan ddeddfwriaeth a basiwyd yn ddiweddar. [18] Yn ei ymgyrch dros yr arlywyddiaeth, galwodd Mousavi am lacio rhai o gyfyngiadau’r Weriniaeth Islamaidd ar ryddid personol, yn enwedig o ran hawliau menywod. Ond daeth Mousavi i ymgorffori dyheadau miliynau o Iraniaid am fwy na hyn - i roi diwedd ar derfysgaeth y Basijis a'r Gwarchodlu Chwyldroadol ac am ddemocrateiddio'r Weriniaeth Islamaidd hyd yn oed yn ehangach. Yn ddi-os, yr oedd rhai ohonynt yn gobeithio—fel yr ydym ninnau—y byddai’r protestiadau yn gam cyntaf tuag at ddatgymalu’r system sylfaenol wrth-ddemocrataidd o reolaeth glerigol ei hun.
Yn ystod yr wythnosau a ddilynodd yr etholiad, bu arddangoswyr yn protestio yn erbyn twyll pleidleisio, ond hefyd yn galw fwyfwy am gydraddoldeb a rhyddid - “i lawr ag unbennaeth!” Mae’n bosibl bod y gorymdeithiau wedi’u cychwyn yn bennaf gan fyfyrwyr a phobl ddosbarth canol rhyddfrydol eu meddwl, ond yn gyflym iawn ymunwyd â nhw gan niferoedd cynyddol o weithwyr, yr henoed a menywod mewn chadors ceidwadol.
Mae’n ymddangos nad oedd sefydliad etholiadol Mousavi yn rhagweld y tywalltiad enfawr o brotest ar ôl yr etholiad ac nad oedd yn gallu (ac efallai’n anfodlon, o ystyried cysylltiadau Sefydliad Mousavi) i ddarparu unrhyw sefydliad nac arweinyddiaeth wirioneddol. Mae trais ffyrnig y lluoedd diogelwch wedi gadael y protestwyr, a’r cyhoedd yn gyffredinol yn Iran, wedi eu syfrdanu ac yn ddealladwy wedi eu brawychu. Fodd bynnag, mae eu dicter yn ddwfn, ac ni fydd yn diflannu. Efallai y bydd protest yn dychwelyd i'r strydoedd a'r toeau yn fuan. Ac mae llawer yn chwilio am fathau eraill o brotest. Nid yw Mousavi, Khatami na Rafsanjani wedi gwneud eu heddwch ag Ahmadinejad, ac mae’r rhwyg yn sefydliad clerigol Iran yn dyfnhau.
Mae'r miliynau sydd wedi mynd i'r strydoedd eisoes wedi dangos eu bod yn gallu gweithredu'n annibynnol ar Mousavi, ac, fel sydd wedi digwydd yn aml mewn brwydrau democrataidd yn hanesyddol ledled y byd, mae lle da i gredu bod y llu o brotestwyr sydd wedi ymrwymo i gall y frwydr am alwadau cyfyngedig fynd y tu hwnt i raglen wleidyddol, gymdeithasol ac economaidd arweinwyr cychwynnol y mudiad. Yn Iran, mae hyn yn arbennig o wir os yw undebau llafur yn gallu defnyddio'r agoriad a grëwyd gan heriau heddiw i Ahmadinejad i fynnu buddiannau'r tlawd a rhoi eu cryfder trefnus i'r mudiad.
- A yw Ahmadinejad yn dda i wrth-imperialaeth y byd?Mae dadl ffôl mewn rhai sectorau o’r chwith sy’n honni bod unrhyw wladwriaeth a wrthwynebir gan lywodraeth yr Unol Daleithiau felly yn chwarae rôl flaengar, gwrth-imperialaidd yn awtomatig ac y dylid ei chefnogi. Ar y seiliau hyn, mae llawer o “chwithwyr” o'r fath wedi ymddwyn fel ymddiheurwyr am unbeniaid llofruddiol fel Milosevic a Saddam Hussein. Mae’r Ymgyrch dros Heddwch a Democratiaeth bob amser wedi dadlau y gallwn wrthwynebu polisi imperialaidd yr Unol Daleithiau heb fod felly o reidrwydd yn gorfod cefnogi’r gwladwriaethau y mae wedi’i gyfeirio yn eu herbyn.
Yn eironig, er gwaethaf eu rhethreg gyfredol, roedd rhai neo-geidwadwyr o'r UD yn ffafrio buddugoliaeth Ahmadinejad. [19] Roedden nhw’n gwybod, ar y prif faterion sy’n rhannu’r Unol Daleithiau ac Iran—ymlid Tehran o ynni niwclear, ei gefnogaeth i Hamas a Hezbollah, a’i fynnu ar orfodi Israel i dynnu’n ôl yn gyfan gwbl o’r Tiriogaethau Meddiannu—nid oedd safbwynt Ahmadinejad yn wahanol i hynny. Mousavi neu farn gyhoeddus Iran. [20] Ond mae Ahmadinejad, gyda’i arddull ymosodol a’i “holi” gwarthus am yr Holocost, yn arweinydd llawer haws i’w gasáu a’i ofni; mae ei afael parhaus ar bŵer felly'n gwasanaethu nodau hebogiaid neo-geidwadol a milwyr caled Israel. [21] Ac maent yn gwybod bod barn gyhoeddus Iran yn cefnogi achos hawliau Palestina yn gadarn; a bod rhethreg wrth-Iddewig Ahmadinejad wedi niweidio, nid helpu, y Palestiniaid.
Dywed rhai o’r “chwithwyr” hyn, beth bynnag yw beiau Ahmadinejad, mae’r ymchwydd torfol yn Iran yn chwarae i ddwylo imperialaeth yr Unol Daleithiau. I’r gwrthwyneb, mudiad pobl sydd o blaid democratiaeth yw’r ofn gwaethaf o’r cyfundrefnau awdurdodaidd niferus y mae Washington yn dibynnu arnynt i gynnal ei hegemoni; megis llywodraethwyr yr Aifft, Saudi Arabia, Kuwait, Pacistan a mannau eraill. Ac nid yn unig ymhlith cleientiaid yr Unol Daleithiau. Mae’n arwyddocaol bod newyddion am y gwrthdystiadau wedi’u sensro’n drwm yn Tsieina a Myanmar, a bod llywodraeth Rwsia yn un o’r rhai cyntaf i longyfarch Ahmadinejad ar ei “fuddugoliaeth.”
Llongyfarchodd Hugo Chavez Ahmadinejad hefyd. Fel y dywedodd Reese Erlich, awdur The Iran Agenda sy'n ymddangos yn aml ar Democracy Now!,
“Ar lefel ddiplomyddol, mae Venezuela ac Iran yn rhannu rhai pethau’n gyffredin. Mae’r ddau dan ymosodiad gan yr Unol Daleithiau, gan gynnwys ymdrechion y gorffennol i ‘newid trefn.’ Bydd yn rhaid i Venezuela a llywodraethau eraill ledled y byd ddelio ag Ahmadinejad fel yr arlywydd de facto, felly gallai cwestiynu’r etholiad achosi problemau diplomyddol.
Ond dyw hynny ddim yn esgus.” [22]
- A yw Ahmadinejad yn fwy blaengar na'i wrthwynebwyr o ran polisi cymdeithasol ac economaidd? A yw'n hyrwyddwr tlodion Iran?Fel chwithwyr rydym yn gyfarwydd iawn â gwleidyddion asgell dde sy'n honni'n annuwiol eu bod yn malio am y tlawd a'r dosbarth gweithiol. Mae'r Weriniaeth Islamaidd wedi cynnwys elfen lles cymdeithasol ers tro i'w helpu i gynnal cefnogaeth. Mae Ahmadinejad wedi ymgymryd â rhai rhaglenni poblogaidd, gan ddefnyddio rhywfaint o'r refeniw a gynhyrchir gan bris olew sylweddol uwch. Ond, hyd yn oed gan anwybyddu’r ffaith nad yw hawliau democrataidd sylfaenol a hawliau menywod prin yn bryder unigryw i bobl dda, nid yw’r Weriniaeth Islamaidd, ac yn enwedig arlywyddiaeth Ahmadinejad, wedi bod yn dda i weithwyr a thlodion Iran.
Mae'n rhaid i unrhyw un sy'n honni ei fod yn cefnogi'r dosbarth gweithiol gefnogi undebau annibynnol fel y gall gweithwyr amddiffyn eu buddiannau eu hunain yn y gweithle ac yn y gymdeithas yn gyffredinol. Fodd bynnag, nid yw Iran wedi cadarnhau confensiynau llafur rhyngwladol o hyd sy’n gwarantu rhyddid i gymdeithasu a chydfargeinio a diddymu llafur plant, [23] ac mae undebau yn Iran wedi cael eu gormesu’n erchyll. Fel y mae’r Ymgyrch Ryngwladol dros Hawliau Dynol yn Iran wedi adrodd [24]:
“Mae gweithwyr Iran yn dal yn methu â ffurfio undebau llafur annibynnol, hawl a wadwyd o fewn cod llafur Iran ac yn cael ei hatal de facto gan y llywodraeth ar waith. Mae'r llywodraeth fel mater o drefn yn arestio ac yn erlyn gweithwyr sy'n mynnu eu hawliau mwyaf sylfaenol, megis galwadau am gyflogau heb eu talu, weithiau am gyfnodau mor hir â 36 mis. Mae lluoedd diogelwch yn aml yn ymosod ar gynulliadau heddychlon gan weithwyr, yn aflonyddu ar eu teuluoedd, a hyd yn oed yn eu lladd, fel y digwyddodd yn ystod crynhoad gan fwynwyr copr yn Shahr Babak, ger dinas Kerman, yn 2004. ”
O dan lywyddiaeth Ahmadinejad, mae’r sefyllfa wedi bod yn arbennig o ddifrifol:
“Mae dau undebwr llafur blaenllaw, Mansour Osanloo a Mahmoud Salehi, yn y carchar ar hyn o bryd. Mae un arall, Majid Hamidi, targed ymgais i lofruddio yn ddiweddar, yn yr ysbyty. Yn ogystal â chael eu carcharu a’u dirwyo, cafodd un ar ddeg o weithwyr eraill eu fflangellu ym mis Chwefror 2008 am y drosedd o gymryd rhan mewn cynulliad heddychlon i goffau Diwrnod Llafur Rhyngwladol, Mai 1af.”
“Ym mis Ionawr 2006, fe wnaeth lluoedd diogelwch arestio bron i fil o aelodau o Syndicate of Workers of Tehran and Suburbs Bus Company, ymosod ar rai o’u cartrefi, curo eu teuluoedd, a hyd yn oed gadw gwragedd a phlant yr aelodau blaenllaw yn y ddalfa, i atal cynllun arfaethedig. streic. Ers hynny, mae’r rhan fwyaf o aelodau cyngor canolog y Syndicate wedi bod yn dargedau erlyn a charcharu. Mae arweinydd y Syndicate, Mansour Osanloo, ar hyn o bryd yn bwrw dedfryd o bum mlynedd, tra ei fod yn dioddef o anafiadau i’w lygaid oherwydd curiadau cynharach, ac mewn perygl o fynd yn ddall. Mae pum deg pedwar o aelodau’r Syndicate wedi’u diswyddo o’u swyddi ac yn cael eu herlyn yn y llysoedd am eu gweithgareddau heddychlon.”
Mae ymdrechion athrawon i drefnu a chydfargeinio hefyd wedi bodloni gormes treisgar.
Dim ond y Calan Mai diwethaf hwn, curodd y llywodraeth gyfranogwyr mewn digwyddiad llafur heddychlon ac arestio'r arweinwyr. [25] Ac ym mis Mehefin, cyfeiriodd pwyllgor o’r Sefydliad Llafur Rhyngwladol at Iran am y “sefyllfa ddifrifol sy’n ymwneud â rhyddid i gymdeithasu yn y wlad. [26]
Yr hyn sy'n gwneud yr angen am undebau yn Iran mor bwysig yw bod niferoedd mawr o weithwyr yn cael eu gorfodi i weithio o dan gontractau dros dro sy'n caniatáu hyd yn oed mwy o ecsbloetio llafur nag arfer. Un arfer cyffredin yw i weithwyr gael eu diswyddo ac yna eu hailgyflogi bob tri mis fel ffordd o wrthod pensiynau a buddion eraill iddynt.
- Beth ydyn ni am i lywodraeth yr UD ei wneud am y sefyllfa bresennol yn Iran?Mae llawer iawn y gall y Weinyddiaeth ei wneud. Dylai Obama addo na fydd yr Unol Daleithiau byth yn lansio ymosodiad milwrol ar Iran nac yn cefnogi ymosodiad gan Israel. Dylai ymrwymo'r Unol Daleithiau i beidio â chefnogi terfysgaeth neu weithrediadau sabotage yn Iran, a gorchymyn ar unwaith roi'r gorau i unrhyw weithgareddau o'r fath a allai fod yn digwydd o hyd. Dylai godi sancsiynau yn erbyn Iran - yn sicr nid fel gwobr i Ahmadinejad am ddwyn yr etholiad, ond oherwydd bod y sancsiynau yn cael effaith negyddol ar bobl Iran ac yn darparu un o'r prif gyfiawnhad dros reolaeth haearn Ahmadinejad. Dylai gymryd mentrau mawr tuag at ddiarfogi arfau niwclear a chonfensiynol yr Unol Daleithiau, a dylai dynnu holl filwyr yr Unol Daleithiau yn ôl o Irac, Affganistan, Saudi Arabia, Kuwait a Phacistan. A dylai weithio i hyrwyddo Dwyrain Canol di-niwclear, sy'n cynnwys Israel. Trwy leihau'r bygythiadau hyn, byddai Obama felly'n cael gwared ar un o'r prif resymoli ar gyfer gormes Iran (yn ogystal ag ar gyfer ei raglen niwclear).
- Beth ddylem ni ei wneud am y sefyllfa bresennol yn Iran?Mae angen i ni ei gwneud yn glir i bobl Iran bod yna “America arall,” un sy’n annibynnol ar y llywodraeth ac yn gwrthwynebu ei pholisi tramor gormesol a gwrth-ddemocrataidd. Mae ein cefnogaeth yn dod heb unrhyw llinynnau ynghlwm a dim agenda gudd. Dylid gwneud Iraniaid yn ymwybodol mai blaengarwyr Americanaidd - nid llywodraeth yr UD na rhagrithwyr yr hawl - sy'n cynnig undod gwirioneddol.
- A yw'n iawn i eirioli math gwahanol o lywodraeth yn Iran?Fel chwithwyr, mae'r Ymgyrch dros Heddwch a Democratiaeth yn cefnogi newid radical ym mhobman nad oes gan bobl reolaeth lawn dros eu bywydau gwleidyddol ac economaidd. Rydym yn argymell newid o'r fath yn yr Unol Daleithiau, yn Ffrainc, yn Rwsia, yn Tsieina. Ac rydyn ni'n ei gefnogi yn Iran hefyd. Ond nid ydym yn cefnogi llywodraeth yr Unol Daleithiau - na Phrydain nac Israel nac unrhyw wlad arall - gan orfodi “newid trefn” y tu allan i'w ffiniau trwy rym. Nid yr hyn oedd o’i le ar ymosodiad Bush ar Irac yn 2003 oedd nad oedd cyfundrefn Saddam Hussein wedi’i dymchwel—yr oedd ei chyfundrefn erchyll ac roedd unrhyw un a oedd yn ymwneud â gwedduster dynol eisiau iddi ddod i ben — ond bod Bush yn haeru bod gan yr Unol Daleithiau yr hawl i oresgyn. Mae newid gwleidyddol a orfodir gan fyddin dramor, neu a achosir gan weithrediadau cudd asiantaethau cudd-wybodaeth tramor, yn annerbyniol, ac mae'n arbennig o annerbyniol pan fydd gan y pŵer tramor dan sylw hanes hir o ymyriadau ar gyfer ei gymhellion sordid ei hun: i orfodi ei dra-arglwyddiaeth, i reoli adnoddau olew, i sefydlu canolfannau milwrol.
Ond ydyn ni'n cefnogi pobl Iran os ydyn nhw'n gweithredu i ddod â rheolaeth unbenaethol yn Iran i ben? Wrth gwrs! Mae hon yn llywodraeth sydd, yn ogystal â’i thwyll etholiadol sydd newydd ei chwblhau ac ymosodiadau dieflig ar ei dinasyddion ei hun, yn carcharu, yn arteithio, yn fflangellu’n gyhoeddus ac yn hongian gwrthwynebwyr gwleidyddol, gweithredwyr llafur, hoywon, a “gwrthwynebwyr,” ac sy’n dal i ragnodi dienyddiad trwy labyddio. fel y gosb am odineb. Cyhoeddodd Pennaeth y Farnwriaeth foratoriwm ar ddienyddio trwy labyddio yn 2002, ond gwyddys bod o leiaf bump o bobl wedi'u llabyddio i farwolaeth ers hynny, dau ohonynt ar 26 Rhagfyr, 2008. [27] Nid oes gan weithwyr hawl i streicio. Mae tystiolaeth menyw werth hanner tystiolaeth dyn ac mae gan fenywod hawliau cyfyngedig i ysgariad a dalfa plant. Mae'r drefn yn gorfodi apartheid rhywedd, gan wahanu menywod mewn llawer o fannau cyhoeddus. Mae gorchudd yn orfodol ac yn cael ei orfodi gan fygythiadau, dirwyon a charchar. Dylem gefnogi ymdrechion Iraniaid i ddod â'r arferion barbaraidd hyn i ben.
Nodiadau
- Gweler, er enghraifft, Amnest Rhyngwladol, “Iran: Gorthrwm anghytundeb yn gwaethygu wrth i etholiad agosau,” 1 Chwefror 2009, MDE 13/012/2009; Amnest Rhyngwladol, “Etholiad arlywyddol Iran ynghanol aflonyddwch a throseddau hawliau dynol parhaus,” 5 Mehefin 2009; Amnest Rhyngwladol, “Iran: Etholiad ynghanol gormes anghytundeb ac aflonyddwch,” 9 Mehefin 2009, MDE 13/053/2009.
- Gweler y BBC, “Iran: Pwy Sy’n Dal y Grym”.
- Michael Slackman, “Yng nghanol y gwrthdaro, mae Iran yn cyfaddef gwallau pleidleisio,” New York Times, Mehefin 23, 2009.
- Ali Ansari, gol., Dadansoddiad Rhagarweiniol o'r Ffigurau Pleidleisio yn Etholiad Arlywyddol 2009 Iran, Chatham House a Sefydliad Astudiaethau Iran, Prifysgol St Andrews, 21 Mehefin 2009.
- Kaveh Ehsani, Arang Keshavarzian a Norma Claire Moruzzi, “Tehran, Mehefin 2009,” Adroddiad y Dwyrain Canol Ar-lein, Mehefin 28, 2009.
- Ansari , op. cit.
- George Friedman, “Etholiad Iran a Phrawf y Chwyldro,” Stratfor, Mehefin 22, 2009; Esam Al-Amin, “Golwg Caled ar y Niferoedd: Beth Ddigwyddodd Mewn Gwirionedd yn Etholiad Arlywyddol Iran?”CounterPunch, Mehefin 22, 2009.
- Sefydliad Yfory ac America Newydd Heb Derfysgaeth, “Rhedwr Blaen Ahmadinejad yn yr Etholiadau Arlywyddol sydd ar ddod; Iraniaid yn Parhau i Gefnogi Cyfaddawd a Chysylltiadau Gwell â'r Unol Daleithiau a'r Gorllewin; Canlyniadau Arolwg Barn Gyhoeddus Genedlaethol Newydd o Iran cyn Etholiadau Arlywyddol Mehefin 12, 2009 , ” Mehefin 2009.
- Eric Hoogland, “Pleidlais Wledig Iran a Thwyll Etholiad,” Mehefin 17, 2009, Agence Global.
- Ansari, op. cit.
- Karl Vick a David Finkel,” A Allai Gwthio dros Ddemocratiaeth yr Unol Daleithiau Wrth Gefn y Tu Mewn i Iran , " Mae'r Washington Post, Mawrth 14, 2006; Akbar Ganji,” Pam mae Democratiaid Iran yn Gwrthod Cymorth , " Mae'r Washington Post, Hydref 26, 2007; Patrick Disney," Mae Cymdeithas Sifil Iran yn annog yr Unol Daleithiau i Derfynu 'Cronfa Democratiaeth', Rhwyddineb Sancsiynau ,” 16 Gorffennaf 2008.
- Gweler, er enghraifft, ” Mudiad Cymdeithas Sifil Iran yn Sefydlu 'Cyngor Heddwch Cenedlaethol' ,” Datganiad i’r Wasg CASMII, 10 Gorffennaf 2008.
- AFP,” Iran yn dangos lluniau o 'derfysgwyr y mae cyfryngau'r Gorllewin yn dylanwadu arnynt' ,” 23 Mehefin 2009; Michael Slackman,” Plot y Diwygwyr Gorau a Dderbyniwyd, Iran yn Datgan , "New York Times, Gorffennaf 4, 2009; CNN,” Dywedir bod gohebydd Newsweek yn Iran yn 'cyfaddef' ”, Gorffennaf 1, 2009.
- Wrth gwrs, pan gyflawnwyd artaith debyg gan lywodraeth yr UD, cyfeiriodd cyfryngau’r UD yn unig at “dechnegau holi llym.” Gweler Glenn Greenwald, “Mae'r NYT yn galw tactegau holi Iran yn 'artaith',” Salon, Gorffennaf 4, 2009.
- Thomas Erdbrink a William Branigin, “Mae clerigwr Iran yn dweud bod protestwyr yn rhyfela yn erbyn Duw, " Boston Globe, Mehefin 27, 2009.
- Adroddiad Comisiwn y Tŵr, Bwrdd Adolygu Arbennig y Llywydd, Efrog Newydd: Bantam Books/Times Books, 1987, tt. 103-04.
- Ehsani, et al., op. cit.
- Billy Wharton, “Gwerthu Iran: Ahmadinejad, Preifateiddio a Gyrrwr Bws a Ddywedodd Na,” Llais yr Anghydffurfwyr, Mehefin 28, 2009.
- Stephen Zunes, “Pam mae Neoconiaid yr Unol Daleithiau Eisiau i Ahmadinejad Ennill,” AlterNet, Mehefin 17, 2009.
- Gweler Asesiad Obama o'r diffyg gwahaniaeth rhwng Mousavi ac Ahmadinejad; ar farn y cyhoedd, gweler arolwg barn Terror Free Tomorrow a nodir uchod.
- Joshua Mitnick, “Pam mae Ahmadinejad Iran yn cael ei ffafrio yn Israel; Bydd yn haws ynysu’r arlywydd presennol na’r arweinydd diwygiadol Mr Mousavi, meddai rhai o wneuthurwyr polisi blaenllaw Israel,” Monitro Gwyddoniaeth Gristnogol, Mehefin 21, 2009.
- Reese Erlich, “Iran a Dryswch Chwith,” ZNet, Mehefin 29, 2009.
- Gweler ILO, “Cadarnhau'r Confensiynau Hawliau Dynol Sylfaenol fesul gwlad” (7/1/09).
- Ymgyrch Ryngwladol dros Hawliau Dynol yn Iran, “Hawliau Gweithwyr. "
- Amnest Rhyngwladol, “Iran: Carcharorion cydwybod / ofn artaith neu gamdriniaeth,” 10 Mehefin 2009, MDE 13/054/2009.
- Sefydliad Llafur Rhyngwladol,” Corff Llywodraethol yr ILO yn ethol Cadeirydd newydd — y Pwyllgor ar Ryddid Cymdeithasu yn dyfynnu Myanmar, Cambodia a Gweriniaeth Islamaidd Iran ,” Datganiad i'r wasg, 19 Mehefin 2009, ILO/09/41.
- Amnest Rhyngwladol, “Iran: Mae dienyddiadau newydd yn dangos angen am waharddiad cyfreithiol diamwys ar labyddio,” 15 Ionawr 2009, MDE 13/004/2009.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch