Ffynhonnell: Adolygiad Boston
Ar ôl cronni hir o luoedd, y cyfanswm yn cyrraedd 120,000 o filwyr a milwyr y Gwarchodlu Cenedlaethol, penderfynodd Arlywydd Rwsia Vladimir Putin ar Chwefror 24 i lansio ymosodiad ar raddfa lawn o'r Wcráin. Mae'r penderfyniad wedi adfywio dadl sydyn yn yr Unol Daleithiau. Mae un ochr yn cynnwys yn bennaf, ond nid yn gyfan gwbl, y rhai sy'n perthyn i'r ysgol feddwl realaidd. Mae'r ochr hon yn mynnu mai dim ond trwy gymryd i ystyriaeth y ffrithiant a grëwyd gan ehangu tua'r dwyrain NATO rhwng Rwsia a'r Unol Daleithiau y gellir deall symudiad Putin. Mae'r ochr arall, sy'n cynnwys neo-geidwadwyr a rhyngwladolwyr rhyddfrydol yn bennaf, yn gwrthbrofi bod protestiadau Putin yn erbyn ehangu NATO yn ffug. Maen nhw'n dadlau mai gelyniaeth Putin tuag at ddemocratiaeth - yn enwedig yr ofn y byddai ei lwyddiant yn yr Wcrain yn rhwbio i ffwrdd ar Rwsia ac yn lleihau'r wladwriaeth y mae wedi'i hadeiladu ers 2000 - oedd yr unig reswm dros y rhyfel.
Mae hanes ehangu NATO yn codi’r cwestiwn a oedd yna ffordd arall o drefnu Ewrop ar ôl 1989.
Mae'r ddwy ochr wedi ildio i'r camsyniad un ffactor. O ystyried cymhlethdodau hanes a gwleidyddiaeth, pam ddylem ni gymryd mai dim ond un nod sydd gan Putin, dim ond un pryder? Mewn canlyniad bu eu cyfnewidiadau yn amhendant, yn cynyrchu mwy o wres na goleuni. Ar brydiau, bu portreadau syml o realaeth yn colofnau papur newydd ac cylchgronau, ac yn waeth, hyll ad hominem ymosodiadau. Ychydig iawn o ddadlau ystyrlon sydd wedi bod. Mae cyfryngau cymdeithasol wedi galluogi llawer o sŵn a chynddaredd, gan brofi mor gynhyrchiol ag ymgais ci i fynd ar ôl ei gynffon, er yn llawer llai doniol.
Rhaid i wrthwynebiad i ryfel Putin yn erbyn yr Wcrain beidio ag atal ymdrechion i ddeall yr amgylchiadau a arweiniodd ato. Mae'r gwahaniaeth hwn yn bwysig oherwydd bod emosiynau am y rhyfel wedi rhedeg yn uchel ac mae dadansoddiadau o weithredoedd Rwsia weithiau wedi'u cyfuno â chymeradwyaeth - ac mewn ffyrdd sydd wedi amlygu realwyr, yn arbennig, i ymosod. Rhaid inni archwilio'r cyd-destun mwy a golwg ddyfnach ar rôl NATO, a meddwl am y gorchymyn diogelwch Ewropeaidd y gallem obeithio amdano yn y dyfodol.
Y Cyd-destun
Mae'r dicter mewn ymateb i ymosodiad Rwsia ar yr Wcráin yn adlewyrchu'r gred gyffredinol na ellir yn rhesymol ei ystyried yn rhyfel angenrheidiol o hunanamddiffyniad yn erbyn ymosodwr. Yn wir, fel ymosodiad yr Unol Daleithiau ar Irac yn 2003, mae ymosodiad Rwsia ar yr Wcrain yn rhyfel ataliol: ei gyfiawnhad oedd y gallai gelyn dynodedig, rywbryd yn y dyfodol, fod yn fygythiad difrifol. Mae rhyfeloedd ataliol yn gwneud mwy na dim ond torri cyfraith ddyngarol ryngwladol; pan fydd gwledydd pwerus yn hawlio'r hawl i oresgyn gwledydd eraill ac yn trechu eu llywodraethau yn seiliedig ar senarios dychmygol y maent yn eu datgan yn annerbyniol, maent yn gwneud y byd yn lle hyd yn oed yn fwy peryglus. Beth bynnag yw ofnau Putin am NATO, nid ydynt yn cyfiawnhau ei ymosodiad digymell ar yr Wcrain, i ddweud dim am ymosodiadau di-baid byddin Rwsia ar sifiliaid.
Ac eto, er mai Putin sy'n bennaf gyfrifol am y rhyfel anghyfiawn yn yr Wcrain, ni all NATO gyflwyno'i hun yn gywir fel un di-fai. Wrth i'r tymheredd godi yn y cyfnod cyn y rhyfel, ailadroddodd Ysgrifennydd Cyffredinol NATO, Jens Stoltenberg a'r Arlywydd Joe Biden, sylwadau'r gynghrair. datganiad yn ei huwchgynhadledd Bucharest yn 2008 - bod ei drysau ar agor i'r Wcráin (a Georgia) - yn sefyll, ac nad oedd galw Putin bod y wlad yn addo bod yn wladwriaeth niwtral yn destun trafodaeth. Mewn gwirionedd nid oedd unrhyw siawns y byddai Wcráin yn cael ei derbyn i NATO unrhyw bryd yn fuan: Ebrill 1949 NATO cytundeb sefydlu angen pleidlais unfrydol cyn y gall aelodau newydd ymuno, ac roedd pawb yn gwybod na fyddai'r Wcráin yn clirio'r bar hwnnw. Felly gadawyd yr Wcrain i gnocio ar ddrws y gynghrair am bron i bedair blynedd ar ddeg. Eto i gyd, roedd y posibilrwydd y gallai gael ei ganiatáu i mewn yn ddigon i ennyn ofnau Rwsiaidd, a bod yr Wcráin yn dod yn fwyfwy agored i berygl. Yn y cyfamser, nid oedd gan NATO unrhyw fwriad difrifol i warantu diogelwch Wcráin trwy aelodaeth. Yn fyr, gadawyd Kyiv mewn limbo. Roedd y penderfyniad hwnnw (di-)yn gymysgedd o lwfrdra ac anghyfrifoldeb strategol, un y mae Wcráin wedi talu pris ofnadwy amdano, tra nad yw NATO wedi talu dim o gwbl. Wedi'i weld fel hyn, arlywydd Wcreineg Volodymyr Zelensky yn dicter yn y gynghrair, a adlewyrchir yn ei lleferydd yng Nghynhadledd Diogelwch Munich ym mis Chwefror 2022, yn dod yn ddealladwy.
“Mynediad Wcráin i NATO,” ysgrifennodd cyn-lysgennad yr Unol Daleithiau i Rwsia, “yw’r llinellau coch disgleiriaf oll i’r elitaidd Rwsiaidd.”
Mae realwyr yn gywir i ddweud bod cwynion Putin am ehangu NATO wedi cael eu diystyru’n ddirmygus gan amddiffynwyr y polisi hwnnw fel penwaig coch. Anne Applebaum, er enghraifft, yn dileu cwynion Putin fel dim mwy na chuddliw am ei ofn gwirioneddol, sef y gallai democratiaeth lwyddiannus yn yr Wcrain ysbrydoli Rwsiaid a bygwth gwladwriaeth Rwsia. Stephen Kotkin, hanesydd penigamp o Rwsia, yn cyrraedd a casgliad tebyg trwy lwybr gwahanol. Mae ehangiad ac awdurdodiaeth bob amser wedi nodi hanes Rwsia ac yn anhydrin, meddai. Felly, ni all ehangu NATO gyfrif am unrhyw beth y mae Rwsia yn ei ddweud nac yn ei wneud; yn wir, mae’n wrthbwyso hanfodol i wlad gynhenid ymosodol. Mae Rwsia, yn fyr, yn cael ei phortreadu fel un anadferadwy. Mae ei orffennol yn esbonio ei weithredoedd presennol ac yn y dyfodol. Ergo, nid yw polisi'r Gorllewin yn haeddu unrhyw graffu.
Mae Putin yn sicr yn llywyddu dros system wleidyddol awdurdodaidd ac yn casáu ymgyrchoedd yr Unol Daleithiau i ledaenu democratiaeth a hyrwyddo “chwyldroadau lliw” mewn gwledydd ger Rwsia. Ond mae Wcráin wedi bod yn ddemocratiaeth—hy, gwlad ag etholiadau rheolaidd, nifer o sefydliadau dinesig, a gwasg rydd—ers diwedd 1991, pan ddaeth yn annibynnol. (Mae rhai wedi ei gymharu i “cyflwr methu,” ond mae’r label hwnnw’n dwyn i gof anarchiaeth, darnio, a thrais treiddiol tebyg i Somalia neu Libya, amodau nad ydynt yn disgrifio’r Wcráin yn gywir, waeth beth fo diffygion ei democratiaeth.) Ni wnaeth Putin unrhyw ymdrech i atodi rhannau o’r Wcráin o’r blaen 2014, ddim hyd yn oed yn ystod Chwyldro Oren 2004-2005 a oedd yn amlwg o blaid y Gorllewin. Felly, nid yw ei wrthwynebiad i ddemocratiaeth, ynddo'i hun, yn egluro ei wrthwynebiadau i ehangu NATO. Yn fwy na hynny, roedd gwrthwynebiad Rwsia i ehangu NATO yn rhagflaenu arlywyddiaeth Putin ers amser maith. Mewn gwirionedd, mae'n dyddio'n ôl i'r 1990au, pan gafodd Rwsia, o dan yr Arlywydd Boris Yeltsin, ei chalon yn y Gorllewin fel democratiaeth a phartner.
Ar ben hynny, nid democratiaethau yn unig sydd â'r hawl i boeni am eu diogelwch. Mae'n ofynnol i wladwriaethau democrataidd, os mai dim ond er budd llwyr, i gymryd buddiannau diogelwch gwladwriaethau annemocrataidd i ystyriaeth. Pe na bai hyn yn wir, byddai’r trafodaethau hirfaith sydd wedi’u cynnal gyda Gogledd Corea, er enghraifft, yn anesboniadwy.
Dadl Applebaum, ac eraill o'r un meddwl - gan gynnwys Ivo Daalder, cyn-lysgennad UDA i NATO, a Michael McFaul, Llywydd Obama llysgennad i Rwsia—yn hunan-wasanaethol. Mae'n rhyddhau'r rhai sy'n cefnogi ehangu NATO fel nhw rhag gorfod cymryd rhan mewn unrhyw fewnwelediad: mae Putin yn ysgwyddo'r bai i gyd am y dirywiad mewn cysylltiadau rhwng yr UD a Rwsia ac nid yw ehangu NATO wedi cael unrhyw beth i'w wneud ag ef. Achos ar gau. Pe na bai pethau ond mor syml â hynny a hawdd eu lleihau i sicrwydd moesol.
Amheuon Rwsia
Dogfennau dad-ddosbarthedig dangos bod yr Arlywydd Boris Yeltsin wedi mynegi ei wrthwynebiad i NATO i weinyddiaeth Clinton ar sawl achlysur, a bod uwch ddiplomyddion UDA wedi cyfleu i Washington y gwrthwynebiad treiddiol tuag at y polisi o fewn polisi tramor Rwsia a chyfarpar diogelwch cenedlaethol. Er enghraifft, ym 1993, gan fod yr Ysgrifennydd Gwladol Warren Christopher ar fin gadael am gyfarfod ag Yeltsin, anfonodd y chargé d’affaires yn llysgenhadaeth yr Unol Daleithiau, James Collins cebl gan rybuddio bod ehangu NATO yn “niwralgic i’r Rwsiaid,” a oedd yn ofni y byddent “yn y pen draw ar ochr anghywir adran newydd o Ewrop . . . os bydd NATO yn mabwysiadu polisi sy’n rhagweld ehangu i Ganol a Dwyrain Ewrop heb ddal y drws yn agored i Rwsia.” Byddai’r canlyniad hwnnw, rhybuddiodd Collins, “yn cael ei ddehongli’n gyffredinol ym Moscow fel y’i cyfeirir at Rwsia a Rwsia yn unig - neu ‘Neo-Containment’, fel yr awgrymodd y Gweinidog Tramor [Andrei] Kozyrev yn ddiweddar.”
Nid oedd gan NATO erioed unrhyw fwriad difrifol i warantu diogelwch Wcráin trwy aelodaeth. Gadawodd Kyiv mewn limbo.
Roedd Collins yn iawn. Ystyriwch beth Dywedodd Yeltsin wrth yr Arlywydd Bill Clinton yn ystod eu cyfarfod ar 10 Mai, 1995 ym Moscow:
Rwyf am gael dealltwriaeth glir o'ch syniad o ehangu NATO oherwydd nawr ni welaf ddim byd ond cywilydd i Rwsia os ewch ymlaen. Sut ydych chi'n meddwl y mae'n edrych i ni os bydd un bloc yn parhau i fodoli tra bod Cytundeb Warsaw wedi'i ddiddymu? Mae'n fath newydd o amgylchynu os yw'r un bloc Rhyfel Oer sydd wedi goroesi yn ehangu hyd at ffiniau Rwsia. Mae gan lawer o Rwsiaid ymdeimlad o ofn. Beth ydych chi am ei gyflawni gyda hyn os mai Rwsia yw eich partner? [T]hei gofyn. Gofynnaf iddo hefyd: Pam ydych chi eisiau gwneud hyn? Mae angen strwythur newydd ar gyfer diogelwch Pan-Ewropeaidd, nid hen rai! Efallai mai'r ateb yw gohirio ehangu NATO tan y flwyddyn 2000 fel y gallwn ddod o hyd i rai syniadau newydd yn ddiweddarach. Gadewch i ni gael dim blociau, dim ond un gofod Ewropeaidd sy'n darparu ar gyfer ei ddiogelwch ei hun.
Roedd gelyniaeth Putin tuag at ehangu NATO yn cynrychioli parhad, nid rhyfedd personol, ac roedd yn cael ei ddeall yn dda yn Washington. Er enghraifft, mewn a Chwefror 2008 cebl a ysgrifennwyd ychydig cyn uwchgynhadledd dyngedfennol Bucharest ac a gyfeiriwyd at yr Ysgrifennydd Gwladol, yr Ysgrifennydd Amddiffyn, a’r Cyd-benaethiaid Staff (ymhlith eraill), nododd llysgennad yr Unol Daleithiau i Rwsia, William Burns, sydd bellach yn bennaeth y CIA:
Mae’r Gweinidog Tramor [Sergei] Lavrov ac uwch swyddogion Rwsiaidd eraill wedi ailadrodd gwrthwynebiad cryf, gan bwysleisio y byddai Rwsia yn ystyried ehangu ymhellach i’r dwyrain fel bygythiad milwrol posibl. Mae ehangu NATO, yn enwedig i'r Wcráin, yn parhau i fod yn fater 'emosiynol a niwralgaidd' i Rwsia, ond mae pryderon polisi strategol hefyd yn sail i wrthwynebiad cryf i aelodaeth NATO ar gyfer Wcráin a Georgia. Yn yr Wcrain, mae’r rhain yn cynnwys ofnau y gallai’r mater o bosibl rannu’r wlad yn ddau, gan arwain at drais neu hyd yn oed, rhyw honiad, rhyfel cartref, a fyddai’n gorfodi Rwsia i benderfynu a ddylid ymyrryd.
Yn ei gofiant am 2019, Y Sianel Gefn, Mae Burns yn nodi iddo wneud yr un pwynt, er yn fwy amlwg, mewn memo i’r Ysgrifennydd Gwladol Condoleezza Rice, a ysgrifennwyd hefyd ym mis Chwefror 2008. “Mynediad Wcráin i NATO,” ysgrifennodd, “yw’r disgleiriaf o’r holl linellau coch ar gyfer y Elitaidd Rwsiaidd (nid Putin yn unig). Mewn mwy na dwy flynedd a hanner o sgyrsiau gyda chwaraewyr allweddol o Rwsia, o ddrysau migwrn yng nghilfachau tywyll y Kremlin i feirniaid rhyddfrydol Putin, nid wyf eto wedi dod o hyd i unrhyw un sy'n ystyried yr Wcrain yn NATO fel unrhyw beth heblaw her uniongyrchol i Diddordebau Rwsiaidd.”
Roedd gelyniaeth Putin tuag at ehangu NATO yn cynrychioli parhad, nid rhyfedd personol. Deallwyd hyn yn dda yn Washington.
Mae'n anghywir, felly, i leihau gwrthwynebiad Rwsia i ehangu NATO i baranoia Putin ac ofn democratiaeth, neu Rwsia bagiau hanesyddol. Nid oedd unrhyw arweinydd ym Moscow yn hoffi'r polisi, ac ni wnaethant friwgig unrhyw eiriau amdano. Fodd bynnag, allan o wendid a dibyniaeth economaidd ar y Gorllewin, a’r Unol Daleithiau yn benodol, bu’n rhaid iddynt ddod i delerau ag ef—gan gynnwys drwy lofnodi’r Mai 1997. Deddf Sefydlu NATO-Rwsia, a setlo ar gyfer sops fel y Cyngor NATO-Rwsia, a ffurfiwyd ym mis Mai 2002.
Yn y 1990au, roedd Rwsia, a arweiniwyd gan Yeltsin, oedd yn sâl ac yn aml yn aflonydd, bron â chwymp economaidd a chafodd ei lluoedd arfog eu gwanhau. Ar ôl i Putin ddod yn arlywydd yn 2000, enillodd Rwsia y pŵer economaidd a milwrol i fynd y tu hwnt i wrthwynebiadau llafar i NATO. Y catalydd oedd penderfyniad NATO yn ymwneud ag aelodaeth Wcráin a Georgia yn ei conclave Bucharest. Wedi hynny, trodd Rwsia o brotestiadau i wthio'n ôl. Arwydd cyntaf y newid hwn oedd rhyfel 2008 rhwng Rwsia a Georgia, a ddigwyddodd yn fuan ar ôl cyfarfod Bucharest. Yna, yn 2014, gan ofni y byddai Chwyldro Maidan Wcráin yn arwain at aliniad â NATO a'r UE, atodi Rwsia Crimea a chreu dwy wladwriaeth ymwahanu yn rhanbarth Donbas yn yr Wcrain.
Dim ond trwy ddod ag ehangu NATO i'r darlun y gellir deall yr argyfwng y mae rhyfel Putin wedi'i greu rhwng Rwsia a'r Gorllewin. Fodd bynnag, nid yw hyn yn golygu bod y posibilrwydd o bell y bydd Wcráin yn ymuno â'r gynghrair o gwbl yn cyfiawnhau penderfyniad Putin i'w goresgyn. Nid yw'n gwneud hynny. Eto i gyd, mae'n werth meddwl am y ffordd nas cymerwyd gan ei bod yn cynnig gwersi ar gyfer y dyfodol.
Mae'n debygol y bydd y rhwyg y mae ymosodiad Putin ar yr Wcrain wedi'i greu rhwng Rwsia a'r Gorllewin yn parhau cyhyd â'i fod yn parhau i fod yn arlywydd, efallai'n hirach. Ond dylai fod yn achlysur i fyfyrio ynghylch a gollodd yr Unol Daleithiau gyfle, mor gynnar â 1989, i lunio gorchymyn Ewropeaidd a oedd yn cynnwys Rwsia yn hytrach nag un a oedd yn ei chadw ar y tu allan, gan gynyddu ei hymdeimlad o ddieithrio ac allgáu, a sicrhau na fyddai ganddo unrhyw ran yn ei ddiogelu ac y byddai, yn lle hynny, yn ceisio ei ddinistrio.
Nid ehangu'r gynghrair tuag at ffin Rwsia oedd yr unig ddewis ymarferol ar ôl i Wal Berlin ddisgyn.
Mae hanes ehangu NATO yn codi’r cwestiwn a oedd yna ffordd arall o drefnu Ewrop ar ôl i Wal Berlin ddisgyn ym mis Tachwedd 1989. Fel mae’n digwydd, nid ehangu’r gynghrair tuag at ffin Rwsia oedd yr unig ddewis ymarferol. Unwaith y dechreuodd y llywodraethau comiwnyddol a aliniwyd gan yr Undeb Sofietaidd yn Nwyrain Ewrop (neu Ddwyrain-Canol Ewrop fel y’i gelwir yn awr) ddadfeilio a bod ailuno’r Almaen ar fin digwydd, cynigiodd yr Arlywydd Mikhail Gorbachev ddiddymu NATO a Chytundeb Warsaw o blaid cytundeb newydd, cynhwysol. , gorchymyn diogelwch traws-Ewropeaidd yn ymestyn o Fôr yr Iwerydd i'r Mynyddoedd Wral. Llywydd George HW Bush gwrthod y syniad hwn a chynnig dilynol Gorbachev ar gyfer Almaen unedig ond niwtral. Gan wybod bod Gorbachev yn dal llaw wan - roedd yn brwydro yn erbyn gwrthwynebwyr gwleidyddol gartref ac yn dibynnu ar yr Almaen i ddarparu arian ar gyfer y 500,000 o filwyr a oedd wedi'u lleoli yno (y byddai'n rhaid eu hanfon adref yn y pen draw a'u lletya a'u bwydo) - mynnodd Bush fod NATO yn Ewrop aros ac y byddai ei writ yn cwmpasu holl Almaen unedig. Roedd yn deall bod angen NATO ar yr Unol Daleithiau i barhau i fod yn bŵer Ewropeaidd ond roedd hefyd, yn ddealladwy, yn flin ynghylch datgymalu strwythur a oedd wedi gweithio ers hanner canrif. Mae arweinwyr yn aml yn tueddu, yn ddiofyn, i ffafrio’r status quo, yn enwedig pan fydd yn eu ffafrio. Mae safiad Bush hefyd yn awgrymu, hyd yn oed ar ddiwedd cynffon y Rhyfel Oer, fod yr Unol Daleithiau wedi rhagweld NATO mwy a deall y byddai'n anymarferol pe bai milwyr ac arfau'r gynghrair yn cael eu gwahardd yn ffurfiol o ddwyrain yr Almaen, y coridor i Ddwyrain-Canol Ewrop. .
Cenhedlu a chreu system ddiogelwch hollol newydd yng nghanol digwyddiadau cyflym, annisgwyl - cwymp y taleithiau comiwnyddol yn yr hen Ddwyrain Ewrop, dadfeiliad yr Undeb Sofietaidd, yr arfau niwclear Sofietaidd yn aros yn yr hyn a fyddai'n dod yn daleithiau annibynnol Belarus a'r Wcráin —byddai wedi gofyn am feiddgarwch anghyffredin o olwg. Y trueni yw na roddodd yr Unol Daleithiau unrhyw feddwl difrifol iddo.
Nawr, nid yw'r rhai sydd â'r dylanwad mwyaf ar bolisi tramor yr Unol Daleithiau - y rhai sy'n perthyn i'r gangen weithredol a'r Gyngres neu sy'n gweithio i'r prif bapurau newydd a melinau trafod amlwg - mewn unrhyw hwyliau i fyfyrio ar gyfleoedd a gollwyd. I'r gwrthwyneb, ynghyd â'r sioc a grëwyd gan ymosodiad Putin ar yr Wcrain, mae yna naws o fuddugoliaeth. Mae ymddygiad ymosodol Rwsia wedi'i ddehongli fel cyfiawnhad o'r penderfyniad i ehangu NATO. Y farn gyffredinol yw y dylai'r Unol Daleithiau, os rhywbeth, ddyblu a chynyddu ei bresenoldeb milwrol yn Ewrop, gan gynnwys yn NATO. ystlys ddwyreiniol. Yn wir, mae’r gwersyll hwn eisiau ei wneud yn barhaol, er bod Adran IV o Ddeddf Sefydlu NATO-Rwsia yn nodi na fydd “sefydliad parhaol ychwanegol o luoedd ymladd sylweddol” yno.
Mae'r alwad hon i orsaf hyd yn oed mwy o filwyr ac arfau Americanaidd yn Ewrop yn chwilfrydig o ystyried bod CMC cyfun gwledydd Ewropeaidd ($ 15.3 trillion) yn fwy na deg gwaith Rwsia ($ 1.5 trillion). Ar ben hynny, mae gan Ewrop o safon fyd-eang dechnoleg a llawer o'r radd flaenaf diwydiannau amddiffyn—yn fyr, digon o le ar gyfer hunan-amddiffyniad. Yr hyn sydd ar goll yn Ewrop yw ewyllys gwleidyddol, ac sy'n ddyledus i warant amddiffyn yr Unol Daleithiau â gorchudd haearn sy'n para hyd yn oed ddeng mlynedd ar hugain ar ôl y Rhyfel Oer. Erys y gair blaenllaw yn Washington bod yn rhaid i’r Unol Daleithiau gynnal ei statws, fel y dywedodd y cyn Ysgrifennydd Gwladol Madeleine Albright, fel “y genedl anhepgor.” Mae rhan o'r rôl honno'n cynnwys gwasanaethu fel amddiffynnydd par rhagoriaeth ar gyfer gwledydd Ewropeaidd a adferodd ar ôl difrod yr Ail Ryfel Byd ddegawdau yn ôl i ddod yn gystadleuwyr yr Unol Daleithiau yn y farchnad fyd-eang.
Y wers briodol i’w thynnu o ymosodiad Rwsia ar yr Wcráin yw bod yn rhaid i Ewrop, ar gyflymder pwyllog ond bwriadol ac amlwg, symud tuag at lawer mwy o hunanddibyniaeth mewn amddiffyn, hyd yn oed os yw’n osgoi’r nod mwy uchelgeisiol o “ymreolaeth strategol.” Y rhai, gan gynnwys fi, sy'n ffafrio mwy o ymreolaeth Ewropeaidd mewn amddiffyn ddim yn tipio eu hetiau i Donald Trump. Yn wahanol iddo, nid ydynt yn galw am sothach NATO dros nos, ceisio cribddeiliaeth arian gan lywodraethau Ewropeaidd yn gyfnewid am amddiffyniad parhaus yr Unol Daleithiau, neu eu damnio fel deadbeats. Eu pwynt sylfaenol yw y gall Ewrop reoli ei hamddiffyniad ei hun a dylai geisio gwneud hynny'n raddol tra'n cadw cydweithrediad traws-Iwerydd mewn amrywiaeth o feysydd. Mewn egwyddor, gellir gwneud hyn o fewn NATO wedi'i ailgyflunio neu, yn y pen draw, hebddo.
Dim ond trwy ddod ag ehangu NATO i'r darlun y gellir deall yr argyfwng y mae rhyfel Putin wedi'i greu rhwng Rwsia a'r Gorllewin.
Ond gall hyn fod yn freuddwyd bell, hyd yn oed chimera. NATO ei hun ffigurau diweddaraf dangos bod gan Ganada ac Ewrop ffordd bell i fynd hyd yn oed os defnyddir safon lai heriol—er enghraifft, y “canllaw,” a fabwysiadwyd yn uwchgynhadledd Cymru 2014 y gynghrair, y dylai pob aelod-wladwriaeth NATO ddyrannu 2 y cant o’i CMC i amddiffyn gwario. Erbyn 2021 dim ond deg allan o ddeg ar hugain o aelodau NATO oedd wedi gwneud hynny. Mae eu record o ran bodloni'r ail ganllaw - neilltuo 20 y cant o wariant amddiffyn cenedlaethol i gaffael arfau ac offer a buddsoddi mewn ymchwil a datblygu cysylltiedig â milwrol - yn well: dim ond pum gwlad sydd wedi methu â chyrraedd y meincnod hwnnw.
Yn rhyfeddol, nid yw'r Almaen, sydd â'r CMC mwyaf yn Ewrop, wedi cyrraedd y naill nod na'r llall eto. Fel y dogfennwyd yn y adroddiad 2019 ar y Bundeswehr gan gyn Gomisiynydd Seneddol yr Almaen dros y Lluoedd Arfog, Hans-Peter Bartels, mae diffygion cronig yn cynnwys cyfraddau staffio, ymrestru a chymhwyso, offer sylfaenol (fel festiau arfog, trosglwyddyddion jamio radio, a gogls golwg nos), darnau sbâr, cynnal a chadw , a hyfforddiant. Yn dilyn goresgyniad yr Wcráin, addawodd y Canghellor Olaf Scholz swm ychwanegol un-amser $ 113 biliwn ar gyfer y gyllideb filwrol, y dywedodd y byddai'n cynyddu ei gyfran o CMC i 2 y cant.
Rhaid aros i weld a fydd sioc Rwsia yn ysgogi'r Almaen ac aelodau eraill o NATO i gyrraedd meincnodau Cymru. Beth ydym ni cael gwelir yr Arlywydd Biden yn sgrialu i gasglu tua 8,000 o filwyr i'w hanfon i ystlys ddwyreiniol NATO wrth i Rwsia grynhoi milwyr ar hyd ffin yr Wcrain. Mae cipolwg ar y map yn awgrymu y dylai ymateb i'r her honno fod wedi bod yn gyfrifoldeb yr Ewropeaid yn bennaf, nid amddiffynnydd sydd wedi'i leoli dros 4,000 o filltiroedd i ffwrdd.
Dylai gorchymyn diogelwch Ewropeaidd newydd hefyd gynnwys mwy o ymgysylltu rhwng Rwsia a’r Unol Daleithiau i hyrwyddo rheolaeth arfau niwclear ac i greu “mesurau magu hyder” sy’n lleihau’r tebygolrwydd o ryfel yn Ewrop. Nid nawr, i'w roi yn ysgafn, yw'r amser mwyaf cyfleus i wneud cynnydd yn y blaenau hyn. Bydd Putin wedi diflannu yn y pen draw, ond bydd Rwsia yn aros. Bydd hefyd yn bŵer mawr yn Ewrop a bydd angen i'r Unol Daleithiau adfywio cydweithrediad ag ef sydd o fudd i'r ddwy ochr ar faterion diogelwch.
Rhaid i Ewrop, ar gyflymder pwyllog ond bwriadol ac amlwg, symud tuag at fwy o hunanddibyniaeth wrth amddiffyn.
O ran rheoli arfau, dylai Rwsia a'r Unol Daleithiau drafod fersiwn well o'r 1987 Cytundeb Lluoedd Niwclear Ystod Ganolradd (INF).. Wedi'i lofnodi gan y llywyddion Ronald Reagan a Mikhail Gorbachev, roedd y cytundeb hwnnw'n dileu'r holl daflegrau arfog niwclear gydag ystod rhwng 500 a 5,500 cilomedr. Cyhuddodd yr Unol Daleithiau, yn 2014, fod Rwsia yn torri’r cytundeb, a gwnaeth y Rwsiaid eu cyhuddiadau eu hunain. Yn hytrach na cheisio datrys y gwahaniaethau hyn trwy drafodaethau, fodd bynnag, gadawodd yr Arlywydd Donald Trump y cytundeb yn gryno yn 2019, gan synnu cynghreiriaid NATO Washington. Dilynodd yr Arlywydd Putin yr un peth yn fuan. Byddai Cytundeb INF wedi'i ailwampio yn gwneud Ewrop yn lle llawer mwy diogel.
Mae adroddiadau START newydd llofnodwyd cytundeb, a oedd yn cwmpasu arfau niwclear strategol, gan yr Unol Daleithiau a Rwsia yn 2010. Ym mis Chwefror 2021 ymestynnodd y ddwy wlad hyd at 2026. Mae hynny'n rhoi amser i'r argyfwng presennol leihau ac i'r ddwy wlad drafod bargen ddilynol sy'n lleihau ymhellach y nifer o arfbennau a bomiau a anfonir o'r terfyn o 1,550 a osodwyd gan y cytundeb. Er bod yr Unol Daleithiau wedi bod yn awyddus i sgyrsiau cyfranogiad Tsieina i leihau arfau niwclear strategol, mae Beijing wedi mynnu na fydd yn cymryd rhan cyhyd â bod arsenals niwclear yr Unol Daleithiau a Rwsia ymhell y tu hwnt i'w rhai ei hun, yr amcangyfrifir ei fod yn cynnwys 350 o fomiau ac arfbennau. Felly, gall naill ai Tsieina gronni i gyrraedd niferoedd Rwsia (y mae eisoes yn ei wneud) neu gall y ddau bŵer niwclear adeiladu i lawr, gan ddechrau o'r terfynau a osodwyd gan New START, i lefelau Tsieineaidd. Yna gallant ymgysylltu Tsieina ar y cyd mewn ymdrechion i wneud toriadau pellach i greu ataliad niwclear lleiaf ar gyfer pob gwlad. Mae llawer o ddadlau wedi bod am y dymunoldeb, a phroblemau cysylltiedig, gan symud tuag at y nod hwnnw, ond nid oes yr un ohonynt, mewn egwyddor, yn anorchfygol.
O ran magu hyder, un cam pwysig fyddai ailymuno â 1992 Cytundeb Awyr Agored, y tynnodd Trump yn ôl ohono yn 2020, fel y gwnaeth Rwsia y flwyddyn ganlynol. Neilltuodd y cytundeb hwnnw i’r pedwar ar hugain o lofnodwyr, y mae chwech ar hugain ohonynt wedi’i gadarnhau, gan amrywio cwotâu o hediadau y gallent eu cynnal ac yr oedd yn ofynnol iddynt eu caniatáu. (Mae mwy na 1,500 wedi'u cynnal ers i'r cytundeb ddod i rym yn 2002.) Mae'r teithiau hedfan, sy'n gallu gorchuddio holl diriogaeth y gwledydd sy'n cymryd rhan, yn eu galluogi i arsylwi ar leoli a symud milwyr ac arfau ei gilydd. Y pwrpas yw cynyddu tryloywder a meithrin ymddiriedaeth.
Dylai Rwsia a'r Unol Daleithiau hefyd drafod protocolau i atal cyfarfyddiadau agos rhwng awyrennau milwrol a llongau rhyfel ei gilydd—sydd wedi digwydd dro ar ôl tro yn y blynyddoedd diwethaf yn rhanbarthau Môr y Canoldir, y Môr Du, a’r Môr Baltig—i leihau’r tebygolrwydd y gallai damwain droi’n wrthdaro arfog. Yn ogystal, gallai cyfarfodydd arferol rhwng swyddogion milwrol America a Rwsia (cyfnewidfeydd mil-i-mil fel y'u gelwir) leihau diffyg ymddiriedaeth a rhoi cyfle i ddysgu am bryderon diogelwch yr ochr arall. Ar ben hynny, gallent hefyd osod y sylfaen ar gyfer trafodaethau ar lefelau uwch i osod cyfyngiadau ar filwyr ac arfau, ac efallai hyd yn oed i ddiffinio parthau di-arfau ar hyd ffrynt NATO-Rwsia.
Efallai y bydd gweledigaeth Mikhail Gorbachev o orchymyn diogelwch Ewropeaidd Môr Tawel yn ymestyn o Fôr yr Iwerydd i'r Urals yn profi y tu hwnt i'w cyrraedd, ond ni ddylai hynny atal ymdrechion i symud tuag at ddyfodol mwy sefydlog a diogel.
Efallai y bydd gweledigaeth Mikhail Gorbachev o orchymyn diogelwch Ewropeaidd Môr Tawel yn ymestyn o Fôr yr Iwerydd i'r Urals yn profi y tu hwnt i'w cyrraedd, ond ni ddylai hynny atal ymdrechion i symud tuag at ddyfodol mwy sefydlog a diogel. Dylai'r diplomyddion sy'n ceisio llywio pethau i'r cyfeiriad hwnnw gadw mewn cof y cyngor a gynigiodd yr Arlywydd John F. Kennedy yn ei 1961 Anerchiad Agoriadol: “Peidiwn byth â negodi allan o ofn. Ond gadewch inni byth ofni negodi.”
Yn y cyfamser, mae'r rhyfel a ryddhawyd gan Putin wedi anafu miloedd ac wedi lladd cannoedd o sifiliaid yn yr Wcrain, lleihau rhannau o lawer o ddinasoedd Wcrain i rwbel, a gorfodi mwy na 2.5 miliwn o bobl i ffoi o'u mamwlad am loches mewn gwledydd cyfagos - Gwlad Pwyl yn bennaf, y mae ei dwy ddinas fwyaf wedi cael eu llethu gan y mewnlifiad ac wedi gorfod pledio am gymorth rhyngwladol.
Hyd yn oed os bydd pŵer tân Rwsia yn goresgyn byddin yr Wcrain, bydd buddugoliaeth filwrol Putin yn drech yn strategol. Ni fydd unrhyw lywodraeth o blaid Rwsia y mae'n ei gosod yn para'n hir heb filwyr Rwsiaidd. A fydd Putin yn meddiannu gwlad sydd, o ran arwynebedd tir, y fwyaf yn Ewrop (ar wahân i Rwsia) ac sydd â 44 miliwn o bobl, y bydd y mwyafrif ohonynt yn gwrthod goruchafiaeth Rwsia, gyda llawer yn troi at wrthryfel? Os felly, am ba hyd ac am ba gost? Bydd Rwsia wan, wedi'i thorri'n rhydd o'r Gorllewin, yn dod yn fwy dibynnol fyth ar Tsieina, ac, yn ôl rhai uwch arbenigwyr polisi tramor Tsieineaidd, hyd yn oed rhwymedigaeth. Bydd presenoldeb milwrol yr Unol Daleithiau yn Ewrop yn cynyddu a gall hyd yn oed ddod yn barhaol yn nwyrain NATO. Yn y Ffindir a Sweden, mae ymosodiad Rwsia ar yr Wcrain wedi ysgogi dadl ynglŷn ag ymuno â NATO. Mae'r Almaen a Ffrainc, y cefnogwyr blaenaf o fewn y gynghrair o ymgysylltu â Rwsia, bellach yn ei weld mewn goleuni gwahanol.
Mae gambit Putin yn yr Wcrain yn ein hatgoffa, fel pe bai ei angen arnom, o ddinistrioldeb a chreulondeb rhyfel. Mae hefyd yn arllwys dŵr oer ar ddamcaniaethau sy'n cyflwyno cyd-ddibyniaeth economaidd fel ateb i ryfel. Ond mae hefyd yn datgelu’r hyn sydd wedi bod yn glir ers dros genhedlaeth: dechrau rhyfel yw’r rhan hawdd; yr hyn sy'n anodd, efallai hyd yn oed yn amhosibl, yw ei ddefnyddio i gyflawni unrhyw beth sy'n debyg i lwyddiant strategol.
Rajan Menon yw cyfarwyddwr y rhaglen strategaeth fawr mewn Blaenoriaethau Amddiffyn ac uwch gymrawd ymchwil yn Sefydliad Astudiaethau Rhyfel a Heddwch Saltzman ym Mhrifysgol Columbia
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
CyfrannwchSwyddi cysylltiedig
Dim swyddi cysylltiedig.