Yn ystod yr wythnosau diwethaf, rwyf wedi ysgrifennu nifer o ddarnau yn trafod Antifa a’i esgyniad i amlygrwydd. Mae'r darn cyntaf oedd ple am wrthwynebiad di-drais i ffasgiaeth, a oedd yn ymdrin â pheryglon trais ymosodol a sut mae'n rhoi cyfiawnhad i'r wladwriaeth atal protestiadau chwith. Mae'r ail ddarn mynd i’r afael â methiant Antifa i ddatblygu sylfaen cymorth torfol oherwydd ei ddiddordeb mewn trais fetishized dros ymrwymiad i adeiladu symudiadau a mynegi gweledigaeth gadarnhaol ar gyfer newid cymdeithasol.
Argraffodd un o’r prif organau Antifa ar-lein, Itsgoingdown.org, ymateb gan “Riseup.net,” sefydliad anarchaidd o Seattle. Mae’r grŵp yn disgrifio’i hun fel un sydd wedi ymrwymo i “ryddhad dynol” a’r “frwydr dros ryddid a hunanbenderfyniad pob grŵp gorthrymedig” ac fel un sy’n gwrthwynebu “pob math o ragfarn, awdurdodaeth, a blaengaredd.” Dywed Riseup: “Ein pwrpas yw helpu i greu cymdeithas rydd, byd â rhyddid rhag eisiau a rhyddid mynegiant, byd heb ormes na hierarchaeth, lle mae pŵer yn cael ei rannu’n gyfartal. Gwnawn hyn drwy ddarparu adnoddau cyfathrebu a chyfrifiadurol i gynghreiriaid sy’n brwydro yn erbyn cyfalafiaeth a mathau eraill o ormes.”
Ar ôl annog cyd-flaenwyr, rwy’n ymateb i’r prif bwyntiau yn y darn Riseup, o’r enw “Llawysgrifen Ryddfrydol Tragwyddol: Ymateb i Daeniadau Antifa.” Petrusaf gyfeirio at y traethawd hwn fel rhan o dafodiaith yn yr ystyr Hegelaidd neu Farcsia. Rwy’n credu y byddai hynny’n gofyn am gyfnewid syniadau’n agored, ac nid yw hynny’n bosibl pan fydd cefnogwyr Antifa yn gwrthod rhoi’r parch sylfaenol i’w beirniaid o nodi pwy ydyn nhw. Cyn belled â bod Antifa yn cuddio y tu ôl i amddiffyn anhysbysrwydd, mae'n anodd cynnal deialog ystyrlon. Os oes gan rywun rywbeth pwysig i'w ddweud, dylid ei gyfathrebu yn gyhoeddus, nid trwy ddisgwrs lled-breifateiddio sy'n amddiffyn un ochr yn unig rhag atebolrwydd.
Y Llinell “Rydych chi'n Rhyddfrydwr”.
Un honiad a wnaed gan Riseup yn erbyn beirniaid Antifa yw eu bod yn ymddiheurwyr “status quo”, gyda’r bwriad o “sgyrnygu” Antifa. Mae Riseup yn cyfeirio at fy meirniadaeth o Antifa fel “enghraifft hanfodol o law ryddfrydol a gwagedd.” Ond mae ymosodiadau ad hominem ac ymdrechion i fframio beirniadaethau sylweddol o Antifa fel “taithiadau” yn ei gwneud hi’n anodd cymryd rhan mewn sgwrs ddifrifol am y grŵp. Ydw, rwy’n feirniadol iawn o drais ymosodol, ond rwyf hefyd yn cydnabod elfennau cadarnhaol o agenda Antifa. Dylai hyn fod yn glir pan fyddaf yn ysgrifennu bod “gwrthwynebiad Antifa i ffasgaeth yn nod dewr,” bod Antifa “yn cynnig safiad egwyddorol yn erbyn ffasgiaeth,” a fy mod yn “parchu ymrwymiad” Antifa “i amddiffyn bywydau eraill.” Yn lle cymryd dadleuon allan o'u cyd-destun, dylai Riseup ymgysylltu â honiadau sylweddol beirniaid Antifa.
Mae ymosodiadau mwy sanctaidd ar y chwithwyr yn hynod amhriodol – yn enwedig pan gânt eu defnyddio i ddwyn anfri ar awduron “rhyddfrydol” sy’n ysgrifennu ar gyfer allfeydd radical fel Monthly Review, Counterpunch, Truthout, a Z Magazine/Z Net. Nid yw unrhyw un sy'n meddwl bod yr allfeydd hyn yn “ryddfrydol” wedi bod yn talu sylw i'r cyfryngau chwith. Mae'r allfeydd hyn, a'm hysgrifau yn Counterpunch, yn canolbwyntio ar nifer o themâu, gan gynnwys rhai egwyddorol gwrthwynebiad i genedlaetholdeb milwriaethus, imperialaeth, a rhyfel, cefnogaeth i chwyldroadol newid diwylliannol ac economaidd i ffwrdd o gyfalafiaeth a thuag at sosialaeth, gwrthod o’r propaganda a’r ystumiadau sy’n endemig mewn disgwrs cyfryngol “prif ffrwd” a rhethreg swyddogol, a chyffredinol ddirmyg ar gyfer y system wleidyddol neoryddfrydol ddeu-bleidiol yn yr Unol Daleithiau. Go brin fod y safbwyntiau hyn yn stwff o ryddfrydiaeth milquetoast. Ac nid yw unrhyw un sy'n cyfuno beirniadaeth radical o wleidyddiaeth a chymdeithas America â gwleidyddiaeth ryddfrydol y New York Times, MSNBC a CNN yn cymryd rhan mewn dadansoddiad difrifol.
Mae’r llinell “rydych chi’n rhyddfrydol ac mae hynny’n ddrwg” ar y chwith eithaf yn ystrydeb a wisgir gan siopau, ac mae’n awgrymu methiant radicaliaid chwith i feithrin cefnogaeth dorfol i newid. Mae'n datgelu pa mor bell y mae'r rhai sy'n cymryd rhan mewn condemniadau o'r fath yn ymwneud ag ymdrechion mwy i adeiladu symudiadau torfol. Mae “chwith” America gyfoes 2017 wedi'i rannu a'i hollti'n ddwfn, ac mae'n gysgod o'i hunan blaenorol, o ystyried dirywiad llafur trefniadol, a diflaniad deallusion chwith-cyhoeddus mewn addysg uwch. Yn yr amgylchedd hwn, mae dirfawr angen i’r hyn sy’n weddill o’r “chwith” estyn allan at y llu o Americanwyr, gan gynnwys rhyddfrydwyr, cymedrolwyr, ac annibynwyr gwleidyddol, a’u tynnu ymhellach i’r chwith, os oes unrhyw obaith o newid ystyrlon. . Ac mae bradychu unrhyw un na chanfyddir ei fod ar y chwith eithaf, yn hytrach na gweithio'n amyneddgar i ddod â'r unigolion hyn i mewn i symudiad chwith ehangach, yn rysáit ar gyfer amherthnasedd. Ni fydd unrhyw newid gwleidyddol sylweddol byth yn cael ei gyflawni gyda grwpiau bach o flaenwyr chwith yn gweiddi'n gondemniol yn erbyn y rhai nad ydynt yn ddigon craidd caled yn eu gwleidyddiaeth.
Gwleidyddiaeth Chwyldroadol Faux
Mae Riseup yn poeni bod beirniaid Antifa wedi “gwneud monolith o Antifa ac wedi symleiddio eu gweithredoedd i du-blocio a Natsïaid ymladd stryd. Rydym yn arfer ein hasiantaeth wleidyddol mewn cymaint mwy o ffyrdd! Yn y foment hon, mae gwrth-ffasgwyr yn darparu rhyddhad corwynt yn Texas ar hyn o bryd. Rydyn ni hefyd ar y ffin yn helpu ffoaduriaid i oroesi eu taith hir i'r gogledd. Adeiladu seilwaith cymunedol y tu allan i'r wladwriaeth, cymorth carcharorion, gerddi permaddiwylliant ac mae'r rhestr yn mynd ymlaen. Mae Antifa yn agwedd ar frwydr fwy ac rydyn ni’n cymryd rhan mewn myrdd o ffyrdd.”
Rwy'n gwerthfawrogi'r cyfeiriad at weithgareddau Antifa y tu allan i drais ymosodol. Mae’n awgrymu bod llawer, mwy na thebyg y rhan fwyaf o’r rhai sy’n cefnogi’r grŵp, yn cael eu hysgogi gan fwriadau bonheddig, ac mae llawer yn cymryd rhan mewn camau cadarnhaol i wneud y wlad hon yn lle gwell. Pe bai’r rhain yn weithredoedd a ddiffiniodd Antifa yn bennaf, ni fyddai gennyf fawr o reswm i feirniadu’r grŵp. Ond mae llawer bellach yn codi llais, nid oherwydd gweithredoedd adeiladu cymunedol y grŵp, ond oherwydd y pryder y mae Antifa yn chwarae i ddwylo adweithyddion asgell dde, milwriaethwyr, a gorfodi'r gyfraith sy'n barod i atal protestiadau treisgar ar y chwith.
Deuoliaeth ffug yw fframio cefnogwyr Antifa fel chwyldroadwyr a’u beirniaid fel rhyddfrydwyr dirdynnol sy’n rhy wan i wthio am newid radical. Nid oes gan Antifa fonopoli dros radicaliaeth. Daeth llawer ar y chwith i oed yn darllen gweithiau meddylwyr hanesyddol radical fel Mikhail Bakunin, Karl Marx, Antonio Gramsci, Eugene Debs, a radicaliaid cyfoes megis Noam Chomsky a Howard Zinn. Ond ni welaf fawr o fewnwelediad gan y meddylwyr hyn a goleddir gan Antifa, sy'n blaenoriaethu gwrthwynebiad i ffasgiaeth dros ymdrechion i feithrin cefnogaeth dorfol i newid radical. I grŵp sy’n honni eu bod yn cefnogi chwyldro, mae’n ymddangos nad oes llawer o ddealltwriaeth ymhlith llawer o gefnogwyr rydw i wedi siarad â nhw ac wedi’u dilyn ynglŷn â sut i gyflawni hyn. Nid oes angen edrych ymhellach nag anarchydd Rwsiaidd Mikhail Bakunin am drafodaeth ddifrifol ar yr amodau sy'n angenrheidiol ar gyfer trawsnewid chwyldroadol. Fel hyrwyddwr chwyldroadol o undebaeth gyfranogol a sosialaeth ryddfrydol, roedd Bakunin yn glir yn ei ysgrifau mai dim ond o dan ragamodau penodol y byddai chwyldro yn cael ei gyflawni. Roedd y rhain yn cynnwys: 1. Ymdrech ddifrifol ar ran y chwithwyr i feithrin cefnogaeth dorfol i sosialaeth. Roedd hyn yn gofyn am ymgyrch allgymorth torfol, a datblygu ymwybyddiaeth feirniadol dorfol yn y galw am newid cymdeithasol; a 2. Anobaith economaidd cynyddol ar ran y llu, a fyddai'n creu'r amodau angenrheidiol ar gyfer ymdrech frys i drawsnewid system gyfan trwy ddinistrio systemau cyfalafol a oedd wedi colli cefnogaeth y cyhoedd torfol.
Roedd Bakunin yn glir bod yn rhaid i ymwybyddiaeth feirniadol dorfol ragflaenu newid chwyldroadol. Efallai y byddai unigolion yn dadrithio â chyfalafiaeth gorfforaethol ar adegau o argyfwng, ond nid oedd hynny'n golygu y byddai hyn yn arwain at newid cadarnhaol pe na bai'r llu wedi ystyried yr hyn yr oeddent ei eisiau yn lle cyfalafiaeth. Yn fwy penodol, ysgrifennodd Bakunin:
“er mwyn cyffwrdd â’r galon ac ennill yr hyder, y cydsyniad, yr adlyniad, a chydweithrediad llengoedd anllythrennog y proletariat – ac yn anffodus mae’r mwyafrif helaeth o’r proletariaid yn dal i berthyn i’r categori hwn – mae angen dechrau siarad â'r gweithwyr hynny nid am ddioddefiadau cyffredinol y proletariat rhyngwladol yn ei gyfanrwydd ond am eu hanffawd arbennig, dyddiol, cwbl breifat. Mae yn ofynol siarad â hwynt am eu masnach eu hunain ac amodau eu gwaith yn yr ardal benodol y maent yn byw ynddi ; amodau caled ac oriau hir eu gwaith bob dydd, y tâl bychan, cymedroldeb eu cyflogwr, costau byw uchel, a pha mor amhosibl yw hi iddynt gynnal a magu teulu yn iawn.”
Y ffaith amdani yw nad yw Antifa wedi ymgysylltu ag allgymorth cyhoeddus effeithiol. Mae ei phrif flaenoriaeth yn gorwedd mewn mannau eraill, yn benodol mewn gwrthdaro treisgar gyda cheidwadwyr, ffasgwyr, a beirniaid eraill. Yn hytrach na meithrin cefnogaeth dorfol, mae trais Antifa wedi dieithrio ei chefnogwyr oddi wrth y cyhoedd. Fel y soniais mewn darn blaenorol, mae’r “symudiad” yn cael ei gefnogi gan ddim ond llithriad bach iawn o’r cyhoedd torfol - dim ond 5 y cant - a hyd yn oed o fewn y grŵp hwn, mae mwyafrif helaeth y “cefnogwyr” yn amharod i fynd ar y strydoedd i fynd ati i wneud hynny. gweithio tuag at genhadaeth Antifa o ddinistrio ffasgiaeth trwy drais.
Ysgrifennodd Bakunin hefyd am yr amodau economaidd y byddai chwyldro democrataidd radical yn cael ei adeiladu oddi tanynt. Ynglŷn â phroblem ansicrwydd personol, ysgrifennodd:
“pan all dyn gael ei yrru i anobaith, mae wedyn yn fwy tebygol o wrthryfela. Mae anobaith yn deimlad chwerw, angerddol a all ddeffro dynion o'u hymddiswyddiad lled-ymwybodol os oes ganddynt eisoes syniad o sefyllfa fwy dymunol, hyd yn oed heb fawr o obaith o'i chyflawni. Ond mae'n amhosib aros yn rhy hir mewn cyflwr o anobaith llwyr: rhaid ildio, marw, neu wneud rhywbeth yn ei gylch - ymladd dros achos, ond pa achos? Yn amlwg, i ryddhau eich hun, i frwydro am fywyd gwell…Ond nid yw tlodi ac anobaith yn ddigon o hyd i greu'r Chwyldro Cymdeithasol. Efallai y gallant alw am wrthryfeloedd lleol ysbeidiol, ond nid gwrthryfeloedd mawr ac eang. Er mwyn gwneud hyn mae'n anhepgor bod y bobl yn cael eu hysbrydoli gan ddelfryd cyffredinol…Pan fydd y syniad hwn a'r ffydd boblogaidd hon yn cael eu cysylltu â'r math o drallod sy'n arwain at anobaith, yna mae'r Chwyldro Cymdeithasol yn agos ac yn anochel ac ni fydd unrhyw rym ar y ddaear. gallu ei wrthsefyll.”
Mae mewnwelediadau Bakunin yn berthnasol i drafodaeth ar wleidyddiaeth “chwyldroadol” gyfoes Antifa, sydd ar hyn o bryd yn ddim byd arall. Yn amlwg, nid yw amodau materol anobaith wedi amlygu eu hunain eto yn achos yr Unol Daleithiau, nad yw, er gwaethaf yr anghydraddoldebau cofnodedig, y cynnydd mewn gwladwriaeth ormesol yr heddlu, a dirywiad democratiaeth, yn agos at y math o anobaith sy'n cyd-fynd â rhagamod Bakunin ar gyfer newid chwyldroadol. Gellir dosbarthu Antifa, o dan fframwaith Bakunin, fel enghraifft o “wrthryfel lleol ysbeidiol,” yn hytrach nag fel llu sy’n arwain “gwrthryfel torfol eang.” A heb unrhyw ymdrech ddifrifol na pharhaus i estyn allan at y rhan gynyddol ansicr o’r gweithlu sydd wedi dioddef ers degawdau o dan neoryddfrydiaeth, nid oes unrhyw reswm i feddwl y bydd Antifa yn rhan o’r “ateb” wrth ymladd am newid chwyldroadol. Pan fydd Antifa yn dechrau trefnu gweithwyr Wal-Mart a McDonalds o blaid ail-uno, democratiaeth economaidd gyfranogol, a pherchnogaeth gweithwyr ar ddiwydiant, gellir diddanu trafodaeth am werth chwyldroadol y grŵp i'r chwith.
Ar Ymwrthedd Anhysbys
Mae’n ymddangos bod Riseup.net yn credu bod anhysbysrwydd mewn actifiaeth i’w ddelfrydu dros actifiaeth gyhoeddus (mae arweinyddiaeth y grŵp yn gwbl ddienw). Adlewyrchir y ffafriaeth hon am anhysbysrwydd yn eu datganiad: “O’r rhai sydd â statws dinasyddiaeth fregus, parôl, a phobl ar brawf, neu’r gogyddes llinell a ddywedodd gelwydd wrth ei bos i ddod o hyd i waith fel y gallai fynychu protest, mae rhai pobl yn syml. cael gormod i'w golli. Mae rhai yn mynd i golli popeth petaent yn cael eu hadnabod mewn protest. Mae ymfudwyr, carcharorion, gweithwyr a'r rhai sydd ar y cyrion yn bobl rydyn ni eu heisiau a'u hangen ar gyfer mudiad torfol felly ni allwn ddweud wrth rai pobl bod yn rhaid iddynt fod yn gwbl dryloyw. Dyma’r bobl rydyn ni’n ymladd drostynt.”
Mae'n rhyfedd fel gwyddonydd cymdeithasol i gael eich darlithio am bwysigrwydd anhysbysrwydd fel dyfais amddiffynnol i helpu'r difreintiedig. Mae gwyddonwyr cymdeithasol wedi hen dderbyn y safbwynt bod poblogaethau bregus yn haeddu cael eu hamddiffyn trwy ddienw. Mae’r ymrwymiad i warchod y rhai yr ydym yn eu hastudio wedi’i strwythuro i’n hymchwil, a’i ddiogelu trwy “fyrddau adolygu sefydliadol” sy’n creu mesurau di-ri i ddiogelu hunaniaeth a buddiannau’r rhai yr ydym yn ymgysylltu â nhw yn ein hymchwil. Mae cydnabod bod yn rhaid amddiffyn grwpiau difreintiedig yn bwynt ar wahân i ddweud y dylai grŵp cyfan o bobl dderbyn siec wag i gymryd rhan mewn trais yn ddiwahân yn erbyn y rhai – gan gynnwys rhyddfrydwyr, gohebwyr, a chyd-brotestwyr – sy’n gwrthwynebu eu dulliau, fel y digwyddodd yn Berkeley. .
Ar ben hynny, mae'r arolwg barn sydd wedi'i wneud hyd yn hyn yn datgelu nad yw cefnogwyr Antifa ar eu colled yn economaidd na gweddill y cyhoedd. Nid yw'r grŵp a'i aelodau yn elwa o ryw statws arbennig o'i gymharu â gweddill y cyhoedd, sy'n eu cymhwyso yn unig i fod yn anhysbys. Mae'n anfoesegol cuddio y tu ôl i anfantais gymdeithasol fel cyfiawnhad dros gyflawni trais, yn enwedig mewn achosion pan nad yw'r trais hwnnw hyd yn oed yn cael ei gyflawni yn erbyn y targed arfaethedig o ffasgwyr. Ac mae'r cyfiawnhad hwn yn agor posibiliadau peryglus wrth symud ymlaen. A ddylai anhysbysrwydd hefyd ddiogelu unrhyw grŵp arall sy'n ymwneud â thrais gwleidyddol, cyn belled â'u bod yn honni eu bod yn gweithredu er budd y cyhoedd? Ni ellir cymryd sefyllfa blwch y Pandora hwn o ddifrif. Mae’n darparu awdurdod carte blanche a chosb i unrhyw grŵp eithafol sydd â diddordeb mewn defnyddio trais gwleidyddol i geisio newid cymdeithasol.
Mae atebolrwydd cyhoeddus yn angenrheidiol ar gyfer unrhyw fudiad sy'n siarad o blaid democratiaeth. Roedd cynigwyr anufudd-dod sifil fel Gandhi ac MLK yn deall bod adeiladu symudiadau torfol yn gofyn am y parodrwydd i ddioddef y cosbau a ddaeth ynghyd â gwrthwynebiad radical, hyd yn oed mewn achosion lle'r oedd y rhai a oedd yn cael eu cosbi yn grwpiau difreintiedig. Brwydr gyhoeddus iawn y grwpiau hyn a helpodd ymgyrchwyr hawliau sifil a chenedlaetholwyr oedd yn ymladd am annibyniaeth ar reolaeth drefedigaethol Prydain i adeiladu cydymdeimlad torfol a chefnogaeth i newid.
Ni all unrhyw un sy'n honni ei fod yn ymladd dros gyfiawnder cymdeithasol fod uwchlaw derbyn costau a chanlyniadau eu gweithredoedd. Mae gan ddeallusion cyhoeddus gyfrifoldeb i sefyll i fyny a chael eu cyfrif am eu barn. Ac mae hynny'n golygu cofleidio'r da a pharhaus y drwg a ddaw ynghyd â bod yn ffigwr cyhoeddus. Ac mae costau i'w hysgwyddo. Er enghraifft, mae ysgolheigion radical yn wynebu'r risg wirioneddol o gael eu rhoi ar y rhestr ddu o swyddi ym meysydd y gwyddorau cymdeithasol, sy'n cael eu dominyddu gan feddwl sefydliad. Ond nid oes fawr o obaith o adeiladu mudiad chwith torfol heb ffigurau gweladwy sy'n barod i sefyll i fyny'n gyhoeddus i amddiffyn eu gwerthoedd.
Cwestiwn Trais
Ymateb Riseup i feirniaid yw honni bod siarad am ddi-drais yn wyneb gormes y wladwriaeth yn ddiystyr, gan fod gweithredwyr chwith wedi bod yn hyrwyddo di-drais ers amser maith, er gwaethaf eu methiant i gyflawni newid chwyldroadol. Mae'n anodd gwadu nad yw'r Unol Daleithiau yn agos at gyflawni trawsnewid chwyldroadol. Ond mae darlunio newid fel popeth-neu-ddim yn rhad i fuddugoliaethau niferus mudiadau cymdeithasol blaengar dros y degawdau. Prin fod cynnydd yn y brwydrau dros hawliau sifil, hawliau hoyw a lesbiaidd, a hawliau menywod, yn gyflawniadau bach, hyd yn oed os nad ydynt yn chwyldroadol eu natur. Heb os, fe wnaeth y llwyddiannau hyn wella cynrychiolaeth ddemocrataidd yn yr Unol Daleithiau, ac mae cymdeithas yn llawer gwell eu byd o’u herwydd.
Mae Riseup yn siarad am eu beirniaid fel rhai sy'n cofleidio di-drais. Mae hyn yn wir i raddau, gan fod llawer ar y chwith yn gwrthod tactegau'r rhai sy'n ymwneud â thrais ymosodol. Ond nid yw hyn yn golygu bod holl feirniaid Antifa yn heddychwyr. Rwyf wedi dadlau bod trais yn dderbyniol mewn achosion pan fo person neu grŵp yn amddiffyn eu hunain rhag niwed corfforol neu farwolaeth sydd ar fin digwydd. Gall trais ddod yn angenrheidiol o dan sefyllfaoedd eraill sy'n ymwneud ag iechyd dynol, diogeledd a diogelwch. Er enghraifft, roedd y terfysgoedd bwyd a ddigwyddodd ar draws dinasoedd mawr America yn ystod y Dirwasgiad yn dreisgar, ond roeddent yn ymateb angenrheidiol i system wleidyddol-economaidd na allai ddarparu ar gyfer hyd yn oed anghenion mwyaf sylfaenol y boblogaeth mwyach. Os yw'r dewis rhwng trais a newyn, nid yw hynny'n ddewis o gwbl. Yn ystod y Dirwasgiad, roedd gweithwyr Americanwyr yn ennill cyflogau is-dlodi cyn sefydlu amddiffyniadau undeb ac isafswm cyflog. Mewn amodau anobaith o'r fath, ymosodwyd ar y rhai a gymerodd at y llinellau piced gan swyddogion diogelwch preifat, heddlu lleol, a lluoedd gwarchod cenedlaethol. Ond roedd y gweithredoedd hyn mewn hunan-amddiffyniad yn erbyn trais yr heddlu, ac wedi'u hymrwymo yn erbyn system economaidd a gynhyrchodd ddiweithdra torfol, digartrefedd, a bygwth gallu'r tlawd i oroesi.
Mae hyn i gyd yn dra gwahanol i'r trais ymosodol a gyflawnwyd gan weithredwyr Antifa. Mae achos Berkley yn addysgiadol yn hyn o beth. Mae adroddiadau llygad-dyst yn nodi bod gweithredwyr Antifa wedi ymosod nid yn unig ar brotestwyr asgell dde eithaf, ond hefyd ar ohebwyr a geisiodd ddogfennu’r digwyddiad, neu ar brotestwyr chwith eraill a feirniadodd eu dulliau. Nid oes unrhyw beth adeiladol a all ddod allan o wyliadwriaeth awdurdodaidd o'r fath, ac nid oes gennyf ddiddordeb mewn amddiffyn y gweithredoedd hyn mwyach nag y byddai hwliganiaid yn actio allan mewn ffrwgwd meddw yn ystafell bar. Dydw i ddim yn bwriadu paentio holl drais Antifa gyda'r brwsh hwn. Pan fydd Cornel West yn dweud wrth Americanwyr iddo gael ei achub rhag goruchafiaethwyr gwyn gan wrthdystwyr Antifa, rwy'n dueddol o'i gredu, ac rwy'n cydnabod gwerth hunan-amddiffyniad ar y cyd. Ond mae hynny’n dra gwahanol i drais ar hap, diwahân wrth fynd ar drywydd rhyw “chwyldro” nad yw Antifa wedi gwneud fawr ddim i feithrin cefnogaeth dorfol ar ei gyfer.
Yn ei ddatguddiad ar Antifa, adroddodd y New York Times fod “ei hanes mwy diweddar â’i wreiddiau yn y sin gerddoriaeth pync-roc ymylol, protestiadau gwrth-globaleiddio’r 1990au, a mudiad Occupy Wall Street.” Mae’r cyfeiriad at yr isddiwylliant pync-roc yn ddadlennol i rywun a dreuliodd flynyddoedd yn yr olygfa danddaearol hon yn ystod y 1990au a dechrau’r 2000au. Roedd y sîn pync indy yn cael ei ddominyddu gan y math o wleidyddiaeth sancteiddiach na chi y mae llawer o aelodau Antifa fel pe bai'n ei chofleidio. Fe wnaeth y gymuned indy punk fetishio ers tro y defnydd o drais mewn sioeau, yn enw “gollwng stêm,” gan ganiatáu ar gyfer mynegiadau o filwriaethus macho a thrais yn erbyn eraill, ac fel amlygiad o fynegiant personol a chreadigrwydd artistig (honedig). Y broblem yw bod yr ymadroddion hyn o dadolaeth a thrais yn wenwynig i'r gymuned, ac yn y pen draw wedi gyrru llawer o bobl i ffwrdd. Cynhyrchodd trais cathartig ieuenctid foddhad tymor byr i rai, tra'n dieithrio eraill yn gyflym, a oedd â gwell pethau i'w gwneud na chael eu curo mewn sioeau. Ni ddaeth dim da o unrhyw un o'r trais hwn, wrth edrych yn ôl. A bydd ymrwymiad Antifa i drais fetishized a cathartig yn cael effaith debyg – gan ddieithrio’r nifer fawr o blaid rhoi’r gorau i’r ychydig.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch