Sawl wythnos yn ôl cynhaliodd Der Spiegel draethawd am Bosnia gyfoes. Nid oedd yr hen Weriniaeth Iwgoslafia hon yn llawer o bwnc yn ystod y blynyddoedd diwethaf, ond mae 2014 yn wahanol. Eleni yw canmlwyddiant “pechod gwreiddiol” y Balcanau, sef llofruddiaeth Arch Dug Ferdinand o Awstria ar Bont Princip ym 1914. Nod awdur y traethawd oedd “archwilio canlyniadau modern World of World Rhyfel I,” ond hefyd i ddeall pam fod Bosnia yn parhau i fod yn “fan trafferthus” hyd yn oed heddiw.
Felly sut le yw Bosnia heddiw, yn ôl Der Spiegel? Mae’r wlad anffodus hon, mae’r erthygl yn darllen, yn “dirwedd wyllt o goedwigoedd a chlogwyni.” Fel croestoriad o gasineb ethnig hynafol, lle mae gan bob cymuned ethnig ei gwirionedd ei hun, mae Bosnia yn “dirwedd o hen glwyfau wedi’i gorchuddio â meinwe craith sydd wedi’i gwella’n wael.” Mae’r casineb ethnig hyn yn cyflwyno, hyd yn oed heddiw, “fygythiad i sefydlogrwydd yng nghanol Ewrop.” Mae’r “genedl wyllt, fynyddig hon o’r Balcanau” wedi ennill “yr enwogrwydd trist y mae wedi’i ennill dro ar ôl tro fel golygfa o dywallt gwaed.”
Mae’r awdur yn mynd ymlaen â llinell a gymerwyd o’r stori gan un o brif nofelwyr y rhanbarth, Ivo Andric: “Ydy, mae Bosnia yn wlad o gasineb… dylid astudio’r casineb unigryw hwn o Bosnia a’i ddileu fel rhyw afiechyd niweidiol sydd â’i wreiddiau’n ddwfn. Dylai ysgolheigion tramor ddod i Bosnia i astudio casineb, a gydnabyddir fel pwnc astudio dosbarthedig ar wahân, fel y mae gwahanglwyf.”
Ymhlith y rhai a oedd wedi dod i astudio'r casineb unigryw Bosniaidd hwn mae diplomydd lefel isel o Awstria, Valentin Inzko. Y biwrocrat hwn o Awstria yw Uchel Gynrychiolydd Bosnia a Herzegovina - yr awdurdod sifil uchaf ei statws yn y wlad.
Er bod yr erthygl yn cyfaddef ei bod yn “eironi hanes bod Awstriaid wrth y llyw yn Sarajevo unwaith eto, mewn materion milwrol a sifil, ganrif ar ôl y llofruddiaeth,” mae Inzko yn cynnig esboniad pam fod angen i Bosnia aros yn warchodaeth Ewropeaidd: “ Rhaid barnu Ewrop ar sut mae’n datrys problem Bosnia-Herzegovina, oherwydd dyma ein iard gefn.” Yn ôl yr Uchel Gynrychiolydd, mae presenoldeb trefedigaethol yr Undeb Ewropeaidd yn angenrheidiol gan fod Mwslimiaid, Croatiaid a Serbiaid “yn amlwg yn brin o’r hyn y mae’n ei alw’n sail i wladwriaeth weithredol.” Prif broblem Bosnia yw diffyg “consensws ymhlith tri grŵp ethnig.”
Mewn geiriau eraill, mae gormodedd o gasineb ethnig a diffyg aeddfedrwydd gwleidyddol yn mynnu bod yr Ewropeaid yn cadw eu rheolaeth yn Bosnia. Go brin y gallai fod casgliad mwy sobreiddiol, daw’r erthygl i ben, ar gyfer “lle a chwaraeodd ran mor dyngedfennol yn hanes Ewrop.” Esgeulusodd yr erthygl sôn am lygredd eang, diweithdra o 40%, newyn, ac anfodlonrwydd â’r broses dreisgar o breifateiddio - holl ganlyniadau’r economi gyfalafol a osodwyd gan y “gymuned Ewropeaidd.”
Fis ar ôl erthygl Der Spiegel, mae Bosnia mewn cyflwr addawol o aflonyddwch cymdeithasol nad yw'n genedlaetholgar. Mae pobl yn trefnu ym mhobman, o Tuzla i Mostar, ac mae plenums - ffurfiau lleol o ddemocratiaeth uniongyrchol a gwneud penderfyniadau ar y cyd - wedi'u sefydlu mewn sawl dinas. Adeiladau'r Llywodraeth yn cael eu rhoi ar dân. Mae gweithwyr ar y strydoedd yn mynnu dirymu amryw o breifateiddio “methu” (byddai’r ymadrodd anarferol hwn yn awgrymu bod rhai llwyddiannus). Mae pobl sydd i fod yn dioddef o’r “clefyd â gwreiddiau dwfn” hwnnw o gasineb ethnig, yn cerdded ac yn protestio gyda’i gilydd, gan fynnu diwedd tlodi a phreifateiddio. Mae un o’r sloganau yn darllen “Marwolaeth i Genedlaetholdeb.” Mae un arall yn cyhoeddi “y mae'r sawl sy'n hau newyn yn cynaeafu dicter.” Mae llun o ddinas Mostar wedi'i gylchredeg yn eang, yn dangos grŵp o ddynion ifanc yn dal baner Iwgoslafia Sosialaidd. Mae elitiaid cenedlaetholgar lleol yn cylchredeg damcaniaethau cynllwynio chauvinistic llawn dychymyg sy'n atgoffa pobl o'r rhyfeloedd ethnig diweddar. Mae'r posibilrwydd y bydd Bosniaid yn dod at ei gilydd ar draws rhaniadau ethnig yn wir yn frawychus. Roedd yr Uchel Gynrychiolydd Inzko hyd yn oed wedi rhybuddio am y posibilrwydd o anfon milwyr yr UE i atal Bosniaid “rhag ysbeilio.”
Yn rhyfeddol, ni allwch ddarganfod llawer am wrthryfel Bosnia mewn papurau newydd Americanaidd. Cafodd erthygl fer am Bosnia ei chuddio rhywle yn adran y byd yn y New York Times ddoe. Os yw rhywun yn cymharu'r sylw a roddir i'r Wcráin yn y newyddion, gallai'r diffyg sylw ymddangos yn syndod. Fodd bynnag, mae’r distawrwydd yn gwneud llawer o synnwyr yn sgil ymgyrch etholiadol Hillary Clinton: roedd Bosnia i fod i fod yn stori o lwyddiant Clinton. Ers diwedd y rhyfeloedd Iwgoslafia, mae Bosnia wedi’i thrawsnewid yn labordy amddiffyn lle mae’r “gymuned ryngwladol” yn arsylwi sut i drawsnewid “gwladwriaethau sydd wedi methu” – o Kosovo i Irac – yn rhai sefydlog ac ufudd. Roedd ei gyfansoddiad yn ganlyniad i “ymyrraeth ddyngarol” gan weinyddiaeth Clinton, a oruchwyliodd Gytundeb Dayton fel y’i gelwir ym 1995. Mae’r trefniant cyfansoddiadol rhyfedd hwn, gyda dau ranbarth ymreolaethol, deg canton, un ddinas ar wahân, a chymaint â 150 o weinidogaethau , ei adeiladu er mwyn cadw'r rhai sy'n byw mewn gwirionedd yn Bosnia mor bell i ffwrdd â phosibl o'r broses wleidyddol. Yn ôl diagnosis amrywiol arbenigwyr Ewropeaidd a chynrychiolwyr trefedigaethol, nid oes gan bobl Bosnia y gallu gwleidyddol angenrheidiol i benderfynu ar eu cyfansoddiad eu hunain. Heb oruchwyliaeth ofalus, mae pobl sy’n byw yn “iard gefn Ewrop” yn dueddol o ddod yn “anllywodraethol.” Mae achos Bosnia yn amlygu agwedd orllewinol fwy cyffredinol tuag at Benrhyn y Balcanau.
Roedd y cyn-Arlywydd Clinton yn glir iawn ynglŷn â’r ffaith “nad oes gan Ewrop unrhyw opsiwn arall ond dod â holl ardal de-ddwyrain Ewrop i mewn i deulu Ewrop… a dad-balcaneiddio’r Balcanau unwaith ac am byth.” Ymunodd llawer o newyddiadurwyr ac ysgolheigion ag ef i nodi bod angen i bobl y Balcanau gael eu dofi a'u gwareiddio. Roedd rhywfaint o anghytundeb ynghylch union ffynhonnell “cynhyrfusedd cynhenid.” Yn ôl Robert Kaplan, awdur y Balkan Ghosts, diffyg goleuni yw’r ffaith: “Roedd hwn (y Balcanau) yn fyd capsiwl amser: cyfnod gwan lle’r oedd pobl yn cynddeiriog, yn arllwys gwaed, yn profi gweledigaethau ac ecstasïau. Ac eto arhosodd eu hymadroddion yn sefydlog ac yn bell, fel cerflunwaith llychlyd.” Mae eraill, fel un newyddiadurwr o Brydain, yn beio moesau bwrdd: “Mae ffyrnigrwydd pobl y Balcanau ar brydiau wedi bod mor gyntefig nes bod anthropolegwyr wedi eu cymharu â Yanamamo ar yr Amazon, un o lwythau mwyaf milain a chyntefig y byd. Hyd at droad y ganrif bresennol, pan oedd gweddill Ewrop yn ymwneud cymaint â moesau cymdeithasol ag â diwygio cymdeithasol, roedd adroddiadau o hyd o'r Balcanau am bennau gelyn wedi'u dihysbyddu yn cael eu cyflwyno fel tlysau ar blatiau arian mewn ciniawau buddugoliaeth. Nid oedd yn hysbys ychwaith i’r enillwyr fwyta calon ac iau’r collwr… Mae’r llyfrau hanes yn ei ddangos fel gwlad llofruddiaeth a dial cyn i’r Tyrciaid gyrraedd ac ymhell ar ôl iddynt ymadael.” Mae awdur llyfr gwych Dyfeisio Ruritania, Vesna Goldsworthy, yn galw’r ddadl hon yn “hiliaeth naws.” Rwy'n cytuno â'r rhan hiliaeth, ond mae'n rhaid i mi ddweud nad wyf yn gweld naws. Mae Goldsworthy yn dyfynnu un cyn-gynrychiolydd y Cenhedloedd Unedig yn Kosovo a ysgrifennodd yn The Guardian fod llywodraethu Kosovo fel “gwisgo plentyn: rydych chi'n rhoi trowsus cynildeb iddo, crys addysg, siaced democratiaeth, ac ati. A thrwy'r amser, mae'r plentyn eisiau rhedeg allan a chwarae yn yr awyr agored yn ei underpants. Pe baem yn ei adael, fe allai frifo ei hun”. A allai'r underpants fod wrth wraidd problem y Balcanau? Byddai Simon Winchester yn anghytuno. Mae’n meddwl ei fod yn rhywbeth sy’n ymwneud â’r mynyddoedd: “Yn union beth oedd wedi nodi’r penrhyn arbennig hwn, y cylch arbennig hwn o fynyddoedd a gwastadeddau, ogofeydd a nentydd, a’i wneud yn eiriau, yn llythrennol, i elyniaeth a nentydd. casineb? Pa rymoedd oedd ar waith yma mewn gwirionedd? Mae'r ddau (h.y. mynydd) torri i mewn i’w gilydd i greu parth hollti daearegol a ddaeth yn dempled ar gyfer ymddygiad toredig y rhai a fyddai’n byw arno yn ddiweddarach.” Ac yn union fel y “Balcanau rhyfedd a gwyllt hyn” - yn ddieithr ac yn wahanol i weddill Ewrop, mae ei thrigolion, “pobl wyllt ac anhydrin y Balcanau,” yn sylfaenol (ac yn anthropolegol) wahanol: “Gallai rhywun ddweud bod unrhyw un a oedd yn byw yn byw yno. mae’n debyg y byddai lle o’r fath am gyfnod hir yn esblygu i fod yn rhywbeth a oedd yn amrywio’n sylweddol, er lles neu er gwaeth, o beth bynnag yw’r norm dynol.” Er mor ddadlennol â’r myfyrdodau hyn yw, yn fy marn i, George Kennan a ddaeth agosaf at y gwir. Roedd Kennan yn ffigwr allweddol ym mholisi cyfyngiant yr Unol Daleithiau, ac yn un o arbenigwyr cyntaf a mwyaf blaenllaw Balcanau UDA.
Roedd Kennan yn iawn i dynnu sylw at ddau ffactor pwysig: un yw cymysgedd ethnig a diwylliannol pobl y Balcanau, “salad Macedonia” ethnig, penrhyn sy’n fwy amrywiol a goddefgar o amrywiaeth na gweddill Ewrop. Y ffactor arall yw ei wrthodiad ystyfnig o’r hyn sy’n cael ei orfodi ar bobl y Balcanau fel “Ewrop” a “gwareiddiad.” Yr hyn sy'n gyffredin i'r holl nodweddion hyn yw'r hyn yr wyf yn cyfeirio ato fel “balcaniaeth fethodolegol.” Mae’r agwedd gyffredin hon mewn llenyddiaeth ysgolheigaidd am y Balcanau yn naturioli “casineb ethnig hynafol,” gan anwybyddu’r cydadwaith cymhleth rhwng arferion Ewropeaidd, Otomanaidd a lleol sydd wedi’u crynhoi yn y gair balcaneiddio. Fel y mae Manu Goswami wedi'i ddangos mewn cyd-destun gwahanol, mae'r dull hwn yn rhagdybio, yn hytrach nag archwilio, cynhyrchu a chyddwysiad y lluniadau modern penodol hyn. Mewn balcaniaeth fethodolegol mae “casineb ethnig hynafol” wedi dod yn sefydlog synnwyr cyffredin. Mae balcaniaeth fethodolegol yn cuddio proses hanesyddol ddeinamig o gynhyrchu'r gwahaniaethau ethnig hyn, yn ogystal â'r frwydr i'w goresgyn. Mae’r hanesion distaw hyn, y balcaneiddiadau eraill hyn, yn radical perthynol, mewn ystyr nad ydynt yn cynrychioli parth cymdeithasol-ddiwylliannol ymreolaethol sydd “wedi’i eithrio rhag cyfryngu trefedigaethol neu gyfalafol.” Nid ydynt yn gyfystyr â gwahaniaeth rhag-roddedig ac anostyngedig; maent, yn lle hynny, yn “gynnyrch tafodieithol o’r cyfarfyddiad hirfaith rhwng gwladychiaeth ac arferion derbyniol, goddrychedd, a chategorïau dealltwriaeth.”
Mae gwrthod balcaniaeth fethodolegol yn golygu deall hanes y Balcanau fel rhywbeth mwy na stori am raniadau ethnig yn unig - mor real ag y mae ac y bu'r rhaniadau hyn. Mae'n golygu gweld ochr arall balcaneiddio: hanes o frwydr barhaus yn erbyn rhaniadau ethnig, gwladychu, ac imperialaeth. Mae dad-balcaneiddio Clinton o'r Balcanau yn ceisio dileu gweledigaeth barhaus o gymdeithas draws-ethnig, byd tameidiog o frwydrau gwrth-drefedigaethol, byd o hereticiaid Bosniaidd (y Bogumiles), môr-ladron a môr-ladron tir (Haidouks a Wskoks), gwrthryfelwyr a chwyldroadwyr, gwrth-awduriaid, sosialaidd-ffederalwyr, Iwgoslafia, pleidwyr, a gwrth-ffasgwyr. Gallai balcaneiddio ymwneud â darnio, ond nid yn gyfan gwbl o'r math ethnig-genedlaetholgar: mae balcaneiddio hefyd yn awgrymu gwrthwynebiad, yn ogystal â dewis arall cymharol ymreolaethol, datganoledig a ffederal i ganoli cenedl-wladwriaethau ac undebau Ewropeaidd yn dreisgar. Yno mae bygythiad gwirioneddol y Balcanau, dyma pam mae angen arestio balcaneiddio a “dadfalcaneiddio” ar y Balcanau.
Mae newyddiadurwyr Der Spiegel yn gwneud pwynt pwysig: mae Bosnia yn dal i fod yn “fygythiad i sefydlogrwydd yng nghanol Ewrop,” ond nid am resymau y maent yn eu proffesu. Er gwaethaf geiriau biwrocrat yr UE a ddyfynnwyd yn yr erthygl, mae pobol Bosnia gyda’u protestiadau wedi dangos yn glir bod “consensws ymhlith tri grŵp ethnig.” Mae Serbiaid, Mwslemiaid a Chroatiaid i gyd yn mynnu diwedd preifateiddio a thrais economaidd. Dylen nhw, a gobeithio y byddan nhw, fynnu diwedd economi gyfalafol a diwedd rheolaeth dramor mewn gwlad sydd, gan mlynedd ar ôl ergyd dyngedfennol Princip, unwaith eto yn warchodaeth Ewropeaidd. Mae gan Bosnia hanes mor gyfoethog o frwydro dewr, gyda rhai o'r brwydrau mwyaf pendant yn erbyn ffasgiaeth yn cael eu hymladd yn y wlad hon. Nid oedd syniad sosialaidd Iwgoslafia o “frawdoliaeth ac undod,” mor baradocsaidd ag y gallai hyn swnio, yn unman mor real ag yn Bosnia cyn y rhyfel. Dyma sy'n gwneud Ei Ardderchogrwydd, yr Uchel Gynrychiolydd, mor nerfus. Mae elites ymylol taleithiau ôl-Iwgoslafia cyfagos yn amneidio mewn cytundeb â’r Undeb Ewropeaidd, yn ofni’r hyn maen nhw hefyd yn ei alw’n “balcaneiddio Bosnia.” Maen nhw wedi dychryn y gallai “senario Bosniaidd” ailadrodd ei hun yn Serbia, Montenegro, neu Croatia.
Gobeithio eu bod yn iawn. Gobeithio y gellir cyfiawnhau eu hofn. Ganrif ar ôl gweithred ddewr y Bosnian ifanc hwnnw, Gavrilo Princip, dylem atgoffa ein hunain o’r geiriau enwog a draddodwyd yn yr achos hwn: “Rwy’n anelu at uno pob Iwgoslafia, ac nid oes ots gennyf pa fath o wladwriaeth, ond rhaid ei ryddhau o Awstria.” Peidiwn byth ag anghofio y geiriau hyn. Peidiwn byth ag anghofio brwydr pleidiolwyr Bosniaidd. Gobeithio y bydd y “genedl wyllt, fynyddig hon o’r Balcanau,” balch a hardd, yn parhau i fod yn “fan trafferthus,” un a fyddai’n ysbrydoli gweithwyr di-waith a myfyrwyr mewn gwledydd ôl-Iwgoslafia eraill i ddilyn yr un peth, a balcaneiddio eu hunain o’r byd gwâr o wladwriaethau-wladwriaethau, gwarchodaethau Ewropeaidd, a chysylltiadau cymdeithasol cyfalafol.
Mae Dr. Andrej Grubacic yn Gyfarwyddwr rhaglen Anthropoleg a Newid Cymdeithasol yn Sefydliad Astudiaethau Integral California yn San Francisco. Ef yw awdur y “Peidiwch â Galar Balcaneiddio: Ysgrifau ar ôl Iwgoslafia.”
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch