Deuthum at Ddiwrnod 2 gyda braw. Nid oedd yn gymaint bod yn gyfarwydd a daro gobeithion, fel wedi byw cyhyd yn ddiobaith fel yr oedd yn anodd gwybod beth i'w wneud ag ef. Am 5.30am rhoddais y gorau i'r gwaith am ychydig ar ysgrifennu Diwrnod 1 ac es allan i gerdded i lawr y Strand i'r cwrt. Roedd yna dyrfa ychydig yn fwy nag oedd wedi bod yno y diwrnod cynt ar yr un pryd, ac yn hapus iawn roedd yn cynnwys y gwirfoddolwyr arwrol yn achub fy lle.
Roedd gwynt rhewllyd o’r Dwyrain yn byrlymu i lawr y Strand ar ôl dod yn gyflym o Siberia, gan yrru o’i flaen yr hyn a deimlai fel darn gweddol o Fôr y Gogledd, yn treiddio trwy haenau o ddillad gyda rhwyddineb ysbryd trwy furiau St Pauls. Rhoddais fy marn am yr achos hyd yn hyn i'r gwirfoddolwyr a'r hyn yr oeddwn yn gobeithio oedd sgwrs gyffrous am 6am. Nid oeddynt ond yn rhyfeddol o siriol dan yr amgylchiadau. Mae yna ddaioni dynol a all gynhesu o'r tu mewn - hoffwn pe bai gennyf rai.
Ar ôl egluro fy mod eisiau cyhoeddi cymaint ag y gallwn cyn dychwelyd i'r llys, es yn ôl i fy Airbnb, lle roedd angen i mi newid fy holl ddillad a hyd yn oed fy esgidiau. Yna dechreuais ysgrifennu, a thorri ychydig mwy o baragraffau i ffwrdd o flaen y llys, yna pwyso i gyhoeddi.
Roeddwn yn poeni ychydig efallai mai dyma’r diwrnod y cefais fy arestio – efallai bod fy ymddangosiad y diwrnod cyntaf wedi taflu’r awdurdodau oddi ar y gwyliadwriaeth, ac roeddwn bob amser wedi meddwl y byddent yn debygol o feddwl am y peth ychydig cyn gweithredu ar y nonsens “ymchwiliad terfysgaeth”. . Ond fel y digwyddodd, ni chefais unrhyw broblemau o gwbl, ac roedd yr heddlu a swyddogion y llys yn parhau i fod yn gyfeillgar iawn tuag ataf.
Gan gymryd ein safle yn ystafell y llys, roedd llai o seddi ar gael i'r cyhoedd o hyd. Mae hyn oherwydd bod presenoldeb llawer mwy o'r “cyfryngau llys”, sy'n golygu'r newyddiadurwyr hynny o Lundain ag achrediad parhaol i'r llys. Roeddent wedi anwybyddu Diwrnod 1 i raddau helaeth gan mai dyna oedd achos Julian; fodd bynnag, roeddent wedi dod i adrodd am achos Llywodraeth yr Unol Daleithiau ar Ddiwrnod 2.
Roeddwn i wedi gweld yr un ymddygiad yn union yn Achos Hil-laddiad ICJ yn yr Hâg, lle cafodd dadleuon Israel ar yr ail ddiwrnod lawer mwy o sylw yn y cyfryngau na De Affrica ar y cyntaf. Fe wnaeth y BBC hyd yn oed ffrydio achos Israel yn fyw ond nid De Affrica, sy'n lefel syfrdanol o ragfarn.
Felly roedd llai o leoedd ar gael. Cefais fy ngwahardd yn erbyn y fenyw a oedd yn cyfarwyddo cyfreithiwr yr Ysgrifennydd Cartref, a oedd yn hynod o neis mewn gwirionedd ac a oedd yn bwydo humbugs mintys i mi o hyd wrth iddi ddod yn fwyfwy amlwg fy mod yn cael trafferth yn erbyn symptomau annwyd.
Nid oedd James Lewis KC, a oedd wedi arwain ar ran llywodraeth yr Unol Daleithiau yn flaenorol, yn bresennol. Yr oedd hyn yn anesboniadwy; nid yw'n arferol newid y KC arweiniol hanner ffordd trwy achos pwysig, a bydd barnwyr yn gyffredinol yn plygu yn ôl i osgoi gwrthdaro dyddiadur iddynt. Rhaid i mi gyfaddef fy mod wedi cynhesu braidd at Lewis, fel yr wyf yn meddwl y dangosodd fy adrodd. Tybed a oedd wedi colli ffydd yn ei gleient; efallai ei fod o ddiddordeb bod ei broffil proffesiynol yn rhestru ei fwyaf achosion enwog – ond nid yr achos enwocaf hwn oll.
Felly camodd ei rif 2, Clare Dobbin, ar y blaen heddiw. Roedd hi'n ymddangos ei bod ar fachyn bach. Am bymtheng munud llawn cyn yr amser cychwyn penodedig am 10:30 y bore, safodd yn barod i fynd, ei phapurau wedi'u gwasgaru'n ofalus o amgylch y rostrwm. Roedd hi'n edrych i fyny'n barhaus ar gadair y beirniaid fel petai'n ymarfer yn feddyliol gan wyntyllu ei dadleuon i'r cyfeiriad hwnnw. Neu ddychmygu dod yn farnwr; sut ydw i'n gwybod beth oedd hi'n ei feddwl? Anwybyddwch fi.
Roedd hi’n ymddangos yn ofer iawn ei bod hi’n sefyll yno i gyd yn barod i fynd tra oedden ni’n eistedd o’i chwmpas yn sgwrsio’n ddiofal, o ystyried y byddai’n rhaid i ni gyd sefyll ar ein traed hefyd pan ddeuai’r beirniaid i mewn, cyn ailafael yn ein lleoedd gyda ffws o beswch, gan ddiffodd. ffonau, curo dros ffeiliau, gwasgu brechdanau ac ati. Rhoddodd hyn amser i mi nodi bod ganddi wallt llawer hirach na'r tro diwethaf iddi ymddangos yn yr achos hwn, a disgynnodd y ffibrau melyn hir yn hollol syth ac wedi'u gwasgaru'n gyfartal, gan orffen mewn llinell o wallt ar draws cefn ei gŵn cyfreithlon nad oedd. dim ond yn berffaith syth ond hefyd yn berffaith llorweddol, ac arhosodd felly ni waeth sut y symudodd.
Hwn oedd y gwallt mwyaf disgybledig i mi erioed ei weld. Rwy'n amau ei bod wedi ei weiddi i ymostyngiad. Mae gan Ms Dobbin acen hynod o gryf. Mae'n union allan o'r iardiau llongau anferth hynny yn Belfast a gyflogodd Brotestaniaid yn unig erioed ac a gynhyrchodd leininau gwych a suddodd yn fwy effeithlon, ac mewn modd mwy cyfeillgar i Hollywood, nag unrhyw longau eraill yn y byd.
Roedd rhywun yn yr iard longau wedi cymryd acen Ms Dobbins a rhybedu ar ychydig o synau llafariad hirfaith mewn ymdrech i'w gwneud yn fwy crand, ond yn anffodus roedd hyn wedi achosi craciau o ddealltwriaeth o dan y llinell ddŵr.
Fodd bynnag, roedd rhywbeth wedi digwydd i Ms Dobbin. Roedd hi wedi bod yn stentorian - roeddwn i wedi ei disgrifio hi o'r blaen fel Ian Paisley mewn wig. Ond nawr fe gymerodd sawl munud i mi sylweddoli ei bod wedi dechrau siarad. Ni wellodd hyn. Lluniodd y Barnwr caredig y Fonesig Victoria Sharp tua wyth o fformwleiddiadau gwahanol yn ystod y bore i ofyn iddi godi llais, fel athrawes ysgol yn annog plentyn swil mewn cyngerdd carolau. Y cyfan yn ofer.
Roedd un peth yn blaen iawn. Roedd Ms Dobbin wedi colli ei ffydd yn yr achos yr oedd yn ei gyflwyno. Prin y ceisiodd hi ei ddadlau. Roedd hynny nid yn unig o ran cyfaint. Ychydig iawn o ymdrech a wnaeth Ms Dobbin i wrthbrofi'r dadleuon a gyflwynwyd gan dîm Assange y diwrnod cynt. Yn hytrach, darllenodd ar goedd talpiau mawr o'r affidafid a ddarparwyd gan Ddirprwy Dwrnai Cyffredinol yr Unol Daleithiau Kronberg i gefnogi'r ail dditiad a ddisodlwyd.
Fel y gall y beirniaid Johnson a Sharp ei ddarllen yn ôl pob tebyg, nid oedd yn glir pa werth yr oedd yr ymarfer hwn yn ei ychwanegu. Nid yw Ms Dobbin mewn cymaint o berygl o gael ei disodli gan Ddeallusrwydd Artiffisial, â pheiriant Speak Your Weight yn ei lle. A all o leiaf fod ag acen fwy dymunol.
Dylwn esbonio “Ail Dditiad Disodli”. Roedd y ditiad, neu'r llu o gyhuddiadau y daliwyd Julian Assange arnynt am y tro cyntaf i'w estraddodi, yn lwyth amlwg o nonsens wedi'i gyfuno a'i sgriblo ar gefn rhestr golchi dillad Mike Pompeo. Fodd bynnag, cyn i’r gwrandawiadau ddechrau, caniatawyd i Lywodraeth yr Unol Daleithiau ddileu hyn a rhoi cyfres hollol wahanol o gyhuddiadau yn ei le, sef y “First Superseding Indictment”.
Dechreuodd y gwrandawiadau rhyddhau gyda phum diwrnod o ddadl agoriadol yn Llys y Goron Woolwich, ac yn ystod y cyfnod hwnnw cafodd y Cyhuddiad Disodli Cyntaf ei rwygo'n ddarnau gan yr amddiffyniad. Felly – a darllenwch hwn deirgwaith i oresgyn yr anghrediniaeth rydych chi ar fin ei theimlo – ar ôl i'r gwrandawiadau ddechrau ac wedi mynd trwy gyfnod y ddadl agoriadol bwysig, caniatawyd i Lywodraeth yr Unol Daleithiau ollwng y cyhuddiadau hynny, eu newid yn llwyr a chyflwyno criw cwbl newydd o gyhuddiadau yn seiliedig ar Ysbïo a Hacio i'r Ail Dditiad Disodli.
Ni chafodd yr Amddiffyniad newid eu dadleuon agoriadol i adlewyrchu'r cyhuddiadau newydd, ac ni chawsant ychwaith y toriad o rai misoedd y gofynnwyd amdanynt i astudio'r cyhuddiadau newydd ac ymateb iddynt. Ni chawsant ychwaith newid eu rhestr tystion yr amddiffyniad, a oedd yn cynnwys tystion a alwyd i wrthbrofi'r cyhuddiadau a ollyngwyd bellach, nid y cyhuddiadau cwbl wahanol a wynebir yn awr.
Do, fe wnaethoch chi ddarllen hynny'n iawn. Na, ni allaf wir ei gredu ychwaith. Nawr, gadewch inni barhau. Dyma fy ymdrech orau i ail-greu, gyda chymorth achlysurol gan y wraig garedig o'r Swyddfa Gartref, yr hyn y gallai Dobbin fod wedi'i fwmian.
Agorodd Dobbin trwy ddweud bod yr amddiffyniad wedi gwneud llawer o dystiolaeth heb ei herio. Camgymeriad oedd hwn. Heriwyd holl dystiolaeth yr amddiffyniad. Ni ddylid cymryd bod unrhyw un wedi'i dderbyn.
Roedd y Barnwr Baraitser, meddai Dobbin, wedi dangos llawer iawn o drugarog wrth ganiatáu i dystiolaeth gael ei chlywed o berthnasedd amheus. Ymhellach yr oedd cysylltiad rhwng amryw o'r tystion, a rhwng rhai o'r tystion a Julian Assange. Roedd rhai, gan gynnwys un cyfreithiwr, wedi bod yn ei gyflogaeth o'r blaen. Mae statws ac arbenigedd y tystion yn unigol ac ar y cyd yn cael eu herio. Gwrth-ddweud eu tystiolaeth yn uniongyrchol gan y dystiolaeth flaenorol sydd wedi'i chynnwys yn affidafidau tystion Dirprwy Dwrnai Cyffredinol yr Unol Daleithiau Dwyer a Kronberg.
Nid yw'r achos hwn yn ymwneud â newyddiaduraeth. Mae'n ymwneud â datgelu swmp o ddeunyddiau dosbarthedig. Mae'n ymwneud â chyhoeddi enwau heb eu golygu yn ddiwahân. Dyna sy'n gwahaniaethu Wikileaks o'r Guardian neu'r New York Times. Roedd y Barnwr Baraitser wedi gwrthod yn llwyr fod Assange yn newyddiadurwr neu'n debyg i newyddiadurwr.
Nid erlyniad gwleidyddol mo hwn. Roedd Gweinyddiaeth UDA wedi newid yn ystod yr achosion hyn, ond mae'r erlyniad yn parhau oherwydd ei fod yn seiliedig ar gyfraith a thystiolaeth, nid ar gymhelliant gwleidyddol.
Yn Disodli Cyhuddiad 2 (sy'n swnio fel ffilm fasnachfraint wael iawn) mae'r cyhuddiad hacio yn cael ei ychwanegu ond mae'r cyhuddiadau yn Disodli Ditiad 1 wedi'u hymgorffori. Nid oes gan yr hyn a honnir unrhyw gysylltiad ag achosion Rhyddid Llefaru Erthygl X ECHR a gyflwynwyd gan yr amddiffyniad. Mae'r achos hwn yn ymwneud â dogfennau wedi'u dwyn a'u hacio, am hash cyfrinair wedi'i hacio i ganiatáu i Wikileaks a Manning ddwyn o Unol Daleithiau America, ac am gyhoeddiad dilynol enwau heb eu golygu a oedd wedi gosod unigolion mewn perygl uniongyrchol o niwed corfforol a chadw mympwyol.
Roedd y ffeiliau dogfen a gyhoeddwyd yn ddiwahân yn enfawr. Roeddent yn cynnwys dros 90,000 ar Afghanistan, dros 400,000 ar Irac a dros 250,000 o geblau diplomyddol. Roedd Assange wedi annog ac achosi Chelsea Manning i lawrlwytho'r dogfennau. Mae gwefan Wikileaks wrthi'n ceisio deunydd wedi'i hacio. “Mae’r awgrym bod Miss Manning yn chwythwr chwiban yn afrealistig. Mae chwythwr chwiban yn datgelu deunydd a gafwyd yn gyfreithlon yn ystod cyflogaeth”. Fodd bynnag, roedd Manning wedi cael deunydd yn anghyfreithlon.
Mae Assange yn cracio’r hash cyfrinair “yn mynd ymhell y tu hwnt i safle newyddiadurwr”. Felly roedd gan y Barnwr Baraitser hawl lawn i roi pwys llawn ar yr agwedd honno ar yr achos.
Yr oedd yr Unol Daleithiau wedi bod yn rhwymedig i fyned i gryn ymdrech i liniaru y perygl a gododd i'w ffynonau wedi i'w henwau gael eu dadlenu, Llawer wedi eu hadsefydlu, wedi eu gorfodi i symud. Yr honiad yw bod y diffynnydd wedi cyhoeddi enwau'r hysbyswyr yn fwriadol ac yn fwriadol.
Fel y nodwyd gan y Dirprwy Dwrnai Cyffredinol Kronberg, roedd y cyhuddiadau wedi'u cymeradwyo gan Uwch Reithgor Ffederal, ar ôl ystyried y dystiolaeth yn ofalus iawn yn annibynnol.
Er y gall yr erlyniad hwn fod yn ddigynsail, aeth yn ei flaen ar sail egwyddorion hirsefydlog. Nid oes unrhyw imiwnedd o newyddiadurwyr i dorri'r gyfraith droseddol. Bellach mae cyfraith benodol yn erbyn rhyddhau enwau swyddogion cudd-wybodaeth a ffynonellau yn fwriadol, a dyfarnwyd nad yw hyn yn torri'r Gwelliant Cyntaf. Yr unig ddeunydd y mae Assange yn cael ei erlyn amdano o dan y Ddeddf Ysbïo yw hwnnw sy'n cynnwys enwau. Dyna'r gwahaniaeth rhwng hyn ac achosion cynharach a gafodd eu herlyn neu na chawsant eu herlyn.
Dywedodd Kronberg yn ei affidafid fod tystiolaeth o bobl yn gorfod gadael eu cartrefi neu hyd yn oed eu gwledydd o ganlyniad i'r datgeliad hwn. Roedd sawl un wedi cael eu harestio neu eu holi, ac roedd rhai wedi diflannu.
Roedd y deunydd a ryddhawyd gan Wikileaks wedi bod yn ddefnyddiol i lywodraethau gelyniaethus, i grwpiau terfysgol ac i sefydliadau troseddol. Roedd Osama Bin Laden a'r Taliban wedi gofyn ac wedi astudio peth o'r deunydd a ddatgelwyd.
Roedd y beirniaid ar y cam hwn yn edrych yn llawer mwy cyfforddus nag oedd ganddyn nhw'r diwrnod cynt. Eisteddent yn ôl yn eu cadeiriau yn ymlaciol ac yn gwenu. Ddoe roedden nhw wedi cael eu digalonni gan aelodau o’u dosbarth eu hunain yn dweud pethau am droseddau rhyfel yr Unol Daleithiau i’w hwynebau, rhywbeth roedd yn well ganddyn nhw beidio â chlywed. Heddiw roedden nhw'n cael datganiad syml o ystrydebau Daily Mail a geiriau sbardun sy'n atgyfnerthu bydolwg y Sefydliad. Roeddent yn ôl yn eu milieu, fel pysgod trofannol tew mewn tanc yr oedd ei wresogydd wedi methu ddoe ond newydd gael ei ailosod.
Parhaodd Dobbin nad oedd unrhyw amheuaeth bod angen ymarfer cydbwysedd o ran budd y cyhoedd. “Nid yw’r deunydd a gyhoeddodd Assange heb ei olygu o unrhyw ddiddordeb cyhoeddus o gwbl. Dyna sydd wrth wraidd yr achos.”
Gofynnodd y Barnwr Johnson a oedd Dobbin yn derbyn y dystiolaeth a roddwyd ddoe bod eraill wedi cyhoeddi’r deunydd heb ei olygu yn gyntaf. Atebodd Dobbin mai Assange oedd yn gyfrifol am sicrhau bod y deunydd ar gael yn y lle cyntaf.
O ran estraddodi gwleidyddol, roedd Deddf 2003 wedi trawsnewid cyfraith estraddodi ac wedi dileu'n fwriadol y gwaharddiad ar estraddodi ar gyfer troseddau gwleidyddol a oedd wedi'i gynnwys yn Adran 6 o Ddeddf Estraddodi 1989 (a ddangosir yma).
Mewn cyferbyniad, dywedodd Adran 81 o Ddeddf Estraddodi 2003 fel a ganlyn:
Roedd yr ymadrodd “trosedd wleidyddol” yn amlwg wedi cael ei ddileu yn fwriadol gan y senedd, meddai Dobbin.
Gofynnodd y Barnwr Johnson a oedd unrhyw ddeunydd wedi'i gyhoeddi gan y llywodraeth neu unrhyw beth a ddywedwyd gan weinidogion yn Hansard a oedd yn esbonio'r hepgoriad. Atebodd Dobbin nad oedd angen hyn: roedd y toriad yn glir ar wyneb Adran 81. Os yw Cytuniad yn cynnwys darpariaeth nad yw wedi’i hymgorffori yng Nghyfraith Ddomestig y DU, nid lle’r llys yw ei hadfer. Nid yw gwaharddiad trosedd gwleidyddol adeg estraddodi yn gyfraith ryngwladol arferol.
Gall cytundeb anghorfforedig arwain at rwymedigaeth mewn cyfraith ddomestig, ond ni all wrth-ddweud telerau statud. Mae Erthygl 4 o Gytundeb Estraddodi UD/DU 2007 yn gwrth-ddweud telerau Adran 81(a) o Ddeddf Estraddodi 2003. Mae’r Erthygl honno o’r Cytuniad felly yn dod o fewn y Deyrnas Unedig, er ei bod yn cael ei gorfodi yn yr Unol Daleithiau lle nad yw’n berthnasol. gwrth-ddweud deddfwriaeth ddomestig. Tra bod cytundebau estraddodi i fod i fod yn gydfuddiannol ac yn cael eu dehongli yn yr un modd gan y ddwy ochr, nid yw hynny'n atal un parti rhag estraddodi mewn amgylchiadau unochrog.
Ar y pwynt hwn roedd y Barnwr Johnson yn edrych ar Ms Dobbin gyda pheth pryder, fel cefnogwr cartref mewn gêm bêl-droed y mae ei dîm yn ei cholli yn annisgwyl o 3-0, na all weithio allan yn union pam eu bod yn perfformio mor wael â hyn.
Ar y pwynt hwn roeddwn yn meddwl efallai y byddwn yn cyflwyno panel fel y gall y darllenydd ynysu'r ddadl hollbwysig hon. Y cwestiwn yw hwn. A yw’r ddarpariaeth hon o Ddeddf Estraddodi 2003 yn Adran 81(A):
… anghydnaws â'r adran hon o Gytundeb Estraddodi dilynol yr UD/DU yn 2007:
… er mwyn gwneud yr olaf yn ddi-rym? Mae hwnnw’n gwestiwn sylfaenol yn y gwrandawiad hwn a’r honiad a wnaed gan Dobbin.
Pe bai’r ffaith bod y Barnwr Baraitser yn derbyn y ddadl hon yn gywir, mae’n golygu wrth gwrs bod cyfreithwyr y Swyddfa Gartref yn 2007 wedi drafftio cytundeb, a gymeradwywyd gan gyfreithwyr y FCO, na sylwodd y naill set na’r llall o gyfreithwyr a oedd yn anghydnaws â’r ddeddfwriaeth yr oedd yr un cyfreithwyr wedi’i drafftio dim ond pedair blynedd. gynt.
Byddai hefyd yn golygu bod y mecanweithiau sylweddol iawn ar gyfer sicrhau bod cytuniadau’n gydnaws â deddfwriaeth ddomestig, sy’n cynnwys rownd wych o ymgynghori rhyngadrannol ysgrifenedig ffurfiol, i gyd wedi methu hefyd. Yn bersonol, rwyf wedi gweithio ar y mecanweithiau hynny pan oeddwn yn y Swyddfa Dramor a Chymanwlad, ac nid wyf yn gweld sut y gallant fethu.
Yn hollbwysig, mae dadl Dobbin yn dibynnu ar y syniad bod y Cytundeb Estraddodi yn rhoi diffiniad ehangach o’r hyn a all fod yn estraddodi â chymhelliant gwleidyddol, na’r Ddeddf. Felly er y byddai estraddodi Assange yn cael ei wahardd gan y Cytuniad, nid yw hynny gan y Ddeddf.
Ond mae hynny'n amlwg yn nonsens. Holl bwrpas y ddarpariaeth lawer hirach yn y Cytuniad yn amlwg yw cyfyngu ar yr hyn sy'n cyfrif yn wleidyddol o dan y diffiniad eang iawn yn y Ddeddf. Mae'n lleihau'r tir dros wrthod estraddodi fel rhywbeth gwleidyddol; nid yw'n ei ymestyn. Mae'r ffaith nad yw hyd yn oed y rhestr hirfaith hon o waharddiadau yn eithrio gweithgaredd Wikileaks yn hynod drawiadol.
Iawn, dyna ddiwedd y panel. Gadewch inni ddychwelyd i'r gwrandawiad.
Parhaodd Dobbin nad yw dadleuon Cam-drin Proses yn galluogi ymgorffori cytundebau rhyngwladol anghorfforedig. Er enghraifft, mae’r llysoedd wedi canfod nad yw rhwymedigaethau honedig y DU o dan Gonfensiwn y Cenhedloedd Unedig ar Hawliau’r Plentyn yn rhai y gellir eu gorfodi dan gyfraith ddomestig. Nid yw'r Unol Daleithiau yn derbyn bod hwn yn drosedd wleidyddol. Ond hyd yn oed pe bai, mae Swift a Baraitser yn gywir yn ôl y gyfraith nad oes rhwystr ar estraddodi am drosedd wleidyddol.
Roedd yr amddiffyniad wedi honni bod yr erlyniad yn honni ei fod am drosedd ond mewn gwirionedd yn wleidyddol. Rhaid trin y ddadl hon yn ofalus iawn, oherwydd gallai unrhyw droseddwr ddadlau bod ei drosedd wedi'i hysgogi gan wleidyddol.
Rhaid mai’r man cychwyn yw’r dybiaeth o ewyllys da ar ran y wladwriaeth y mae gan y DU gysylltiadau cytuniad â hi ar estraddodi. Yr Unol Daleithiau yw un o bartneriaid rhyngwladol hiraf ac agosaf y DU.
Mae adroddiadau Erthygl Yahoo Nid oedd yn dystiolaeth newydd. Roedd wedi cael ei ystyried a'i wrthod yn briodol gan Swift a Baraitser. Roedd yn anghyson yn fewnol ac yn cynnwys gwadu swyddogol yr ymddygiad honedig. Rhaid i'r llys ystyried y cysylltiad rhwng y rhai sy'n gwneud honiadau o amhriodoldeb a'r apelydd. Roedd Ecwador wedi diddymu ei honiad o loches wleidyddol a chafodd Assange ei arestio’n briodol gan yr heddlu a wahoddwyd i Lysgenhadaeth Ecwador. Yn syml, nid oes unrhyw dystiolaeth y byddai unrhyw niwed yn dod i Assange pe bai’n cael ei estraddodi.
Hyd yn oed o dderbyn erthygl Yahoo fel tystiolaeth, nid yw hynny'n effeithio ar sail wrthrychol achosion estraddodi. Mae'n nodi bod herwgipio wedi'i wrthod gan gyfreithwyr llywodraeth yr Unol Daleithiau gan y byddai'n ymyrryd ag achosion troseddol.
Nid newyddiaduraeth yw annog pobl i dorri’r Ddeddf Cyfrinachau Swyddogol nac i ddwyn gwybodaeth. Nid chwythwr chwiban yw Miss Manning ond haciwr. Felly nid yw lleferydd gwarchodedig yn cael ei ymgysylltu ac mae'r holl ddadl honno'n disgyn. Mae Baraitser yn gwahaniaethu’n gywir rhwng Wikileaks a’r cysyniad o “newyddiaduraeth gyfrifol”. Ni allai unrhyw fudd cyhoeddus fod yn gysylltiedig â rhyddhau gwybodaeth ar raddfa fawr yn ddiwahaniaeth.
Mae yna lawer o resymau pam nad yw teitl y chwythwr chwiban yn gysylltiedig â Chelsea Manning. Nid oes unrhyw dystiolaeth bod gan Manning unrhyw wybodaeth benodol yr oedd am ei rhannu nac unrhyw faterion penodol yr oedd am fynd ar eu trywydd.
Nid oedd yn rhaid i Julian Assange ddatgelu'r deunydd heb ei olygu. Nid oedd yn rhan angenrheidiol o'i gyhoeddiad. Roedd y New York Times wedi cyhoeddi peth o'r deunydd yn gyfrifol ac wedi'i olygu. Mewn cyferbyniad, roedd Assange yn dadlau rôl penderfynu beth oedd er budd y cyhoedd.
Roedd yr amddiffyniad yn anghywir yn ei agwedd at Erthygl X ar Ryddid i Lefaru. Yr ymagwedd yng Nghymru a Lloegr yw peidio ag ystyried a yw cyhoeddiad penodol yn gydnaws ag Erthygl X, ond a yw cyhuddiad troseddol penodol yn gydnaws ag Erthygl X. Yn amlwg, roedd y cyhuddiad yn cyd-fynd yn yr achos hwn â chyfyngiadau Erthygl X ar sail diogelwch gwladol. Nid oedd unrhyw gamgymeriad yn y gyfraith. Yn yr awdurdodaeth hon gallai Assange hefyd gael ei gyhuddo o gynllwynio.
Yna gofynnodd Johnson gwestiwn gofalus iawn. Pe bai gan newyddiadurwr yn y wlad hon wybodaeth am ddrwgweithredu difrifol gan y llywodraeth ac yn deisyfu deunydd dosbarthedig, ac yn cyhoeddi’r deunydd hwnnw mewn ffordd ddifrifol a gofalus, oni fyddai hynny’n ymgysylltu ag Erthygl X?
Atebodd Dobbin, yn dilyn y penderfyniad yn achos Shayler, y dylai fod wedi dilyn llwybrau mewnol.
Pwysodd Johnson nad oedd yn sôn am y chwythwr chwiban ond am y newyddiadurwr. A fyddai gan y newyddiadurwr amddiffyniad Erthygl X?
Atebodd Dobbin na, ond byddai'n rhaid cael prawf cymesuredd cyn bod erlyniad yn cael ei gynnal. (Byddwch yn cofio bod Dobbin wedi datgan yn gynharach yn yr achos hwn nad oedd angen unrhyw brawf cydbwyso o'r fath gan nad oedd Manning yn chwythwr chwiban ac nad oedd y deunydd er budd y cyhoedd).
Dywedodd Dobbin fod UDA mewn ymdrech i wahaniaethu rhwng yr erlyniad digynsail hwn a newyddiaduraeth gyffredin. Roedd hwn yn gyhoeddiad diwahân o ddeunydd. Mae'r Cas Rosen yn bwysig oherwydd, er mewn llys is, mae'n esbonio pam yr ydych yn erlyn Wikileaks ac nid y New York Times. (Mae'r achos hwn wedi codi dro ar ôl tro drwy gydol y gwrandawiadau. O ddiddordeb cyfredol, roedd yn ymwneud â AIPAC yn derbyn ac yn defnyddio gwybodaeth ddosbarthedig).
Er ei bod yn wir y gallai'r Unol Daleithiau ddadlau nad oedd gan Julian Assange hawl i amddiffyniad Gwelliant Cyntaf oherwydd ei genedligrwydd, nid oedd yn dweud y byddai'n gwneud hynny. Dim ond fel opsiwn y nodwyd hyn. Ni allai hyn felly fod yn rhwystr i estraddodi oherwydd gwahaniaethu ar sail cenedligrwydd o dan Adran 81a.
Roedd Johnson yn ymyrryd bod gennym yn yr affidafid yr erlynydd yn dweud yn glir y gallai wneud hyn. Atebodd Dobbin fod hyn yn “denau”. Hyd yn oed pe bai'r erlynydd yn ei wneud, nid oedd unrhyw ffordd o ddweud sut y gallai weithio allan. Efallai y bydd y barnwr yn ei wrthod. Gallai'r ddadl hon fynd yn fflat yn y llys. Nid oedd y posibilrwydd hwn yn cynnig sylfaen ddigonol i eithrio estraddodi ar sail gwahaniaethu ar sail cenedligrwydd. Ymhellach byddai hyn yn ymwneud â hawliau Confensiwn sydd y tu allan i awdurdodaeth y llys hwn.
Ar y pwynt hwn roedd y Barnwr y Fonesig Victoria Sharp yn edrych ar Dobbin gyda phryder mawr, wrth i Dobbin frwydro ymlaen gyda math o ffrwd o ymwybyddiaeth o ymadroddion diystyr. Ceisiodd y Barnwr Johnson ddod â hi yn ôl i realiti. A oes gennym unrhyw dystiolaeth, gofynnodd, fod gan wladolyn tramor yn wir yr un hawliau Gwelliant Cyntaf â dinesydd yr Unol Daleithiau?
Wel, ie, atebodd Dobbin. Neu efallai, na. Un o'r ddau. Byddai hi'n cael gwybod.
Gyda hyny, eisteddodd Dobbin i lawr gyda golwg o ryddhad mawr. Roedd hi wedi cyrraedd y diwedd, ac wedi siarad mor dawel fel nad oedd llawer o bobl yn clywed yr hyn a ddywedodd. FELLY dim gormod o ddifrod wedi'i wneud. Roedd y beirniaid yn edrych yn fwy rhyddhad byth ei bod hi wedi gorffen. Roedd yr Athro Alice Edwards, Rapporteur Arbennig y Cenhedloedd Unedig ar Artaith, yn y llys. Roeddwn am ofyn iddi a ellid dehongli gwrando ar Dobbin am fwy na 15 munud ynddo’i hun fel cosb greulon ac anarferol, ond yn anffodus roedd yn eistedd yn rhy bell i ffwrdd.
Roedd y KC nesaf ar gyfer UDA bellach yn sefyll ar ei draed, sef Mr Smith, a oedd wedi'i ddyrchafu o Rif 3 i Rif 2 yn absenoldeb Lewis. Nid oedd gan Smith o'i ddull unrhyw amheuaeth o gwbl am achos ei gleient, neu o leiaf nid oedd ganddo unrhyw amheuon am ei ffi, sy'n gyfystyr â'r un peth. Nid oedd ganddo ychwaith unrhyw broblem yn cael ei glywed. Clywsant ef yn Chelsea.
Dywedodd ei fod yn dymuno mynd i'r afael â'r mosaig o gwynion a gyflwynwyd gan yr ymgeisydd o dan Erthyglau IV a VI o'r ECHR, yn ymwneud â threial teg, rheolaeth y gyfraith a chamddefnyddio prosesau. Yn y cyflwyniadau ysgrifenedig, roedd yr apelydd wedi cyfeirio at y system bargeinio ple fel un sy'n gorfodi pledion euog drwy fygwth cosb anghymesur, gan ymyrryd â threial teg. Ond ni dderbyniwyd y ddadl hon erioed mewn unrhyw estraddodi i'r Unol Daleithiau. Mewn rhai materion, megis dewis rheithgor, roedd gan y diffynnydd hawliau gwell nag yn y DU.
O ran y system o ddedfrydu uwch gan gyfeirio at droseddau honedig eraill nas cyhuddwyd, ni allai hyn fod yn gamddefnydd o'r broses nac yn wadu treial teg. Roedd yn “arbenigedd neu ddim”, arbenigedd oedd yr egwyddor mewn cyfraith ryngwladol mai dim ond am y drosedd a enwyd y gallai person a estraddodir gael ei gyhuddo.
Fel yr oedd yr apelydd wedi nodi, gallai barnwr treial yn yr UD wella'r ddedfryd ar y sail a oedd yr ymgeisydd yn euog o droseddau pellach, ar ddyfarniad “cydbwysedd tebygolrwydd”. Ond nid yw hyn yn golygu bod y diffynnydd yn euog o'r troseddau pellach hynny. Mae'r gollfarn am y drosedd a gyhuddwyd yn unig, wedi'i hategu gan ymddygiad arall. Yna mae'r ddadl arbenigedd yn disgyn. Nid oedd hyn yn annhebyg i'r DU, lle gellid ystyried ffactorau gwaethygu neu liniaru.
Ni allai hyn ddod yn agos at drothwy toriad “blaengar” o'r rheol gyfraith sy'n ofynnol i roi'r ECHR ar waith. Ni fyddai erthygl 6(2) yn cael ei gweithredu oni bai bod y weithdrefn yn cynnwys collfarn ychwanegol ar gyhuddiad newydd. Roedd yr apelydd hefyd wedi codi'r posibilrwydd o ddedfrydu ychwanegiad o'r wybodaeth mewn deunydd dosbarthedig a fyddai'n cael ei ddangos i'r barnwr ond nid i'r diffynnydd na'i gyfreithwyr. Ond doedd dim tystiolaeth gerbron y llys a ddangosodd y byddai hyn yn digwydd yn yr achos hwn.
Deuwn yn awr, meddai Smith, at y cwestiwn o ddedfrydu hynod anghymesur, a gododd yr amddiffyniad gyntaf mewn perthynas ag Erthygl III o ECHR ac maent bellach yn ymwneud hefyd ag Erthygl X ar Ryddid i Lefaru. Ond nid yw'n arferol gosod safonau dedfrydu'r DU ar wladwriaethau tramor. Y prawf yw a yw penderfyniad dedfrydu yn “eithafol”.
Roedd yr amddiffyniad wedi rhoi amcangyfrif o 175 o flynyddoedd, fel uchafswm y ddedfryd ar gyfer pob cyhuddiad, yn rhedeg yn olynol. Ond roedd tystion arbenigol yr amddiffyniad ei hun wedi rhoi amcangyfrifon gwahanol, yn amrywio o 30 i 40 mlynedd i 70 i 80 mis.
Yn ei affidafid roedd y Dirprwy Dwrnai Cyffredinol wedi datgan bod osgoi anghyfartaledd yn ffactor allweddol yn y canllawiau dedfrydu. Roedd Miss Manning wedi cael ei dedfrydu i 35 mlynedd ac yn gymwys i gael parôl ar ôl traean o'r ddedfryd honno o dan gyfraith filwrol. Roedd Kronberg wedi rhoi cymaryddion posibl eraill yn amrywio o 42 mis i 63 mis.
Cyhuddwyd Assange o ymddygiad difrifol iawn, y gallai ffactorau gwaethygol sylweddol ychwanegu at y ddedfryd. Yn y DU, cafodd Simon Finch ei dedfryd cynyddu i 8 mlynedd am ollwng dogfen a oedd wedi rhoi diogelwch cenedlaethol mewn perygl. Mewn cymhariaeth, roedd trosedd honedig Assange nid yn unig yn ddifrifol ond yn gwbl ddigynsail.
Roedd Assange ac eraill yn Wikileaks wedi recriwtio Chelsea Manning a hacwyr eraill, wedi eu hannog i ddwyn gwybodaeth ddosbarthedig, wedi cyhoeddi enwau heb eu golygu gan roi bywydau mewn perygl ac achosi adleoli. Felly ni fyddai unrhyw ran o'r ystod o ddedfrydau a roddwyd gerbron y llys yn hynod anghymesur, o 60 mis i 40 mlynedd.
Dim ond o dan yr amgylchiadau hyn y gellid cymhwyso Erthygl X i doriad amlwg o hawliau Rhyddid Llefaru. Nid felly y bu. Nid oedd hwn yn achos chwythu'r chwiban nac yn newyddiaduraeth gyfrifol. Nid yw'n ymwneud ag Erthygl X o gwbl.
Gofynnodd y Barnwr Johnson am gopi o sylwadau dedfrydu’r ymladd llys yn achos Manning.
Safodd Ben Watson KC ar ei draed i annerch y llys ar ran Ysgrifennydd Cartref y DU, er ar y ffurflen ddiweddar ni allai fod yn siŵr ai’r un person fyddai hwnnw o hyd pan ddaeth yn ôl i’r swyddfa. Dywedodd nad oes gan yr Ysgrifennydd Gwladol unrhyw rôl o ran goruchwylio'r cytundeb estraddodi, Mae'r penderfyniad o sylwedd i'r barnwyr.
Dywedodd ei bod yn werth nodi bod y bar ar estraddodi gwleidyddol wedi’i ddileu o’r Cytundeb Fframwaith Ewropeaidd rhwng aelod-wladwriaethau’r UE. Roedd yn athrawiaeth “ar y wane”.
Nid oedd unrhyw sail i’r llys ddod i’r casgliad nad oedd y Senedd yn ymwybodol o’r gwahaniaeth rhwng adran 81 o Ddeddf Estraddodi 2003 a’r gwaharddiad ar estraddodi gwleidyddol yn adran 6 o Ddeddf 1989. Gweler er enghraifft gyfraniad yr Athro Ross Cranston AS yn y ddadl ar y ddeddf (roedd Cranston yn AS ac yn gyn farnwr Uchel Lys).
Yr wyf yn amau bod Watson wedi taflu hyn allan yn hyderus na fyddai neb mewn gwirionedd yn gweld cyfraniad yr Athro Ross Cranston AS yn y ddadl. Ond yna nid yw Mr Watson erioed wedi cwrdd â mi. Penderfynais weld cyfraniad yr Athro Ross Cranston AS yn y ddadl, a dyma oedd ganddo i’w ddweud ar bwnc estraddodi gwleidyddol, yn y ddadl ar 9 Rhagfyr 2002.
Mae cymal 13 yn cyfeirio at amgylchiadau allanol. Ni fyddwn yn estraddodi pobl lle gallent gael eu dilyn am farn wleidyddol neu grefyddol. Mae hynny'n beth da. Mae yna gwestiwn, wrth gwrs, o ddiffiniad. Yn achos Shayler, gwrthododd y llys yn Ffrainc estraddodi Shayler i'r wlad hon ar y sail ei fod yn drosedd wleidyddol, felly gellir anghytuno ynghylch yr hyn y gallai amgylchiadau allanol ei olygu. Fodd bynnag, mae rhwystr gwerthfawr a fydd yn gweithredu yn ein cyfraith ddomestig.
Mae hynny’n hytrach yn cyfleu’r synnwyr i’r gwrthwyneb i’r hyn yr honnodd Watson fod yr Athro Cranston yn ei ddweud. Dywed Cranston y bydd troseddau gwleidyddol yn dal i gael eu gwahardd, a mater i'r llysoedd fydd eu diffinio. Yn amlwg nid yw hynny yr un peth â dweud bod y Ddeddf yn cael gwared ar y rhwystr ar estraddodi ar gyfer troseddau gwleidyddol.
Nawr gofynnodd y Barnwr Johnson gwestiwn i Watson. Mae'r cytundeb yn gwahardd estraddodi am drosedd wleidyddol. Felly mae hyn yn golygu, os bydd yr Unol Daleithiau yn derbyn cais am estraddodi ar gyfer trosedd wleidyddol o'r DU, gall ei wrthod. Ond os yw’r DU yn cael cais i estraddodi am drosedd wleidyddol union yr un fath gan yr Unol Daleithiau, ni all ei gwrthod, ac ni all yr Ysgrifennydd Gwladol ei rwystro hyd yn oed os yw’n ystyried ei fod yn groes i Erthygl IV?
Atebodd Watson ydw, dyna'r sefyllfa. Roedd yn ymddangos nad oedd yn dod o hyd i unrhyw beth yn peri gofid iddo o gwbl. Fodd bynnag, roedd yn ymddangos bod y Barnwr Johnson yn ei weld yn gynnig rhyfedd.
Symudodd Watson ymlaen i'r gosb eithaf. Doedd Chelsea Manning ddim wedi derbyn y gosb eithaf. Nid oedd dim i awgrymu bod yr ymgeisydd yn wynebu bygythiad difrifol y gosb eithaf. Fe allai’r ffaith bod yr Unol Daleithiau wedi dweud y gallai Assange fwrw ei ddedfryd yn Awstralia ei gymryd fel sicrwydd yn erbyn y gosb eithaf. Felly nid oedd angen i’r Ysgrifennydd Gwladol ofyn am sicrwydd. Roedd yr Unol Daleithiau wedi awgrymu bod Assange yn wynebu cosb uchaf o 30 i 40 mlynedd.
Yna ymyrrodd y Barnwr Johnson eto, a gofynnodd a oedd unrhyw beth i atal yr Unol Daleithiau rhag ychwanegu troseddau o gynorthwyo ac annog brad neu gyhuddiadau eraill o ysbïo sy'n denu'r gosb eithaf? Atebodd Watson nad oedd dim i'w hatal, ond byddai hynny'n groes i'r sicrwydd a gafwyd ar ddedfryd yn Awstralia. Rhaid bod trothwy posibilrwydd y gosb eithaf cyn bod yr Ysgrifennydd Gwladol yn gorfod ceisio sicrwydd yn ei herbyn.
Yna cododd Edward Fitzgerald i wrthbrofi. Roedd ar ffurf llawer mwy awdurdodol heddiw, ar yr ymosodiad, yn ddirmygus o'r dadleuon yr oedd yn eu diystyru gydag ystod eang o rethreg.
Roedd yr Unol Daleithiau wedi methu â mynd i'r afael â'r pwynt o fympwyoldeb. Wrth gwrs ei bod yn fympwyol i gloi rhywun dan gytundeb estraddodi, tra'n anwybyddu'n fwriadol ddarpariaeth fawr o'r union gytundeb hwnnw sy'n dweud yn benodol na ddylid ei roi dan glo. Hyd yn oed pe baem yn anwybyddu’r ddarpariaeth hanfodol hon yn y cytundeb, roedd Assange yn dal i gael ei gosbi am ei farn wleidyddol yn groes i Adran 81 o’r Ddeddf Estraddodi.
Awgrymwyd bod dileu'r ymadrodd “trosedd wleidyddol” o Ddeddf 2003 yn “hepgoriad penodol”. Ond ni chyflwynwyd unrhyw dystiolaeth o hynny. “Rydych yn dweud bod distawrwydd yn darparu trwy gasgliad darpariaeth y Ddeddf, sy'n datgymhwyso darpariaeth sydd yn amlwg yn y Cytuniad dilynol mewn gwirionedd”.
Mae'n chwerthinllyd dweud bod y bar ar estraddodi gwleidyddol wedi dyddio. Nid yw wedi dyddio. Mae’r DU yn parhau i lofnodi cytundebau estraddodi sy’n cynnwys yr un ddarpariaeth yn union. Mae ym mhob un ond dau o'r cytundebau estraddodi dros 2 yn y DU. Mae ym mhob cytundeb estraddodi yn yr UD. Mae mewn llawer o offerynnau rhyngwladol mawr. Yn amlwg mae hyn yn gamddefnydd o broses. Fel y nodwyd yn blaen gan Bingham a Harper “mae'n gamdriniaeth i ddadryddhau rhywun i amddiffyniad y cytundeb”.
Nid oedd yr Unol Daleithiau wedi dod yn agos at gwrdd â'r pwynt ar y gwahaniaethu yn ôl cenedligrwydd, pe na bai Mr Assange yn cael amddiffyniad Gwelliant Cyntaf oherwydd nad yw'n ddinesydd yr Unol Daleithiau. Nid oedd i erlynydd yr UD ddweud y gallwn neu na allwn gymhwyso'r gwahaniaethu hwn yn ateb, dim mwy na phe byddent yn dweud eu bod yn cadw'r hawl i arteithio rhywun ond efallai na fyddant yn ei wneud.
O ran dedfrydu uwch, nid oedd y pwynt hwn wedi'i fodloni ychwaith. Roedd perygl amlwg y byddai Assange yn cael ei ddedfrydu am droseddau na chafodd ei gyhuddo ohonynt.
Gofynnodd y Barnwr Sharp i Fitzgerald a allai’r pwynt hwn rwystro pob estraddodi i UDA. Dywedodd Fitzgerald na, dylid ei farnu fesul achos ar y tebygolrwydd y byddai hyn yn digwydd. Yn yr achos hwn roedd gan y llys dystiolaeth nad oedd yr erlyniad wedi'i ysgogi gan y troseddau a gyhuddwyd, ond gan ymddygiad honedig arall. Gofynnodd y Barnwr Sharp a oedd yn golygu bod y CIA Vault 7 yn gollwng. Cadarnhaodd Fitzgerald ei fod yn gwneud hynny.
Yna safodd Mark Summers KC i barhau â'r gwrthbrofiad. Roedd yn rhyfeddol, datganodd mewn naws o gynddaredd prin, fod cwnsler ar gyfer UDA wedi siarad ers oriau ac na chydnabu erioed unwaith y dystiolaeth enfawr o ymddygiad troseddol ar lefel y wladwriaeth gan yr Unol Daleithiau a ddatgelwyd yn y deunydd a ddatgelwyd. Ni wnaethant erioed grybwyll na chydnabod y troseddau rhyfel a ddatgelwyd. Ni fu erioed unrhyw her yn y llys i'r tystion a dystiolaethodd am ddyddiau bod y deunydd wedi datgelu troseddau ar lefel y wladwriaeth.
Dywedodd Summers ei bod yn ymddangos bod dadl allweddol yn yr Unol Daleithiau yn troi ar y syniad bod yr hyn a oedd yn gyfystyr â gweithred wleidyddol ac erledigaeth wleidyddol o dan adran 81, a safonau’r dystiolaeth sy’n ofynnol wrth eu barnu, yn wahanol mewn gwrandawiad estraddodi i’r hyn a ddefnyddiwyd wrth ystyried lloches wleidyddol. achosion. Roedd hyn yn anghywir, Roedden nhw yr un peth. Mae'r categorïau gwarchodedig yn Erthygl 33 o'r Confensiwn Ffoaduriaid 1954
oherwydd ei hil, crefydd, cenedligrwydd, aelodaeth o grŵp cymdeithasol arbennig neu farn wleidyddol.
Yn ymarferol yn union yr un fath â chategorïau gwarchodedig y Adran 2003 Deddf Estraddodi 81:
oherwydd ei hil, crefydd, cenedligrwydd, rhyw, cyfeiriadedd rhywiol neu farn wleidyddol
Yr oedd rheswm am hyn. Mae'r amddiffyniad sydd i'w roi o dan y Ddeddf Estraddodi ac o dan y Confensiwn Ffoaduriaid yr un fath, ac am resymau union yr un fath, ac i'w farnu yn ôl yr un safonau.
Pan fyddwch yn erlyn am y weithred o gyhoeddi tystiolaeth o droseddau rhyfel, roedd y cysylltiad a wnaeth yr erledigaeth wleidyddol hon yn gwbl amlwg. Mae cyhoeddi gwybodaeth sy'n datgelu troseddau gwladwriaeth yn iaith warchodedig. Ni all y wladwriaeth a ddatgelwyd gennych eich erlyn am hynny.
Yr oeddem wedi clywed llawer am y Dirprwy Dwrnai Cyffredinol Kronberg, ond nid ef oedd y cychwynnwr. Yr oedd hyn oll wedi ei orchymyn o ymhell uwch ei ben. Roedd yr erlyniad wedi'i benderfynu ar y brig. Ni allwch drafod y defaid ac anwybyddu'r bugail. Roedd yr erlyniad wedi nodi bod Trump wedi canmol Wikileaks cwpl o weithiau gan fod hynny’n diystyru’r posibilrwydd bod asiantaethau yn yr Unol Daleithiau yn cynllwynio i ladd Assange. Yn amlwg ni ddilynodd hynny.
Cawsom dystiolaeth glir o erthygl Yahoo News ac o Protected Witness 2 fod yna gynlluniau wedi’u gosod gan awdurdodau’r Unol Daleithiau i lofruddio, herwgipio neu wenwyno Assange. Beth mae hynny'n ei ddweud wrthym am fwriadau llywodraeth yr UD, yn hytrach na honiadau di-flewyn-ar-dafod Mr Kronberg?
Nid oedd pwynt y rhagweladwyedd wedi'i wrthdroi. Ni wnaed unrhyw ymdrech i'w wrthwynebu. Yn 2010 ni ellid bod wedi rhagweld y byddai cyhoeddi yn dwyn cyhuddiadau ysbïo yn erbyn y cyhoeddwr. Nid oedd erioed wedi digwydd o'r blaen. Yn bendant, nid oedd annog chwythwr chwiban i gynhyrchu dogfennau yn ddigynsail. Honiad hurt oedd hwnnw. Roedd yn weithgaredd newyddiadurol bob dydd, fel yr oedd tystion wedi tystio. Ni chyflwynwyd unrhyw dystion i ddweud y gwrthwyneb.
Wrth gwrs roedd yn anghyfreithlon i newyddiadurwyr gyflawni gweithredoedd troseddol i gael deunydd. Nid oedd hynny wedi digwydd yma. Ond hyd yn oed yn yr achos hwnnw, nid yw'n gwneud y weithred o gyhoeddi yn anghyfreithlon.
Nid oedd rhyddhau enwau heb eu golygu yn ddigynsail o bell ffordd. Roedd Daniel Ellsberg wedi tystio yn yr union wrandawiadau hyn fod y Papurau Pentagon a ryddhaodd yn cynnwys cannoedd o enwau ffynonellau a swyddogion heb eu golygu. Rhyddhaodd achos Philip Agee hefyd enwau ffynonellau a swyddogion heb eu golygu. Nid oedd y naill na'r llall wedi arwain at erlyniad Deddf Ysbïo, nac unrhyw erlyniad wedi'i anelu at newyddiadurwr neu gyhoeddwr.
Datgelodd y wybodaeth a ryddhawyd droseddau rhyfel. Felly mae'n anochel bod erthygl X yn ymwneud â lleferydd gwarchodedig. Roedd achos Shayler yn cael ei gamgymhwyso gan yr erlyniad. Roedd y dyfarniad hwnnw yn eithrio'r wasg yn benodol rhag atebolrwydd am gyhoeddiad. Roedd yn ymwneud â sefyllfa'r chwythwr chwiban. Nid Assange yw'r chwythwr chwiban yma, Manning yw. Assange yw'r cyhoeddwr. Nid oes unrhyw awgrym o gwbl, yn unrhyw un o awdurdodau Strasbwrg, fod y wasg i’w hystyried yr un ffordd â’r chwythwr chwiban. Yr hyn y mae Strasbwrg yn ei ddweud yw bod yn rhaid cynnal ymarfer cydbwyso Erthygl X gyda budd y cyhoedd yn y datgeliadau. Ni chynhaliodd Baraitser unrhyw ymarfer o'r fath.
Gwrthododd yr erlyniad gydnabod y ffaith, a ategwyd gan dystiolaeth helaeth heb ei herio gan dystion, fod Assange wedi cynnal blwyddyn gyfan o ymarfer golygu mawr i osgoi cyhoeddi enwau a allai fod mewn perygl. Dilynwyd eleni gan un o'r partneriaid cyfryngau yn cyhoeddi'r cyfrinair i'r deunydd heb ei olygu fel pennawd pennod mewn llyfr. Yna fe wnaeth Mr Assange ymdrechion enbyd i liniaru'r difrod, gan gynnwys trwy ffonio'r Tŷ Gwyn. Nid oedd hyn yn cyd-fynd o gwbl â naratif yr erlyniad: “Ar y gorau, roedd Mr Assange yn ddi-hid wrth ddarparu’r allwedd i Mr Leigh”.
Roedd sawl un arall wedyn wedi cyhoeddi'r gronfa ddata lawn, heb ei golygu yn gyntaf, gan gynnwys Cryptome. Nid oedd unrhyw un wedi'i erlyn, ac eto mwy o dystiolaeth nad oedd modd rhagweld yr erlyniad hwn.
Fodd bynnag, ni roddwyd unrhyw dystiolaeth o niwed i unrhyw unigolyn o'r datgeliadau. Roedd yr hyn a grëwyd yn risg. Roedd yn rhaid ichi osod yn erbyn y risg honno'r ddedfryd arfaethedig o 30 i 40 mlynedd yn y carchar a awgrymwyd gan yr erlyniad. Mae'r canllawiau'n dweud gweddill bywyd. Rhoddwyd 35 mlynedd i Chelsea Manning. Roedd tystiolaeth wedi ei roi mai “llawr nid nenfwd” oedd 30 mlynedd. Mae brawddeg fel hon i’w chyhoeddi “yn syfrdanu cydwybod pob newyddiadurwr o gwmpas y byd”.
Am beth? Ar gyfer datgelu troseddau lefel y wladwriaeth gan gynnwys artaith, rendition, byrddio dŵr, streiciau drôn, llofruddiaeth, llofruddiaeth, strappado. Mae Strasbwrg yn ystyried datgelu'r troseddau hyn ar lefel y wladwriaeth yn hynod bwysig. Mae'r llys wedi dyfarnu datgeliadau o gamddefnydd o'r fath fel y mae Erthygl X yn ei gwmpasu'n glir. Roedd gan ollyngiadau y gallu i atal camddefnydd o'r fath, ac mewn rhai achosion roedd wedi gwneud hynny. Mae amlygiad camweddau troseddol rhyngwladol mawr yn drech na'r risg a grëir trwy ddatgelu enwau rhai o'r rhai sy'n gysylltiedig ag ef.
Dywedodd y Fonesig Victoria fod rhai o'r enwau yn rhai nad oedd yn ymwneud â chamweddau troseddol. Derbyniodd Summers hyn ond dywedodd “nid yw’n bosibl dadlau, fel y gwna’r erlyniad, nad oes buddiant cyhoeddus o gwbl yn y cyhoeddiadau”.
Gan droi at fater y gosb eithaf, honnodd y Swyddfa Gartref nad oedd “unrhyw risg gwirioneddol”. Ond fe gyfaddefwyd y gallai Assange gael ei gyhuddo o drosedd cyfalaf. Nid yw'r ymarfer hwn yn asesiad risg. Mae'r gyfraith yn dweud, mewn amgylchiadau lle gellir gosod y gosb eithaf, bod yn rhaid ceisio sicrwydd yn ei herbyn. “Nid ydym yn deall pam nad oes sicrwydd arferol yn erbyn y gosb eithaf a ddarparwyd yn yr achos hwn. Os nad oes risg, yn sicr nid oes unrhyw anhawster i ddarparu’r sicrwydd”.
Yna, yn sydyn iawn, roedd y gwrandawiad drosodd. Safodd y beirniaid a gadael trwy'r drws ar eu hôl. Bum munud yn ddiweddarach roeddent yn ôl ac yn cadw eu dyfarniad, gan ofyn am ddarparu deunyddiau ysgrifenedig amrywiol, gyda dyddiad cau olaf o Fawrth 4. Yna gadawon nhw ac roedd drosodd.
Rwy'n ymwybodol nad yw'r cyfrif hwn yn llifo cystal ac yn darllen yn llawer mwy tamaid na chyfrif y diwrnod cyntaf. Dyna yn syml fel yr oedd. Un diwrnod cyntaf cyflwynodd tîm cyfreithiol Assange esboniad manwl a chynlluniedig o'r achos. Ar yr ail ymatebodd UDA a'r Swyddfa Gartref, gan wneud hynny mewn ffordd braidd yn ddigyswllt, gan ailddatgan y cyhuddiadau yn y bôn. Nid oedd llawer o ddadl gyfreithiol pam y bu Baraitser a Swift yn iawn i'w derbyn. Y gwrthbrofiad wedi hynny oedd cyfres o enillion cyflym ar bwyntiau unigol.
Roedd yn amhosibl nodi nad oedd rhai elfennau o'r erlyniad wedi gwneud argraff fawr ar y barnwyr. Mae'r posibilrwydd o wahaniaethu yn ôl cenedligrwydd dros gymhwyso'r Gwelliant Cyntaf yn ymddangos yn ddadl yr oedd y barnwyr yn chwilio'n ofer iddi am ateb digonol. Roeddent hefyd yn amlwg yn anfodlon â'r diffyg sicrwydd ynghylch y gosb eithaf.
Ond nid yw gwladwriaeth ddiogelwch Prydain byth yn mynd i dderbyn bod cyfiawnhad dros gyhoeddi cyfrinachau’r wladwriaeth lle mae’n datgelu troseddau gwladwriaethol, ac roedd y barnwyr yn ysu i ddal ar y rhwyg o osgoi’r cwestiwn hwnnw drwy ddweud mai dim ond am gyhoeddi enwau diniwed y mae hyn. ffynonellau. Nid ydynt ychwaith byth yn mynd i ddiddanu'r beirniadaethau ehangach o'r system UDA megis gwella dedfrydau.
Felly fy rhagfynegiad yw y bydd apêl bellach yn cael ei chaniatáu, ond dim ond ar sail gul gwahaniaethu yn ôl cenedligrwydd a'r gosb eithaf. Os bydd eu llaw yn cael ei gorfodi felly, bydd yr Americanwyr yn cynhyrchu sicrwydd yn erbyn yr olaf a bydd yr apêl ar wahaniaethu yn ôl cenedligrwydd.
Bydd yr apêl honno wedi'i threfnu ar gyfer yr Hydref, a bydd ei chanlyniad yn cael ei lusgo allan tan ar ôl etholiad yr Unol Daleithiau er mwyn osgoi embaras i Biden. Dyna fy nyfaliad gorau o'r hyn sy'n digwydd nesaf. Wrth gwrs trwy'r amser mae'r Sefydliad wedi cyflawni ei amcan trwy gadw Julian yn y carchar diogelwch mwyaf am gyfnod hwy.
Y pwynt yn yr holl drafodion a’m trawodd gryfaf, oedd bod yr Unol Daleithiau yn awyddus yn y gwrandawiadau cychwynnol i fachu’r ddedfryd bosibl, gan bwysleisio’n barhaus 6 i 7 mlynedd mor debygol. Nawr bod penderfyniad cynharach wedi dileu ystyriaethau amodau carchardai UDA ac iechyd Julian o'r achos, maent wedi newid tac yn radical ac roeddent yn pwysleisio dro ar ôl tro 30 i 40 mlynedd fel y norm, sydd i bob pwrpas yn ddedfryd gweddill oes. Mae’r newid hwnnw, ynghyd â’r gwrthodiad hyd yma i ddiystyru’r gosb eithaf, yn rhoi mesur o’r didostur y mae’r CIA yn mynd ar ei ôl â’r achos hwn.
Ymddiheuraf am yr oedi cyn cynhyrchu’r adroddiad hwn. Daliais haint eitha difrifol ar y frest, dwi'n meddwl o'r oerfel a gwlyb yn Llundain y dyddiau hynny, ac roeddwn i'n sâl iawn.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch