Mae'r Unol Daleithiau bellach, ar yr wyneb, wedi cynhyrchu'r Nodyn Diplomyddol yn rhoi'r ddau sicrwydd sy'n ofynnol gan yr Uchel Lys i ganiatáu i estraddodi Julian Assange fynd rhagddo. Mae'r sicrwydd y bydd Julian Assange yn cael dibynnu ar y Gwelliant Cyntaf yn ei amddiffyniad yn ddarn amlwg o dwyll twyllodrus.
Gallwch ddarllen fy nadansoddiad ar ddyfarniad yr Uchel Lys o hawl Assange i apelio ewch yma.
Gadewch imi hepgor y sicrwydd yn erbyn y gosb eithaf. Yr wyf yn siŵr y caiff ei dderbyn gan y llys. Nid oes angen i UDA ddienyddio Julian, gall ei garcharu mewn beddrod concrid bychan am oes, o dan amddifadedd synhwyraidd eithafol, fel rhybudd hanner byw ofnadwy i unrhyw newyddiadurwr a allai ddatgelu eu troseddau.
Pe bai hynny byth yn dod yn anghyfleus, gall fod yn Epsteined neu Seth Riched ar unrhyw adeg. Cofiwch mai llywodraeth yw hon a gynllwyniodd i'w herwgipio a/neu ei lofruddio, fel yr addawodd a heb ei wadu yn y llys.
Mae'r sicrwydd sydd ei angen ar amddiffyniad Gwelliant Cyntaf yn cael ei gamddeall gan bron pawb sy'n adrodd amdano, ac mae Nodyn Diplomyddol yr UD yn ceisio manteisio ar y dryswch.
Roedd yr Uchel Lys o’r farn bod y Gwelliant Cyntaf yn darparu’r un amddiffyniadau ag Erthygl X o’r Confensiwn Ewropeaidd ar Hawliau Dynol, ac felly bydd hawliau Confensiwn Assange yn cael eu diogelu os caniateir iddo bledio’r Gwelliant Cyntaf fel amddiffyniad gerbron llys yn yr Unol Daleithiau. Ni ofynnodd y llys am sicrwydd y byddai ple o’r fath yn llwyddo. Mae Erthygl X o'r ECHR ei hun wedi'i threisio'n llwyr gyda diogelwch gwladol awdurdodaidd ac eithriadau eraill.
Y sicrwydd a fynnodd yr Uchel Lys oedd hynny ni allai ple o'r fath gael ei daro i lawr ar sail cenedligrwydd Assange. Byddai hynny'n gwrth-ddweud darpariaeth ar wahân y Confensiwn Ewropeaidd ar Hawliau Dynol yn erbyn gwahaniaethu yn ôl cenedligrwydd. Mae Nodyn Diplomyddol yr Unol Daleithiau wedi methu â mynd i'r afael â'r pwynt hwn yn wirioneddol: ond mae'n esgus gwneud hynny.
Roedd erlynydd yr Unol Daleithiau mewn affidafid i lys y DU eisoes wedi datgan y gallai Assange gael ei wahardd rhag amddiffyniad Gwelliant Cyntaf oherwydd ei fod yn wladolyn tramor a oedd wedi gweithredu dramor. Roedd Mike Pompeo hefyd wedi datgan hyn yn swyddogol. Mae’r egwyddor wedi’i mynegi’n glir gan y Goruchaf Lys yn achos USAID vs Open Society:
Y “CEISIO I” hollbwysig
Nid oedd yr Unol Daleithiau felly yn gallu datgan y bydd Julian Assange yn gallu gwneud amddiffyniad Gwelliant Cyntaf, oherwydd bod y barnwr, yn dilyn cynsail y Goruchaf Lys, bron yn sicr yn mynd i ei wrthod ar sail cenedligrwydd.
Mae'r Nodyn Diplomyddol yn datgan felly y gall Assange ceisio codi amddiffyniad Gwelliant Cyntaf heb waharddiad ar sail cenedligrwydd. Mae hyn yn golygu yn union bod ei gyfreithwyr yn cael dweud:
“Mae fy nghleient yn dymuno hawlio amddiffyniad y Gwelliant Cyntaf dros ryddid i lefaru”
Mae hyn yn “ceisio ei godi”.
Bydd y barnwr yn ateb ar unwaith:
“Nid yw’r Gwelliant Cyntaf yn berthnasol i’ch cleient fel dinesydd tramor sy’n gweithredu dramor, fel y sefydlwyd gan Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau yn USaid vs Open Society”.
Mae hynny’n gyson â’r ymadrodd gweithredol gwirioneddol yn Nodyn Diplomyddol UDA: “Mae penderfyniad ynghylch cymhwysedd y Gwelliant Cyntaf yn gyfan gwbl o fewn cwmpas Llysoedd UDA”.
Ar 20 Mai cynhelir gwrandawiad i benderfynu a yw'r diffyg sicrwydd hwn yn ddigonol i amddiffyn Julian Assange rhag gwahaniaethu ar sail cenedligrwydd a chaniatáu i'r estraddodi fynd rhagddo.
A chithau bellach yn berson rhesymol, diau eich bod yn meddwl ei bod yn amhosib derbyn y fath gyfaddasrwydd simsan o law cyfreithlon. Ond os felly, annwyl ddarllenydd, nid oes genych syniad am lygredigaeth y colomennod carthion a ddadguddir fel barnwyr Prydeinig.
Pwy fyddai’n meddwl y gallent fod wedi dyfarnu bod gan Gytundeb y DU/UDA rym cyfreithiol i estraddodi Julian Assange, ond yn rhyfedd iawn nad oes gan Erthygl IV o’r Cytuniad sy’n eithrio trosedd wleidyddol rym cyfreithiol?
Pwy fyddai wedi meddwl y gallent fod wedi dyfarnu nad oedd llywodraeth yr UD yn ysbïo ar ei chynadleddau cyfreithiol atwrnai/cleient a chipio ei bapurau cyfreithiol yn annilysu'r achos?
Pwy fyddai wedi meddwl y gallent fod wedi dyfarnu bod cynllwyn llywodraeth yr Unol Daleithiau i'w herwgipio neu ei lofruddio yn amherthnasol, oherwydd os caiff ei estraddodi ni fydd angen i lywodraeth yr UD ei herwgipio na'i lofruddio ymhellach?
Gallwn i fynd ymlaen. Byddaf yn synnu’n fawr os na fydd barnwyr yr Uchel Lys yn dilyn gwrandawiad 20 Mai yn dyfarnu bod yr hawl i wneud hynny gofyn mae peidio â dioddef gwahaniaethu ar sail cenedligrwydd (a chael ei wrthod) yn amddiffyniad digonol rhag gwahaniaethu ar sail cenedligrwydd.
Maen nhw wir mor ddigywilydd â hynny.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch