Washington Rules – Americká cesta k trvalé válce. Andrew J. Bacevich. Metropolitan Books, Henry Holt and Company, New York. 2010.
Andrew Bacevich napsal další autoritativní a dobře napsanou knihu zkoumající americkou armádu a její vliv na Spojené státy. Jeho psaní – zde stejně jako u jeho dřívějších prací [1] – je provokativní, vyzývavé, dobře prozkoumané, informativní a logicky argumentované. Jen někdo důkladně prodchnutý rétorikou o vlídném správci globálních záležitostí USA a neznalý mnoha klíčových událostí v nedávných i současných amerických zahraničních záležitostech může být schopen ignorovat Bacevichovy prezentace a tvrzení o zahraniční politice USA a americkém militarismu.
Toto nejnovější dílo, Washingtonská pravidla, je vhodně nazváno a dobře zaměřeno na jedno hlavní téma, za které je „Washington“ – politické a vojenské struktury vlády USA – odpovědné a jediná země schopná udržet světový mír prostřednictvím globálního vedení a jediným prostředkem, jak toho dosáhnout, je prostřednictvím vojenská síla. To vede k Bacevichově „trojici“: globální vojenské přítomnosti, globální projekci moci a globální intervenci. Cesta, kterou tato trojice prochází po sobě jdoucími vládami od Eisenhowera, Kennedyho, Johnsona, Nixona až po Bushe, Clintona a další Bushe, ukazuje, že nejde ani o demokratický, ani o republikánský ideál, ale jde o vládní institucionální ideál, který zakoupila všechna prezidentství. včetně Obamy. Média prezentují prezidenty jako „…Decider, prezident se až příliš často stává o něco více než jen médiem, jehož prostřednictvím se vykonává moc“.
Jistě existovaly rozdíly v přístupech, obměnách myšlenek a prostředků, změnách ve strukturách a zařízeních, ale zastřešující „americké krédo globálního vedení a posvátná trojice americké vojenské praxe – zavazují Spojené státy k tomu, co je ve skutečnosti stav trvalé národní bezpečnostní krize." Tato permanentní krize, podporovaná nejprve antikomunismem a nyní antiterorismem, tato trojice, tato strategie „pohnala Spojené státy do stavu blížícího se věčné válce“.
Ironií je, že tím, že je tak angažováno, „toto spoléhání se na vojenskou sílu vytváří pro Spojené státy výmluvy, aby se vyhnuly vážnému angažmá“, takže „není nutné věnovat pozornost tomu, co si ostatní myslí, nebo zvažovat, jak se jejich aspirace mohou lišit od našich vlastních“. To také vede k „zámince, jak se vyhnout vážnému sebeangažování“ do té míry, že „občané Spojených států v podstatě ztratili jakoukoli schopnost klást otázky prvního řádu o základech národní bezpečnostní politiky“.
Tato prohlášení pocházející od plukovníka americké armády ve výslužbě, který si vzal na starost, aby se poučil o nesrovnalostech, které vnímal po pádu Berlínské zdi, jsou silnou obžalobou amerických vojenských, politických a ekonomických struktur, které umožňují stát věčné války a přitom ignorovat problémy doma, „náprava Iráku nebo Afghánistánu nakonec dostane přednost před nápravou Clevelandu a Detroitu“. Vzdělání se stává součástí odpovědi jako „Když Američané prokážou ochotu vážně jednat s ostatními, v kombinaci s odvahou zapojit se vážně sami se sebou, pak může skutečné vzdělávání teprve začít.“
Všichni prezidenti
Po těchto úvodních komentářích vezme Bacevich čtenáře na prohlídku nejdůležitějších událostí americké zahraniční politiky, kterými se zabývali následující prezidenti.
Počínaje Eisenhowerem byla základní linie nastavena pro paradigma globální dominance prostřednictvím skrytých aktivit CIA pod vedením Allena Dullese a otevřených aktivit se zahájením Strategic Air Command (SAC) pod vedením generála Curtise. LeMay. Mezi „úspěchy“ CIA patřilo svržení ústavní demokracie Mossadegh v Íránu v roce 1953 [2] a převrat iniciovaný CIA, který svrhl demokraticky zvolenou vládu Jacoba Arbenza Guamana v Guatemale. [3] LeMayovým úspěchem bylo vytvoření ohromné jaderné síly bombardérů, pro které poskytl bitevní plány, aniž by se obával nákladů podle Kongresu, „SAC sloužil jako institucionalizovaný ekonomický stimulační program“.
Oba byli odhodláni porazit hrozící krizi národní bezpečnosti komunismu. Zatímco Dulles a Lemay „dosvědčili [své] naděje na odvrácení zúčtování se Sovětským svazem, každý z nich podporoval vzorce chování, které zvyšovaly riziko takové konfrontace.
Tranzit z Vietnamu
Z této základny Bacevich pracuje vpřed v čase. Kennedyho léta byla svědkem Kuby a Vietnamu, dvou významných událostí, které posílily věrnost USA „trojici“ globálních záležitostí. Bylo to také svědkem rozvoje „bratrstva jaderných stratégů“, kteří byli „obchodování v žargonu oklamané jako hloubkařství“ a generovalo „závratnou řadu matoucích tahanic“. Moc se toho tam nezměnilo, kromě toho, že se možná „kolébání“ s postupem času hromadí výš a hlouběji.
Vietnam, „válka vedená za udržení washingtonského konsenzu“, vyústila poté, co bylo vše řečeno a provedeno, jako přeměnu „lidové armády v profesionální sílu“, ve které „tvůrci rozhodnutí získali[ed] volnou ruku k použití armády nad nimiž americký lid ztratil veškeré vlastnictví."
Bývalá velvyslankyně OSN a ministryně zahraničí Madeleine Albrightová slouží jako Bacevich, který se zaměřuje na ukázku toho, jak byla washingtonská pravidla „plně zrekonstruována“ pro dodání „do nového tisíciletí“. Cituje z ní čtyři významná prohlášení, z nichž dva vyčnívají: "Jaký má smysl mít tuhle skvělou armádu, o které pořád mluvíš, když ji nemůžeme použít?" a obvyklé USA se chlubí, že „…my jsme Amerika. Jsme nepostradatelným národem. Stojíme vysoko. Vidíme dále…do budoucnosti.”
Bacevich uznává, že jazyk je „honosný... okázalý... a královský“, ale uvědomuje si, že byla „smrtelně seriózní... a vyjadřovala pocity široce sdílené napříč elitou zahraniční politiky“. Tyto názory, „ústřední pro washingtonský konsenzus...sledování vznešených cílů, opravňuje Spojené státy k tomu, aby použily jakékoli prostředky, které považují za nezbytné“, což má za následek, jak bylo popsáno dříve v knize, „vysoce flexibilní morální standardy“.
Do zálivu
Prezidentský úřad pod vedením Jimmyho Cartera je v médiích často vnímán jako „mírový“ prezident, ale Carter udělal více než svůj podíl, aby prosadil vojenskou sílu USA. Porušil svůj slib odstranit jednotky z Koreje a podle Pentagon „začal budovat velkou novou základnu v Indickém oceánu na britském ostrově Diego Garcia, projekt, který zahrnoval vyhnání obyvatel ostrova“. Tato etnická čistka koloniálního britského nároku vytvořila hlavní základnu v Indickém oceánu, ze které USA sledují a operují na Blízkém východě a v celé jižní Asii.
Velký krok nastal na Blízkém východě – namísto toho, aby Carter odmítl vojenskou přítomnost v zámoří, když studená válka ochladila, uvedl do pohybu americké dobrodružství na Blízkém východě, když prohlásil, že jakýkoli pokus „jakékoli vnější mocnosti získat kontrolu nad regionem „jako útok na životně důležité zájmy Spojených států amerických“, „být odražen jakýmikoli nezbytnými prostředky, včetně vojenské síly... Význam posunu vojenského postoje, který Carter uvedl do pohybu, lze jen stěží přeceňovat.“
Zámořské operační základny, rychlé rozmístění, „přesná“ munice a lehké rychlé síly se staly novou normou, přičemž „Operace Pouštní bouře představuje [vyvrcholení] reformního projektu, který absorboval energii důstojnického sboru již od války ve Vietnamu. skončil.” Následovala blokáda Iráku, „neočekávaný“ útok z 9. září, který poskytl nový Pearl Harbor pro bratrstvo jaderných/vojenských stratégů, pak následovala „irácká svoboda“, tvrzení, že toto „souhrané uplatňování americké moci by odstranilo podmínky vedoucí k násilnému džihádismu a potvrdilo, že Washingtonův nárok na globální nadvládu ztratil veškerou soudržnost a důvěryhodnost.
Válka s otevřeným koncem
Poslední část knihy zkoumá současnou panovačnou vojenskou přítomnost, která rozšířila pravidla Washingtonu do éry proklamované nikdy nekončící války. Tato „Dlouhá válka“, „Globální válka proti teroru“, dva pojmy, které se nyní snaží být zapomenuty – spolu s Bushovou neuváženou, ale s prvky pravdy „křížovou výpravou“ – představuje éru, kdy se „válka s otevřeným koncem stala uznávanou politikou. “ Kongres za demokratů „rutinně hlasoval o penězích potřebných k zajištění pokračování války, čímž mlčky signalizoval svou věrnost washingtonskému konsensu“. Zatímco Obama vedl kampaň na kluzkém konceptu změny, ale pouze „vytvářel výsledky, které sloužily především k potvrzení statu quo“, s washingtonskými pravidly se „změnilo jen málo podstaty“, pouze potvrzení a rozšíření.
Tomuto podniku ochotně vyhověly dvě skupiny. Za prvé: „Americký lid se obecněji přizpůsobil této vyhlídce“, i když „vítězství se v podstatě stalo nedefinovatelným a výhody plynoucí Američanům byly přinejlepším nejasné“. Druhou skupinou byla zřejmě samotná armáda, kde „důstojnický sbor, který se kdysi rozhodl vyhnout se vleklé válce za každou cenu, nyní uvažoval o éře konfliktů bez konce“ a „přesvědčil [generaci důstojníků reprezentovanou Patraeem], aby viděli ozbrojený konflikt jako podnik s otevřeným koncem."
Surge, COIN a Obamovo ubytování
Prudký nárůst v Afghánistánu (po vzoru vzestupu v Iráku, který byl „úspěšný“ pouze díky společnému vztahu s americkými penězi skupujícími sunnitské povstalce) ukázal, že „eskalací americké vojenské přítomnosti tam prezident ve skutečnosti ratifikoval Dlouhé Válka." „Protipovstalecká kampaň“ – COIN – nebo přesněji „cílená vražedná kampaň“, která zdaleka není přesná – se stala novou myšlenkou zavedenou do „Obamovy války“.
Obama s Bacevichem nejede snadno, stejně jako s prudkým nárůstem, „skutečná schopnost uplatnit volbu již přešla z jeho rukou“. Výsledkem, znovu opakováno, je ratifikace dlouhé války, v níž „prezident fakticky přišel o příležitost provést seriózní přehodnocení základního přístupu k národní bezpečnosti formulovaného v průběhu předchozích šesti desetiletí… Skutečná změna by musela počkej na další den."
Vzdělání
Bacevich si uvědomuje, že „není žádný konec v dohledu, i když podmínky, které jako první vedly k washingtonským pravidlům, přestaly existovat“, že „sada problémů se změnila, zatímco nabízená řešení… zůstávají z velké části stejná“, hledá Bacevich řešení.
Nejprve se ve svém úvodu vrací ke krédu a trojici. Tato washingtonská pravidla „Dávejte zisk, moc a privilegia dlouhému seznamu příjemců: voleným a jmenovaným úředníkům, firemním manažerům a korporátním lobbistům, admirálům a generálům, funkcionářům… mediálním osobnostem a politickým intelektuálům z univerzit a výzkumných organizací“. Krédo ve spojení s penězi a mocenskými příležitostmi „dělají z císařského města na Potomacu jedno z nejpodmanivějších, nejzkorumpovanějších a nejkazivějších míst na povrchu země“. Pokud status quo zůstane, budoucnost má „armádu, která je neustále ve válce a... ekonomiku podporovanou neustálými půjčkami, které způsobují kolaps jednoho nebo obou“.
Bacevich také vidí roli USA model demokracii a svobodu spíše než vnucovat, vytvořit doma „dokonalejší unii“, která je majákem, který osvětlí a bude příkladem cesty, a „jakákoli politika bránící tomuto podnikání – jak to jistě dělá válka s otevřeným koncem – je scestná a zhoubná, ” nemluvě o smrtelných a katastrofálních doma i v zahraničí.
Tvrdí, že „neexistuje žádný důkaz – žádný – který by naznačoval, že úsilí USA posouvá věc globálního míru. Vojenská převaha je iluzí i katastrofou a americké síly by měly být primárně umístěny v USA. Jediné úsilí, které uspěje, je, že „americké jednotky by se měly okamžitě stáhnout z Perského zálivu a Střední Asie“. Bohužel v tomto ohledu „Washingtonský konsenzus přetrvává...protože pokud odpovídá a posiluje široce přijímané, byť vysoce problematické aspekty americké občanské kultury“, z nichž velká část je „individuální volbou nad kolektivní odpovědností a okamžitým dlouhodobým uspokojením“. bytost."
Nakonec, "Pokud má přijít změna, musí přijít od lidí." Potřeba vzdělání „abychom převzali odpovědnost za aktivní a angažované občanství – se tak stala obzvláště akutní“, jinak „Za horizontem čeká ztroskotání lodi epických rozměrů“.
Silný závěr z dobře napsaného, dobře sekvenovaného díla. Bacevich má ve svých argumentech o militarizaci americké společnosti prostřednictvím národních bezpečnostních strategií logickou koherentní nit. Pokud jde o vzdělání, to zpočátku vychází z toho, že vidíme dostatek nebo dostáváme dostatek informací, které jsou přesné (média berou na vědomí), takže „nesoulad [je] příliš velký na to, aby byl ignorován. Následný proces konfrontace s iluzemi...a rozebírání rozporů sužujících americkou politiku [je] někdy bolestivý a nikdy snadný... Schopnost vidět věci tak, jak jsou, bez klapek na oči, je [velký dar]“
Bacevich byl dobře nadaný.
Jim Miles je kanadský pedagog a pravidelný přispěvatel a komentátor názorů a recenzí knih pro The Palestine Chronicle. Milesova práce je také prezentována globálně prostřednictvím jiných alternativních webových stránek a zpravodajských publikací.
[1] viz Andrew J. Bacevich:
Americká říše, Harvard University Press (2002);
Nový americký militarismus, Oxford University Press (2005);
Hranice moci, Metropolitní knihy (2008).
[2] Viz Stephen Kinzer:
Všichni šáhovi, John Wiley & Sons (2003);
Svržení, Times Books – Henry Holt and Company (2006).
[3] viz Nick Cullather, Tajná historie, Stanford University Press (1999) pro podrobnosti o tomto svržení.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat