Z Magazín
Ledna 2006
Recenze knihy: Peter Brock's Čištění médií: Nečisté zprávy –
Žurnalistika a tragédie v
(
Edward S. Herman
Tato důležitá a cenná kniha dokonale doplňuje skvělé svazky
Obrovská ironie, kterou Brock tak jasně odhaluje, spočívá v tom, že mediální spolubojovníci neúnavně prosazují agresivnější akce, údajně v zájmu zastavení etnických čistek a zabíjení, hrál do rukou strany s politickou agendou, která zajistila a produkovala mnohem více etnických čistek a zabíjení, než by se mohlo odehrát bez jejich bojovnosti a válečné propagandy. Stejná ironie je zřejmá v Johnstoneových a Mandelových svazcích, které se zabývají cíli a prostředky domorodými i vnějšími účastníky. Zaměření na „spravedlnost“ v protikladu k míru a démonizaci Srbů a učinit z nich jedinečnou skupinu, která potřebuje trest, byl prostředek, který používali vůdce bosenských muslimů Alija Izetbegovič a jeho blízcí spolupracovníci a Clinton/Albright a Kohl-Genscher a jejich spolupracovníkům, aby zabránili mírovému urovnání – především odstoupením od Lisabonské dohody z roku 1992 – a aby neustále pracovali na tom, aby NATO vojensky zasáhlo, za prvé, Izetbegovič a bosenští muslimové a poté Kosovská osvobozenecká armáda a kosovští Albánci. Brock ukazuje, že média sloužila těmto pronásilím a protimírovým cílům neúnavně a účinně.
Přesvědčivě tvrdí, že šlo o modelový případ „balíčkové žurnalistiky“ a také toho, čemu se říká „advokační žurnalistika“ nebo „žurnalistika připoutanosti“. Novináři se rychle přesvědčili, že dobro bojuje se zlem, nebo že je povinné a méně riskantní to brát jako samozřejmost, a tak se přidali ke smečce a stali se zastánci domnělé strany dobra a jejich obětí. Na Balkáně tomu napomohla skutečnost, že většina novinářů neznala jazyk ani historii této oblasti a že kvůli hrozbě ublížení na zdraví při pokusu o skutečnou žurnalistiku měli tendenci se shromažďovat v chráněných oblastech. — mnozí z nich, jak poznamenal jeden cynický pozorovatel, hlásili pouze to, co viděli „150 metrů na obě strany Holiday Inn“ (generál Lewis MacKenzie).
To je učinilo závislými na „novinkách“ jeden na druhém a na oficiálních zdrojích, které rády uspokojí jejich potřeby. Jak zůstali v části
Smečka novinářů v Sarajevu (a jinde na Balkáně) tak byla velmi ovladatelná, znala širší pravdu předem, obešla se bez představ o věcné objektivitě a vyváženosti a hledala příběhy, které by potvrdily institucionalizovanou zaujatost – a proto prosím jejich redaktory doma – a prosazovat věc, kterou obhajovali a za kterou vedli kampaň. Novináři jako David Rieff, Roy Gutman a Ed Vulliamy otevřeně přiznávali, že byli zastánci agresivnější intervence NATO (tj. války), a nebyli v žádném případě sami. To však znamenalo, že přestali být seriózními novináři, kteří by ověřovali fakta a tvrzení všech stran a poskytovali úplný a věrný obraz složité události v boji. Místo toho by tíhli k příběhům, které pokročily v této věci, a jednali by s nimi s nekritickou horlivostí. Jak to popsal jiný cynický pozorovatel, znamenalo to, že Izetbegovič je „mohl hrát jako Stradivarius“ a ve skutečnosti je použít jako agenty bosensko-muslimské propagandy a dezinformací. (Vyrovnanějšího Roye Gutmana zahrála chorvatská informační služba a americká ambasáda i muslimské úřady jako Stradivarius.)
Tento proces balení a rozjetého vlaku se živil sám sebou. Protože se soustředila pouze na viktimizaci bosenských muslimů, obsahovala ponuré obrázky a příběhy jejich utrpení, ignorování srbských obětí a kontextu a podporované paralelní agendou a zaujatostí ICTY a západního politického establishmentu, stranické linie téměř výhradně jednostranné zlo bylo neustále posilováno. (Bývalý úředník ministerstva zahraničí
Brock má podrobnou a přesvědčivou dekonstrukci tvrzení znásilnění a znásilnění jako srbská vojenská taktika a exkluzivní (kapitola 5). I když rozhodně nikdy nepopírá znásilnění Srby, ukazuje, že neexistuje sebemenší důkaz, že by Srbové znásilnění byli četnější nebo organizovanější než znásilnění bosenských muslimů nebo chorvatských sil. Poukazuje na to, že dokumentace srbských obětí znásilnění je rozsáhlejší a kvalitnější než dokumentace obětí Srbové, a to i přes značné prostředky vynaložené na shromažďování důkazů o tom druhém. Srbská data prostě nikdy nedokázala přitáhnout zájem smečky (a totéž platilo o ošetření smečky Srbské spisy o válečné zločiny a zajatecké tábory, ve kterých byli Srbové obětí). Předpojatost zmátla média – Paul Lewis psal v New York Times na „Znásilnění bylo zbraní Srbů“ (20. října 1993) poznamenal, že zpráva OSN identifikovala „800 obětí podle jména“, ale Lewis nezmínil, že to byly srbské ženy. Odhady 50,000 20,000 nebo XNUMX XNUMX obětí znásilnění Srbů nebyly založeny na žádných důkazech a přesvědčení, že znásilnění je zvláštní srbský zločin, spočívalo výhradně na drtivé politické zaujatost smečky a nadřazené vztahy s veřejností a propagandistická činnost Chorvati a bosenští Muslimové. (Zpráva OSN z ledna 1994 hodnotící veškerou dokumentaci o znásilnění, s výjimkou důkazů od Srbů, uvádí 126 potvrzených obětí. Toto zjištění nezajímalo média.)
Úloha médií v této hysterické propagandistické palbě, přičemž nejlepší zprávy uvádějí, že tvrzení jsou „nepotvrzená“ (!), byla skandálem, odráží média zcela mimo kontrolu a ospravedlňuje komentář úředníka OSN Aracely Santana, že „Nikdy jsem neviděl tolik nedostatku profesionality a etika v tisku.“ Zástupci OSN a britští představitelé zabývající se médii v
Brock také velmi dobře pojednává o slavné fotce Fikret Alic, pořízené v tranzitním táboře Trnopolje v srpnu 1992, další skvělou ilustrací snahy o očernění nepřítele a nedostatku skrupulí. západní reportéři a média. Ukazuje, že tři britští reportéři, dva z Independent Television News (ITN) a jeden z Guardian, vyhledala mezi obyvateli tábora jedinečně vyhublého muže a pečlivě uspořádala fotku, na které to vypadalo Alic byl uzavřen v oploceném vězení, reportéři se záměrně umístili za čtyři řetězce zrezivělý a prověšený ostnatý drát, navlečený nahodile mezi dvěma sloupky, pod kterým visela tenká síť z kuřecího drátu, s Alicem na druhé straně. „Kameramani a editoři layoutu ořízli fotky Alic, aby byly zdůrazněny tři nebo čtyři prameny ostnatého drátu.“ Kolem tábora, který byl tranzitním zařízením a dokonce ani vězeňským táborem, nebyl plot z ostnatého drátu. uprchlíci v táboře dokonce mohli volně odejít.
Ale snímku Fikret Alic se rychle zmocnila západní média a postavila ho vedle sebe s obrázky Belsena a
Tato klamavá fotografie dokázala zázraky při prosazování démonizačního procesu a válečné agendy, a přestože byla založena na vážném zkreslení nebyl v hlavním proudu napravitelný a zůstává naživu dodnes (v nedávném útoku Emmy Brockesové na Noama Chomského v r. Guardian zmiňuje, že ITN vyhrála na toto téma žalobu na pomluvu, ale nezaznamenala, že byla vyhrána v otázce úmyslu, nikoli na otázku, zda byly skutečnosti týkající se fotografie zavádějící). A smečka novinářů by poskytovala stálý proud navazující negativy, vždy jednostranné a zbavený kontextu a často falzifikátů. Brock jich má řadu stránky, které jednoduše vypisují nepravdivé informace, někdy fotografie obětí identifikovaných jako muslimové, ale ve skutečnosti Srbové (viz str. 30–32, 122-4, 170-2) a desítky ilustrací do očí bijící zaujatosti jsou rozesety po celé knize. Brock také ukazuje, jak pravidelně by smečkoví novináři informovali o srbských útocích na různá města – např. Goradze, Mostar, Bihac, Vukovar a Struga – nikdy nezmínili ani skutečnost, že města byla předtím etnicky očištěna od Srbů, ani to, že Srbové byli odplatou za nedávné útoky vycházející z těchto měst. Dekontextualizace a špatné čtení nedávný sled událostí byl standardní zpravodajskou operativní praxí, spočívající na zaujatosti a nekritické závislosti na bosenských Muslimech nebo Chorvatech Zdroje. (O lžích ohledně srbského útoku na Goradze, s. 75–76; o Vukovaru, str. xiii-xv; na pozoruhodná účinnost chorvatské propagandy a nedostatek integrita AP a dalších západních zdrojů ve Struze, s. 42-45; o lžích Michaela Gordona o číslech v srbských koncentračních táborech, str. 80-81).
Brock poznamenává, že existovali disidenti ze stranické žurnalistiky, ale ukazuje, že tito byli rychle napadeni a marginalizováni známým procesem. Toto je „mediální očista“, která umožnila triumf „špinavého zpravodajství“. Sám Brock, který v roce 1993 napsal článek kritický k již uzavřené stranické linii mediálního pokrytí („Dateline Jugoslávie: Partisan Press“, Zahraniční politika, zima 1993-1994), byl krutě napaden členy smečky a vydavatelem jeho článek byl také vystaven tlaku a za tento deviace mu hrozil.
Snad nejzajímavějším případem byl případ Davida Bindera, který píše předmluvu ke zde recenzované Brockově knize a který byl nejzkušenější a nejerudovanější. New York Times reportér působící na Balkáně v 1980. a 1990. letech 1980. století. Binder však nebyl stranickou vložkou, protože byl svědkem a informoval o pokusech kosovských Albánců vyhnat Srby z Kosova v 1990. letech a kteří rozpoznali, že důležité prvky této komunity usilují o etnickou očistu. Ale s upevňováním stranické linie v XNUMX. letech XNUMX. století jeho naléhání na občasné nahlášení věcí, které staví bosenské Muslimy nebo kosovské Albánce do špatného světla, jeho redaktoři pohlíželi s nelibostí. V jednom notoricky známém případě, o kterém hovořil Brock, napsal Binder článek založený na svědectví mnoha kvalifikovaných zasvěcených osob z OSN a armády, který poukázal na bosenské muslimy jako na zdroj bomba, která zabila hlavně bosensko-muslimské civilisty v Sarajevu při bombardování tržnice Markale 5. února 1994, ale která pomohla prodat agresivnější akce NATO proti Srbům. The Times odmítly článek publikovat, což přimělo Bindera uchýlit se ke švýcarským novinám, Světový týden a časopis Zahraniční politika („Anatomie masakru“, zima 1994-95).
Nakonec byl Binder odstraněn z podávání zpráv o Balkánu ve prospěch reportérů jako Roger Cohen, Carlotta Gall, Marlise Simons a John F. Burns, kteří byli připraveni držet se stranické linie – a někdy šířili lži, ale pouze lži, které stranu posílily. linka a její zkreslení (viz diskuse Johna F. Burnse níže). Léčba Bindera připomínala odstranění Raymond Bonner ze zpravodajství dne
V rámci systému smečky a s triumfem procesu démonizace a jednoduchého manichejského světového pohledu na boj došlo k masivní dobrovolné zakotvení a kolaps novinářských standardů. Spěch se snažil ilustrovat darebáctví za každou cenu, což je proces rovněž nechvalně známý na konci války v Kosovu v červnu 1999, kdy země NATO smečka novinářů spěchala do Kosova a hledala oběti znásilnění, mrtvá těla a příběhy Srbská zvěrstva. V tomto prostředí vzkvétají novinářské podvody a důvěřivost je skvělá, takže novináři sedí kachnami za zainteresované propagandisty. Pokud si představitelé bosenských muslimů v letech 200,000-1992 vyžádali 1993 XNUMX obětí bosenských muslimů, média (a Clintonová) to nekriticky spolkla. navzdory nevěrohodnosti, nesrovnalostem a pochybnosti vyjádřené lajky
Brock ukazuje, že pro média bylo běžnou praxí polykat a přenášet bez ověření představitele bosenských muslimů a dokonce i radioamatéři tvrdí, že zemřeli v různých bojových zónách. Ty byly téměř vždy nafouknuté nebo zcela nepravdivé, ale média se chopila návnady, a přestože byla později zklamaná, když zjistila, že byly spolknuty, nevydala žádné opravy ani naučil se být opatrný. Chyby poškozující démonizovaného nepřítele nestály novinářům ani médiím žádné skutečné náklady
Brock umí nejlépe analyzovat dílo John F. Burns z New York Times a Roy Gutman z Newsday, který v roce 1993 sdílel Pulitzerovu cenu za žurnalistiku za jejich práci v
Burns, o kterém se v té době dobře vědělo, že byl Izetbegovičovým oblíbencem, dostal rychlý přístup k Herakovi spolu s filmařem financovaným Sorosem (jehož přítomnost u výslechu nebyla v Burnsově zprávě nikdy uvedena). Herak vypadal velmi vyděšeně, vyprávěl svůj příběh Burnsovi „částečně za přítomnosti vězeňských úředníků“ a po jednom sezení se Burnse zeptal přimět vězeňské úřady, aby slíbily, že ho po jeho svědectví nebudou bít! Nebyly žádné potvrzující důkazy v mrtvolách nebo očitých svědcích jeho údajných zločinů a jeden bosenský Srb, zatčený s Herakem, hned řekl, že Herak lže. Burns i tvůrce filmu potlačili z toho, že Herak obvinil šéfa UNPROFOR, kanadského generála Lewise MacKenzieho znásilněním Bosenské ženy v místním bordelu. Burns potvrzen MacKenziemu, že by to snížilo Herakovu důvěryhodnost a zkazilo příběh, ale informaci potlačil v rozporu s profesionální standardy a na podporu lží, že měl vědět, že jsou to lži.
O několik let později Herak odvolal a tvrdil, že byl mučen a nucen si zapamatovat své doznání. Krátce po tomto přiznání se dvě z jeho údajných obětí vraždy objevily živé. The Times ve zprávě o vzhledu dvou předpokládaných obětí Heraka uvedly, že to byla ostuda pro bosensko-muslimskou vládu, ale na incidentu neshledal nic trapného. New York Timesa komise pro Pulitzerovu cenu nepodnikla žádný krok k odebrání Burnsovy Pulitzerovy ceny na základě doznání při mučení s potlačenými kompromitujícími důkazy.
Brock má několik dalších ilustrací Burnsových porušení novinářská etika. Burns byl průkopníkem v údajném 200,000 1993 muslimských mrtvých ve válce již v červenci 140,000, oproti jeho odhadu v dubnu XNUMX XNUMX; a „vycházet stále méně ven
Brockova analýza díla Roye Gutmana je stejně zničující. Ukazuje přesvědčivě, že Gutman nebyl A Svědek ke genocidě (název knihy Gutman z roku 1993 na základě jeho depeší z
Gutman lokalizoval většinu svých zdrojů s pomocí chorvatských, bosenských muslimů a zprostředkovatelů velvyslanectví USA, nejvíce z Chorvatského informačního centra (CIC), vládní propagandistické agentury, jejíž práce Gutman shledán jako „víceméně vědecký“. Gutman tvrdil, že se „náhodou“ setkal s hlavním propagandistickým agentem CIC a Gutmanovým zdrojem Jadranka Cigelj, ale přiznává, že získal řadu svědků (nebo poskytovatelů svědeckých zpráv) od chorvatské „charitativní nadace“ a
Gutman byl velmi svobodný v používání analogií k Belsenovi,
Brockova podrobná analýza Gutmanovy práce (str. 87-116) je přesvědčivou studií o žurnalistických pochybeních, kterou by si měl přečíst každý student médií, zejména s ohledem na skutečnost, že pobuřující výkon, který zde Brock popisuje, vyústil v udělení Pulitzerovy ceny. Gutmanovým rivalem v oblasti dezinformací Johnem F. Burnsem! Gutman si nenechal líbit žádnou Brockovu analýzu a varoval ho e-mailem, že jeho Svědek genocidy nemohlo být „za žádných okolností citováno“. Ani se mu nelíbilo vystavení
Brockova kniha má v sobě mnoho dalších dobrých věcí, jako je diskuse role
Stejně znepokojující, stejně jako Johnstone ani Mandel nebyli recenzováni v údajné „levici“ Země, V těchto dobách, Progresivní, a Mother Jones, je velká šance, že se k nim připojí Brock a budou obcházet ve prospěch méně „kontroverzních“ děl. To je důkazem schopnosti imperialismu učinit oficiální stranickou linii na imperiálním projektu nezpochybnitelnou i na jeho údajné levici. To je hegemonie v celé své kráse.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat