Jen málo novinářů má větší vliv na americkou zahraniční politiku, zejména pokud jde o Blízký východ, než komentátor New York Times Thomas Friedman. Ale jeho mučený okrsek sloupku o oficiálním konci neokolonialistické katastrofy, kterou byla okupace Iráku, tento týden připomíná, že trojnásobný držitel Pulitzerovy ceny se často mýlí.
Byla invaze do Iráku vedená USA, kterou tolik povzbudil, „moudrým rozhodnutím“? Friedman se skrývá za jednu ze svých nejednoznačností: „Moje odpověď je dvojí: ‚Ne‘ a ‚Možná, tak nějak, uvidíme.' Říkám ‚ne‘, protože ať se v Iráku stane cokoliv, i kdyby se z něj stalo Švýcarsko, přeplatili jsme to.“
Kromě ohromující amorálnosti hodnocení nákladů na válku z hlediska královského „my“ se Friedman zdá být divoce optimistický ohledně toho, co invaze způsobila. V den, kdy irácký premiér, šíita, požadoval, aby vůdce Kurdů zatkl sunnitského viceprezidenta, oslavoval Friedman jednotu tří skupin jako „nejdůležitější produkt irácké války“. Neschopnost americké okupace dosáhnout více, zhruba stejnou měrou, obvinil z „nekompetence týmu George W. Bushe při stíhání války“, „Íránu, arabských diktátorů a především Al-Káidy“, která Zdá se, že je překvapen, když hlásí „nechtěl demokracii v srdci arabského světa“.
Argument prezidenta Bushe pro invazi nebyl založen na budování demokratického státu, ale spíše na dvou konkrétních lžích, kolem kterých Friedman dlouho tančil: že Irák má zbraně hromadného ničení, které ohrožují bezpečnost USA, a že to nějak souvisí s útoky z 9. . Friedman nyní trvá na tom, že „Irák byl vždy válkou volby. Protože jsem si nikdy nekoupil argument, že Saddám má atomovky, které musí být odstraněny, rozhodnutí jít do války pro mě vzešlo z jiné volby: Mohli bychom... naklonit to a region na cestu demokratizace?
To není tak docela pravda, protože Friedman prosazoval myšlenku irácké jaderné hrozby již 7. července 1991, kdy ostře kritizoval prvního prezidenta Bushe za to, že ve válce v Perském zálivu v letech 1990-91 nechal Saddáma u moci. že „Mr. Husajn má jedinečnou osobní motivaci pokračovat ve snaze rychle získat jadernou zbraň.“ Friedman kriticky psal o tom, co považoval za vlažnou reakci prezidenta Billa Clintona na údajnou iráckou hrozbu zbraní hromadného ničení, se sloupkařským varováním v prosinci 2002, že „Saddám Husajn byl odborníkem na ukrývání svých válečných hraček a protože měl čtyři roky bez inspekcí, pravděpodobně všechno pohřbil. dobré pod mešitami nebo hřbitovy."
Friedman byl obzvláště tvrdým kritikem Francouzů, kteří chtěli ztrojnásobit počet zbrojních inspektorů OSN a nechat je dokončit svou práci, než se vrhnou do války. Friedman v únoru 2003 tvrdil, že „kontroly selhaly ne kvůli nedostatku inspektorů. Jak Francouzi vědí, selhali kvůli nedostatečnému dodržování ze strany Saddáma. Způsob, jak dosáhnout souladu od násilníka, jako je Saddám, není ztrojnásobením inspektorů, ale ztrojnásobením hrozby, že pokud nevyhoví, bude čelit válce schválené OSN.
Během týdnů invaze řízená USA ukázala, že Francouzi měli pravdu a že neexistují žádné zbraně hromadného ničení, jak tvrdil diktátor. Nikdy nebyl předložen žádný věrohodný důkaz pro druhý pilíř Bushova ospravedlnění invaze, který Friedman podporoval, že svržení Saddáma bylo platnou odpovědí na útoky z 9. září. Friedman v roce 11 v televizním programu Charlie Rose řekl, že to, co teroristé na celém světě potřebovali vidět, „byli američtí chlapci a dívky, kteří chodili dům od domu, z Basry do Bagdádu, um, a v podstatě říkali: ‚Které části věty nerozumíte ' Nemyslíš, víš, že nám záleží na naší otevřené společnosti, myslíš, že tahle bublinová fantazie, jen ji necháme růst? No, koukej na tohle. Mohli jsme zasáhnout Saúdskou Arábii. Bylo to součástí té bubliny. Mohl zasáhnout Pákistán. Zasáhli jsme Irák, protože jsme mohli. To je skutečná pravda. …”
Takové bylo cynické prolnutí hrozby al-Káidy s odůvodněním invaze, které Friedman tento týden znovu vyvolal v The New York Times: „Takže, bez ohledu na původní důvody války, nakonec to dopadlo takhle. : Chtěla Amerika a její iráčtí spojenci porazit Al-Káidu a její spojence v srdci arabského světa, nebo je porazila Al-Káida a její spojenci? Al-Káida však nebyla v srdci arabského světa přítomna, dokud Spojené státy nesvrhly Saddáma, zapřisáhlého nepřítele těchto náboženských fanatiků.
Jádrem Friedmanova pohledu na svět je předpoklad, že nejbrutálnější a nejrozporuplnější aplikace vojenské síly dodané USA jsou z definice civilizační, protože tento národ vlastní značku definující svobodu a demokracii. Zachování této značky, bez ohledu na délku požadovaného podvodu, je pro Friedmana nevyhnutelně ušlechtilým cílem, který ospravedlňuje ty nejohavnější prostředky.
To, že je Friedman zdatný obfuskátor, by už nemělo přijít jako zjevení. Ale to, že mu jeho samoúčelné finty na pravdu mohou ve světě žurnalistiky stále vydobýt vysoké uznání, je smutným komentářem k profesi, která ho tak lukrativní odměňovala.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat