Pochod do pekla -
Nové dílo Michaela Scheuera “Pochod do pekla“ je velmi jasný s jeho celkovým účelem odhalit, kde se americké zájmy pokazily ve svých interakcích s různými národy, přesvědčeními a náboženstvími
Jsou okamžiky, kdy se jeho zjevná proamerická rétorika stává příliš nervózní, ale vzhledem k povaze jeho kariéry a jeho postavení v americkém establishmentu lze tyto okamžiky považovat za přirozenou součást jeho osobního paradigmatu – Amerika nejprve zanechá hlouposti zahraniční politika, která jen přitahuje více lidí na světě, aby nás neměli rádi, nenáviděli nás a napadali nás. Průběhem práce prochází několik hlavních myšlenek, z nichž každá dostává trochu jiný důraz, jak se mění čas a místo prostřednictvím událostí.
Scheuer začíná velmi důrazně a uvádí, že jeho cílem je „rekonstruovat, jak se Spojené státy 9. září ocitly v neudržitelném souboru zahraničních politik a národních bezpečnostních strategií“; a za druhé, vysvětlit a „zhodnotit náklady na tvrdohlavý a zjevně ztrácející zadní voj vlády USA k udržení těchto katastrofálně nedostatečných politik a strategií“. Posledně jmenovanou myšlenku důsledně a velmi jednoduše posiluje tím, že v celé knize uvádí, že ano, USA prohrály války v Iráku a Afghánistánu, vždy s odkazem na ztrátu v minulém čase – ne že by to byla možnost, ale že se to již stalo. .
Ve spojení s udržováním katastrofické politiky účinně argumentuje „tvůrci politik z obou stran...musí být vinni ze svévolné historické neznalosti, nedostatku zdravého rozumu a...katastrofální míry intelektuální arogance“. Toto prohlášení není žádnou novinkou pro mnoho lidí, kteří se postavili proti válce z dobře informované perspektivy, ale pro americké publikum, pocházející od někoho, kdo je zjevně hrdý na svou zemi v mnoha jiných ohledech, je to jasné jasné prohlášení o vině za katastrofy v zemi.
Ignorantské elity
Od tohoto výchozího bodu je koncept nevědomosti také svázán s „elitami“, které nejsou dobře definovány, ale zjevně zamýšleny tak, aby znamenaly osoby s rozhodovací pravomocí v zahraniční politice a mocenské kontrolory v plně dvoustranné kritice. Elity odhalují „ohromující úroveň nevědomosti a nepoctivosti“, „neznalosti dějin“, pohlížejí na „ty, kteří to udělali v opovržení“, zdánlivou „trvalou tupost jejich [americké] elity“ a „svévolnou slepotu vůči tomu“. realita."
Realita, k níž jsou elity v oblasti zahraniční politiky zaslepeny, má několik aspektů. Nejprve uznává, že „zdroje energie, na kterých se
Izraelské Firsters
Scheuer uznává sílu jednoho z těchto „malých segmentů“. Není to ani tak samotná izraelská lobby, co kritizuje, ale „izraelští prvňáci“, ti z elity, kteří se celým srdcem ujmou věci
Scheuer ve svých rozsáhlých a dobře citovaných poznámkách, které stojí za přečtení pro další podrobnosti a podporu, říká, že „by to pro izraelské občany mělo být zdrojem hrdosti“ na úspěch jejich zpravodajských služeb, ale „vypovídá to také o důvěřivosti, resp. chamtivost americké vládnoucí elity." Tato poznámka následuje po textovém komentáři k tomu, „co lze popsat pouze jako mimořádně efektivní skrytou politickou akci izraelských zpravodajských služeb [vzpomeňte si na autorovu zkušenost CIA z tohoto pohledu]. Otázka zahraniční politiky s Izraelem je „možná jediná, která je určitě imunní vůči výzvě nebo změně“. Americká politika vůči Izraeli je „absolutně irelevantní a zjevně kontraproduktivní pro národní bezpečnostní zájmy Spojených států“ a dále „Američané a jejich budoucnost jsou stále více ohroženi“, protože Izrael „nepřispívá ničím k ekonomickému blahobytu Ameriky nebo strategické bezpečnosti, ale je zátěž pro oba."
Scheuer si také uvědomuje rozpor v Izraeli požadující, aby „spravedlivě a demokraticky zvolená vláda Hamásu... se musela vzdát velké části základů pro své zvolení“. V souladu s tím se zdá být jasné, že „právo na existenci není založeno vůbec na právu, ale na schopnosti jedné strany donutit druhou stranu k ohavné kapitulaci“. Američané sami nepožadují právo na existenci a „nemají o nic větší právo na existenci než Izrael, Palestina, Bolívie, Saúdská Arábie, Belgie nebo Rusko“.
To vše na Izrael je první částí „okovů“ umístěných na americkou zahraniční politiku.
Ropa, Saúdská Arábie a bin Ládin
Druhým poutem je olej. Jaký zdravý rozum má zahraniční politika, která po saúdské demonstraci úmyslu s ropným embargem v roce 1973 nadále spoléhala na stejnou zemi jako zdroj energie? Scheuer ve svém obvyklém odvážném a silně formulovaném způsobu kritiky říká, že „krátkozrakost, nedbalost a hloupost byly a jsou do očí bijící v rozhodnutích Washingtonu spojit národní bezpečnost USA s bezpečností jiného národního státu a podvolit se protiamerickým Saúdům. kontrolu nad americkým přístupem ke strategické komoditě ropy, což americkým vládám ponechává „prakticky žádný prostor pro manévrování v muslimském světě“, což vede přímo do „bin Ládinovy dobře nastražené pasti“.
Na rozdíl od populárních médií, která odrážejí bezduché poloteologické jméno volající z elity – používání slov jako „zlo“, „zloba“, „divochy“, „nemorální“ – Scheuer svého protivníka nepodceňuje. Právě naopak, jak říká o bin Ládinovi, že jeho „zaměření na dopad americké zahraniční politiky v muslimském světě naznačuje buď genialitu, nebo mimořádné štěstí“. Bez velké víry ve význam štěstí pokračuje: "Myslím, že je nejlepší dát nejnebezpečnějšímu americkému nepříteli výhodu pochybnosti a soudit bin Ládina jako téměř politického génia."
Scheuerova pozice vychází ze zkoumání konzistentních formulací, požadavků a jednání samotného bin Ládina. Dlouho před 9. zářím měla CIA informace o taktice a místě pobytu bin Ládina, informace, které nebyly využity k jeho dopadení nebo zabití, protože, jak to vidí Scheuer, vůdci, elita, měli vždy jiné „nuance v mezinárodní politice“, které trumfovaly. jakýkoli skutečný útok na samotného bin Ládina. Možná je třeba vzít v úvahu, že elita potřebovala někoho jako bin Ládin, aby prosadila své vlastní návrhy, ať jsou jakkoli zavádějící. Bin Ládin, na rozdíl od íránských ajatolláhů, kteří hráli americkou hru nálepkování ostatních „zlých“ a „zlých“, soustavně předkládal několik požadavků, které jsou „pastí“, do níž Američané vstoupili.
Bin Ládinovy požadavky jsou zcela explicitní a jasné a na rozdíl od projekcí Bushe a jeho skupiny neokonů nemají nic společného s „Nenávidí nás kvůli našim svobodám“. Scheuer je uvádí jako „přesné, omezené a konzistentní“: přítomnost USA na Arabském poloostrově; nekvalifikovaná podpora Izraele; podpora států utlačujících muslimy (např. Rusko); těžba ropných zdrojů; vojenská přítomnost v celém islámském světě; a americká podpora a financování arabských policejních států. Každý krok, který USA učinily se svou zahraniční politikou na Blízkém východě a jinde v Asii a Africe, pouze podpořil tvrzení bin Ládina a „upevnil bin Ládinovu argumentaci v myslích stovek milionů muslimů“.
Zaměření na zahraniční politiku USA vytváří „lepidlo jednoty“ pro „rozmanitost vysoce fragmentované islámské civilizace“; "Ti, kteří tvrdí, že nenávist k životnímu stylu USA a volebnímu procesu motivuje naše islamistické nepřátele... jsou buď smutně hloupí, nebo studovaní lháři." Dalším dalším faktorem strachu, který byl rozptýlen, je globální džihád. Žádné z výše uvedených zaměření bin Ládina nemá nic společného s muslimskou globální nadvládou, a to také zapadá do uznání jeho aktivit obranného džihádu proti přestupkům na muslimském území, nikoli proti americkým aktivitám v jiných částech světa.
Řešení explicitní, ale nedefinované
Okovy ropy a Izraele, elitářská ignorance americké vlády, antagonismus muslimského světa podporovaný předpověďmi a obviněními bin Ládina vytvořily pro Američany prohrávající pozici bez ohledu na to, co se pokusí udělat. Vrcholem pokrytectví a ignorance jsou Američané, kteří obviňují Iráčany a Afghánce, že nejsou schopni dát dohromady slušnou demokratickou společnost podle amerického obrazu. Scheuer pracuje v oblasti americké výjimečnosti s jednou hlavní kvalifikací: „Americká demokracie a republikanismus jsou jedinečné a z velké části neexportovatelné.[přidáno kurzívou]“ Téma „arogance…ignorance a naivity“ elity se opakuje pro americké vůdce „pokoušející se nainstalovat americký systém v oddaných islámských zemích“.
Jeho odpovědi nejsou tak dobře rozvinuté jako jeho svědectví o ztracené věci současné zahraniční politiky založené na šesti prvcích základních požadavků bin Ládina uvedených výše. Zcela jasně však říká, že Amerika je první (domácí politika trumfuje zahraniční politiku, udělejme nejprve něco s našimi vlastními třídními rozdíly), zapomeňte na podporu Izraele a nechejte se zatáhnout do jakékoli války, kterou chce; fyzicky zabezpečit USA (hraniční ploty, zákopy, strážní věže, minová pole) – trochu paradox v jeho argumentech, že separační prostředky jsou vysoce porézní a drahé a v tomto případě podle mého názoru jen posilují militantní ostrovtip americké elity; státní kontrola nad milicemi; Kongresová kontrola nad vyhlášeními války spíše než „tyranie… kde rozhodnutí jít do války spočívá na jednom jednotlivci“; energetická nezávislost; a konečně zahraniční politiku vůči islámskému světu, která je „neintervenční, orientovaná na obchod, neideologická, zaměřená na národní zájmy na život a na smrt“.
Posledně uvedené prohlášení je slabinou celé práce, protože Scheuer sice obhajuje, aby byl muslimský svět ponechán na pokoji, ale nedefinuje, jaké jsou jeho vnímané „zájmy na život a na smrt“, rozhodně ne domácí politika amerického prvenství, jak by se dalo doufat. Neuvádí, jaké jsou zájmy národní bezpečnosti USA. Všichni američtí prezidenti od Eisenhowera naznačili, že ropa má pro USA strategický zájem Jak to bude řešeno, kromě vágního odkazu na energetickou nezávislost? Jaké jsou tedy národní zájmy USA, které by případně vedly k americké intervenci v zahraničí? Obchodní zájmy v minulosti jako s Latinskou Amerikou? A co vlastní role CIA při podkopávání různých vlád a sdružení od 1950. let, bude to pokračovat?
Poslední poznámka k Scheuerově pozici u CIA. Připouští, že je jedním z těch, kdo inicioval program vydávání, ale říká, že způsob, jakým byl zamýšlen, nebyl použit ve skutečnosti – platná myšlenka, dobré úmysly s různými výsledky. Protože jedním z jeho základních témat v celé jeho knize je téma „nezamýšlených, ale předvídatelných důsledků“ bez ohledu na záměr, ztrácí v tomto případě svůj argument, protože se nezdá, že by byl schopen předvídat nebo předvídat, že program vydávání, ke státům kteří používají mučení a nemají právní ochranu, jak je poskytována zákony USA, by mělo mnoho negativních důsledků, jak pro jednotlivce, tak pro realitu a vnímání americké zahraniční politiky.
Jsou momenty Scheuerova vlastního amerického centrismu, které není snadné přijmout, ale nijak nesnižují platnost jeho argumentů (jako Ronald Reagan, který je bezvýhradným dobyvatelským hrdinou Sovětského svazu). V opačném případě "Pochod do pekla“ je snadno dostupné čtení a Scheuer dobře podpořil své myšlenky o bin Ládinovi a o tom, proč Amerika prohrála války na Blízkém východě. Ze slov se nehrne a pravděpodobně si doma nadělá mnoho nepřátel, ale jeho argumenty neporazí pouze rétorika a arogance, hlavní zbraně, které by proti němu elita měla.
Jim Miles je kanadský pedagog a pravidelný přispěvatel a komentátor názorů a recenzí knih pro The Palestine Chronicle. Milesova práce je také prezentována globálně prostřednictvím jiných alternativních webových stránek a zpravodajských publikací.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat