Zdroj: Otevřená demokracie
Když jsem poprvé potkal Rosemary Bechlerovou, seděli jsme na trávě londýnského nábřeží, jedli zmrzlinu a okamžitě jsme si rozuměli. Byla bývalou členkou komunistické strany, která ztratila každý náznak stalinismu, ale nic ze svého radikalismu. Když jsem naposledy mluvil s Rosemary – jednou ze zakládajících osobností openDemocracy a klíčovou silou během našich 20 let až do její smrti minulý měsíc – vedli jsme debatu o politice identity.
„Moje generace aktivistů,“ řekla, „začala svá sezení něčím, co šlo z planety až do Londýna N6. Měli tyto grandiózní analýzy celého světa, pak přijde na to, s čím byste mohli něco udělat. A zajímala je přední linie třídního boje.
"Myslím, že to vede k úplně jinému druhu politiky, než ke které vede politika identity, včetně levice."
V posledních letech se pojem „politika identity“ stal urážkou, kterou přehazují lidé jak z části levice, tak většiny z pravice. Vždy mi připadalo, že se to používá k popisu jakékoli verze politiky osvobození, kterou řečník neměl rád, ten druh ochablé fráze, kterou lze ohýbat k mnoha účelům, ale je příliš rozvláčná na to, aby se dala uchopit a důkladně prozkoumat.
Ale pro Rosemary byla Black Lives Matter „přední linií třídního boje“, stejně jako feministické hnutí, které vypuklo po smrt Sarah Everardové a trans-právní aktivismus. Podporovala téměř všechna moderní osvobozenecká hnutí, řekla mi, ale ne jejich „prvek politiky identity“.
Politikou identity myslela „úplně základní, neoliberální premisu, že to, co musíte v životě udělat, je udělat sami sebe. A které si můžete vyrobit sami. Mluvím o všech knihách o ‚udělej si sám‘ [myslím, že myslela ‚svépomoc‘]. Mluvím o rozsáhlých odvětvích konzumu a výběru. ‚Tvoje volba jsi ty.‘ ‚To, co jíš, jsi ty.‘ ‚Parfém, který nosíš, všechno jsi ty‘.“
Rosemaryina námitka byla pohledem na politiku, který, jak ho viděla, začíná otázkou ‚Kdo jsem?‘ spíše než ‚Kde je svět?‘
Tato definice připevnila myšlenku na zeď a umístila ji do pevné taxonomie – s takovou, se kterou můžete souhlasit. Nebo nesouhlasit.
"Rozdělení naší společnosti"
Je zvláštní, že v brožuře esejů, kterou letos v létě zveřejnila skupina konzervativních poslanců za zdravý rozum, jsou ozvěny těchto obav z individualismu. Předseda skupiny John Hayes ve svém příspěvku tvrdí, že politika identity je hyperindividualistickým výplodem toho, co nazývá „Blairovým paradigmatem“ – jaksi ignoruje, že sám Blair se přiznal, že je dědicem Thatcherové, a že „žádný takový neexistuje“. věc jako společnost“ byla její doktrína především.
„Na povrchu,“ tvrdí Hayes, „progresivisté New Labour a nový liberalismus politiky identity mají jen málo společného. Blair alespoň věřil, že pracuje na vybudování lepší společnosti, zatímco „liberálové identity“ mají výslovný cíl rozdělit naši společnost. Blair však nebyl schopen sladit svou sociálně demokratickou víru ve společenství se svým liberálním přesvědčením o nadřazenosti jednotlivce. Postupně se progresivisté, zoufalí z veřejnosti, obrátili zády k sociální demokracii a místo toho přijali nekompromisní liberalismus.“
Na dně této hromady drnu můžeme cítit, jak nám mezi prsty proplouvají kluzké termíny: „progresivní“ a „liberální“.
Protože je samozřejmě pravda, že existují části široké progresivní koalice, které jsou příliš individualistické. Částečně proto, že dominantní systém posledních 40 let nevyhnutelně formoval způsob a styl odporu vůči němu. Generace, které byly vychovány tak, že znaly pouze individualistický svět neoliberalismu, se ocitnou v boji proti tomuto systému pomocí nástrojů, které se naučili používat. Nejzřetelněji to vidíme v politice životního prostředí, kde byla příliš dlouho prosazována individuální a spotřebitelská akce nad občanská a dělnická hnutí za systémovou změnu. Ale tento trend z velké části pominul.
Moderní kapitalistické korporace mohou využívat představy o osvobozenecké politice k vylepšení svých vlastních značek
Je pravda, že existují problémy s popisy rasismu, sexismu, homofobie nebo transfobie, které připisují vinu za útlak spíše rasistickým, sexistickým, homofobním a transfobním jedincům než ve společenských strukturách – stejně jako tomu bylo s konzumní politikou tohoto Noughties environmentalismu. Při zaměření viny na jednotlivce může tento druh přístupu odcizit potenciální spojence, aniž by pohnul mocné organizace, aby skutečně přinesly změnu. Ale ve skutečnosti většina aktivistů a hnutí tvrdě pracuje na tom, aby vinu směřovala na instituce, jako je policie, korporace a vlády – což je přesně důvod, proč je lidé jako Common Sense Group tak nenávidí.
Je také pravda, že moderní kapitalistické korporace mohou využívat obrazů osvobozenecké politiky k vylepšení svých vlastních značek. Bývají rétoricky proti rasismu, sexismu a homofobii, s hlubokou touhou udělat z každého konzumenta. Pro tvrdého konzervativce vypadá zakladatel Facebooku Mark Zuckerberg jako progresivní a také utlačovatel.
Pro tyto konzervativce je skutečně velmi užitečné, když mohou ukázat, že je obojí. V brožuře Common Sense Group to výslovně říkají poslanec James Sunderland a novinář Daily Express David Maddox a tvrdí, že „obrovské sumy peněz šly od Marka Zuckenberga z Facebooku (sic) do prodemokratických skupin pro kampaň a Black Lives Matter“.
Ve skutečnosti bylo Zuckerbergovo politické financování rozprostřeno mezi představitele establishmentu jak republikány, tak demokraty – Chris Christie, Marco Rubio a Paul Ryan, Nancy Pelosi a Charles Schumer. Nic z toho se nedostalo k nikomu, kdo by byl normálně popsán jako z progresivního křídla demokratů, a pokud vím, k Black Lives Matter – i když pod tlakem pracovníků Facebooku, aby odsoudili podněcování Donalda Trumpa na násilí na jejich platformě dala společnost 10 milionů dolarů „skupinám pracujícím na rasové spravedlnosti“.
Aby skupina Common Sense Group ocenila, mají pravdu, když říkají, že sociální média jsou nesmírně důležitými arénami pro kulturní bitvy. Ale ne z důvodů, které si myslí.
Neoliberalismus byl formou kapitalismu, který přišel chronologicky po kolonialismu a přivedl trhy zpět do veřejného sektoru bývalých koloniálních mocností a umožnil kapitálu zpeněžit a vytěžit bohatství z jejich měkkého podhoubí. Jeho místo nastupuje kapitalismus dohledu v čele s datovými giganty.
Jak tvrdila akademička a spisovatelka Shoshana Zuboff, pod dohledem kapitalismu nové největší společnosti na planetě vydělávají peníze z vrtání trhů do našich duší. Facebook, Google a Amazon profitují z toho, že každého z nás promění v samostatnou buňku svých rozsáhlých, vícerozměrných tabulek a přišpendlí nás do těchto koutů nekonečnými proudy reklam, které nám říkají, kdo jsme a co musíme koupit, abychom byli celiství.
Identita nikdy není individuální záležitostí. Jde o to, jak k sobě máme vztah a jak dáváme smysl společnosti
Jako lektor kulturní politiky Ben Little poukazuje na to, že by nemělo být žádným překvapením, že lidé reagují na druh kapitalismu, který existuje, aby jim prodal nové verze jejich vlastní identity tím, že se odsouvají a trvají na tom, že takoví nejsou, ani co to znamená být kdo jsou oni.
Datoví obři, říká Little, chtějí, aby naše identity byly tvrdé, statické a organizované, takže se „přesněji sladíme s komoditami“. Cokoli, co toto zpochybňuje, se podle něj „stává formou odporu nejen vůči tradičním formám konzervativní hierarchie“, ale také vůči samotné logice moderního kapitalismu.
Tento odpor se většinou neprovádí individuálně: děje se to prostřednictvím kolektivního zkoumání a vyjádření. Protože zatímco se sociální média snaží vydělávat na prodeji verzí lidí, kteří by mohli být, vytvářejí také příležitosti pro spojení, která lidem umožňují diskutovat a objevovat jiné verze sebe sama.
Identita nakonec není nikdy individuální záležitostí. Vždy je to o tom, jaký k sobě máme vztah a jak vnímáme společnost: kdybych byl jediný člověk, kterého bych kdy potkal, nepovažoval bych se za rasu, třídu nebo pohlaví. Ale je to také o tom, jak souvisíme se společností a jak ji tvoříme. Konstrukce toho, jak se vidíme ve světě, je vždy iterativní proces – Facebook vnucuje svůj algoritmus a my vytváříme vlastní skupiny.
A to není novinka. Národní identity byly z velké části vynalezeny, když kapitalistické tiskárny svolávaly komunity v 19. století. Sociální média umožňují lidem shromažďovat se z celé planety ve svých vlastních komunitách. Genderové role byly lidem vnucovány církví, státem a kapitálem. Více než kdy jindy se scházíme a znovu je objevujeme. Třídní systém byl vytvořen tak, aby usnadnil kontrolu a rasové hierarchie ospravedlnily impérium, a lidé jako Skupina zdravého rozumu pociťují hluboký pocit morální paniky, když jsou tyto identity šťouchány, šťouchány a oddělovány.
Ve světě, kde se trh snaží přizpůsobit náš vztah ke společnosti, je životně důležité, aby se lidé organizovali, bránili se a trvali na vytváření vlastních verzí sebe sama. A je také důležité, aby tím zničili sociální hierarchie starých časů, jak se obává Skupina zdravého rozumu. Ale není to proto, že bychom měli následovat popírání společnosti Margaret Thatcherovou. Je to proto, že potřebujeme nové druhy společenství, ve kterých existujeme jako rovnocenní.
Ve skutečnosti, pokud mluvíte s lidmi zapojenými do Black Lives Matter, popř #MeToo, nebo hnutí za práva trans, nebo Fridays for the Future, nebo jakékoli z hlavních progresivních sociálních hnutí té doby, nová a rovnocenná komunita je přesně to, co se snaží vybudovat.
Bitva o politiku identity je bojem o různé způsoby vidění sebe sama a svého místa.
Jedna cesta je vnucena shora a z minulosti. Druhý, který se snaží vynořit zezdola, nabízí naději do budoucna.
Alternativami k politice identity jsou autoritářství identity nebo kapitalismus identity – umožňující, jak se vidíme a jak jsme vnímáni, je utvářeno penězi a mocí. A měli jsme toho příliš mnoho. Musíme se začít prosazovat.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat