Editoři této knihy doufají, že současně zdokumentují důležitý okamžik v historii anarchistických bojů, představí řecké anarchistické hnutí v historickém kontextu a posouvají anarchistickou teorii, strategii a chápání společnosti, státu a globální revoluce.
-
Zde uvádíme následující ukázky rozhovorů z knihy:
Alkis: Prosinec je výsledkem společenských a politických procesů, které sahají mnoho let zpět
Argiris: Náměstí Exarchia a sousedská shromáždění
Lito: Najednou jsem uslyšel ránu
Andreas: Začali jsme se třemi sty lidmi a vrátili jsme se s pěti sty
Daredevil: Zasahujeme do každodenního toku věcí, abychom ho přerušili
AG Schwarz: Média se snaží zabít paměť
Prázdná síť: Prosinec znovu navštíven
Alkis
Anarchista, squatter, vydavatel a dělník
Nejprve bych chtěl říci, že nejsem historik. Jsem aktivista, bojovník v první linii v anarchistickém boji od konce 70. let. Nevím, jak přesné jsou mé znalosti anarchistické historie, protože jsou produktem mé paměti a věcí, které jsem slyšel a naučil se od jiných soudruhů během let mé účasti v tomto boji.
Pokud je mi známo, co se týče poválečného období, první anarchisté se objevili na počátku 70. let a v posledních letech diktatury v důsledku vlivu povstání z května 68, které mělo dopad především na Řeků žijících v zahraničí, ale i těch, kteří zde žijí. Tím, že říkám vliv května '68, myslím také to, co tomu předcházelo, situacionisty a další radikální postoje. V tomto smyslu se zrod anarchie v Řecku jako hnutí netýká ani tak tradičního anarchismu – jeho nejvýznamnějším momentem byla španělská revoluce a jeho hlavními projevy byly anarchistické federace a anarchosyndikalistické organizace – ale především antiautoritářské, radikální politické vlny 60. let.
Jak jsem řekl dříve, v Řecku se anarchisté objevili na začátku 70. let a tehdy vydali své první publikace a analýzy řecké reality z antiautoritářského hlediska.
Přítomnost a účast anarchistických soudruhů na událostech povstání v listopadu 1973 byla velmi významná, nikoli co do počtu, ale spíše z hlediska jejich konkrétního, pozoruhodného politického přínosu, protože se neomezovali na hesla proti diktatuře, ale místo toho přijal širší politické charakteristiky, které byly antikapitalistické a protistátní. Byli také jedni z mála, kdo tuto vzpouru zahájil společně s militanty z extrémní levice. A byli tak viditelní, že představitelé formální levice odsoudili jejich přítomnost na událostech a tvrdili, že anarchisté byli provokatéři najatí diktaturou, a zároveň odsuzovali jejich hesla, která je charakterizovala jako cizí a nesouvisející s lidovými požadavky. Ve skutečnosti byla formální levice nepřátelská k samotné revoltě, protože podporovala takzvanou demokratizaci, pokojný přechod od diktatury k demokracii. A protože nedokázali zastavit spontánní vzpouru z roku 73, na níž se podílela mládež a dělníci, přišli s úmyslem ji zmanipulovat a poté, po pádu diktatury, ji politicky využít.
Během revolty v roce 73 existovaly dvě tendence: ti, kteří chtěli, aby byla řízena a manipulována, v kontextu boje proti diktatuře, ve prospěch demokracie a proti americkému vlivu; a ti, z nichž významnou část tvořili anarchisté, kteří viděli vzpouru v širším smyslu, proti autoritě a kapitalismu. Tyto dvě tendence se nadále střetávaly i po diktatuře, v době, kterou nazýváme metapolitefsi, což znamená poté, co plukovníci předali moc politikům. Byl to konflikt mezi těmi, kdo podporovali občanskou demokracii, a těmi, kteří byli proti. První tendence považovala události polytechniky za vzpouru za demokracii, zatímco ti, kteří byli proti režimu občanské demokracie, viděli události polytechniky jako vzpouru za sociální osvobození. Ozvěna tohoto konfliktu svým způsobem trvá dodnes.
Takže takto se objevili anarchisté a toto byl jejich příspěvek…
Poté, co plukovníci předali moc politikům, se v řecké realitě objevily dvě hlavní síly. Na jedné straně existovaly radikální politické a sociální síly, které zpochybňovaly stávající politický, sociální a ekonomický řád, což vyjádřila i část mládeže a dělníků. A na druhé straně byly politické síly dominance, od konzervativní pravice, která byla ve vládě, až po jejich spojence na formální levici, která se stala součástí politického systému po pádu diktatury. Pravicová vláda se snažila potlačovat a terorizovat radikální politické a sociální síly, o kterých jsme se zmínili dříve, a stejně tak institucionální levice svými vlastními prostředky, když je nemohla ovládat a manipulovat s nimi. Mezi tyto radikální politické a společenské síly patřili anarchisté, kteří byli v rozporu i s nejradikálnějšími tradičními koncepty levice, jako je ústřední role dělnické třídy, hierarchická organizace v politických stranách, idea předvoje, vize převzetí moci a socialistická transformace společnosti shora.
Důležitý moment sociálního boje v prvních letech r metapolitefsi, na konci 70. let, byl boj na univerzitách, vyvolaný snahou pravicové vlády zavést reformu vzdělávání. V tomto boji měli významnou účast také anarchisté, stejně jako další skupiny a jednotlivci s antiautoritářským a libertariánským pohledem. Tento boj do značné míry překročil hranice univerzity a také překonal univerzitní studenty jako předmět, nabyl širších radikálních charakteristik a přilákal přítomnost a účast mnohem více lidí, nikoli striktně studentů, ale obecně mládeže, jako jsou středoškoláci, a pracovníci také. Byl to důležitý okamžik, kdy anarchisté rozšířili svůj vliv mezi široké společenské sektory, které bojovaly.
Téměř ve stejné době, chvíli po tomto boji proti reformě školství, anarchisté, téměř sami, vedli další boj – solidaritu s bojem vězňů. Tam prokázali další vlastnost svého radikalismu: neváhali se zapojit do otázek, které byly pro společnost považovány za tabu, jako je otázka věznic a vězňů, vyjadřovali s nimi svou solidaritu a společně s nimi bojovali za jejich požadavky. —zrušení disciplinárních trestů, odsuzování mučení a udělení práva vězňům s doživotním trestem na přezkoumání jejich případů odvolacími soudy — při zachování jejich vize společnosti bez jakýchkoli věznic.
Velmi významnou událostí té doby, která ukazuje politickou a sociální dynamiku subjektů odboje a zároveň zuřivost politické moci, událostí, která vlastně definovala politický vývoj té doby, byla demonstrace, která se odehrála 17. listopadu 1980, na sedmé výročí polytechnického povstání. (Každý rok byla a stále je demonstrace k výročí). Ten konkrétní rok vláda zakázala demonstraci jít na americkou ambasádu. Mládežnické organizace, stejně jako studentské organizace, kontrolované komunistickou a socialistickou stranou, zákaz dodržovaly; politické organizace extrémní levice, které byly v té době silné, se však rozhodly pokusit se pokračovat v demonstraci na americké ambasádě, čímž porušily zákaz stanovený vládou a policií.
A tak v noci 17. listopadu 1980, vedle budovy parlamentu, v ulici vedoucí k velvyslanectví, byly tisíce demonstrantů konfrontovány velmi silnou policejní silou. Snahu prvních řad demonstrantů, kteří byli členy extrémní levice, protlačit se k americké ambasádě, následoval hromadný útok policejních složek s cílem rozehnat tisícový dav. Navzdory policejním útokům však existoval silný a trvalý odpor několika tisíc lidí, mládeže a dělníků, členů extrémní levice, anarchistů a autonomistů, kteří v centru Atén postavili barikády – barikády, k jejichž demontáži policie používala obrněná vozidla. Během těchto střetů byli policií zavražděni dva demonstranti, Iakovos Koumis a Stamatina Kanelopoulou, oba členové organizací extrémní levice, a stovky byly zraněny, někteří vážně. Mezi zraněnými byli dva zraněni ostrou municí, jeden z nich do hrudníku, zastřelen policií před polytechnikou.
Během těchto střetů bylo napadeno a vydrancováno mnoho kapitalistických cílů, jako jsou obchodní domy, klenotnictví a podobně. Tento typ útoku, který byl jedním z prvních projevů metropolitního násilí neomezeného striktně na policii, ale také na projevy a symboly bohatství, odsoudila i extrémní levice, jejíž politická kultura uznávala jako legitimní cíl pouze policii. Tehdy se ale objevil nový fenomén, metropolitní násilí, kde demonstranti kromě střetů s policií také ničili a drancovali kapitalistické cíle, a to je přesně to, co levice odsuzovala.
Tyto události listopadu 1980 byly, jak jsme již zmínili, výrazem politické a společenské dynamiky prvních let metapolitefsi, ale také vyvrcholení a konec hegemonie extrémní levice na této dynamice, protože nedokázala po svém společensky a ani svým stoupencům vysvětlit rozsah a podobu událostí. Tyto stejné události však byly katalyzátorem pádu pravicové vlády o rok později.
Počátkem 80. let, v důsledku velkého úsilí části politického systému o kontrolu a manipulaci se společenským, politickým a třídním odporem a požadavky, došlo k nové politické změně a vznikla Socialistická strana PASOK. k moci (říjen '81). Bylo to něco, co se v té době zdálo být obrovskou historickou změnou. Vytvořilo to spoustu iluzí, začlenilo a neutralizovalo staré militanty v institucích a znamenalo konec těchto prvních let metapolitefsi, konec nejrůznějších spontánních sociálních a třídních bojů, které se objevily v prvních letech po pádu diktatury.
Takže po této politické změně byli anarchisté, kteří byli nepřátelští vůči jakémukoli zprostředkování a začlenění do institucí, v jistém smyslu sami proti této nové autoritě, která měla mnoho kontrolovaných a manipulovaných příznivců, mnoho přívrženců plných iluzí.
PASOK se dostal k moci, aby modernizoval řeckou společnost, zrušil zákony, které byly produktem éry občanské války – kdy pravice rozdrtila levici v ozbrojeném konfliktu – a éry po občanské válce, a uspokojil řadu požadavků pocházejících z lid levice; požadavky, které vůbec nepodkopaly autoritářské a třídní uspořádání společnosti, ale naopak ji modernizovaly a posílily tím, že se přiblížily modelu západoevropských společností.
Tato politická změna znamenala, že velká část levice byla oslabena a pohlcena systémem, takže to také znamenalo, že anarchisté společně s autonomisty a antiautoritáři obecně projevili jednotnou snahu o společenskou intervenci, odkazující především na mládež, a učinili první squaty v Řecku, ovlivněné podobnými projekty v západní Evropě.
Projekt prvního squatu, který se odehrál v Exarchii, se na nějakou dobu stal epicentrem anarchistických a antiautoritářských mobilizací a vedl k dalším okupacím v Aténách a Soluni, ale po chvíli byl napaden represemi a byl vystěhován na začátku roku 1982. Totéž se stalo s ostatními dřepy.
(V tomto bodě bychom také mohli zmínit, že od konce 70. let a zejména na začátku 80. let probíhala represivní operace ze strany státu s cílem zkorumpovat a zničit hnutí odporu šířením heroinu ve společenských prostorech. Tato operace byla tehdy velmi nová, v řecké realitě bezprecedentní a anarchisté se s ní dostali tváří v tvář, bojovali proti ní ve společenských prostorách, na místech mládeže a také uvnitř squatů. .)
První roky vlády PASOK byly plné uměle pěstovaných aspirací na změny, které samozřejmě nebyly ani zásadní, ani podvratné. Byly to roky širokého společenského souhlasu s politickou mocí, kdy proti ní stáli do značné míry sami anarchisté. Ale velmi brzy tato politická autorita ukázala svou krutou pravou tvář a svůj hluboký třídní charakter vůči nižším společenským vrstvám, stejně jako své represivní ambice vůči těm, kdo vzdorují – anarchistům, levičákům a neposlušné mládeži. Zlom, konec iluzí, byl v roce 1985, rok poznamenaný policejní vraždou 15letého Michalise Kaltezase, který byl střelen zezadu do hlavy před polytechnikou během nepokojů mezi anarchisty a nepodřízenou mládeží na jednom. straně a policii na straně druhé, po skončení demonstrace 17. listopadu toho roku.
Tato vražda spustila řadu povstaleckých akcí odporu, jejichž hlavními momenty bylo obsazení Chemické univerzity a Polytechniky. Navíc to způsobilo hlubší povstání vědomí a nepřátelské postoje proti policii a úřadům, které v následujících letech zrodily četné akce odporu, protože to nebylo něco, co se projevilo a vyčerpalo v jednom okamžiku, ale stalo se precedentem mnoha násilné a bojovné momenty odporu v následujících letech. Tvořilo to „tradici“ podobných akcí; události, které propukají buď jako reakce na státní vraždy, nebo jako vyjádření solidarity s bojem utlačovaných lidí, jako jsou vězni. V těchto podmínkách se také objevila a společensky zakořenila nová vlna squatů, především anarchistů a antiautoritářských skupin, čímž se rozšířily fronty stejně jako vliv boje.
Například můžeme zmínit střety s policií a obsazení polytechniky na 17 dní v roce 1990, po zproštění viny policisty, který zavraždil Kaltezase…
…Rozsáhlé sociální střety v ulicích Atén v roce 1991, trvající celé dva dny, po vraždě učitele a bojovníka Levice Nikose Temponerase parastátními násilníky ve škole obsazené studenty ve městě Patras…
…Povstání anarchistů a mládeže v listopadu 1995, během výročí povstání v roce 73, při kterém obsadili Polytechniku solidárně se vzpourou vězňů, která probíhala ve stejnou dobu. Tato vzpoura ve věznicích byla pod palbou celého propagandistického mechanismu státu, médií a čelila bezprostřední hrozbě policejní invaze do vězeňských zařízení.
Ve snaze potlačit polytechnickou vzpouru z roku 95 a zaútočit na anarchisty a mládež – nejen kvůli odporu, do kterého se v daném okamžiku zapojili, ale také kvůli všem událostem, které vytvořili během předchozích let, a událostem, které hrozilo, že budou pokračovat – stát využil velkého propagandistického útoku médií, který byl veden k získání společenského souhlasu pro plány represe. Policie vtrhla na okupovanou polytechniku ráno 17. listopadu 1995 a zatkla více než 500 okupantů, ale celá represivní operace selhala: chtěli anarchisty představit jako velmi málo a izolované, jako malé gangy výtržníků. – stereotyp prezentovaný státem je „50 známých neznámých“ – ale ukázalo se, že mají velký vliv na mládež. Nepodařilo se jim také terorizovat anarchisty zatýkáním a stíháním u soudů, protože většina obžalovaných zůstala neposlušná, čímž se soudní procesy, které následovaly, staly dalším bodem silného konfliktu se státem.
V následujících letech se tento fenomén odmítání a odporu ze strany anarchistů, antiautoritářů a neposlušné mládeže společensky rozšířil, což vedlo k různým politickým iniciativám, sociálním intervencím, protiinformačním projektům, akcím odporu a vytváření nových samoorganizovaných prostory. Žádná strategie nadvlády nezůstala nezpochybněna, ani politika proti imigrantům, ani olympijské hry v roce 2004, mezinárodní politické a ekonomické summity, účast Řecka na vojenských plánech a operacích Západu proti zemím Východu.
Na základě politických a zároveň organizačních hodnot sociální solidarity, přímé akce, rovnosti, antihierarchie a sebeorganizace, anarchisté neváhali a neopomněli odpovědět, alespoň do té míry, do jaké mohli, na jakýkoli útok ze strany stát proti společnosti a jejím nejvíce marginalizovaným částem. Vždy stáli bok po boku s utlačovaným lidem as těmi z nich, kteří se bránili, odmítali dilemata a vzdorovali vydírání, které stát využívá k získání souhlasu. A udělali to jasně a bez ohledu na náklady, které budou muset zaplatit. Důsledně zůstávali mimo a proti všem institucím, mimo a proti politickému systému. V době, kdy jiní, bez ohledu na to, jak radikální se jevili, přebírali mentalitu státu, anarchisté stáli proti takovým návrhům sami. Výsledkem bylo, že levice ztratila svůj vliv mezi nejradikálnějšími částmi společnosti, zatímco pro anarchisty byla a stále je přesně totéž, o čem se říkalo, že je slabostí, která povede k jejich sociální izolaci: že zůstali mimo politický systém a všechny instituce. Protože když se lidé bouří, překonávají instituce a jejich omezení a velmi dobře komunikují s anarchisty.
Nemáme téměř žádné peníze, pracujeme nezištně v malých, proměnlivých afinitních skupinách, ale v tom je naše síla.
Jak ukázaly prosincové události, těmi, kdo ztratili kontakt s nejradikálnějšími a nejmilitantnějšími projevy společnosti, nebyli anarchisté, ale naopak ti, kdo koketovali s myšlenkami a strukturami autority a hlásili se do role představitelů sociální subjekty a zprostředkovatelé sociálních kontrastů.
Dlouhotrvajícím procesem boje, který jsem stručně popsal dříve, se anarchisté a obecně antiautoritáři hodně prosadili v povědomí lidí, což nebylo do prosince každému zřejmé. Protože kromě představy, že stát během prosincových dnů ztratil hodně společenského základu, je mnohem hlubší pravdou, že hodně o něj přišel již před prosincovými událostmi, po dlouhou dobu. A to je něco, co bylo od prvního okamžiku výbuchu povstání vyjádřeno velmi objevným způsobem za účasti davů lidí na akcích, které byly do té doby považovány výhradně za akce malých skupinek anarchistů.
Ve skutečnosti má prosinec 2008 hluboké historické, politické a sociální pozadí, které souvisí s celou historií bojů za posledních 30 let as přítomností a účastí anarchistů uvnitř těchto bojů; participace, která se vyznačuje praxí společenské revolty bez prostředníků a bez iluzí pro změnu uvnitř stávajícího systému, navrhování sebeorganizace proti jakémukoli druhu hierarchické organizace, navrhování protinásilí proti státnímu násilí a solidarity proti individualizaci a umělému oddíly vytvořené Mocí.
Zde bychom mohli hovořit o dynamických praktikách boje, jako jsou střety s policií, které si v prosinci přivlastnily davy lidí, stejně jako okupace budov (univerzity, školy, radnice a mnohé další). Totéž se stalo se sebeorganizací prostřednictvím otevřených antihierarchických shromáždění, která byla vytvořena během prosincových dnů a poté. Těmto praktikám se levice vyhýbala a podceňovala je a výsledkem je, že události je předčily.
I když je však prosinec výsledkem společenských a politických procesů sahající mnoho let do minulosti a má podobnosti a analogie s předchozími událostmi, zároveň je překonává a vyjadřuje nové situace, potřeby a touhy, vytváří nové potenciály. Abychom mohli mluvit o rozdílech od minulých událostí, měli bychom říci, že tentokrát nebyly události omezeny nebo soustředěny v konkrétním čase a prostoru. Byly rozptýleny do mnoha měst po celé zemi a měly mnoho různých forem, více či méně násilných, ale vždy antagonistických vůči státu, založené pokaždé na inspiraci a představivosti, vynalézavosti lidí, kteří se zúčastnili.
Navíc se jedná o proces, který díky své difúzi a mnohotvárnému charakteru, jak se zdá, nemá konečný bod; spíše se zdá, že pokračuje a obnovuje se v nových podobách a nese příslib nových erupcí sociálních explozí navzdory současnému ústupu násilných událostí. Dříve se tyto události týkaly především řecké mládeže, ale v prosinci se po celé zemi rozšířili i lidé mnoha dalších národností, včetně migrantů a uprchlíků.
Dynamické metody boje a procesy sebeorganizace přijalo mnoho lidí, bez zástupců a bez kladení jakýchkoli požadavků. Prosinec nejen pokračuje v kultuře politického násilí, ale také zakládá novou tradici sebeorganizace jako důležitého společenského nutkání organizovat se zdola. Nyní tyto procesy sebeorganizace, které představují formu pokračování revolty, nemají za svůj jediný cíl reagovat na vražedné policejní násilí, ale reagovat na všechny projevy autority, od způsobu, jakým žijeme, po způsob, jakým pracujeme. , vyrábět, konzumovat, k otázkám zdraví, životního prostředí, všeho. Každý aspekt autority je frontou boje pro lidi, kteří se sami organizují a bojují zdola, ne vždy násilně, ale téměř vždy antagonisticky vůči státu.
Dalším bodem je, že povstání ospravedlnilo určité pozice uvnitř antiautoritářského hnutí a některé jiné vyvrátilo. Například představa, která tvrdila, že vše je pod kontrolou, že manipulace a kontrola lidí je dnes tak silná, že revolty nejsou možné, nebo že společnost je mrtvá, že nemůže vyprodukovat nic zdravého a že my anarchisté jsme sami proti státu. ; toto je názor, který byl vyvrácen. Prosinec prokázal, že revolta je možná, a co víc, že je možná sociální revolta.
Ještě jeden aspekt souvisí s předměty povstání. Hodně se mluvilo o tom, kdo byli ti, kdo se vzbouřili, a ze strany médií a představitelů politického systému byla velká snaha určit subjekty povstání, aby mohli sami psát dějiny; kontrolovat, i poté, co mohou. Tvrdí, že šlo o vzpouru mládeže, konkrétně řecké mládeže a zejména středoškoláků, založenou na skutečnosti, že skutečnou součástí revolty byly mobilizace středoškoláků, kteří při mnoha příležitostech zašli až demonstrovat na policejních stanicích a napadnout je. Ale to je velmi omezená a zfalšovaná prezentace revolty. Politický systém a média chtějí zakrýt širší společenský, nadnárodní a třídní charakter revolty. V ulicích nebyli jen studenti! A v každém případě většina mládeže, která přišla do ulic, nepřišla jako studenti, ale jako povstalci proti světu nadvlády, státního násilí, autority a vykořisťování. Chtějí skrýt to, co bylo zřejmé každému, kdo byl v ulicích: že v těch ulicích byli chudí, námezdní dělníci, nezaměstnaní, ti, kterým říkáme vyloučení. A velký počet z nich byli imigranti, ti, kteří jsou nejlevnější pracovní silou a hlavními oběťmi nejen pracovního vykořisťování, ale také policejního násilí a státní represe.
V důsledku toho předmět, který každý analytik prezentuje jako ústřední roli ve vzpouře, naznačuje jeho vlastní politické záměry a odráží jejich subjektivní vnímání revolty a jejich budoucí cíle. Například když mluví o řecké mládeži a zejména o středoškolských studentech, je to proto, aby je oddělili jako „hodné“ rebely a považovali je za snadněji manipulovatelné od „zlých“, nekontrolovatelných rebelů. Většina lidí, kteří byli na ulici, však v zásadě patřila do té druhé kategorie, byli to lidé neovladatelní, utlačovaní.
Dnes čelíme dvěma věcem. Jedním z nich jsou represivní kroky státu prostřednictvím soudního systému a policie, jako je zatýkání, věznění, lidé jsou drženi jako rukojmí prostřednictvím trestního stíhání, rozhodnutí o instalaci sledovacích kamer všude, penalizace nošení masek a slovní urážky policie, cílení dřepů, samostatně spravovaných prostorů a obecně samoorganizovaných struktur hnutí. Na druhé straně tu máme ideologický útok, který zahájil stát, aby rozdělil prosincové rebely na „hodné“ studenty s cílem začlenit je do systému a na „špatné“, kteří nemohou nebo nechtějí být začleněna, a proto musí být izolována a napadena represí.
Na tomto místě je třeba říci, že zatímco represe je v zásadě vyjádřena přímo státními mechanismy, ideologická válka na druhé straně není vyjádřena pouze jimi, ale i dalšími pomocnými mechanismy, jako jsou strany institucionální levice. Zatímco soudnictví a policejní represe jsou okamžitě viditelné a chápány jako něco, co přichází zvenčí, ideologická válka je zákeřnější a vzniká i uvnitř samotného hnutí, protože ji vyjadřují nejen nepřátelé hnutí, ale také lidmi, kteří se jeví jako přátelé hnutí a kteří selektivně promítají ty vlastnosti revolty, které se jim líbí, tedy ty vlastnosti, o kterých si myslí, že je mohou absorbovat a využít. A zároveň pomlouvají ty charakteristiky a subjekty revolty, které nepovažují za příjemné, a označují je za nepolitické, asociální nebo dokonce kriminální.
Tato ideologická válka má za cíl začlenit, terorizovat ty, kteří nejsou začleněni, a izolovat ty, kteří zastávají perspektivu revolty.
Krize systému, která je ve své podstatě krizí jeho společenské legitimity, však radikálně omezuje možnosti začlenění velké části lidí, kteří reagují a vzdorují. Pro upřesnění to znamená, že stále více lidí ztrácí důvěru v instituce nebo zastánce systému. To je důvod, proč, i když se jim podaří některé začlenit, nemohou skutečně omezit a zachytit vliv radikálních myšlenek.
Ti, před nimiž se musíme mít na pozoru kvůli jejich erozivní a podrývající přítomnosti, jsou přesně ti, kteří jsou jednou nohou ve starém světě a druhou s námi a mluví o novém světě. Tito nepřátelé vzpoury s dvojí tváří jsou horší. Mohou být ještě horší než policisté a soudci.
Musíme ujasnit, že zde mluvíme konkrétně o těch, kteří hrají určitou roli, i když ne tak důležitou, uvnitř institucí, a nikoli obecně o lidech – pracujících, sousedech, mládeži – se kterými se setkáváme. Pokud jde o ty druhé, lidi, kteří jsou systémem akulturováni a vychováváni k víře v instituce, bylo s nimi mnohem snazší komunikovat, zvláště v prvních dnech povstání, protože materiální podmínky a napětí událostí bylo tak, že všichni přecházeli ze svých starých pozic do nových.
Dnes, jak čas plyne, se testuje naše politická a osobní schopnost tyto kontakty udržovat. A stejně tak i naše trpělivost při společném jednání s lidmi, kteří jsou od nás odlišní, s vědomím, že se musíme ještě hodně naučit, jak udržet kontakt se všemi těmi lidmi, které jsme v prosinci potkali na ulicích. A nejdůležitější způsob, jak se setkat tváří v tvář, kromě obvyklého propagandistického materiálu, textů a letáků, je na samoorganizovaných shromážděních. Z naší strany podporujeme vznik takových shromáždění, účastníme se jich a zasahujeme do nich. A právě tam také čelíme ideologické válce, o které jsem mluvil dříve. Ale kromě toho jsou tu předsudky; jak předsudky ostatních lidí vůči nám, tak naše předsudky vůči lidem, kteří stávající systém jednoznačně neodmítají, ať už z naivity, ze strachu nebo jen proto, že jsou na něj zvyklí.
Ale jsme na správné cestě. Vztahy, které se vytvořily mezi anarchisty, antiautoritáři a dalšími částmi společnosti, tvoří smršť a výsledek je nepředvídatelný. Určitě je to něco pozitivního, protože nedovolíme, aby se normalita a odcizení znovu nastolily. Protože v rozporu s vírem revolty, kde je všechno možné a můžeme doufat v to nejlepší, je normalita situace, kdy je téměř vše předvídatelné a výsledek je většinou negativní.
Věci jsou nepředvídatelné nejen ve vztahu mezi anarchisty a antiautoritáři k ostatním lidem, ale i uvnitř hnutí. A většinou jsou věci nepředvídatelné, pokud jde o vztah mezi anarchisty, společností a státem. Anarchistické/antiautoritářské sociální hnutí produkuje mnoho iniciativ a aktů odporu proti státu, některé dynamičtější a jiné méně, některé více sociální a jiné méně. To znamená, že neexistuje žádný centrální orgán nebo jediné jádro, ale řada větších a menších iniciativ boje zdola, z nichž některé se mezi sebou koordinují, zatímco jiné ne. V každém případě je podle mého názoru třeba se vyvarovat sociální izolace, izolace mezi námi, v hnutí a ponechání samotné konfrontace se státem.
Chápeme, že kdyby se řada věcí, které se zde dělají, dělala v USA nebo například v Itálii, někteří z nás by byli mrtví a mnoho dalších by bylo na mnoho let ve vězení. Tato rovnováha sil, která dnes existuje – skutečnost, že existuje taková aktivita a že o těchto věcech můžeme mluvit – se připravovala 30 let. Ale naše životy a naše svoboda jsou vždy ohroženy a terčem státních mechanismů. Po prosinci chce stát tento poměr sil změnit a mohl by to zvrátit. Stejně jako v jednom okamžiku, kdy byl zavražděn Alexis Grigoropoulos, se z nitra lidí osvobodilo mnoho tužeb po vzpouře, mohl nastat další okamžik, kdy na základě jiné události mohlo dojít k výbuchu státní represe; a anarchisté, stejně jako další bojovníci, by mohli být vystaveni obrovskému nebezpečí.
Historie hnutí v USA, v Evropě a ve světě nás učí jak tomu, co můžeme dělat, tak tomu, čemu můžeme čelit. Mít hlubší znalosti o tom, co jsme a co chceme dělat, ale také o tom, co je stát a co s námi chce dělat – nechat nás zmizet – o co bychom se měli ujistit, je neizolovat se od společnosti, ale také nerozdělovat se uvnitř hnutí, abychom jako celek nezůstali sami proti státu, ani aby každý jednotlivý soudruh nezůstal sám proti státu. Ale je také důležité, abychom neomezovali svůj impuls nebo neslevili ze svých vnitřních tužeb, abychom jednali a uskutečňovali věci, abychom použili svou odvahu a dokonce i své šílenství.
Dosud jsme neřekli nic o roli spontánnosti v prosincových událostech. Spontánnost vždy hrála roli v anarchistických iniciativách a hrála znovu v prosinci. Ale byla tu také spontaneita sociálních skupin, které se účastnily revolty, spontaneita mas. Podle Castoriadise, spontaneita je přemíra „výsledku“ nad „příčinami“. Existovaly spontánní síly, které byly vyjádřeny v prosinci, síly, které byly ukryty v masách lidí a které dříve nebyly předvídatelné. A tyto síly jsou stále ve společnosti, mnohem více ve společnosti, která je na kolenou, mnohem více ve společnosti rozdělené na třídy, dusící se násilím systému, chudobou, zoufalstvím, strachem. Pro lidi žijící v takové společnosti zůstávají dvě možnosti: buď pasivní přijetí existující reality, kterou chce stát prezentovat jako jedinou možnost; nebo povstání, které, i když není vidět jako možnost nebo volba, neznamená, že neexistuje a že nepropuká.
A je tu ještě jeden bod: v dnešních podmínkách nadvlády státu a kapitalismu na Západě není výbuch povstání tak vzácný, včetně metropolitních nepokojů, většinou skupin mládeže a obvykle vyvolaných incidenty policejního násilí, jako je např. události na francouzských předměstích nebo černé povstání v LA v roce 92. A jako jiný případ bychom mohli zmínit i albánskou revoltu v roce 97, i když má mnoho odlišných charakteristik. Ale to, co se zde v prosinci ve srovnání s jinými velkými povstaleckými událostmi stalo, bylo to, že se politické a společenské subjekty setkaly a vzájemně se ovlivňovaly. Anarchisté se setkali se sociálními subjekty připravenými ke vzpouře.
V tomto kontextu se vzpoura stává pro autoritu mnohem nebezpečnější; kdy nejde jen o výbuch sociálního vzteku konkrétní utlačované sociální skupiny, ale o plodné setkání dynamiky různých sociálních skupin, které společně směřují své násilí proti zdroji veškerého vykořisťování a útlaku.
Vzpoury se dějí a nelze se jim vyhnout. Autorita to ví, a tak dává přednost potlačení každé sociální skupiny samostatně a nenechat revolty nabýt jasných politických charakteristik, nenechat je totálně kritizovat stávající řád. Přítomnost a účast anarchistů v prosinci poskytla takové širší politické charakteristiky; a do značné míry byla vyvinuta podvratná kritika systému jako celku.
A to bylo správné a je správné, aby se každý soudruh nebo skupina soudruhů, ať jsou kdekoli na světě, pokusili a realizovali setkání se sociálními skupinami, které trpí tyranií státu a kapitalismu a mají chuť bojovat zpět, aby se nevyhnutelné povstání rozšířily a neomezily.
Když si jen představíme, co by se mohlo stát setkáním politických subjektů, které vědomě zamýšlejí rozvracet stávající pořádek, se všemi těmi sociálními subjekty, které se dusí státem a kapitalismem a mají důvody ke vzpouře. K pochopení stačí jen si to představit. A to se ve velké míře stalo v prosinci v Řecku.
dubna 2009
Argiris
Dlouholetý anarchistický aktivista z Atén
Takže to bylo takhle. Seděli jsme v domě, asi čtyři sta metrů od náměstí Exarchia. Bylo to kolem června 2003. Bylo asi 2:30 odpoledne, pili jsme kávu a kouřili první joint dne. A najednou nám zavolali na telefon. Naše kamarádka byla na náměstí, řekla nám, že na náměstí jsou nějací dělníci a nějaké stroje, stavební stroje, a vypadalo to, že chtějí na náměstí začít nějakou stavbu, v obecném duchu stavby pro Olympijské hry. V té době probíhala v celém městě gentrifikace kvůli olympiádě. Okamžitě jsme tedy pochopili, že s tímto problémem na náměstí jsme přišli na řadu my. Nejzábavnější věc, kterou si pamatuji, je, že hned od chvíle, kdy jsme zavěsili telefon, ačkoliv jsme byli jen čtyři lidé uprostřed velkého města, jsme měli přirozený, silný pocit, že všechny starostovy stavební projekty můžeme zastavit sami. Nejzajímavějším pocitem toho odpoledne pro mě bylo to vášnivé nadšení, které v sobě nemělo žádnou racionalitu, jen pocit síly a nasazení. Protože jsme se rozhodli, že se to nikdy nestane, nikdy se to určitě nestane. Byli jsme si jisti. Šli jsme čtyři na náměstí a já jsem si připadal, jako bych patřil do armády.
Bylo to, jako bychom s sebou nesli monstrum a toto monstrum bylo pověstí, mytologií anarchistického hnutí obecně. Nesli jsme s sebou veškerou sílu všech činů, které před námi byly. Nebyli jsme jen čtyři lidé, bylo nás 2000 lidí.
A tak když jsme tam dorazili, šli jsme přímo za dělníky a zeptali jsme se: Co tu děláš? Kdo je za tuto práci zodpovědný?
Říkají: Nevíme, nevíme, ale upozornili na toho tlusťocha v kavárně, jak pije frapé a dohlíží na práci. Měl na starosti. A když jsme šli s tímto mužem mluvit, viděli jsme, že už udělali velkou díru, 1.5 metru hlubokou a 2 metry širokou. Jdeme tedy za tímto mužem a ptáme se ho: Proč jsi tady? Co chceš dělat?
Udělali plán velkých změn na náměstí, řekl. O plánování je již rozhodnuto. Není zodpovědný za tato rozhodnutí, ale je zodpovědný za dokončení stavby. A my jsme se ho velmi zdvořile zeptali, Jaký je plán, jak bude náměstí vypadat?
Řekl, že sochu vyhodí, klasickou sochu uprostřed náměstí s antickým bohem Erosem. Socha byla pro pankáče symbolická a pro feťáky, kteří se tam potloukali, to byl něco jako strážný anděl. Píší na něj graffiti, lepí plakáty nebo oznámení. Je symbolickým středem náměstí.
Jsme překvapeni, a tak se ptáme, jestli si je jistý, že se chystali sochu odstranit.
On říká, Ano, celý střed náměstí zabere bazén s fontánou.
Lavičky na náměstí byly staré, rozpadaly se, tak jsme se zeptali na lavičky, dají tam lavičky nové?
Ne, všechno to vytrhneme a vložíme nové věci.
Jaké nové věci?
Postavíme betonovou plošinu, na kterou si lidé mohou sednout.
Jak je možné, že staří lidé sedí na této cementové věci? Nikdo si nepřijde sednout.
To je jedno, normální lidi se tu neflákají. Je mi jedno, co říkáš, už je to naplánované.
Tak jsme mu řekli: Zůstaň tady a čekej, uvidíš, co se stane.
Celé to odpoledne si volalo mnoho lidí jako my a mluvili o tom. A díky tomu bylo svoláno shromáždění na náměstí Exarchia. Takže příštího odpoledne, když se to šířilo telefonem nebo ústním podáním, se sešlo asi 400 lidí. Polovina z nich byli obyvatelé oblasti a polovina byli anarchisté, kteří se poflakovali na náměstí. A pak jsme šli a všechny stavební stroje jsme hodili do této díry, zničili jsme je, řekli jsme dělníkům, že lidé na náměstí jim nedovolí tady pracovat, nedovolíme jim postavit kovovou zábranu kolem náměstí, aby skrýt stavbu před zraky veřejnosti. A my jsme řekli, že ať se v budoucnu stane jakákoliv stavba, o designu rozhodnou místní obyvatelé a jakákoliv stavba se bude dít z pohledu veřejnosti. Z tohoto boje se zrodilo Shromáždění „Iniciativy obyvatel Exarchie“ a toto shromáždění pokračuje dodnes a hraje důležitou roli v odporu proti policejní přítomnosti v sousedství.
Kvůli tomuto organizovanému boji se stavba na mnoho měsíců zastavila a v následujícím období šli zástupci ze shromáždění Exarchie do stavební firmy a ptali se na plánování. Na začátku firma řekla, že protože je soukromá společnost, nemá žádnou povinnost nám plány ukazovat. Montáž tedy rozhodla, že nemusí povolit žádnou stavbu, a že stavba bude povolena pouze v případě, že stavební firma přijme architektonické představy montáže. Zastupitelstvo tedy připravilo plány, které počítaly s rozšířením zelené plochy náměstí, přidat další stromy a keře, ponechat sochu, nevložit do kašny a nainstalovat nové kvalitní lavičky.
V prvních měsících starosta města poslal rio
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat