Mezi západními levicovými politiky – od „Squad“ po evropské levicové strany – malá, ale hlasitá menšina vyjadřuje svůj názor na válku na Ukrajině. V publikacích a institucích zakořeněných v radikální levici i v okolí vládnoucích amerických demokratů nebo německých zelených tyto hlasy nejsou menšinové, ale tvoří většinu. SZO? Stoupenci dodávek zbraní do Kyjeva.
Mým záměrem zde není diskutovat o výhodách a nevýhodách takových dodávek zbraní a základních předpokladech těchto sil o historii, fungování mezinárodní politiky v anarchickém systému států atd. Ani není zamýšleno odpovědět na otázku, proč mladší levičáci , neboli zelení s levicovým sebeobrazem, jsou k této pozici obzvláště nakloněni. Stačí říci, že to má příčiny, které přesahují dominanci pozice pro-zbraňové nabídky v širších médiích nebo skutečnost, že výše zmíněné středolevé strany jsou dnes u moci.
Spíše je důležité pochopit, že ukrajinská sebeobrana má styčné body se silnými levicovými náladami – protiválečným postojem, antifašismem a touhou jednat solidárně, na mezinárodní úrovni, se zranitelnými – a proto je třeba ji chápat. jako „levicová“ i „liberální“ věc. V tomto bodě je však cílem tohoto článku pomoci objasnit rozdíly v rámci levice tím, že prozkoumáme zásadní rozpory a nedostatky levicových a radikálně levicových zastánců dodávek zbraní.
Právo na sebeobranu
Postoj ve prospěch dodávek zbraní lze stručně nastínit takto: Rusko — o tom není pochyb — napadlo Ukrajinu v rozporu s mezinárodním právem. Existuje právo na sebeobranu, a mezinárodní solidarita proto znamená podporu Ukrajiny (nebo alespoň její současné vlády) při uplatňování tohoto práva.
Solidarita v tomto případě neznamená jen požadavek na dalekosáhlou humanitární pomoc pro uprchlíky, azyl pro dezertéry z obou stran, podporu občanského odporu na Ukrajině a ruského protiválečného hnutí, případně budování domácího tlaku na zastavení... palbou, aby se zabránilo eskalaci války na zádech ukrajinských civilistů. Spíše je to myšleno v nejužším vojenském smyslu.
Vladimir Putin je velkoruský nacionalista a „völkisch“ fašista, který veřejně popřel právo Ukrajiny na existenci a který – v návaznosti na tuto genocidní ideologii (místo materiálních ekonomických, geopolitických, bezpečnostně-politických atd. zájmů) – vnutil Ukrajině válku. . Po této genocidní ideologii zaplavuje Ukrajinu „vyhlazovací válkou“. Mnozí výslovně říkají „jako kdysi Adolf Hitler“, jiní to jen naznačují. Hitlera však bylo možné zastavit pouze silou zbraní. Proto se to nyní musí stát stejným způsobem.
Z toho všeho je okamžitě vyvozeno, že je třeba být pro dodávku ozbrojených vozidel, bitevních tanků a případně bojových letadel, pro výcvik ukrajinských sil k použití veškerého tohoto vybavení vně i uvnitř země – nakonec všeho, co je potřeba vyhodit Rusko („ruské fašisty“) z Ukrajiny. Mnozí si myslí: to se musí stát, protože jinak by „zlo“ bylo stále odměněno za své činy.
Existují i další – jako ukrajinský marxistický intelektuál Volodymyr Iščenko nebo ukrajinský pacifistický aktivista Jurij Šeljaženko nebo 785,000 XNUMX signatářů „Manifestu za mír“ političky Die Linke Sahry Wagenknechtové a německé feministky druhé vlny Alice Schwarzerové – které varují před spirálou eskalace na Ukrajině s dalšími ruskými válečnými zločiny (např. jako zničení zásob energie a vody), krvavé opotřebovací a náměsíčné války do třetí světové války.
Kritičtí vůči dodávkám zbraní místo toho požadují, aby západní vlády podpořily diplomatické úsilí generálního tajemníka OSN, Brazílie, Číny, Španělska atd. o mezinárodně zprostředkované mírové urovnání. Za to jsou obviňováni, že pouze podlehli Putinově zastrašovací propagandě, chtěli ponechat Ukrajinu svému osudu a donutit ji ke kapitulaci, obhajovali politiku „usmiřování“, jako kdysi Neville Chamberlain s Mnichovskou dohodou z roku 1938, pouze Putina povzbuzovali, aby pokračovat, případně napadnout pobaltské státy (ačkoli na rozdíl od Ukrajiny jsou již dávno součástí NATO), stejně jako Hitler poté v roce 1939 napadl Polsko a tak dále.
Odtud už není daleko k dnešním obviněním liberální vládnoucí třídy proti kritikům současného směřování německé politiky. To znamená obvinění z toho, že jsem „lumpenpacifista“ (jako liberál Spiegel fejetonista Sascha Lobo to říká), „bezvědomý podrobovací pacifista“ (podle liberálního politologa Herfrieda Münklera), „pátá kolona Vladimira Putina“ (tvrdí Alexander Graf Lambsdorff z jestřábí-neoliberální Svobodné demokratické strany) nebo „mírový řečník“ (Opět Lobo).
Nyní se takováto ahistoricko-schematická srovnání vyznačují neznalostí historie i současnosti. Skrývá se za tím historický revizionismus, protože relativizuje holocaust a německou „vyhlazovací válku“ na východě, která se snažila systematicky zavraždit nejméně třicet milionů lidí, mimo jiné systematickým hladověním měst, aby umožnila zotročení kolonizovaných místní obyvatelstvo. Levicové hlasy v Německu, které kdysi bedlivě sledovaly „jedinečnost“ německé vyhlazovací války a „narušení civilizace v Osvětimi“, jak to nazval německo-izraelský historik Dan Diner, k tomu dnes nemají co říci. nový historický revizionismus – nebo jej dokonce sami navrhují.
Požadavek na vojenskou obranu Ukrajiny, prezentovaný s pevným přesvědčením, je jen málokdy uvažován od svého konečného bodu a odůvodněn z hlediska konkrétní vojensko-strategické situace, která znamená vojenské vítězství bez přímého nasazení jednotek NATO a kolaps celého Ruská armáda je vysoce nepravděpodobná, nebo dokonce skutečnost, že vstoupila do opotřebovací války s denními smrtmi kolem tisíce lidí na několika kilometrech čtverečních kolem Bakhmutu, což je děsivá připomínka Verdunu a „zelených polí Francie“.
Navíc ti, kdo požadují vývoz zbraní na Ukrajinu, obvykle nikdy nereflektují možné nezamýšlené důsledky „svých“ akcí. Ty jsou však příliš reálné a vzhledem k ruské dominanci eskalace jsou nakonec nevyhnutelně nevypočitatelné, včetně použití ruských termobarických, chemických a taktických jaderných zbraní na Ukrajině a třetí světové války za ukrajinskými hranicemi.
Teorie bankrotu levicového státu
Nyní je však obzvláště zarážející, že ti, kteří před 24. únorem 2022 byli stále aktivní v socialistických čtenářských skupinách, kde četli Karla Marxe, Nicose Poulantzase a Ellen Meiksins Wood, psali články a knihy o otázkách teorie materialistického státu a přísně zaměřené na politiku radikálního hnutí založenou na gramsciánských nebo dokonce anarchistických principech varujících před jakoukoli vládní účastí nebo dokonce hlasováním – že titíž lidé nyní náhle objevují buržoazně-kapitalistický stát, jak je v současnosti ovládán, jako prostředek své politiky.
Neméně zarážející jsou v Německu staří levičáci z proizraelské „protiněmecké“ tradice všech lidí, kteří se objevili během války v Zálivu (1990–91) a kritizovali antiimperialismus a protiválečný postoj tradiční komunistické a socialistické levice. , jsou nyní po letech ústupu do víceméně soukromého života v čele levicových požadavků na dodávky zbraní na Ukrajinu.
Těžko si lze nechat ujít ironii, že ti, kdo kdysi bojovali proti starým národně osvobozeneckým hnutím a starému antiimperialismu – a tvrdili, že jejich „lidové války“ byly brutální, nacionalistické a zastřené třídní antagonismy – jsou nyní obzvláště nadšeni „lidovou válkou“. “ od „Ukrajinců“, prostě proto, že je třeba znovu pronásledovat staré duchy, mírové hnutí a starý antiimperialismus.
Člověk by si nyní myslel, že ti západní levičáci, kteří argumentují tímto způsobem, jak je nastíněno na začátku tohoto článku, by zorganizovali mezinárodní solidaritu velmi praktickým způsobem na pozadí svých specifických politických a teoretických referenčních bodů. Že po historickém vzoru Mezinárodních brigád ve španělské občanské válce nebo dnešního Mezinárodního praporu svobody na obranu kurdských autonomních oblastí jdou do zákopů před Bakhmutem jako mezinárodní dobrovolníci. Nebo že zahájí kampaň za shromažďování darů od jiných levičáků a sympatizantů podobnou kampani radikální levice „zbraně pro Salvador“ v osmdesátých letech.
Přinejmenším by si jeden myslel, že využijí svého novinářského dosahu k tomu, aby vyzvali k účasti v tamních bojích, které náčelník generálního štábu USA generál Mark A. Milley, nejvýše postavený americký voják, popsal jako „velmi rozsáhlou opotřebovací bitvu s velmi vysoké ztráty, zejména na ruské straně,“ protože jsou tam přímo upalováni chudí lidé z nejvzdálenějších částí Ruska bez vojenského výcviku, čímž se k dosavadním zhruba třem stům tisícům válečných mrtvých přidávají.
Místo toho však dnes levicoví radikálové požadují dodávku MRAPů, HARMů a Abramů, „Gepardů“, „Marderů“, „Leopardů 2“ nebo dokonce stíhaček z energetického aparátu, který kdysi prohlédli. jako kapitalistický a imperialistický stát, stát, na který mají nulový vliv. Nebo tento diskurz v podstatě schvalují, protože buď nepředkládají žádné vlastní alternativy, mlčí k převládajícímu diskurzu, nebo dokonce přesouvají svůj aktivismus k útokům na kritické hlasy uvnitř levice. Do toho všeho většinou odmítají vidět, že logika západní politiky na Ukrajině v konečném důsledku znamená zapojení i jednotek NATO kvůli nevyváženosti pracovních sil mezi Ukrajinou a Ruskem.
Nyní Ukrajina není Španělská republika, ani to není Rojava. Není to anarchokomunistická revoluce bránící se fašismu, ani nový demokratický model na Blízkém východě, ale stát, který je vojensky i finančně zcela závislý na Západě. Je to stát, ve kterém – sotva méně autoritářské a oligarchokapitalistické než jeho soused Rusko – socialistické opoziční strany a komunistické symboly byly zakázány jako „proruské“ ještě před začátkem války.
Jedna, ve které je po zákazu velké „Opoziční platformy — Pro život“ a jedenácti dalších stran jedinou zbývající opozicí strana oligarchy a exprezidenta Petra Porošenka. Takový, ve kterém byl ještě před začátkem války vyhlášen výjimečný stav, byla pozastavena základní občanská práva, z ulic se rekrutovali osmnácti až šedesátiletí lidé schopní boje a v budově bylo zatčeno více než deset tisíc odpůrců z důvodu svědomí. hranice a odeslány zpět do bitvy.
Je to také stát, ve kterém brutální protiodborový zákon (ze dne 17. srpna 2022) nutí pracovníky individuálně vyjednávat se svými šéfy o jejich mzdách. Vzhledem k míře nezaměstnanosti ve výši 24.5 procenta se mzdy v roce 27 odpovídajícím způsobem snížily o 2022 procent. Mezitím vláda „vyjednává“ s Mezinárodním měnovým fondem (MMF) „program strukturálních úprav“, který přinutí Ukrajinu k obrovskému privatizace velkých státních podniků, výrazné snížení sociálních výdajů, liberalizace obchodu a opatření k deregulaci trhu.
Ukrajina, prohlásila ukrajinská ministryně hospodářství Julia Svyrydenko, koncem roku 2022, se stává „modelovou otevřenou ekonomikou“, zatímco Oleksandr Pysaruk, generální ředitel Raiffeisen Bank Ukrajina a bývalý zástupce MMF, se radoval: „Doufám, že je to třetí šance Ukrajiny. První byla oranžová revoluce v roce 2004, což byla bohužel promarněná příležitost Raiffeisen Bank. Majdan (2014) nebyl úplně ztracen, ale reformu takového rozsahu jsme na Ukrajině nikdy neměli!“
V Sboru S Vládci
Srovnání se Španělskem v roce 1936 nebo Rojavou v roce 2016 zkrátka selhává, alespoň z levicového pohledu; pokud ovšem levicoví a radikálně levicoví zastánci dodávek zbraní zásadně nesdílejí hodnocení americké a německé vlády, že válka na Ukrajině je „konfliktem hodnot“, ve kterém „Ukrajina“ brání „svobodu a demokracii“. “ „Západu“ proti „východnímu autoritářství“.
Ať tak či onak, když levicoví radikálové mluví o vojenské sebeobraně proti ruskému útoku, bylo by konzistentní mluvit pouze o zřízení mezinárodních brigád, které by pomáhaly. Ale takové iniciativy v západních zemích nenajdeme. Například z Německa se k ukrajinským silám přidali pouze neonacisté. To vše naopak znamená, že normálně antisystémoví levicoví radikálové dnes prostě chtějí a podporují přesně to, co vládci aktuálně dělají a co aktuálně prosazují v médiích jako většinový názor. Nebo spíše se snaží prosadit, protože se jim daří jen částečně.
Například v Německu, před rozhodnutím kancléře Olafa Scholze dodat bitevní tanky Leopard 2, byla většina proti tomu, zatímco a velká většina 64 procent ku 23 procentům je také proti dodávkám stíhaček, o kterých se začalo diskutovat bezprostředně poté; an naprostá většina považuje německé dodávky zbraní za „aktivní válečnou účast“; a většina 58 procent – a rostoucí – souhlasit že „diplomatické snahy ukončit tuto válku nejdou dostatečně daleko“, zatímco 30 procent je považuje za „vhodné“.
Je pravda, že pozice může být správná i když je v souladu s vládnoucí třídou a i když odporuje většině v populaci. Levicoví zastánci dodávek zbraní tvrdí, že tváří v tvář ruské válce bychom přece jen měli být solidární s Ukrajinou a bránit její suverenitu.
Možná by bylo příliš očekávat, že levičáci projeví svou solidaritu s ukrajinskými dělníky v této výjimečné válečné situaci tím, že se zaměří na mezinárodní kampaň ukrajinských odborů proti tvrdým protiodborovým zákonům. Nebo od nich očekávat, že budou bránit suverenitu ukrajinského státu tím, že vzbudí skandál ohledně probíhajícího rabovacího programu MMF a mezinárodního kapitálu a zahájí velkou kampaň za zrušení dluhu této země a jejího hořce chudého obyvatelstva.
To vše by bylo nutné – ale některým by to mohlo připadat také jako stínové boje nebo to být dokonce interpretováno jako forma pobuřování a poraženectví, podkopávající vojenskou morálku. Je zde tedy také potřeba odpovědí na otázku, jak být solidární s lidmi, kteří jsou v současnosti obětí války nastolené Ruskem.
V tomto ohledu je však pozoruhodné, že levicoví zastánci dodávek zbraní říkají solidaritu „s Ukrajinou“ nebo „s ukrajinským odbojem“, ale rozumí tím ukrajinská vláda, která je zásobována zbraněmi západních států, a ukrajinské vojenské vedení, které je používá. Že si tito levičáci navíc zřejmě nedokážou představit jinou formu levicové solidarity s ukrajinským civilním obyvatelstvem, než když imperialistický stát dodává zbraně do válečné zóny. Že je jim cizí, že jinou formou solidarity by bylo zabránit eskalaci probíhající zástupné války na zádech ukrajinského obyvatelstva a prosazovat příměří, podporovat občanský odpor, povzbuzovat k útěku všech lidí z této války (včetně všech dezertérů), na pomoc ruskému protiválečnému hnutí atp.
To vše odhaluje, kam až logika vojenské síly pronikla do levicového myšlení. Na důkaz toho stačí poznamenat, že zpravidla ti, kdo jsou armádě a vojensko-strategickým otázkám nejvíce vzdáleni, dokonce projevují mnohem větší ochotu hledat řešení silou, zatímco jsou to vysocí vojenští důstojníci, jako je šéf americké armády. štábu Mark A. Milley nebo penzionovaní generálové Bundeswehru jako Harald Kujat, Erich Vad nebo Helmut W. Ganser, osvobození od zábran poslušnosti, kteří z vlastní zkušenosti znají meze takové síly a varují před iluzí vojenského řešení v Ukrajina.
Ale vraťme se k argumentu, že v Chartě Spojených národů existuje článek 51 právo na sebeobranu pro státy (lidi), které se stanou obětí útočných válek. Politik Die Linke Gregor Gysi na začátku války řekl, že to obnáší morální povinnost umožnit těmto státům na tato práva navázat, tedy tím, že jim dodá zbraně. Podle Gysiho nelze na jednu stranu uznat, že takové právo existuje, ale pak ani odepřít napadeným zbraně k výkonu tohoto práva. Takže v podstatě řekl, že dodávky zbraní jsou správná věc. Pouze v případě Německa nejsou, z historické odpovědnosti za německou vyhlazovací válku na východě, kterou životem zaplatilo dvacet sedm milionů sovětských občanů – Ukrajinců, Bělorusů, Rusů atd., polovina z nich civilisté. Žádné německé tanky by již nikdy neměly být nasazeny k zabíjení předků těch, kteří byli zabiti během druhé světové války.
Takže i Gysi se nakonec postavil na stranu vedení strany a vystoupil proti berlínským dodávkám zbraní – ale pouze na pozadí německých dějin. Logika je však jasná: pokud je země napadena, existuje morální povinnost dodat zbraně. Podobně to vidí i německá ministryně zahraničí Annalena Baerbock a většina publikovaných názorů.
Je to ošemetné a trochu nechutné, když si pak člověk uvědomí, že podle této logiky by dnes německá vláda musela jemenskému obyvatelstvu dodat zbraně na sebeobranu proti genocidní agresi diktátorsky ovládané Saúdské Arábie. A zbraně kurdskému obyvatelstvu v severní Sýrii a severním Iráku, aby se mohli bránit válce tureckého autokrata Recepa Tayyipa Erdoğana.
Že v nedávné minulosti možná museli dokonce požadovat zaslání zbraní do Západní Sahary (proti Maroku), Palestinců (proti Izraeli), do Jugoslávie v roce 1999, do Talibanu v Afghánistánu v roce 2002, do Iráku v roce 2003 a do Libye v roce 2011. Dnes má saúdská invaze v Jemenu podle údajů OSN za následek více než 380,000 XNUMX mrtvých, čtyři miliony uprchlíků a devatenáct milionů lidí trpících hladem.
Podle Human Rights Watch „Saúdská Arábie a její koaliční partneři . . . bombardují nemocnice, školky, školy“ a jsou zodpovědné za nespočet „válečných zločinů“. Turecká útočná válka proti kurdským autonomním oblastem v Iráku a Sýrii zase vysídlila více než půl milionu lidí, vyžádala si desítky tisíc životů, včetně bezpočtu civilistů, zatímco Erdoğan soustavně bombardoval kurdské obytné oblasti ve své zemi. také na způsob válečného zločince.
Hodnotově orientované?
Namísto následování svého morálního automatismu však německá vláda nejen kryje, ale dokonce aktivně podporuje invazní války vedené jejím autokraticky ovládaným partnerem v NATO Tureckem a saúdskými diktátory, dalším západním spojencem. Například ministr zahraničí zelených Baerbock cestoval do Turecka po začátku války a chválil „naše silné německo-turecké partnerství“ a jejich společný postoj vůči Rusku; v září 2022 zase ministerstvo hospodářství vedené Robertem Habeckem, rovněž ze Zelených, zrušilo zákaz vývozu zbraní válečné diktatuře, který byl vydán po vraždě saúdskoarabského novináře Džamála Chášukdžího, a schválilo vývoz německých zbraní. munice a vojenské vybavení v hodnotě 38.8 milionů EUR pro stejné stíhačky odpovědné za válečné zločiny, jako je bombardování civilních cílů. To vše zjevně — dokonce i německé státní zpravodajství Tagesschau podezřelý — v „naději na ropu a vodík“.
Představitelé německé vlády se však nestydí označit své kroky za „hodnotově orientovanou zahraniční politiku“ ve smyslu „mezinárodního řádu založeného na pravidlech“ nebo – jak nedávno učinil Baerbock během Mnichovské bezpečnostní konference v roce 2023 – za „řízenou Evropský mírový řád, Charta Organizace spojených národů a mezinárodní humanitární právo.
Nyní nepochybně většina levičáků, kteří v souladu s německou vládou obhajují „právo na sebeobranu“ a dodávky zbraní, rovněž odsuzuje toto západní pokrytectví a dvojí metr. V tomto panuje shoda. Intelektuálně však nenásledují Egona Bahra, architekta politiky uvolnění napětí ze 1970. let nazývané „nová Ostpolitik“ za tehdejšího sociálnědemokratického kancléře Willyho Brandta, který v roce 2013 varoval mladou generaci: „Mezinárodní politika nikdy není o demokracii nebo lidských právech. Jde o zájmy států. Pamatujte si to, bez ohledu na to, co vám řeknou v hodinách dějepisu.“
Místo toho stojí – vědomě či nevědomě – na stanovisku, že politika vlády je samozřejmě morálně překroucená a pokrytecká, ale že „hodnotově orientovaná zahraniční politika“ by v zásadě mohla existovat i s tímto kapitalistickým státem a že jako je to dobrá věc, ale musí být prováděna důsledně a důvěryhodně.
To by ale znamenalo, že političtí levičáci jsou nyní ti, kteří v praxi požadují od státu, na který mají většinou malý až žádný vliv a který teoreticky odmítají: „Doruč zbraně do (téměř) každé válečné zóny tohoto světa! “ "Antifa znamená dodávky bojových tanků!" Protože v drtivé většině válek na světě je agresor nebo vetřelec (a zdaleka ne zřídka jsou to státy NATO nebo jejich spojenci).
Navíc: protože ještě více lidí na levici je pro sankce než pro dodávky zbraní – dokonce i ve stranickém exekutivě Die Linke je to dnes většinový postoj vůči Rusku – a v budoucnu by museli požadovat sankce proti bezpočtu států v polemikách a demonstracích, to by si museli zapsat do svých volebních programů a museli by zdůvodňovat dopady na dělnické třídy (téměř) všech zemí i zintenzivnění mezinárodních konfrontací atd.
To vše by samozřejmě neudělal žádný radikální levicový intelektuál nebo politik Die Linke, dokonce ani politická třída Zelených a dalších liberálů, kteří spoléhají na „vojenská řešení“ a sankce jako zcela normální prostředky zahraniční politiky. Ale bylo by to jen logické a konzistentní.
Nepříjemné odpovědi
To, že levicoví zastánci dodávek zbraní (a sankcí) tohle všechno nedělají, to ale nedělá o nic méně trapné. Naopak se nabízí otázka: Proč na jednom místě – jako na Ukrajině – vyzývají k dodávkám zbraní (a/nebo sankcím), ale na jiném ne – například v případě Jemenu nebo kurdských oblastí na severu Sýrie? a Irák – i když by to byl logický důsledek jejich vlastních hodnot? Proč nepíšou dlouhé úvodníky a kousavé komentáře, nevyslýchají vládu v německém Bundestagu, neorganizují shromáždění a akce, dokud nejsou konečně vyslyšeni, stát se podvolí levicovému tlaku a spravedlnost konečně zvítězí?
Na tuto otázku existují pouze dvě možné odpovědi: buď je výsledkem intuitivního rasistického postoje, který považuje křesťansko-bílé Ukrajince za hodnotnější než nebílé muslimy. Je nepravděpodobné, že tomu tak bude – snad s výjimkou některých „protiněmeckých“ socializovaných levičáků a bývalých levičáků. Nebo je to tak, že jejich vlastní politika – alespoň ta směřovaná ven (která dnes převyšuje vše ostatní) – je (různě určeným) přídavkem vládnoucí třídy a její politiky. Tedy připoutaný k politice státu, který byl kdysi považován za kapitalistický, a buržoazně-mediální veřejné sféry, kterou jsme se učili považovat za „ideologický státní aparát“.
Obě odpovědi pravděpodobně extrémně znepříjemní levicovým zastáncům převládající politiky dodávek zbraní.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat