Zdroj: Nadace Rosy Luxemburgové
Pro všechny zájemce o mír a bezpečnost v Evropě byl 22. únor 2022 černým dnem. Ještě černější byl 24. únor, kdy Rusko zahájilo neospravedlnitelnou útočnou válku proti sousední zemi. Rusko musí tuto válku okamžitě a bezpodmínečně ukončit, aby si uvolnilo cestu zpět k jednacímu stolu.
Bombardováním cílů na Ukrajině a invazí pozemních jednotek Rusko prokázalo svůj plný potenciál pro agresi a porušení mezinárodního práva. Ukrajinci, kteří se nyní ocitli ve válce, která s největší pravděpodobností vyvolá obrovské proudy uprchlíků ze všech částí země, jsou těmi, kdo trpí.
Pro mír a bezpečnost na Ukrajině mohla být nalezena mírová řešení. Potenciálně také mohla existovat lepší řešení pro legitimní bezpečnostní zájmy Ruska – a pro mír a bezpečnost v celé Evropě. To, co se nyní pravděpodobně stane, není ani v zájmu ukrajinských, ruských ani západoevropských civilistů – ani, protože jejich stát je také velmi významným hráčem, ani v zájmu amerických civilistů.
Smrtící hry a dvojí metr
Večer 21. února 2022 ruský prezident Vladimir Putin uznal odtržené takzvané „Lidové republiky“ Luhansk a Doněck ve východní ukrajinské oblasti Donbass za suverénní státy. Udělení práva republik Donbasu na odtržení dnes představuje z Putinovy strany jasný dvojí metr, vzhledem k tomu, že ruský stát odepřel stejné právo Čečencům ve dvou krvavých a ničivých válkách.
Před uznáním republik Donbasu vydalo Rusko za poslední dva roky více než 700,000 XNUMX ruských pasů obyvatelům separatistických oblastí. Ukrajinská vláda na západě země do této chvíle neuznala vlády v Luhansku a Doněcku a po převzetí moci prozatímním prezidentem Porošenkem (potvrzeném ve volbách krátce poté) nasadila proti odpadlíkům ozbrojené síly, zatlačí je zpět na zlomek jejich původního území. Dnes ruský stát ospravedlňuje své kroky prevencí „genocidy“ etnického ruského obyvatelstva na východní Ukrajině, která má s Ruskem silné ekonomické vazby. Dělá to proto, že musí vnitřně a před světem ospravedlnit útočnou válku. Je to typická zrůdná válečná lež.
Ruský prezident se zároveň dovolává „odpovědnosti chránit“ ve jménu „Rusů v zahraničí“, jak to Západ a NATO dříve použily v případech, jako byla invaze do Libye v roce 2011, k ospravedlnění svých vlastních válečných opatření. a politika změny režimu. Odtržení a uznání republik Donbasu navíc kopíruje západní model odtržení a uznání Kosova v důsledku války NATO proti Svazové republice Jugoslávii (Srbsku a Černé Hoře) v roce 1999.
Propagandistické válečné lži o hrozící genocidě, kterou Putin nyní uvádí jako ospravedlnění, jsou také podobné: bombardování Jugoslávie předcházel vynález tehdejšího německého ministra obrany Rudolfa Scharpinga a propagace „operace Podkova“, údajně hrozící genocidy Kosova. Albánské obyvatelstvo srbsko-černohorskou vládou. Západ tak poskytl ruskému státu plán pro vlastní porušování mezinárodního práva. Tato skutečnost nic neospravedlňuje – ale pomáhá vysvětlit, jak se logika armády a právo nejsilnějších staly v dnešní politice dominantními.
Co Putin chce?
Otázkou je, jaké válečné cíle Rusko sleduje. Ukázalo se, že Rusové nemají v plánu zastavit se na stanovišti „mírových sil“ na Donbasu. Paradoxně by to fakticky zmrazilo konflikt, protože USA a NATO nejsou připraveny vstoupit do otevřené války s Ruskem – jadernou mocností – jménem Ukrajiny. Joe Biden již dříve prohlásil, že USA uvalí sankce na Rusko a pošlou Ukrajině zbraně a peníze, ale ne vlastní vojáky.
Putin ve svém projevu v noci z 23. na 24. února 2022 prohlásil „demilitarizaci“ a „denacifikaci“ Ukrajiny za ruské válečné cíle. Kromě toho měli být dopadeni i osoby odpovědné za násilné činy v ukrajinské občanské válce, včetně pachatelů útoků na Oděský odborový dům.
Nálety ve všech částech země mají zřejmě zničit vojenskou infrastrukturu. Je otázkou, k jakému účelu to má sloužit: krátkodobým válečným cílům, nebo dlouhodobým cílům, jako je zničení infrastruktury, která by v případě západní aliance mohla sloužit jako záchytná oblast pro jednotky NATO? To by bylo nepochybně krátkozraké vzhledem k tomu, že po různých kolech rozšiřování NATO na východ Rusko sdílí další přímé hranice se zeměmi NATO, od pobaltských států po jihovýchodní Evropu. Je tedy zřejmé, že tyto kroky odpovídají bezprostředním válečným cílům a přípravě nerušených operací na ukrajinském území.
Nicméně je také jasné, že Putin „denacifikací“ nejen vyvolává populární vzpomínky na „Velkou vlasteneckou válku“ a osvobození Evropy od německého fašismu Rudou armádou, navrhuje opakování historie, ale také nechává otevřenou možnost mnohem rozsáhlejší operace s pozemními jednotkami, dokonce i „změna režimu“ v Kyjevě. Je pravda, že počet dosud mobilizovaných 120–150,000 400,000 ruských vojáků je na takovou válku pravděpodobně příliš malý. Ve válce v Zálivu například USA mobilizovaly XNUMX XNUMX vojáků podél mnohem kratší hranice. Ale vzhledem k tomu, že oblast nasazení je přímo na hranici, je docela myslitelný odpovídající rychlý pohyb a nelze vyloučit válku o změnu režimu.
Lze si také představit, že ruské vojenské operace proti ukrajinské vojenské infrastruktuře mají pokrýt postup takzvaných „lidových republik“ Luhansk a Doněck. Je pravda, že ruský prezident odmítl požadavky v tomto směru vznesené na – nepochybně zinscenovaném a dlouho plánovaném – zasedání Ruské rady bezpečnosti. Navíc ruské argumenty o „genocidě“ vždy uváděly číslo čtyř milionů „lidí potřebujících ochranu“, což odpovídá číslům na současných hranicích „Lidových republik“. Nelze však vyloučit, že donbaské republiky nyní – s ruskou podporou – podniknou kroky k znovuzískání ztracených území.
Ruská vláda ví, že USA a NATO nejsou připraveny vstoupit do konfliktu s jinou jadernou mocností jménem Ukrajiny. Jako nečlen NATO se článek 5 nepoužije. Zároveň je otázkou, co Rusko získá z otevřené války s ukrajinskou armádou. Perspektiva změny režimu by se mohla snažit udělat z proruského opozičního vůdce Viktora Medvedčuka prezidentem a nastolit tak zahraniční politiku podobnou té Straně regionů, která zemi vládla za prezidenta Janukovyče do roku 2014. Taková strategie by však být poněkud sebepoškozující, ne-li bláznivý.
Je pravda, že Medvedčukova opoziční strana byla v některých volebních průzkumech napřed až do jeho domácího vězení, vyhlášeného Radou národní bezpečnosti Ukrajiny v květnu 2021, v důsledku nespokojenosti se stavem ekonomiky a korupčních skandálů (původně protikorupčního ) Prezident Zelenskyj. Současné ruské akce a ruské násilí však mezi Ukrajinci přirozeně posilují přesvědčení, že o členství v EU a NATO je třeba usilovat pro jejich vlastní bezpečnost. Pokud tomu tak již nebylo, bude po této válce trvalá většina pro takovou perspektivu, zvláště když odpůrci takového vývoje již nebudou mít na východní Ukrajině žádnou váhu.
To však také znamená, že trvalá ukrajinská neutralita nebo dokonce východní vztahy by byly myslitelné pouze pod formální, vojenskou kontrolou země ze strany Ruska. Mimochodem, taková Ukrajina by byla konfrontována s celou řadou zemí NATO s hranicemi s Ruskem, které by se pak ještě výrazněji orientovaly na Západ a které – stejně jako pobaltské státy – již byly opakovaně oblastmi rozmístění jednotek NATO.
Co se stane dál?
Tak či onak, ruská akce znamenala vyvrcholení vývoje od roku 2014. Mírový proces Minsk II vyjednaný v roce 2015 předvídal, že se obě strany dohodnou na příměří a udrží ho a poté vstoupí do dialogu s cílem vyjednat relativně dalekosáhlou autonomii pro region Donbass na oplátku za ukončení přílivu ruských bojovníků a zbraní. „Normandský formát“, diplomatický orgán s účastí Ukrajiny, Ruska, Německa a Francie, byl založen na slibu, že ukrajinské a ruské bezpečnostní zájmy nebudou rozhodovány nad hlavami Ukrajinců ve Washingtonu a Moskvě a že Evropané se mohli postarat o vlastní bezpečnost ve „společném evropském domově“.
Z hlediska mírové politiky mohl být žádoucím výsledkem rozvoj společné evropské bezpečnostní architektury zahrnující Rusko, v níž by se Rusko muselo zavázat k respektování Budapešťského memoranda z roku 1994 a garantování bezpečnosti Ukrajiny.
Místo toho se zdá, že se odehrává nejhorší možný výsledek. Současný vývoj ve východní Evropě má nejméně šest střednědobých až dlouhodobých geopolitických důsledků – z nichž všechny jsou hluboce znepokojivé.
Za prvé, Ukrajinu definitivně roztrhala roztržka mezi Západem a Východem, která začala dávno před rokem 2014. Proces Minsk II, jehož cílem bylo vnitroukrajinské příměří, dialog mezi Kyjevem a secesionistickými oblastmi a autonomní status v územně jednotném státě je tedy také historií. Totéž platí pro formát Normandie, který pravděpodobně představoval pokus určit náš vlastní osud jako Evropanů: uvnitř a bez USA.
Za druhé, s konečným rozdělením Ukrajiny, další východoevropská země s mladým národním státem opouští multietnicitu a multikulturalismus, zatímco nacionalistická homogenizační politika na obou stranách sílí. To odděluje rodiny a jejich příslušné multietnické, mnohojazyčné a politicky a ideologicky různorodé dějiny – mezi hrdostí na nacionalistické kolaborantské dědictví na jedné straně a hrdostí na sovětské dědictví a vítězstvím ve válce nad fašismem na straně druhé. Je zřejmé, že antisemitismus a anticiganismus budou pravděpodobně hrát určitou roli na obou stranách. Každý, kdo si vzpomene na hroznou politiku homogenizace ve střední a východní Evropě před (a pod jinou záštitou i po) roce 1945, bude touto vyhlídkou zděšen.
Za třetíje třeba se obávat vedlejších účinků v jiných mladých národních státech východní Evropy. Rusko sice v roce 2008 formálně nezačlenilo rusko-secesionistická území Abcházie a Jižní Osetie, a to se asi nedá očekávat ani nyní (kvůli Černomořské flotile měl Krym pro Moskvu zcela jiný geopolitický význam než republiky Donbasu). ), hrozí také přelévání v jiných regionech postsovětských států a vlastně i ve světě v podobě vytyčení nových hranic odtržením. Výsledkem bude další krveprolití
Za čtvrtéPutinův projev z 21. února ukazuje, že lidé v Rusku se také vzdali naděje na „společný evropský domov“. Požadavky ruské vlády na Západ v lednu 2022, aby se vrátil k situaci po roce 1991, a slib USA nerozšiřovat NATO na východ, nerozmisťovat jednotky a také nerozmisťovat jaderné zbraně na ruských hranicích, byly iluzorní vzhledem k vyváženosti sil na Západě a fakta vytvořená Západem v pěti kolech expanze NATO na východ. Za posledních 25–30 let se toho stalo tolik, že vzájemná důvěra byla trvale otřesena.
Cenu za tyto špatné politiky nyní zaplatí civilní obyvatelstvo Ukrajiny, Ruska, Evropy a USA. V nové éře velmocenského soupeření hrozí, že nová „železná opona“, posílená oběma stranami, projde přímo přes Evropu a na jedné straně prohloubí vznik nebezpečného bloku „Západu“ (až po Ukrajinu). aliance vedená Čínou a Ruskem na straně druhé.
Společné prohlášení čínské a ruské vlády při zahájení olympijských her v Pekingu také naznačuje, že Moskva a Peking se připravují na takovou novou studenou válku, i když čínská vláda vyjádřila politování nad eskalací na Ukrajině dne 22. vyzval k návratu k dialogu. To také bude znamenat, že globální závody ve zbrojení budou pokračovat, což s sebou nese nejen skutečná nebezpečí války, ale také svazuje zdroje, které jsou naléhavě potřeba k řešení globálních problémů, jako je hlad a klimatická katastrofa.
Zapáté, Rusko svým útokem nakonec zničilo Budapešťské memorandum, ve kterém se zavázalo respektovat územní celistvost Ukrajiny výměnou za to, že se Ukrajina zřekne (sovětských) jaderných zbraní. V důsledku toho budou posíleni i agrární západní oligarchové na Ukrajině, kteří si z finančních vlastních zájmů přejí pevnější vazby na EU a Západ, protože na rozdíl od vnitrozemsky či rusky orientovaných průmyslových východních oligarchů z takových vazeb není co ztratit a hodně získat.
Podíl obyvatel, kteří se chtějí ucházet o členství v NATO, pochopitelně poroste. Ukrajinská ústava a stanovy NATO zatím takové perspektivě stojí v cestě: do roku 2019 ukrajinská ústava nařizovala zemi neutralitu. NATO navíc nepřipouští země v konfliktu. Nicméně to bude pravděpodobně směr, kterým se dominantní západní elity a obyvatelstvo západní Ukrajiny budou tlačit vzhledem k eskalaci konfliktu.
Taková perspektiva je samozřejmě z ukrajinské perspektivy naprosto pochopitelná. Východoevropské státy, stejně jako Rusko, mají legitimní bezpečnostní zájmy, které vycházejí i z historických zkušeností. Zejména Německo – které ve dvacátém století několikrát napadlo, rozdělilo a kolonizovalo východoevropské země a v osmnáctém století se také výrazně podílelo na dělení Polska – s nimi musí zacházet citlivě.
K tomu však patří i poznání, že malé východoevropské země mají své vlastní zkušenosti s Ruskem, které od polských rozdělení až po pakt Hitler-Stalin také vystupovalo ofenzivně vůči Západu a znovu anektovalo území ztracené v r. Brest-Litovsk. Legitimní jsou nejen bezpečnostní zájmy Ruska, ale – jak by mělo být nyní jasné – také bezpečnostní zájmy východoevropských států, z nichž jeden je nyní napaden z ruské půdy.
Nicméně vstup Ukrajiny do NATO by byl katastrofou z hlediska míru, bezpečnosti a spolupráce v Evropě, protože to znamená, že v nejhorším případě by se západní mocnosti NATO a Rusko střetly uprostřed Ukrajiny. Právo Ukrajiny vstupovat do aliancí je právem uváděno Západem. Bezpečnost Ukrajiny nemohla a nemůže být vyjednána v Moskvě ani ve Washingtonu bez ukrajinské účasti. Ale: nutno uznat, že i Západ, když šel proti svým geopolitickým zájmům, často nebral vážně právo země volit si spojenectví. Jakkoli je vyhlídka na kolektivní evropskou bezpečnostní architekturu včetně Ruska po současné eskalaci nepravděpodobná, zdá se tato vyhlídka tím spíše bez alternativy, pokud doufáme, že zabráníme plné konfrontaci mezi NATO a rusko-čínským ekonomickým a vojenským blokem.
Za šesté, pokus Německa hrát roli zprostředkovatele tím, že se zdrží (útočných) dodávek zbraní na Ukrajinu a zdůrazní normandský formát, bohužel také selhal. V důsledku toho také USA dosáhnou toho, co již dlouho sledovaly jako své hlavní geopolitické cíle: oslabení Ruska (prostřednictvím sankcí a ukončení Severního proudu 2) a prostřednictvím vývozu americké energie do západní Evropy a energetiky Německa a západní Evropy. tedy geopolitická závislost na USA jako jeden z nejúčinnějších prostředků tlaku na začlenění Německa a západoevropských států NATO do imperiálního „řízení“ globálního kapitalismu. Perspektiva „strategické autonomie“ pro Evropu je tak značně oslabena.
Přeložil Loren Balhorn
Ingar Solty je vedoucím pracovníkem pro mírovou a bezpečnostní politiku v nadaci Rosy Luxemburgové.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
V nejcyničtější hře geopolitické mocenské politiky vždy platí ti, kdo nemají moc. Rusko se samozřejmě mýlí, ale stejně tak se mýlí všichni hlavní světoví hráči – zejména USA, většinou západní Evropa, a světové finanční zájmy vždy hrají na svou vlastní kontrolu a zisky. Je to opravdu nechutné!