Můj problém je možná v tom, že žiji v příliš mnoha světech zároveň, zatímco ve mně žije mnoho politických epoch.
To je možná důvod, proč jsem tak negativně reagoval na nedávnou polemiku zabalenou v poetickém komuniké od AdBusters, rušičů kultury v Kanadě, kteří odvádějí tolik dobré práce (a často tak kreativně) v boji s virem spotřeby propagovaným velkými korporacemi, mnoha z nás. začali opovrhovat.
Respektuji jejich časopis a žasnu nad tím, jaký dopad měli, když pomohli rozvinout existenci společnosti Occupy Wall Street. Zjevně cítí pocit vlastnictví v hnutí a chovají se nejen jako porodní asistentka, která prosazovala myšlenku okupace, ale jako strážci své verze podstaty hnutí, jako by vlastnili autorská práva a museli je agresivně bránit u soudu. veřejného mínění.
Jejich nejnovější komuniké, určené „rušičům, okupantům a jarním snílkům“, je nabízeno téměř jako nové přikázání z vrcholu hory politické čistoty, které varuje všechny, „že mezi nimi je nový nepřítel, který... hrozí neutralizovat naše povstání se zákeřnou kampaní dárcovských peněz a kooptací.“
Zabijte poklopy! Braňte hradby! Vyvěsit vlajku!
Poté volají po „boji až do konce“, aby bránili „duši Occupy“, o které tvrdí, že je ohrožena „ONI“, která nás chce dostat jako nějaký boogie muž, který se chová jako virus a nelze mu odolat. . Stanou se militanti z „Černého bloku“ jejich vymahači?
Kdo jsou ONI? Ohavní bankéři na Wall Street? Žoldáci typu CIA a Blackwater? Karl Rove a bratři Kochové?
Ne, jejich nový nepřítel není zobrazen jako vnější hrozba představující status, ale jako vnitřní, pro kterou nemají využití.
Čtěte dále: „První oni umlčel naše povstání mediálním výpadkem... pak oni rozbil naše tábory půlnočními polovojenskými nájezdy…“ A teď? Oni plánujeme zničit vše, co jsme postavili.
Brutální policejní razie na Occupy a počáteční lhostejnost médií se náhle spojí s údajnými agenty Obamovy kampaně na tajné kooptační misi.
Nejsou uvedeny žádné skutečné důkazy, ale to není smyslem tohoto apelu na strach a jednotu. Politická paranoia je vždy vedena tím, co by se MOHLO stát, ne nutně tím, co se děje,
Za tím vším stojí politická teorie, že Occupy není jen předvoj revoluce, ale revoluce samotná, a hrozí, že bude potlačena reformátory, kteří se obávají jejího brzkého úspěchu při svržení kapitalismu. Jak reálné to je?
Tento nejhorší možný scénář je promítán jako koordinovaná a vypočítaná strategie skupinami, které popsaly v termínech připomínajících způsob, jakým čínská kulturní revoluce démonizovala a stigmatizovala miliony lidí jako kontrarevolucionáře, kteří roztrhali čínskou revoluci na kusy pomocí ostré ideologie k umlčení „třídy“. nepřítel."
Existovali třídní nepřátelé? Jistě, vždy existují, ale tisíce nevinných lidí byly obviněny a zneužity ultralevičáky na misi od Maa.
Dnešní samozvaní a nevolení komisaři nového vědomí říkají, že vidí novou skupinu kontrarevolucionářů, aby uhasili Occupy.
Oni se ptají:
„Dovolíte, aby se Occupy stal projektem staré levice, stejné kabaly starosvětských myslitelů, kteří po desetiletí otupili možnost revoluce? Dovolíte MoveOn, The Nation a Ben & Jerry zabrzdit naši jarní ofenzívu a proměnit náš boj v kampaň za znovuzvolení prezidenta Obamy na „99 % jara“?
Opravdu se to děje nebo jde spíše o konspirativní výmysl? Je tento typ urážlivého jazyka skutečně vhodný pro hnutí, které tvrdí, že je demokratické a inkluzivní?
MoveOn a Van Jones popřeli, že by se snažili ovládat hnutí, odmítli mluvit jeho jménem a nemohli by ukrást jeho hrom, kdyby chtěli. The Nation je jen jedním z mnoha časopisů, které sympatizují s Occupy, ale také podporují strukturovanější, ale velmi demokratický odpor ve Wisconsinu, který Ad Busters ignoruje.
Ben & Jerry jsou jednotlivci, bývalí obchodní partneři, kteří chtějí pomoci získáním peněz pro Occupy poté, co konzultovali s mnoha aktivisty, jak by mohli být užiteční. Připadají mi upřímné.
Proč je to všechno tak hrozivé? Proč to ustrašené a puristické odsuzování? Copak si nedokážou vážit lidí, kteří na rozdíl od hlavních aktivistů Occupy nerozhodují na valných hromadách?
Occupy v minulosti hledala koalice s odbory a černošskými komunitními skupinami, které mají často tradičnější struktury vedení. Nesnažili se diktovat politicky korektní procesy, které musí spojenci a podporovatelé akceptovat. Proč teď ta nesnášenlivost?
Mimochodem, vyléval jsem si srdce v knihách, blozích a filmech a názorech na selhání Obamovy administrativy v boji proti finančním zločinům, které umožnily depresi, se kterou se vyrovnáváme. Můj nejnovější odhaluje podbízení se kampaně O&B terorismu a vyhrožování Íránu.
Move On by mi nepomohlo propagovat mou práci, ani The Nation, vlastně ani Ben & Jerry, jejichž práci jsem obdivoval víc, než prodali svou společnost mainstreamové korporaci (ačkoliv se zapojili do obdivuhodných kampaní náročné vojenské výdaje na léta.)
To neznamená, že jsou všichni vyprodaní. I když v očích některých, oni jsou „nepřítelem“, protože oni nejsou dostatečně „horizontální“ nebo dostatečně antikapitalistické nebo dostatečně anarchistické a mohou působit spíše jako reformátoři než revolucionáři schválení Ad Busterem.
V pátek uspořádala NYU poctu 50th výročí Port Huron Statement, zakládajícího dokumentu SDS, který podnítil aktivismus v 1960. letech. Bývalý vůdce SDS Tom Hayden byl po ruce, aby řekl své příběhy o této době.
Poznamenal, že ústřední myšlenka Port Huron, „participativní demokracie“, se také objevuje v prvním prohlášení Occupy, což naznačuje kontinuitu s takzvanými „starými mysliteli“, kterým se AdBusters bezdůvodně vysmívá.
Vyprávěl také o tom, jak liberálové, s nimiž SDS byli spojeni, zpočátku požadovali, aby se jejich hnutí stalo otevřeněji antikomunistickým, i když hnutí odmítalo studenou válku.
Když SDS nechtěla souhlasit s tímto arogantním starým levicovým myšlením (zčásti financovaným CIA), došlo k vnitřnímu „soudu“ a výslechu, které vedly k definancování a vypuzení SDS ze svých kanceláří.
Podle Haydena to byla scéna přímo z Kafky, ne nepodobná tónu tohoto nedávného komuniké.
SDS stála věrná svým zásadám a politice a odmítala spolupracovat s lidmi, kteří se je snažili ovládat.
Výsledek: stali se více vlivnými. Úspěšně odolávali kooptaci a bojovali za rasovou spravedlnost a proti válce ve Vietnamu. Podporovali organizování na univerzitách a v komunitách. Napadli Demokratickou stranu, která se později také rozpadla kvůli válce s Richardem Nixonem, který byl konečným příjemcem všech neshod.
SDS nedokázala najít způsob, jak překlenout své vlastní ideologické rozdíly, a hnutí se rozpadlo na válčící frakce, což vedlo k organizačnímu zhroucení. Byla zde také spousta paranoie a represí, kdy vláda skrytě stavěla jednu skupinu proti druhé, používala FBI, rasismus a falešné vlastenectví.
Kolem toho je spousta výčitek. Jsou zde možná paralely s touto výzvou „zachránit duši“ Occupy?
Můžeme se z této destruktivní historie hořkosti a sektářství poučit, nebo jsme odsouzeni ji zopakovat?
News Dissector Danny Schechter wrote Occupy: Dissecting Occupy Wall Street (Cosimo Books) based on his coverage for his NewsDissector.net blog, Al Jazeera.com and other outlets and also directed a TV film on the organization of Zuccotti Park. Earlier, he was an activist in the civil rights, anti-war and anti-apartheid movements. Comments to [chráněno e-mailem]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat