V posledních letech ovlivnila rostoucí debata o globálním oteplování řada důležitých příspěvků. Kniha Paula Baera a Toma Athanasioua Dead Heat z doby před několika lety byla vynikající. Nejnovější kniha Noama Chomského Failed States zmiňuje globální oteplování jako jeden ze tří naléhavějších problémů, kterým lidstvo čelí (dalšími jsou válka a nedostatek demokratických institucí, které by se s problémy vypořádaly). Nová kniha George Monbiota Heat poskytuje funkční soubor návrhů na stabilizaci klimatu bez drakonických obětí (kromě komerčních letů).
Al Goreův film, Nepříjemná pravda, stříhá sem a tam mezi přesvědčivými vysvětleními klimatické vědy a sebechválením (Gore na farmě, Gore kráčí na pódium, Gore mění letadlo na letišti, Gore píše na svém počítači Mac umístění produktu) . Správně filtrovaná však poskytuje vynikající úvodní přednášku o klimatických změnách. Přál bych si, aby to přišlo od někoho jiného, od někoho, kdo nebyl místopředsedou režimu iráckých sankcí a bombardování Jugoslávie. Ale skutečnost, že to Gore udělal populární, z toho nedělá podvod. Podmínky diskuse pro jakýkoli zásadní problém obvykle stanovují elity, my ostatní se následně snažíme oddělit pravdu od lži a rozumnou politiku od firemní propagandy.
Vědecké problémy, stejně jako všechny problémy, vyžadují práci a čas na pochopení. Ti, kteří si nemohou udělat čas na to, aby se ponořili do problémů, a nikdo se nemůže ponořit do všeho, hledejte důvěryhodné zdroje. Pro levičáky není Gore prostě důvěryhodný zdroj. Je vnímán jako obhájce mocných zájmů, kterým sloužil, když byl v úřadu, a bezcitný vůči lidem, kteří za jeho vlády trpěli. Kromě toho jsou levičáci podezřívaví vůči jakémukoli elitnímu konsenzu, včetně vědeckého. Vědí, že pochybná věda je často vychvalována, aby uvedla, proč je nějaká regresivní politika oprávněná. Leváci proto potřebují lidi, kteří jsou pro ně důvěryhodní, aby se vrátili a udělali to, co Gore a Flannery – aby vysvětlili základy klimatické vědy. Mnoho z toho, co by vysvětlili, by bylo stejné jako Gore a stejnými způsoby – ale nepocházelo by to z poskvrněného zdroje ani by to nebylo poskvrněno politickými kampaněmi. Baer/Athanasiou’s Dead Heat i Monbiot’s Heat přijímají vědecký konsenzus o globálním oteplování a nevěnují mnoho času základní vědě, takže tuto oblast přenechávají lidem, jako je Gore, a populárně naučným spisovatelům, jako je Tim Flannery, který napsal The Weather Makers.
Prvním problémem pro levičáky, kteří se snaží pochopit klimatickou vědu, je to, že nemohou věřit Goreovi a nemohou automaticky důvěřovat vědeckému konsenzu. Dalším problémem je, že nejznámější navrhovaná řešení pro řešení tohoto problému jsou chybná. Například Kjótský protokol je pro stabilizaci emisí zcela nedostatečný. Obchodování s emisemi uhlíku a trhy jsou navrženy tak, aby poskytovaly pobídky pro podnikové emitenty. Biopaliva v podobě plantáží palmového oleje a cukrové třtiny pomáhají vytlačit rolníky prostřednictvím polovojenského masakru v Kolumbii, přispívají k nebezpečnému nedostatku potravin a v každém případě způsobují emise CO2 stejně jako fosilní paliva. Pokud se věrohodná věda smíchá s pochybnou prokorporační politikou, což je to, co Gore nabízí, levičáci by mohli mít pocit, že je rozumné celý balíček odmítnout.
Nemusí to však dělat. Monbiotova kniha Heat je především o klimatické politice a o tom, jaké politiky by byly nezbytné pro stabilizaci klimatu. Není zastáncem trhů s uhlíkem, o nichž uznává, že poskytují pobídky firemním znečišťovatelům. To, co obhajuje, stejně jako Baer & Athanasiou v Dead Heat, je emisní kvóta na hlavu, stejná pro všechny na světě. Pokud je se stabilním klimatem slučitelné pouze určité množství celkových emisí CO2, pak by právo na emise mělo být pro všechny stejné. Kniha Baer & Athanasiou a jejich webová stránka ecoequity.org pojednávají o stabilizační politice založené na emisní kvótě na hlavu. Argumentují tím, že protože lidé v chudých zemích vypouštějí mnohem méně, než mají právo, a lidé v bohatých zemích vypouštějí mnohem více, věrohodná stabilizační politika by zahrnovala jak snižování emisí v bohatých zemích, tak snižování globální nerovnosti. Monbiotova kniha se zaměřuje na proveditelné technologické a politické změny pro snížení emisí CO2 v zemích prvního světa na kvótu na hlavu. Monbiot tím, že ukazuje, že nejhorší producenti emisí by mohli dosáhnout potřebného snížení bez výrazného utrpení, boří názor, že stabilizace klimatu vyžaduje brutální úsporná opatření nebo pokračování chudoby ve třetím světě.
Monbiot má jasno i v dalším bodě: že dopady globálního oteplování, stejně jako environmentální problémy obecně, nejsou pro každého stejné. Mnoho ekologů, včetně aktivistů v oblasti klimatu, věří, že protože všichni musíme žít na planetě, všichni se shodneme na tom, že problémy životního prostředí je třeba řešit. Ale bohatí a mocní se vždy dokázali izolovat od dopadů environmentálních problémů. Přivlastňují si území a zdroje, které chtějí, a nechají ostatní hladovět nebo zemřít. Nejhůře zasažené národy v zemích jako Bangladéš a Etiopie jsou ty, které již nyní nesmírně trpí. Hurikán Katrina ve Spojených státech je dalším příkladem toho, jak „přírodní“ katastrofa nesjednocuje elity s lidmi, ale naopak může být využita k upevnění stále regresivnějších vztahů.
Pokud elity také ovládají parametry diskuse o problému, jako je globální oteplování, lze očekávat, že budou obhajovat jeho neřešení, protože vědí, že jejich zájmům bude bez ohledu na to sloužit. Pokud elity prosazují řešení, budou prosazovat řešení, která budou chránit jejich zájmy, ať už problém skutečně vyřeší nebo ne. Prosazování ignorování nebo popírání problému je modelem pro části ropného průmyslu, pravicové politiky a hnutí a jejich PR mašinérii, kterou Monbiot nazývá „Denial Industry“. Prosazování „řešení“, která slouží zájmům elit, je vzorem pro zastánce trhů s uhlíkem a oslabených verzí Kjóta.
Levičáci, kteří se staví proti elitním programům, tak mají dvě možnosti. Za prvé, jejich podezření na vědecké zdroje je může vést k názoru, že vědecký konsensus je špatný. Případně mohou přijmout vědu a pak odmítnout elitní návrhy na řešení problému a navrhnout alternativní politické návrhy ve světle svých vlastních hodnot a priorit, což je podle mého názoru to, co udělal Monbiot a před ním Baer/Athanasiou.
Nedávné eseje levičáků Alexandra Cockburna, Denise Rancourta a Davida Nobleho naopak zaujímají první pozici. Reagují tak na nedávnou změnu elitní strategie v problému globálního oteplování. Počáteční elitní strategií bylo úplné popření a podařilo se jí oddálit jakoukoli akci týkající se změny klimatu o klíčové roky. Zdá se, že nedávná změna strategie části elity (možná vyvolaná rostoucími důkazy ve všech oblastech, že dochází ke globálnímu oteplování) spočívá ve snaze kooptovat a kontrolovat diskusi, ne-li o problému samotném, pak o možném řešení pro to. Tito tři aktivisté (Cockburn, Rancourt, & Noble nebo CRN) mají důvodné podezření z této rychlé změny elitní strategie a jejího vyjádření v mediálním humbuku o změně klimatu. Jejich reakce jsou však chybné. Pokud jejich názory přijme mnoho levičáků, elity budou moci tvrdit, že levičáci jsou anti-vědečtí a anti-zelení, zatímco to, co lidé nejvíce potřebují, jsou rozumné zelené návrhy, které jsou také v souladu s hodnotami spravedlnosti, rovnosti a solidarity.
V eseji na CounterpunchAlexander Cockburn učinil řadu tvrzení o vědě o klimatu, která naznačují odmítnutí vědeckého konsenzu. Tvrdí, že existuje „nulový empirický důkaz, že by antropogenní produkce CO2 nějakým měřitelným způsobem přispěla k současnému trendu oteplování světa“. Ale mechanismus, kterým atmosférický CO2 způsobuje oteplování („skleníkový efekt“), je dobře znám. Stejně tak skutečnost, že antropogenní produkce CO2 zvyšuje hladiny CO2 v atmosféře. A takový je i současný trend oteplování, který Cockburn uznává. Cockburn se snaží prolomit řetězec úvah (od CO2 způsobujícího oteplování po antropogenní zvýšení CO2 v atmosféře přispívající k oteplování) tím, že naznačuje, že antropogenní emise CO2 nemění úrovně atmosférického CO2. Činí tak odkazem na některé údaje o emisích CO2 a koncentraci CO2 v atmosféře z 1920. a 1930. let 2. století, které říkají, že kdy byly antropogenní emise nízké v důsledku Velké hospodářské krize, CO2 v atmosféře se nezměnil. Interpretuje to tak, že „není možné tvrdit, že nárůst atmosférického CO2 pochází z lidského spalování fosilních paliv“. Ale právě skutečnost, že CO2 je v atmosféře (například ve srovnání s vodní párou) dlouhodobě přetrvává, činí jeho emise tak závažným problémem. I když jsou údaje, které předkládá, přesné (nejspolehlivější záznamy o atmosférickém CO1960 začínají v 2. letech XNUMX. století), nelze je považovat za to, co říká, že dělají. Mohly by místo toho jednoduše znamenat, že mezi změnami v emisích COXNUMX a změnami koncentrace v atmosféře existuje prodleva. Jedna analogie, kterou čtenář článku na realclimate.org navrhl, byla tato: když napouštíte vanu a zavřete kohoutek, vana se okamžitě nevypustí, ani skutečnost, že se nevyprázdní, neznemožňuje tvrzení. spojení mezi kohoutkem a množstvím vody ve vaně.
Cockburn byla také obecněji zodpovězena Monbiotem, který varoval před odmítnutím celé skupiny vědy sérií docela náhodných tvrzení. Některá z Cockburnových specifických vědeckých tvrzení odpověděli klimatologové na realclimate.org. Cockburn používal svá vědecká tvrzení jako součást širšího argumentu, že trh s emisemi CO2 byl jako trh s papežskými odpustky ve středověku – uvolnění pro svědomí lidí, které přinášelo zisky elitám (církvi ve středověku, korporacím dnes), zatímco využívání viny lidí (za hřích tehdy nebo za emise nyní), aniž by se cokoli zásadně změnilo. Tento platný bod o trzích s uhlíkem je tak kombinován s odmítnutím vědy o klimatu a globálního oteplování jako vážného problému s použitím řady nepravdivých a zdiskreditovaných tvrzení jako důkazu. To je příliš špatné, protože to čtenáře přiměje pochybovat o jeho dalších poznatcích a napomáhá to popíračům klimatu.
Denis Rancourt, profesor fyziky a aktivista na University of Ottawa, publikoval podobnou esej na svém blogu před několika týdny. V něm uvádí některá standardní vědecká tvrzení prezentovaná mluvčími popírajícího průmyslu. Patří mezi ně názory, že skutečným viníkem jsou vodní páry a sluneční záření, nikoli emise CO2, že oteplování není tak velký problém a další argumenty. Realclimate.org vysvětluje, jak je vodní pára skleníkový plyna důležitý, ale v atmosféře má mnohem kratší životnost než CO2, a to z něj dělá „zpětnou vazbu“, nikoli „vynucení“, jako je CO2. Realclimate.org také vysvětluje působení slunečního záření: Existují kolísání slunečního záření, ale nestačí k vysvětlení trendu oteplování a ani přítomnost výrazných kolísání slunečního záření by nezpůsobila, že by CO2 bylo irelevantní. Vysvětlují také zpoždění mezi CO2 a teplotou v ledovcový rekord. Dalším užitečným zdrojem, který doprovází Rancourtovu esej, je tato sbírka otázek a odpovědí na téma „Jak mluvit s klimaskeptikem“, od Cobyho Becka.
Rancourtova esej končí dlouhým seznamem „vybraných podpůrných referencí“, ale neexistují žádné citace pro jeho jednotlivá tvrzení, a proto není možné zjistit, jaké odkazy vybral nebo zda to skutečně podporuje to, co říká. Mezi svými vlastními vědeckými tvrzeními, která bychom měli přijmout z jeho autority jako fyzika, tvrdí, že vědcům nelze věřit a vědeckému konsenzu nelze věřit, protože „vědci jsou jednoduché bytosti“, které následují stádo. . Je zde rozpor mezi Rancourtem, který na svém blogu uvádí vědecká tvrzení, která bychom měli přijmout, protože je vědec, a tím, že útočí na všechny vědce a celou vědu jako na konformní a konzervativní, což máme přijmout z jeho autority, možná kvůli jeho vnitřním znalostem vědců.
Nesouhlasím s Rancourtem v celé této otázce vědy. I když lze vědu zmanipulovat a vždy se najde několik vědců, kteří za správnou cenu poskytnou správné prohlášení (ať už o klimatu, tabáku nebo léčivech), věřím, že existují věci, které lze o přírodním světě vědět, a vědci to dokázali. odhalil některé z těchto věcí, včetně klimatického systému. Jiná věc je, jak jsou tyto znalosti spřádány, využívány nebo ignorovány. Ale přitažlivost vědy spočívá v tom, že s vynaložením času a úsilí můžeme porozumět věcem o světě. I když to není důvod úplně se podřídit vědcům, je to důvod přikládat váhu argumentům, které jsou podpořeny kumulativním úsilím tisíců lidí, kteří věnovali čas a péči zkoumání problému – v každém případě větší váhu než argumenty. recyklované z průmyslu popírání ropy financovaného z ropy.
Naproti tomu Rancourtovy protivědecké argumenty naznačují, že neexistuje způsob, jak objektivně porozumět klimatu nebo potažmo jakékoli jiné situaci. Rancourt nechává čtenáře, aby akceptovali pouze jeho autoritu. Politickým či politickým jádrem Rancourtovy eseje je opět útok na trhy s CO2. Obhajuje různé levicové politiky a tvrdí, že leváci by je měli obhajovat bez ohledu na emise CO2 nebo globální oteplování, což je pro něj nebezpečné odklonění. Kombinací zdiskreditovaných vědeckých tvrzení o globálním oteplování, útoku na samotnou vědu a levicových postojů k mnoha otázkám spojil Rancourt slušné levicové pozice s zdiskreditovanými a nepravdivými tvrzeními a argumenty.
David Noble, Rancourtův přítel, profesor na York University a aktivista, byl podle Rancourtova blogu inspirován Rancourtem, aby napsal o „globální klimatický převrat“ pro kanadskou dimenzi. Noble argumentuje, že politika globálního oteplování vykolejila globální hnutí za spravedlnost a odklonila ho do slepé uličky trhů s CO2. Ukazuje, jak elitní think-tanky a korporace podpořily „řešení“ globálního oteplování, které zvýší jejich zisky a moc. Jeho výzkum korporátních vazeb různých skupin, nejprve popíračského přesvědčování a poté přesvědčování tržních řešení, je užitečný. Ale ve svém úvodu ztrácí většinu své důvěryhodnosti, což naznačuje, že globální oteplování je legrační vtip:
"Nedýchej. Je totální válka proti emisím CO2 a vy uvolňujete CO2 s každým nádechem. Multimediální kampaň proti globálnímu oteplování, která nyní nasycuje naše smysly a která trvá na tom, že rostoucí složka CO2 skleníkových plynů je nepřítel, nebere žádné zajatce: buď jste s námi, nebo jste s „popírači“. Nikdo nemůže zpochybňovat novou ortodoxii nebo se odvážit riskovat hřích emise."
Jeho důvěryhodnost dále poškozuje jeho závěr, ve kterém Monbiota nazývá podvodníkem elitní skupiny, která vytváří humbuk ohledně globálního oteplování, jehož poselství Monbiot „nevědomky prodával s takovou vášní“. Noble nazývá Monbiotovu knihu „trapnou ve svém trychtýřovitém zaměření a naivní úctě k autoritě vědy… jako by existovalo něco jako věda, která nebyla zároveň politikou“. Na rozdíl od Cockburna a Rancourta se Noble nepouští do pochybných vědeckých tvrzení, ale představuje globální oteplování, jako by šlo o diverzní elitní kampaň, nebo prostě o vtip, a ne o vážný problém. Mohl tvrdit, že elity se snaží odvrátit pozornost od skutečných řešení problému (podstatná část Monbiotovy knihy, jejíž pouze úvod Noble cituje) a směrem k vytváření nových trhů a nových privilegií a pravomocí pro sebe, aniž by tak lehkovážně odmítat obavy o klima, prezentovat tyto obavy jako nic jiného než elitní agendu nebo naznačovat, že veškerá věda byla zpolitizována. Tím spojuje užitečnou kritiku elitní kooptace klimatické politiky s nesprávným výkladem problému, jeho naléhavosti a potenciálu řešení.
Síla Monbiotovy knihy spočívá v prezentaci souboru zásad, které by mohly stabilizovat klima v souladu s hodnotami spravedlnosti a spravedlnosti. Monbiot je stejně tvrdý vůči falešným kapitalistickým klimatickým schématům jako Cockburn, Rancourt nebo Noble (CRN), ale svou politickou analýzu nespočívá na útoku na skupinu vědců (jako Cockburn a Rancourt) ani na útoku na věda samotná (jako Rancourt a Noble). Problém s tím, že tito autoři směšují rozumné politické návrhy a varování s falešnými vědeckými tvrzeními a protivědeckým tónem, je analogický problému Goreova míšení rozumné vědy s elitními programy. Pokud podezření z Gorea a elitní prosazování trhu s CO2 může dohnat levičáky, jako je CRN, k postoji popírajícímu, že globální oteplování je problém, pak spoléhání se na zdiskreditované vědecké nebo protivědecké postoje levičáků jako CRN může odhánět lidi od levičáků (a levičáků určitě nepotřebují další způsoby, jak lidi odhánět). Je třeba, aby levičáci rozuměli a vysvětlili vědu o globálním oteplování a promýšleli a obhajovali návrhy řešení tohoto problému v souladu s hodnotami rovnosti a solidarity. Jak Monbiot, tak Baer/Athanasiou udělali nějakou tu práci. Místo toho CRN odmítá vědu a odmítá řešení jako Kjóto nebo trhy s CO2 ne proto, že by byla nedostatečná (což jsou), nebo proto, že slouží elitním programům (což dělají), ale proto, že došli k závěru, že není žádný problém, který by bylo třeba řešit v první fázi. místo. CRN se snaží otevřít špatnou debatu. Spíše než debata o platnosti zdiskreditovaných vědeckých postojů je potřeba debata o tom, jak vzdorovat elitním programům, které vedly k oteplování, poté k jeho popření, a které se nyní snaží kooptovat hnutí za změnu. Doufám, že CRN by mohl nakonec souhlasit.
Justin Podur je spisovatel a editor pro ZNet. Je k zastižení na [chráněno e-mailem].
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat