Ve společnosti postavené na lži je hledání pravdy hrou.
Vezměme si debatu kolem údajných „hrozeb“ pro „nezávislost“ BBC, i když samotná BBC Zprávy jeho odcházejícího předsedy:
„Pokud jde o odchod pana Sharpa, chápu, že v posledních dnech proběhly rozhovory mezi BBC a vládou. To byste čekali.
"Předseda BBC je politickým jmenováním."
Pokud to neospravedlňuje Twitter, aby každého novináře BBC označil za „média přidružená ke státu Spojeného království“, pak už nevíme, co ano.
Nebo se zamyslete nad tím, jak se nyní Guardian s čepicí v ruce prezentuje jako operace ve stylu Media Lens a na konci svých článků prohlašuje:
„Jako zpravodajská organizace financovaná čtenáři spoléháme na vaši štědrost. Dejte, prosím, co můžete, aby miliony lidí mohly těžit z kvalitního zpravodajství o událostech, které formují náš svět.“
Zajímalo by nás, kolik čtenářů financujících tuto hrdinskou misi ví, že v loňském roce redaktorka Guardianu, Kath Viner, obdržel zvýšení platu o 42 procent o 150,000 509,850 liber, čímž se její plat vyšplhal na XNUMX XNUMX liber. Drzý pohledávky že Guardian je „prostý komerčního vlivu“, se objevují na stránkách novin přeplněných firemními reklamami, na kterých je hluboce závislý. V loňském roce tisk a reklama vygenerovaly příjmy ve výši 71.5 milionu GBP a 73.7 milionu GBP. The Guardian vlastní Scott Trust, který provozuje investiční fond v hodnotě 1.3 miliardy liber.
I když se pokusíme představit si korporátní novináře povznášející se nad tímto nesmyslem, je nemožné si představit, že by zkoumali hlubší problémy mediální zaujatosti.
Vzpomeňte si na kontext, ve kterém se objevují zprávy a komentáře: tsunami 24/7 firemní reklamy, která není předmětem žádné diskuse o její zaujatosti. Pokud nepřipustíme, že tyto reklamy by měly být vyváženy proti-tsunami antikorporátní reklamy, o nestrannosti médií už jen z tohoto důvodu nemůže být řeč.
Ale to je pořád jen škrábání na povrchu. V naší korporátní společnosti není největším triumfem korporátní monokultury filtrovaný obsah denního tisku nebo nočního zpravodajství; to je us, naše pojetí toho, kdo jsme, co to znamená být člověkem. Můžeme se vysmívat Slunci a naříkat nad Poštou, ale podívej se do zrcadla – we jsou konečným produktem propagandy.
Erich Fromm napsal o lidském pojetí sebe a sebe v kapitalistické společnosti:
"Jeho tělo, jeho mysl a jeho duše jsou jeho kapitálem a jeho životním úkolem je investovat jej výhodně, aby měl zisk." (Erich Fromm, 'The Sane Society', Routledge, 1991, str. 138)
Význam nelze přeceňovat: pokud se miliony korporátních mužů a žen zásadně vnímají jako produkty k prodeji na trhu práce, otázka nekonformity, výzvy korporátní společnosti ani nevyvstává. Tato myšlenka není jen irelevantní, je to hrozba pro konformitu, která usnadňuje „úspěch“. Výsledek je hluboce dehumanizující:
„Odcizená osobnost, která je na prodej, musí hodně ztratit smysl pro důstojnost, který je tak charakteristický pro člověka i ve většině primitivních kultur. Musí ztratit téměř veškerý pocit sebe sama, sebe jako jedinečné a neopakovatelné bytosti.“ (Od, str. 138)
V tomto případě to není tak, že jsme poněkud zaujatý o nějakém konkrétním problému na způsob novinové zprávy; samotná myšlenka, že bychom měli hledat pravdu a jednat podle ní, že jsme morální činitelé, se stává směšnou a směšnou. A to je skutečně základní téma „humoru“ mnoha bulvárních a jiných médií zaměřených na levicové a zelené aktivisty.
Ve společnosti tohoto druhu, napsal Fromm, se pravda nezajímá:
"Všechno, na čem záleží, je, že nic není příliš vážné, že si člověk vyměňuje názory a že je připraven přijmout jakýkoli názor nebo přesvědčení (pokud něco takového existuje), že je stejně dobrý jako ten druhý." (str. 152)
Když Fromm říká 'nic není příliš vážné', myslí tím, že jsme zásadně lhostejný.
Můžeme ukázat na důkazy? Minulý týden to bylo hlášeny že nejvyšší dubnová teplota, jaká kdy byla ve Španělsku zaznamenána – druh rekordu, který mohl být historicky překonán o zlomek stupně – byla sfouknuta nárůstem o 5 °C.
Tato poslední známka blížící se klimatické katastrofy byla krátce hlášena a pak zapomenuta. Dostalo se mu nepatrného zlomku zasloužené pozornosti a zájmu – nejen ze strany tisku, ale i veřejnosti. Byl to jen další příklad toho, jak „moderní člověk projevuje úžasný nedostatek realismu ve všem, na čem záleží. Za smysl života a smrti, za štěstí a utrpení, za cit a seriózní myšlenku“. (Od, str. 166)
Netřeba dodávat, že firemní žurnalistika je přirozeným domovem Corporate Man, protože jejím skutečným úkolem je bránit status quo.
Zatímco pracuje jako zdánlivě levicový hlavní politický redaktor v New Statesman, Mehdi Hasan – který nyní uvádí Mehdi Hasan Show na Peacock a MSNBC – napsal následující komentáře v dopise lordu Dacreovi, majiteli Daily Mail:
„Ačkoli jsem na levé straně politického spektra a nesouhlasím s redakční linií Mailu v řadě otázek, vždy jsem obdivoval vášeň, přísnost, smělost a samozřejmě zpravodajské hodnoty listu. Věřím, že Mail má hrát životně důležitou roli v národní debatě, a obdivuji vaše neúnavné zaměření na potřebu integrity a morálky ve veřejném životě a vaši otevřenou obranu víry a křesťanské kultury tváří v tvář útokům ze strany militantní ateisté a sekularisté. Také věřím... že bych mohl být svěžím a vášnivým, nemluvě o polemickém a rozporuplném hlasu na stránkách s komentáři a hlavními články vašich oceněných novin.“
Hasan dodal:
"Mohl bych proto psát články pro Mail kritizující labouristy a levici, "zevnitř" labouristů a levice (jako hlavní politický redaktor v New Statesman).'
Sotva si lze představit lepší příklad Frommovy „odcizené osobnosti, která je na prodej“ (str. 138), s Hasanem, který prosazuje rysy, výhody a výhody své zasvěcené levice pro útok na levici.
Dalším ukázkovým příkladem tohoto typu osobnosti, který zachází s pravdou jako s hrou, je starší sloupkař Guardian Jonathan Freedland. Politolog Norman Finkelstein, jehož matka přežila varšavské ghetto, koncentrační tábor Majdanek a dva otrocké pracovní tábory a jehož otec přežil varšavské ghetto a koncentrační tábor Osvětim, komentáři ve Freedlandu:
„…když v roce 2000 vyšla moje kniha The Holocaust Industry, Freedland napsal, že jsem „blíže lidem, kteří vytvořili holocaust, než těm, kteří v něm trpěli“. I když se teď zdá být, oh, tak politicky korektní, nepovažoval za nevhodné naznačovat, že jsem se podobal nacistům, kteří zplynovali moji rodinu.“
Finkelstein uvedl klíčový bod:
„Vystupovali jsme spolu v televizním programu. Před programem ke mně přistoupil, aby mi potřásl rukou. Když jsem odmítl, reagoval zaraženě mlčky. Proč bych mu nepodal ruku? Nedokázal to pochopit. Říká vám to něco o těchto tupých potvorách. Pomluvy, pomluvy – pro ně je to všechno na jeden den. Proč by se měl někdo vzrušovat? Později v pořadu bylo poukázáno na to, že Guardian, kde pracoval, publikoval The Holocaust Industry ve dvou tématech. Byl dotázán přednášejícím, kdyby moje kniha byla ekvivalentem Mein Kampfu, rezignoval by na noviny? Samozřejmě že ne. Copak moderátor nepochopil, že je to všechno hra?“
Všechno je to hra, která se hraje pro zisk – nic nesmí „brat příliš vážně“ lidmi z korporace, kteří projevují „úžasný nedostatek realismu“ ve všem, na čem záleží.
„Plainly A War Crime“ – Chorley rozhovory s Chomskym
Matt Chorley, dříve z Taunton Times, moderuje rozhlasovou show na Rupert Murdoch's Times Radio. 26. dubna, Chorley tweeted klip z jeho zosobnění 'Zippy', loutky v britském dětském programu Rainbow, který běžel dvě desetiletí v letech 1972-1992. V klipu se také objevil Tim Shipman, hlavní politický komentátor Sunday Times, který odpověděl svou vlastní zpodobněním ‚George‘, růžového hrocha ze stejné show.
Samozřejmě není nic špatného na tom, když se trochu pobavíte. Ale v jeho nedávné Rozhovor s Noamem Chomskym se úroveň žurnalistiky Chorley nezvedla o moc výš. Stejně jako Hasan a Freedland a většina korporátní žurnalistiky je Chorley jednotlivcem, který sleduje Frommovu „marketingovou orientaci“.
Hodně se dozvíme, když se lidé jako Chorley setkají s Chomským a dalšími disidenty, jejichž duše nejsou na prodej; ne proto, že by Chorleyové měli hodně co říct, ale protože jsme svědky nejen střetu myšlenek a hodnot, ale i způsobů bytí. Je to střet mezi upřímností a falešností, jasností a zatemněním, angažovaností a lhostejností, soucitem a egoismem.
Tyto střety obvykle zahrnují firemního tazatele, který se nezaměřuje na skutečné otázky, ale na házení pastí do cesty Chomského. Cílem není zjistit, co si myslí, ale nějakým způsobem ho nachytat, ukázat, že je oklamaný nebo zrádný. Opravdu, po rozhovoru, Chorley popsáno jeho účel při rozhovoru s Chomskym:
"Podívejte se, jak dlouhodobý ruský nadšenec vysvětluje Ukrajinu."
To objasňuje jinak mystifikující komentář Chorleyho v rozhovoru, který naznačuje, že Chomského „protizápadní pozice“:
„… vás přivedl ke spojenectví s Vladimirem Putinem, který byl novým typem ruského vůdce. A všechno to bylo hnusné, až do chvíle, kdy napadl Ukrajinu, a teď se to v podstatě snažíte ospravedlnit zadními vrátky – on je zklamat tě, Vladimír Putin.'
Každý, kdo o Chomském něco ví, ví, že ano nikdy byl „dlouhodobým nadšencem“ pro ruský bolševismus, ruský komunismus, stalinismus, sovětskou státní tyranii obecně, a rozhodně ne pro Putina. Hádali bychom, že problém je v tom, že Chorley neví, co je anarchosyndikalismus, ani co Chomsky znamená, když říká je to „odvozený spolucestovatel“ anarchismu. A tak celý rozhovor byl založen na falešném pojetí Chomského politiky.
Chorley začal docela přátelsky, kladl neškodné otázky o Chomského pracovní roli a jeho myšlenkách na koncept „veřejného intelektuála“; zda se do této kategorie zařadil. Chomsky věděl přesně, s jakým typem člověka má co do činění – Chorley pracuje pro Murdocha, koneckonců – Chomsky okamžitě nastavil zrcadlo Chorleyho světonázoru a poznamenal, že on i Chorley měli to štěstí, že mohli vstoupit do veřejné sféry a mít nějaký malý dopad. na veřejném diskurzu. Je to privilegované postavení, které přichází se skutečnou morální odpovědností. To již zdůraznilo propast oddělující Chomského od morální lhostejnosti korporátní žurnalistiky.
Chorley se zeptal, zda si Chomsky myslí, že žijeme ve „nebezpečnějších a znepokojivějších časech“ než předchozí generace. Chomsky odpověděl, že náš čas je „mnohem nebezpečnější“, a uvedl, jak se nyní slavné hodiny soudného dne měří ne v minutách do půlnoci, ale v sekundách do půlnoci (v současnosti 90 sekund). Mezi eskalující hrozby patří riziko jaderné války, ale především ekologická katastrofa:
„Utíkáme k propasti ničení životního prostředí. Máme několik desetiletí, během kterých bychom to mohli zmírnit nebo ovládat, ale závodíme opačným směrem – nic nemůže být nebezpečnější než toto. To znamená dosažení nevratných bodů zvratu, v této fázi jen neustálý pokles až ke zničení lidského života na Zemi. Nikdy předtím jsme se s tím nesetkali. Vlastně jsme tomu svým způsobem čelili od 6. srpnath, 1945, ale nikdy na této úrovni nebezpečí.“
Typicky pro tento druh neangažované žurnalistiky reagoval Chorley na toto hrozné tvrzení, jako by skutečně neslyšel, co bylo řečeno, a odpověděl: 'To je zajímavé; Chtěl jsem se tě zeptat…'. „Je to zajímavé“ nebylo vážnou reakcí na závažnost toho, co Chomsky řekl. Chorley lehkovážně uznal, že politici nejeví velký zájem reagovat na klimatickou krizi. Pokud jde o nás ostatní, řekl: „trávíme čas povídáním o triviálních věcech“.
Předpokládejme, že Chomsky řekl, že škola hoří a stovky dětí jsou upalovány zaživa. Jak bychom reagovali na někoho, kdo by odpověděl, že zprávy jsou „zajímavé“, než bychom poznamenali, že úřady zřejmě nemají zájem s tím mnoho dělat, zatímco se zdá, že veřejnost se více zabývá drobnostmi?
Chomsky, bývalý mistr, samozřejmě v protlačování tabuizovaných myšlenek prostřednictvím tohoto druhu blábolů, zmínil některé netriviální krize, které jsou diskutovali: ukrajinská válka, válka v Jemenu, „totální zničení Iráku, stále pokračuje; to všechno jsou velmi vážné problémy“.
Dále poznamenal, že v loňském roce se zvýšila produkce fosilních paliv – USA rozšiřují nová ropná pole a otevírají federální území pro průzkum a těžbu na desítky let dopředu. Chomsky se svým obvyklým černým humorem dodal:
„Společnosti s fosilními palivy jsou v euforii s vyhlídkami na zvýšenou veřejnou podporu pro jejich podnik ničení života na Zemi. Takže to nevypadá dobře.“
Chorley poté nastolil otázku Ukrajiny:
„Samozřejmě, že ve Spojeném království levice – vlastně pod lidmi jako Jeremy Corbyn – tvrdila, že to nebylo Rusko, kdo byl nepřítel, ale USA, kdo destabilizoval svět. Pak ale Rusko napadne suverénní, demokratickou zemi přímo na jejích hranicích a zahájí konflikt, který si vyžádal desítky tisíc nevinných životů. Není to jasné, kdo je skutečnou hrozbou pro svět? Nejsou to USA, jak levičáci dlouho tvrdili; je to Rusko Vladimira Putina.“
Po Afghánistánu, Iráku, Libyi, Sýrii, Jemenu a mnoha dalších příkladech, které by se dalo zmínit, to byly dětinské komentáře. Chomsky odpověděl:
"Invaze na Ukrajinu je zjevně válečný zločin." Nemůžete to zařadit do stejné kategorie jako větší válečné zločiny, ale jde o závažný zločin.“
Které zločiny měl Chomsky na mysli? Poznamenal, že OSN a Pentagon odhadují, že na Ukrajině bylo zabito asi 8,000 XNUMX civilistů:
"To je spousta lidí, co Spojené státy a Británie přes noc dělají."
Samozřejmě, že číslo 8,000 XNUMX je „pravděpodobně podhodnocené“, dodal Chomsky, než nabídl řadu myšlenkových experimentů:
„Řekněme, že je to dvakrát tolik – to by to dalo na úroveň [1982] USA podporované izraelské invaze do Libanonu, která zabila asi 20,000 80,000 lidí. Řekněme, že je to desetkrát méně... to by to zařadilo do kategorie Reaganových teroristických zvěrstev v Salvadoru, zhruba v řádu XNUMX XNUMX. Irák je samozřejmě jen další dimenze.
"Takže je to vážné, hrozný zločin." Ale můžete pochopit, proč globální jih nebere příliš vážně výmluvné protesty západních zemí o této „jedinečné epizodě v historii“. Stali se oběťmi mnohem více. Možná, že Rusové přejdou na naši úroveň... Možná by dokonce mohli jít až do bodu, kdy si budou připomínat svá nejhorší zvěrstva, jako Mariupol.“
Chomsky poznamenal, že jedním z nejhorších zločinů USA v Iráku bylo zničení krásného třetího iráckého města Fallúdža. Poznamenal, že americké námořnictvo nedávno pojmenovalo svou nejnovější válečnou loď, USS Fallujah, „na počest námořního útoku, který spáchal jedno z nejhorších zvěrstev v Iráku“. No, možná se Rusové taky jednou dostanou do toho bodu.“
Chorley komentoval:
"Ale je to zajímavé, Noame Chomsky; to samé slyšíme zleva tady ve Spojeném království…“
Chomsky přerušil:
"To nemá nic společného s levicí..."
To jsou skutečně prostě fakta – přibližné počty obětí jsou dobře známé a vysoce věrohodné. Vrazi jsou známí. V těchto pozorováních není žádná ideologická zaujatost. Tam is ideologická zaujatost v představě, že tato fakta jsou jaksi „levicová“.
Chorley pokračoval:
"Tohle se snaží vytvořit ekvivalenci, protizápadní pozici... Doslova jsi nakreslil ekvivalenci s počtem mrtvých na různých místech... To neznamená, že to, co udělal Vladimir Putin, je v pořádku, že?"
Všimněte si, že když Chorley slyšel Chomského citovat mnohem větší počet obětí západních zločinů, byl ohromen tím, že Chomsky mohl naznačovat, že Západ byl na stejné úrovni s Putinem. Bylo pro něj nepředstavitelné, že by Západ mohl být horší. Všimněte si také, že Chorley navrhl, aby Chomsky používal tato přirovnání zdůvodnit Ruská invaze sekund poté, co invazi důrazně odsoudil jako „jasně válečný zločin“, „strašný zločin“.
Chomsky kontroval:
'Samozřejmě že ne. Řekl jsem, že je to velký zločin, ale neexistuje žádná ekvivalence – to je po stranické linii. Dal jsem čísla. Žádná ekvivalence. Možná je počet obětí desetkrát vyšší, než se odhadovalo. No, to by bylo jako Reaganovy zločiny v Salvadoru. To není ekvivalentní.“
Následovalo výmluvné ticho od Chorleyho, který si možná konečně uvědomil, že Chomsky souhlasil s tím, že je špatné mluvit o „ekvivalenci“, ale ne z důvodů, které měl Chorley na mysli.
Úhel útoku „morální ekvivalence“ – jasně zamýšlený jako klíčový bod tohoto rozhovoru – je standardním rysem firemních rozhovorů s Chomským a dalšími disidenty. Záměrem je prezentovat kritiky západní politiky jako pokřivené obhájce západních nepřátel. V rozhovoru pro BBC v roce 2004 jasně ohromen Jeremy Paxman komentáři pro Chomsky:
„Zdá se, že naznačujete nebo naznačujete – možná jsem k vám nespravedlivý – ale zdá se, že naznačujete, že existuje určitá rovnocennost mezi demokraticky zvolenými hlavami států, jako je George Bush, nebo premiéry jako Tony Blair, a režimy na některých místech jako Irák.“
Rozhovor s bývalým náměstkem generálního tajemníka OSN Denisem Hallidayem v rozhlasovém rozhovoru BBC v roce 2001 s podrážděným Michaelem Buerkem řekl:
"Nemůžeš... nemůžeš." možná vyvodit morální ekvivalenci mezi Saddámem Husajnem a Georgem Bushem starším, můžete?“
Chorley nevyhnutelně – opět ignorujíc to, co opakovaně řekl Chomsky – neúnavně přešel k hádce pokročilý od takových, jako je George Monbiot z Guardianu:
"Ale... Předpokládám, že někteří lidé, kteří to poslouchají, si budou myslet, že o to usiluješ." omluva co udělal Vladimir Putin.“
Argument dává smysl – pokud novinář nemůže diskutovat o „našich“ zločinech – nedokáže si ani představit, že „naše“ zločiny mohou být horší než „jejich“ zločiny – ale nemůže vyvrátit nepopiratelná fakta naznačující, že tomu tak skutečně je, pak Get Out Karta Of Jail Free má naznačit, že osoba, která dělá tyto body, je tajně na straně The Bad Guys, a proto ji nelze brát vážně. Přechod od faktů k motivům užitečně odvádí pozornost veřejnosti od faktů. Chomsky odpověděl:
'Ne, to je výroba pravého křídla; Nesnažím se nic omlouvat. Řekl jsem, že je to hrozný válečný zločin; to nic neomlouvá. Mluvím o extrémním pokrytectví tvrzení o tom, jak je to nejhorší věc, která se kdy stala, když je to zlomek toho, co celou dobu děláme. Proto globální Jih s výsměchem sleduje, jak se jim pompézní západní komentátoři snaží poučit: „Proč se k nám nepřipojíte a nepostavíte se proti tomuto hroznému zločinu? … Smějou se: "To je to, co jsi nám dělal navždy!"
Ale „proč se Ukrajina nemůže připojit k NATO?“ zeptal se Chorley. Chomsky odpověděl:
„Co by se stalo, kdyby se Mexiko rozhodlo připojit k mezinárodní vojenské alianci řízené Čínou a poslat do Mexika těžké zbraně namířené proti Spojeným státům?... Co by se stalo Mexiku? Bylo by to sfouknuté. Ty to víš.'
Chorley se opět vrátil k tématu „ekvivalence“:
„Ale vy pak srovnáváte NATO s Čínou a Ruskem; vidíš ekvivalenci mezi…“
Chomsky opět odmítl tvrzení:
"Ne, nemám." NATO je mnohem agresivnější aliance. NATO napadlo Jugoslávii, napadlo Libyi, napadlo Ukrajinu – podpořilo invazi na Ukrajinu – podpořilo invazi do Afghánistánu. Je to agresivní vojenská aliance. Každý mimo Západ to vidí. Na Západě si to nesmíme myslet, protože jsme hluboce ovládáni dodržováním stranické linie. Ale všichni ostatní to vidí.“
Chorley opět zatloukl naznačené téma, že Chomsky byl jakýmsi maskovaným zastáncem Putina:
„Zní mi to jako ty jsou ospravedlnění ruské invaze na Ukrajinu.“
Chorley se pak zeptal na Jeremyho Corbyna. Později udělal velkou část této části rozhovoru na Twitteru, nečestně což naznačuje, že dotazovaný, který kolem něj kroužil ve všech otázkách, byl natolik oklamaný, že uvěřil, že Corbyn vyhrál všeobecné volby v roce 2017.
Ve skutečnosti, když Chomsky řekl, že Corbyn v roce 2017 „vyhrál velké vítězství“, měl na mysli vygenerování masivního „houpání“ ve prospěch labouristů navzdory úžasným vnitřním i vnějším tlakům establishmentu. V roce 2017 Independent hlášeny že Corbyn „zvýšil podíl labouristů na hlasech o více než kterýkoli jiný z volebních lídrů strany od roku 1945“ s „největším výkyvem od... krátce po druhé světové válce“.
V poslední, pozoruhodné otázce naznačující, jak odtažitý a lhostejný byl během rozhovoru, se Chorley zeptal:
„Tak to konečně uzavřeme; zkusme být trochu optimističtější... Bude příští století lepší než to minulé?“
Opět jako by Chorley neslyšel, co Chomsky řekl. Chomsky si hrdinsky zachoval trpělivost o několik sekund déle:
"Za století již nebude organizován lidský život, pokud nezměníme směr, kterým se vedení nyní ubírá směrem k závodění přes propast ničení klimatu."
Jako poslední malý vtip Chomsky dodal:
"Jsem si jistý, že jsi četl nejnovější zprávu IPCC."
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat