Ve druhé dekádě 21st století, po mnoha prázdných řečech o „vládě lidu, lidu, pro lid“, se zjistilo, že lidé ani nejsou schopni řídit vlastní spotřebu médií. Obrovské počítače s umělou inteligencí odhalily, že zatímco 49.5 % populace se topilo v „post-pravdivém“ moři „dezinformací“, dalších 49.5 % bylo pryč s vílami ve „filtračních bublinách“ nesených ve vzduchu ničím jiným než horkým vzduchem.
Tím zůstalo 1 % na zvládnutí krize. Obří mediální korporace rekrutovaly „odborníky na dezinformace“ – učené strážce jedinečně způsobilé rozlišovat mezi racionální a propagandistickou žurnalistikou. Jejich mystické síly jsou takové, že při práci v médiích, které maximalizují zisk, jsou vlastněny miliardáři, závislými na inzerentech a dotovaných vládou, přesto odhalují „dezinformace“ bez sebemenší stopy zaujatosti. Pokud generální ředitelé, manažeři reklamních oddělení a další soukromě pohrdají těmito vypravěči pravdy, kteří nebojácně koušou množství rukou, které krmí, drží jazyk za zuby, pravděpodobně z hluboké úcty k jejich ušlechtilé věci.
Ve všech těch nekonečných blábolech o „dezinformacích“ uvidíte jen velmi málo uznání velké Achillovy paty propagandistické žurnalistiky, vlastnosti, která je okamžitě odhalena, a má kořeny ve skutečnosti, že má zásadně odlišné cíle než racionální žurnalistika.
Cíle racionální žurnalistiky jsou poctivost, přesnost, úplnost a jasnost. Racionální žurnalistika samozřejmě předloží vysvětlení vlád USA a Spojeného království, proč napadly Irák, a představí čestné, důvěryhodné a autoritativní zdroje, které toto vysvětlení zpochybňují.
Všimněte si, že tento nárok na racionální, poctivou žurnalistiku není nárokem cíl žurnalistika. Úsudek o tom, kteří jednotlivci a organizace jsou čestný, důvěryhodný a autoritativní je subjektivní. Mohli bychom trvat na tom, že vybíráme věrohodné zdroje založené na racionálních, ověřitelných důkazech, ale racionální myšlení je subjektivní jev, který se vyskytuje uvnitř lidské hlavy – není objektivní. Naše úvahy mohou být chybné – můžeme být prostě šílení.
Racionální, subjektivní žurnalistika vyžaduje, abychom vy i já hráli své role jako čestní, racionální čtenáři a diváci, kteří kontrolují tvrzení a vytvářejí si vlastní subjektivní názory. Argumenty údajně čestných, subjektivních novinářů nemůžeme brát na důvěru – musíme to udělat sami.
Cíle propagandistické žurnalistiky jsou různé: jejím cílem je dovést čtenáře a diváky k určitému závěru. Poctivost, přesnost a jasnost jsou v tomto případě podřízeny potřebám přesvědčování. Pokud jde o úplnost, protože to funguje proti cíle propagandy, to není jen opomenuto; je to hrozba napadení.
Tak můžeme odlišit racionální žurnalistiku od pouhé propagandy. Velkou Achillovou patou propagandistické žurnalistiky je, že:
- Nezbytně kombinuje pečlivou, podrobnou, forenzní analýzu faktů s obrovskými, „nevysvětlitelnými“, kontraintuitivními mezerami. Propagandista shromáždí každý nepatrný detail ve prospěch požadovaného závěru, ale – jako mentálně postižený – si „nevšimne“ žádného počtu slonů v salonku, kteří odvádějí od požadovaných závěrů. Cílem je prezentovat jasný, černobílý pohled na svět bez prostoru pro pochybnosti.
- Najde důvody k útoku na každého, kdo naznačuje, že tato filtrovaná černobílá verze je neúplná. Každý racionální novinář, který má pochybnosti o úplnosti, bude napaden jako „apologeta“, „zrádce“, postava typu „Lord Haw-Haw“, která podkopává morální a intelektuální zdraví národa „dezinformacemi“. Všichni ostatní racionální novináři, kteří pak hledají úplnost v odpovědi na tato první tvrzení o „zradě“, budou obviněni ze „zrady“ stejným způsobem. Je to logický uzavřený kruh – životně důležitý, protože pro propagandistu je vítězství to jediné, na čem záleží. Rozkvět racionální debaty je hrozbou i porážkou.
Nils Melzer – „Byl jsem zaslepen propagandou“
V roce 2019, zatímco pracoval jako zvláštní zpravodaj OSN pro mučení, Nils Melzer – velmi zkušený odborník v oblasti mezinárodního práva, který byl švýcarským předsedou mezinárodního humanitárního práva na Ženevské akademii mezinárodního humanitárního práva a lidských práv, a který je nyní ředitel pro právo, politiku a diplomacii Mezinárodního výboru Červeného kříže – komentáři na Juliana Assange:
„Jistě, pomyslel jsem si, Assange musí být násilník! Ale zjistil jsem, že nikdy nebyl obviněn ze sexuálního trestného činu. Pravda, brzy poté, co Spojené státy povzbudily spojence, aby našli důvody ke stíhání Assange, švédská obžaloba informovala bulvární tisk, že je podezřelý ze znásilnění dvou žen. Kupodivu však samy ženy nikdy netvrdily, že byly znásilněny, ani nehodlaly oznámit trestný čin. Jdi zjistit. Navíc forenzní zkoumání kondomu předloženého jako důkaz, údajně nošeného a roztrženého během pohlavního styku s Assangem, neodhalilo vůbec žádnou DNA – ani jeho, ani její, ani nikoho jiného. Jdi znovu figurovat. Jedna žena dokonce napsala SMS, že chce, aby Assange pouze provedl test na HIV, ale že policie „chce dostat ho do rukou“. Jdi na to, ještě jednou.“
Melzer dodal:
„Nakonec mi došlo, že jsem byl zaslepen propagandou a že Assange byl systematicky pomlouván, aby odvedl pozornost od zločinů, které odhalil. Jakmile byl odlidštěn izolací, výsměchem a hanbou, stejně jako čarodějnice, které jsme upalovali na hranici, bylo snadné ho zbavit jeho nejzákladnějších práv, aniž by to vyvolalo veřejné pobouření po celém světě. A tak se vytváří právní precedens skrze zadní vrátka naší vlastní samolibosti, který se v budoucnu může a bude stejně dobře aplikovat na zveřejnění The Guardian, New York Times a ABC News.“
Melzer, zjevně bezvadný zdroj v těchto otázkách, nabídl tento svůj názor deníkům Guardian, The Times, Financial Times, Sydney Morning Herald, Australian, Canberra Times, Telegraph, New York Times, Washington Post, Thomson Reuters Foundation a Newsweek. Výsledek:
"Nikdo nereagoval kladně."
Proč ne? Protože se Melzer zabýval Střední, státně-korporační propagandistický systém, který potřeboval, aby byl případ Assange prezentován černobíle, aby se neutralizovala podpora veřejnosti, aby ho stát mohl „připravit o jeho nejzákladnější práva, aniž by vyvolal celosvětové pobouření veřejnosti“.
Tento požadavek propagandy je tak důležitý, tak neúnavně prosazovaný, že mnoho státních-korporačních propagandistů – lidí, kteří si skutečně myslí, že jsou racionální novináři – pociťovalo autentický odpor ke každému, kdo má zájem zpochybňovat oficiální narativ. Jak jsme zjistili, ačkoli proti Assangeovi nebylo vzneseno žádné obvinění a ačkoli nebyl odsouzen za žádný zločin, zpochybněním různých tvrzení mělo být označeno za „apologeta znásilnění“.
Bez ohledu na pravdivost tvrzení namířených proti Assangeovi, samotný fakt, že odborná, racionální žurnalistika usilující o úplnost byla nejen ignorována, ale byla zablokována, byla velkou Achillovou patou, která naznačovala, že Assange byl skutečně terčem propagandistického útoku státních korporací. . To automaticky znamenalo, že bez ohledu na tvrzení vůči Assangeovi se Médium již provinilo hlubokým podvracením demokracie, civilizované debaty a svobody, protože jednalo jako agent státu, nikoli jako nestranný zdroj informací. Zacházelo se s domácím obyvatelstvem jako s nepřítelem, kterého bylo třeba ovládat a manipulovat.
Shrneme-li tedy: když se puntičkářský detail široce kombinuje s mezerami o velikosti slona a když je zájem o úplnost široce odsuzován jako „zrada“ nebo „nemorálnost“ nějakého druhu, je to Achillova pata odhalující propagandistický útok.
"La, La, La!" Médium si dává prsty do uší
V červnu jsme byli jedním z mála organizací, které podporovaly ženy odhalující sexuální zneužívání bývalého komentátora Observer Nicka Cohena na titulní straně. článek publikoval New York Times. Sedm žen řeklo NYT, že Cohen „je během téměř dvou desetiletí osahával nebo dělal jiné nežádoucí sexuální návrhy. Čtyři trvali na anonymitě v obavách z profesionálních dopadů. V každém případě The Times zkontrolovaly dokumenty nebo jinak potvrdily své účty. Toto nebyl soud ze strany médií – zpráva NYT následovala po interním vyšetřování Guardian News & Media, po kterém Cohen z Observeru odešel.
Kontrast s reakcí médií na obvinění Assange může být jen stěží znepokojivější. Zpráva NYT o Cohenovi byla zveřejněna 30. května. Naše vyhledávání v mediální databázi ProQuest z 15. června ve zmínkách v britských novinách po 29. květnu přineslo následující výsledky:
'Nick Cohen' = 9 zmínek
To byl součet zájmu v celém britském tisku. Příběh byl jednoduše pohřben a nebyl pokryt Guardianem ani BBC.
Byli jsme jedním z mála prodejen citovat Lucy Siegle, která přežila sexuální zneužívání:
„V roce 2018 novinářka na volné noze a reportérka BBC One Show Lucy Siegle – která napsala sloupek Observer o etickém životě a zahájila udílení etických cen v novinách – nahlásila Cohenovi Guardian, že ji osahával v redakci, ale „nic se nestalo“. Siegle popsala své setkání s vyšším vedením Guardianu z 1. února 2018 jako „agresivní“, „absolutní autonehodu“, při které se cítila „zapálená“ a že „v podstatě strávili polovinu času snahou omezit to, co jsem říkal, a pak druhou polovinu času si strčili prsty do uší a skoro šli „la la la“.“
'La, la la', v podstatě shrnuje reakci celého státního korporátního média na skandál.
Znovu porovnejte odpověď na tvrzení proti komikovi a disidentskému politickému komentátorovi Russellovi Brandovi, obviněnému ze znásilnění jednou ženou a ze sexuálního zneužívání třemi dalšími ženami. Následně metropolitní policie hlášeny že také obdržela „několik obvinění ze sexuálních deliktů“. Světová socialistická síť (WSWS) komentáři:
„Hysterická reakce na příběh značky v médiích s Guardianem a dalšími nominálně „liberálními“ novinami daleko v čele podkopává základní právní a demokratické principy. Preventivně odsoudil Branda vinným, čímž z něj udělal vyděděnce a ohrozil jakoukoli šanci na spravedlivý proces, pokud by o to v budoucnu šlo...
„Musíme bránit zákonná a demokratická práva, abychom ukončili situaci, kdy veřejné osobnosti a umělci mohou být strženi čistě na základě zlomyslně zamýšlených obvinění a pomluv. Nemělo by být potřeba vysvětlovat, jakou obrovskou moc to dává těm, kteří mají největší vliv na média a politiku, a nespravedlnost, kterou lze napáchat.“
A skutečně, každý, kdo sledoval případ Assange, bude znepokojen, když ministr zahraničí James Cleverly komentáři veřejně o nárocích vůči značce:
„Musíme být obzvláště opatrní, když nasloucháme hlasům lidí, kteří jsou relativně bezmocní. Protože si myslím, že jsme kolektivně promeškali příležitosti udělat správnou věc a zasáhnout mnohem, mnohem dříve.“
To samozřejmě silně implikovalo Brandovu vinu, což pomohlo nastavit tón pro následný soudní proces ze strany médií. Člověk by se samozřejmě mohl divit, proč se tak vysoký politik ministerstva zahraničí zodpovědný za britské vztahy se zahraničím a vládami vyjadřoval k tvrzením zaměřeným na britského komika a herce. Ostatně, britský ministr zahraničí to udělal ne komentovat Cohenův sexuální skandál.
Dame Caroline Dinenage, předsedkyně mediálního výboru Dolní sněmovny, napsal na mediální platformu Rumble:
„Byli bychom vděční, kdybyste potvrdili, zda je pan Brand schopen zpeněžit svůj obsah, včetně jeho videí týkajících se vážných obvinění proti němu. Pokud ano, rádi bychom věděli, zda má Rumble v úmyslu připojit se k YouTube a pozastavit možnost pana Branda vydělávat peníze na platformě.“
Ke cti, Rumble odpověděl::
„Dnes jsme obdrželi hluboce znepokojivý dopis od předsedy výboru v parlamentu Spojeného království…
„Považujeme za hluboce nevhodné a nebezpečné, že by se britský parlament pokoušel kontrolovat, kdo smí mluvit na naší platformě, nebo si tím vydělávat na živobytí.
„Vyčlenění jednotlivce a požadování jeho zákazu je ještě znepokojivější vzhledem k absenci jakékoli souvislosti mezi obviněními a jeho obsahem na Rumble. Nesouhlasíme s chováním mnoha tvůrců Rumble, ale odmítáme je penalizovat za činy, které nemají nic společného s naší platformou.
„Ačkoli může být pro Rumble politicky a společensky snazší připojit se ke kulturnímu davu zrušení, bylo by to porušením hodnot a poslání naší společnosti. Důrazně odmítáme požadavky britského parlamentu.“
Dinenage má také písemný na TikTok a také na GB News s komentářem:
„… jde o to, že Beverley Turner, která popsala pana Branda jako ‚hrdinu‘ a pozvala ho, aby se objevil ve svém pořadu, následně čelila zpravodajství GB News o obviněních týkajících se pana Branda ráno dne 18. září“.
Tweetoval přes dopis, který poslal Dinenage, americký novinář Glenn Greenwald zeptal se:
„Odkdy mají západní političtí představitelé moc ukládat mimozákonné tresty lidem za údajné zločiny, ze kterých nikdy nebyli obviněni? Co dává americkým a britským úředníkům právo požadovat, aby technologické společnosti odstranily nebo demonetizovaly reproduktory?'
Žádný ministr vlády nenapsal skupině Guardian Media Group žádost o demonetizaci Cohenových článků. The BBC a Poručník, které ani neoznámily Cohenův skandál, zahrnuly desítky zpráv a komentářů k nárokům vůči Brandovi.
Opět je jasně viditelná Achillova pata propagandy: pečlivá tvrzení s úžasnými mezerami – například skutečnost, že vláda vyvíjí obrovský tlak, aby Branda umlčela, ačkoli nebyl obviněn, natož odsouzen za žádný zločin. – zatímco racionální novináři hledající úplnost jsou široce okřikováni jako „omlouvači znásilnění“, přesně jako tomu bylo v případě Assange.
Kritici tvrdili, že naznačovat, že Brand je terčem propagandistického útoku, znamená odmítnout tvrzení žen jako propagandistické výmysly. Z toho vůbec nevyplývá. Je například docela možné, že obě tvrzení jsou pravdivá a je použito bezohlednými silami k umlčení Branda.
Kritici se také ptali, proč jsme se nevyjádřili k věrohodnosti obvinění žen – jak můžeme pochybovat o tvrzeních čtyř žen, které mluví nezávisle? Případ Assange a zejména odborná analýza tohoto případu Nilse Melzera nás přesvědčila, že je upřímně řečeno absurdní, aby lidé jako my – a lidé jako mnoho lidí vynášejících okamžitý rozsudek na sociálních sítích – ovlivňovali poskytování informovaného názoru na tyto složité právní problémy založené na zprávách a komentářích médií.
Je značka levičák?
Jako vždy nesmí nic zasahovat do požadované, černobílé verze událostí. Zástěrku pro propagandistický útok dokonce poskytlo tvrzení, že Brand nemůže být předmětem útoku ve stylu Assange nebo Corbyna, protože vůbec není levým disidentem.
Ať už Branda nazýváme „levičákem“ nebo ne, faktem je, že za poslední desetiletí udělal mnoho, aby zpochybnil a urazil moc státu a korporací. Letos dělal rozhovory s radikálními levičáky jako Cornel West, Noam Chomsky a Aaron Maté. Má dlouhé a hlasové podporována Corbyn a Assange a v posledních několika letech dělal rozhovory s Maxem Blumenthalem, Edwardem Snowdenem, Chrisem Hedgesem, Glennem Greenwaldem, Mattem Taibbim, Jimmym Dorem, Joelem Bakanem, Helenou Norberg-Hodge, Vandanou Shivou a mnoha dalšími. Jde o důležitou práci, která dává hlas levičákům a ochráncům životního prostředí, kteří jsou „mainstreamovými“ médii zcela ignorováni, pokud nejsou pomlouváni a zneužíváni.
Značka má důsledně zpochybněna oficiální příběh o válce na Ukrajině. Na YouTube loni v únoru dirigoval první Rozhovor dal investigativní novinář Seymour Hersh poté, co Hersh zveřejnil jeho usvědčující tvrzení že USA stály za teroristickými útoky Nord Stream 2 v Evropě.
Jak jsme dokumentovány, Hershova tvrzení byla buď ignorována, nebo přinejlepším zesměšňována, jako Guardian, BBC a The Times jako součást dalšího potlačování disentu. Použijte jakoukoli nálepku, kterou chcete, skutečnost, že Brand provedl tento první rozhovor s Hershem na YouTube, že má 6.6 milionu odběratelů YouTube a že video bylo zhlédnuto 855,000 XNUMXkrát, byla vážným příspěvkem k protiválečnému disentu.
Samotný rozhovor s Hershem a skutečnost, že Brand neustále oslovuje velké publikum svým disentem – bývalý novinář Guardian Jonathan Cook tvrdí, „Je možná nejvlivnějším kritikem kapitalismu v angličtině“ – to znamená, že Brand bude určitě terčem státního a korporátního propagandistického systému, který úspěšně zničil Corbynův politický projekt a Assangeovu reputaci, v zásadě ze stejných důvodů.
Ostatně jako my diskutováno v té době byl Brand již o deset let dříve vystaven mediálnímu otřesu ve stylu Corbyna, který zahrnoval proválečné velké hity jako David Aaronovitch, poté z The Times a Nick Cohen. Významná kniha značky z roku 2014, 'Revolution', popsáno jako 'antikapitalistický', prodalo 22,000 11 kopií za prvních XNUMX dní a citoval takové jako Noam Chomsky a David Graeber. Bylo to cílené kvůli komentářům tohoto druhu:
"Dnes lidstvo stojí před nelehkou volbou: zachránit planetu a zbavit se kapitalismu, nebo zachránit kapitalismus a zbavit se planety."
"Důvod, proč jsou obyvatelé [elitního] zábavného autobusu tak drakonický v obraně ekonomiky, je ten, že se rozhodli opustit planetu." (Značka, 'Revolution', Century, 2014, ebook, str. 345)
Realita je taková, že „žijeme pod tyranií“. (str.550) Zejména USA „jednají jako armáda, která prosazuje obchodní zájmy korporací, se kterými jsou spojenci“. (str. 493) Brand poznamenal, že 70 procent britského tisku kontrolují tři společnosti, 90 procent amerického tisku šest a „nejbohatší 1 procento Britů má stejně jako nejchudších 55 procent '. (str. 34)
O možnostech radikální změny Brand napsal:
„Pamatujte si, že lidé, kteří vám to říkají, nemohou pracovat ve vládě, na Fox News nebo MSNBC nebo v op-edech v Guardian nebo Spectator nebo kdekoli jinde, jsou lidé, kteří mají vlastní zájem na tom, aby věci zůstaly stejné. ' (str. 514)
Každý, kdo četl 'Manufacturing Consent' Edwarda Hermana a Noama Chomského, bude vědět, že disidenti, kteří osloví masové publikum zprávami tohoto druhu, budou jistě vystaveni intenzivním a eskalujícím útokům ze strany establishmentových médií. Aby se značka kvalifikovala, nemusí být tak radikální jako Assange nebo tak politicky vlivná jako Corbyn. Britští akademičtí disidenti mají rádi i poměrně nízkoprofilové Piers Robinson, Tim Hayward a David Miller byli terčem propagandistických pomluv s cílem je umlčet. Skutečnost, že Brand nedávno dělal rozhovory s lidmi jako je pravicový Ben Shapiro, neruší jeho rekord v levicovém disentu. Mimochodem, název toho videa Rozhovor je: 'Russell Brand & Ben Shapiro "S úctou nesouhlasí."
Proč investovat do čističky vzduchu?
Diskreditace a umlčování vlivných protiválečných disidentů je mimořádně vážná věc. V květnu projekt Costs of War, založený na Brownově univerzitě ve Spojených státech, odhadované že celkový počet obětí ve válkách po 9. září – včetně Afghánistánu, Pákistánu, Iráku, Sýrie a Jemenu – by mohl být alespoň 11–4.5 milionu. Autoři zprávy komentovali:
„Průzkum syrských, afghánských a iráckých uprchlíků z roku 2018 ukázal, že více než 60 % z nich bylo traumatizováno válečnými zkušenostmi, včetně útoků vojenských sil, vyrovnávání se s vraždou nebo zmizením příbuzných, prožívání mučení a samovazby a svědky vražd. zneužívání a sexuální násilí. Více než 6 % bylo znásilněno.“
Existuje dobrý důvod se domnívat, že intenzita protiválečných protestů v letech 2002–2003 – v neposlední řadě dopad na politickou kariéru Tonyho Blaira – to hodně ovlivnila. těžší aby britské opoziční strany a britská vláda podpořily Obamovu plánovanou válku proti Sýrii v roce 2013. Bez britské podpory tedy k formálnímu úplnému vyhlášení války USA nedošlo.
Tohle absolutně platí ne znamená, že protiválečným hlasům by mělo být poskytnuto shovívavé zacházení; to znamená, že nároky proti nim a jakékoli protinároky musí být podrobeny pečlivému zkoumání způsobem, který je v zásadě racionální a spravedlivý.
Pokud k umlčení předních protiválečných hlasů, které se snaží omezit bující americko-britskou válečnou mašinérii, pak to prostě nestačí.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat