Před deseti lety, v sobotu 13. září 2008, se blížil konec světa.
Newyorská centrální banka byla zoologická zahrada. Představte si ústředí NASA v den, kdy do atmosféry vletí obří asteroid. To byl New York Fed: všichni ruce na palubě, vrchol lidské paniky.
V davu byl i budoucí ministr financí Timothy Geithner, tehdejší ministr financí (a bývalý generální ředitel Goldman Sachs) Hank Paulson, zástupci několika regulačních úřadů a generální ředitelé prakticky všech velkých bank v New Yorku, z nichž každá shromažďuje armády počítadel fazolí a bankéřů.
Metafora asteroidu sedí. Při dvou kolapsech pěti největších investičních bank Lehman Brothers a pojišťovacího gigantu AIG viděla Wall Street, jak se řítila civilizace ohrožující koule dluhů.
Legenda toho setkání, as zvěčněný v hagiografických rekonstrukcích jako Andrew Ross Sorkin Příliš velký na to, aby zkrachoval, je, že tvrdohlaví bankovní ctižádostivé našli způsob, jak seškrábat právě tolik peněz, aby dluhovou kometu nasměrovali z kurzu.
In Příliš velký na to, aby zkrachoval, šéf „superhvězdy“ Goldman, Lloyd Blankfein, spolu s „chytrým“ Jamiem Dimonem z Chase, „bojovníkem“ Johnem Mackem z Morgan Stanley a dalšími titány zprostředkovali dohody právě včas, aby odvrátili Mad Max scénář pro nás všechny.
Plán zahrnoval federální záchranu nekompetentní AIG spolu s klíčovými fúzemi – Bank of America koupila Merrill, Barclays spolkla potápějící se trup Lehman atd.
S ohledem na skvělé herce ve filmu je legenda býčí.
Existují přesnější kroniky krizového období, včetně těch právě vydaných Finanční expozice Elise Bean ze Stálého podvýboru pro vyšetřování Senátu, pravděpodobně nejagresivnější skupina finančních detektivů, která se za posledních 10 let prohrabávala troskami. Beanův popis toho, co se dělo v bankách jako Goldman, HSBC, UBS a Washington Mutual, je děsivé číst i nyní.
Ale dějiny píší vítězové a banky, které vyhodily do povětří ekonomiku, stále nějak vyhrávají. Neustálá propaganda o tom, co se stalo před 10 lety, nejenže nadále deformuje zpravodajství, ale přispěla k celé řadě politických důsledků, včetně zvolení Donalda Trumpa.
Nejtrvalejší mýty o roce 2008:
Mýtus č. 1: Nehoda byla nehoda
V prvních dnech havárie bylo reportérům řečeno, že podrobnosti o krizi jsou pro zpravodajské publikum pravděpodobně příliš složité. Ale metafory by stačily. A provozní metafora pro rok 2008 byla „tisíciletá povodeň“, vzácná a nevysvětlitelná nehoda – něco, co se tak nějak stalo.
Bylo dokonce naznačeno, že zhroucení bylo částečně způsobeno iracionální panikou, “hysterie“, strach ze samotného strachu. Když Lehman Brothers selhala, teorie platila, investoři zareagovali přehnaně zmrazením všech půjček, což způsobilo další narušení a další ztráty. Ekonomika byla v zásadě zdravá, ale strach způsobil, že se zhroutila na nedostatku důvěry.
In Příliš velký na to, aby zkrachoval, William Hurt hraje ministra financí Paulsona jako zarmouceného, unaveného Atlase. Hned na začátku zavtipkoval: „Tohle je hra o sebevědomí,“ a pokud Lehman Brothers selže, „všechny ostatní banky padnou jako domino.“
Chudinka Cynthia Nixon, která hraje mluvčí ministerstva financí Michele Davis, je slyšet, jak odpovídá: "Kongres se nepohne, dokud nenarazíme na ledovec."
Film se mihne k Lehmanovu Dicku „The Gorilla“ Fuldovi (hraje ho James Woods v kinetickém perma-trhaném režimu), který jejich obavy staví do kontrastu se svou příliš sebevědomou zprávou o počasí:
"Nemovitosti se vždycky vrátí," odfrkne a samolibě si upraví smoking. "Tohle jsem už viděl." Generální ředitelé zpanikaří a levně se vyprodají... Ulice běhá s vlasy v plamenech, ale bouře vždycky přejde.“
Tento barvitý jazyk – domino, hra o sebevědomí, „ledovec“, „bouře“ – umně maskovaná realita. Nepřicházelo na ně počasí, ale následky let nepřetržitých kriminálních podvodů.
Banky jako Lehman půjčovaly miliardy hypotečním mlýnům typu fly-by-night Celostátní a Nové století. Tyto firmy na oplátku poslaly hordy podvodníků s půjčkami do čtvrtí s nižšími příjmy a nabízely kouzelné nabídky každému, kdo mohlzamlžit zrcadlo“, jak mi jednou řekl bývalý výkonný ředitel Countrywide Michael Winston. Cílem byly často menšiny a senioři.
Ve zprávách se začaly objevovat příběhy hypotečních podvodníků, kteří hltají Red Bulls a rozdávají snadné půjčky ve všech směrech. již 2005. "Bylo to jako kotelna," řekl jeden agent Los Angeles Times. "Vyrábíte, vyděláváte spoustu peněz... Neexistuje žádný skutečný soucit ani pochopení pro pozici, do které staví své zákazníky."
Tyto hypoteční podniky se zbavily náležité péče a jen zřídka se obtěžovaly ověřováním příjmů, identifikace, dokonce i občanství. Půjčky byly navrženy tak, aby měly krátké, křehké životy jako ovocné mušky. Musely zůstat životaschopné jen tak dlouho, aby mohly být poslány zpět na Wall Street a prodány sekundárním kupcům, kteří převzali ztráty.
Bylo to klasické Ponziho schéma. Dokud se nové půjčky vytvářely a prodávaly rychleji, než ty staré selhaly, trh s rizikovými hypotékami zbohatl všem. Ale ve chvíli, kdy se trh začal otáčet na druhou stranu, všichni věděli, že se všichni zřítí na zem, Wile E. Kojotský styl.
Paulson to věděl stejně dobře jako kdokoli jiný. Ministerstvo financí a další regulační orgány obdržely dostatečné varování. Take Office of Thrift Supervision (OTS), a regulační větev ministerstva financí která náhodou dohlédla na dva nejhorší případy, Washington Mutual a AIG. Podle Beana OTS pozoroval a ignoroval více než 500 nedostatků v hypotečních praktikách právě na WaMu v letech před havárií.
Dokonce i FBI – ne zrovna aktivní finanční regulátor, rozhodně ne v takové míře, jak se očekává od ministerstva financí nebo Fedu – měl varoval již v roce 2004 že takzvané „lhářské půjčky“ byly „epidemie“ a způsobily by „finanční krizi“, pokud by se neřešily.
CNN řekl veřejnosti varování FBI před „příští krizí S&L“ a zašel tak daleko, že identifikoval 10 „horkých míst“ pro hypoteční podvody v: Georgia, Jižní Karolína, Florida, Michigan, Illinois, Missouri, Kalifornie, Nevada, Utah a Colorado.
Všechna místa, která by později otřásla hromadnými exekucemi.
V té době trvalo mytí auta déle než půjčka na bydlení. Měl jsem od jednoho hypotečního makléře na Floridě, který mi řekl, že hledal zákazníky cestou domů z práce v noci v pivnici ve své čtvrti 7-Eleven. Jeho řeč byla: "Hej, kamaráde, líbí se ti, kde bydlíš?"
Konec tohoto večírku nebyl hrou o důvěru. Tohle byla gravitace: co šlo nahoru, sestoupilo zase dolů.
Kapitán z Titánský ignorována jeden den stojí varování před ledovcem a vešlo se za to do historie jako šmejd všech dob. Historie ho chválí pouze za čestný čin, kdy spadl se svou lodí.
Titáni z Wall Street přinejmenším ignorovali čtyři let varování, unikli bohatší než kdy jindy a nakonec byli jako Sorkin vychvalováni jako hrdinové.
Mýtus #2: Srážku způsobili chamtiví majitelé domů
Příliš velký na to, aby zkrachoval ukazuje Fuld na chvástat:
"Lidé se chovají, jako bychom byli dealeři cracku," škemrá Fuld (James Woods). „Nikdo nikomu nepřiložil zbraň k hlavě a neřekl: ‚Hej, nimrode, kup si dům, který si nemůžeš dovolit. A víš ty co? Když už v tom budeš, dej na to dítě úvěrovou linku a kup si loď.“
Tento argument je ekvivalentem slavného Reagana na Wall Street „Královna blahobytu“ jedoucí v Cadillacu spiel, který je dnes všeobecně uznáván jako hloupá rasová rétorika.
Byly před rokem 2008 masy lidí, kteří si kupovali domy, které si nemohli dovolit? Sakra ano. Byli někteří z nich spekulanti nebo „ploutvoři“, kteří se snažili hrát bublinu za účelem zisku? Tak určitě.
Většina taková nebyla – většina byli obyčejní pracující lidé, nebo v horším případě starší lidé povzbuzen k refinancování a používat své domy jako bankomaty – ale určitě tam byly nějaké ploutve.
Lidé ukazující prstem na majitele domů kladou špatné otázky. Správná otázka zní, proč se Fuldové světa nezajímalo, když si tito „nimrodi“ nemohli dovolit své půjčky?
Odpověď zní, že hra neměla nic společného s tím, zda majitel domu mohl nebo nemohl zaplatit. Majitel domu nebyl skutečnou známkou. Skutečnými hlupáky byli institucionální zákazníci, jako jsou penzijní fondy, hedgeové fondy a pojišťovací společnosti, kteří do těchto hypoték investovali.
Pokud jste měli penzijní fond a jednoho dne v roce 2009 se probudili a zjistili, že jste ztratili 30 procent svých celoživotních úspor, byli jste známkou. Obyčejní Američané měli své zbývající peníze v domech a penzijních plánech a systém subprime byl navržen tak, aby vysál hodnotu z obou míst do pokladen několika obřích bank.
Svědčí o tom smršť soudních sporů s penzijními fondy po roce 2008. Fond One State Street ztratil 28 procent své hodnoty. Žalobci jako Unie veřejných zaměstnanců v Iowě or odbor elektrotechnických pracovníků v Illinois nebo dokonce Indiánský kmen Zuni v Arizoně a Novém Mexiku všechny ztratily miliony kvůli investicím do hypoték.
Beanova zpráva jasně ukazuje, že když vyšetřovatelé Senátu začali prohlížet záznamy, zjistili, že nejen samotné společnosti, ale dokonce i jejich regulátoři viděli celý obrys tohoto podvodu od začátku.
"Jiné materiály ukázaly, že dohlížitelé OTS bagatelizovali riziko," píše, "a zdůrazňují zisky bank a rychlost, s jakou banky prodávaly vysoce rizikové půjčky Wall Street."
Jinými slovy, nikoho nezajímalo, jestli jsou půjčky nekvalitní. Prodávali se jako rohlíky a vydělávali spoustu peněz. Jede se dál!
Dodnes najdete lidi, kteří prosazují linii, že havárie byla způsobena, protože Kongres „donutil každého jít a dát hypotéky lidem, kteří byli na špici. "
Nikdo ale banky k ničemu netlačil. Majitelé domů byli nezbytnou součástí podvodu. Byli slámou ve schématu Rumpelstiltskin. Pokud by se Countrywides of the world obávaly o schopnost dlužníků splácet, prověřily by to.
Byla to hra s horkým bramborem. Získejte jméno na kus papíru a pak si přehazujte půjčku od kupujícího ke kupujícímu, dokud nenajdete někoho, kdo není dostatečně sofistikovaný, aby si ji vzal.
Všechna ta mozková síla v newyorském Fedu před 10 lety bylo hledání nových zájemců o horké brambory. Dostali k tomu daňové poplatníky koupit hodně, a přiměl Fed koupit další. Dokonce použili Fannie a Freddie jako záchranný mechanismus zadních vrátek, nákup ještě toxických aktiv. Samotné banky byly jediné, které odmítly přijmout ztráty.
Mýtus #3: The bailouts were about saving capitalism
Dohoda, kterou tito bankéři uvařili, byla zachránit banky od kapitalismus.
Poražení musí mít možnost prohrát. Je to první a nejdůležitější regulační mechanismus v tržní ekonomice.
Ale do roku 2008 se banky jednoduše rozrostly příliš velké a vzájemně propojené, aby umožnily normální tržní procesy.
Tyto firmy by bez pomoci téměř jistě zemřely. V roce 2011 vydala Komise pro vyšetřování finanční krize zprávu citující tehdejšího šéfa Fedu Ben Bernanke o tom osudném týdnu v září 2008:
„Z možná 13, 13 nejdůležitějších finančních institucí ve Spojených státech bylo 12 ohroženo selháním během týdne nebo dvou…“
Legenda opět říká, že banky ve Fedu byly toho víkendu ty zdravé a zachránily nás před nákazou AIG a Lehman. Tato legenda byla posílena neustálou propagandou o bankách „nuceni“ přijímat finanční pomoc, jako je TARP.
Je to lež. Paulson a další regulátoři opakovaně zasahovali, aby zabránili přirozenému zániku těchto firem.
Nebyly to jen malé pohyby na zastavení trhu, jako když oni zakázaný krátký prodej chránit zkorumpované společnosti před menšími hazardními hráči, kteří vsadili na jejich selhání. Nebo dohoda uzavřená 19. září 2008, kdy byly poskytnuty dvě společnosti, které nebyly komerčními bankami, Goldman Sachs a Morgan Stanley. nouzové charty komerčních bank v neděli večer, což umožnilo dvěma klesajícím obrům přístup k záchranné hotovosti Fedu následující ráno.
Veřejnost dodnes nechápe rozsah zásahu.
Pro představu, válka proti terorismu stála Ameriku od 5.6. září asi 9 bilionu dolarů. 32 milionů dolarů za hodinu.
Záchrana pravděpodobně převyšuje toto úsilí. Většina studií naznačuje, že šlo o mobilizaci hotovosti na úrovni světové války, generaci úspor používaných k zacpání jediné díry.
Zvláštní generální inspektor TARP vyčíslil hrubé vládní výdaje 4.6 bilionu $s více než 16 biliony dolarů v zárukách. Bloomberg dospěl k závěru, že výdaje na záchranu činily $12.8 bilionu. Štěstí (což ocenilo investici jako nesmírně výnosnou pro Ameriku na konci) uvedl číslo 14 bilionů dolarů. Levyho institut na Bard College provedl pravděpodobně nejrozsáhlejší studii a uvedl číslo na 29 bilionu $.
Často se uvádí argument, že vláda přinesl obrovský zisk na výpomoci. Tomuto postoji nelze odporovat. Je to jako snažit se kvantifikovat, jak je něco kostkované.
Jistě, v prostředí, ve kterém byli hlavní příjemci pomoci povoleni prakticky neomezené přístup k volnému kapitálu; jednoznačně nestíhán za závažná porušení předpisů (např manipulace s cenami elektřiny or praní špinavých peněz pro drogové kartely); opakovaně zachránil před ochromujícím soudním sporem milými osadami; a dovolili, aby se přes noc opět finančně uzdravil hodováním přímé peněžní injekce, bohatě ceněné vládou podporované hypotéky a další příšerné dotace, jako je program kvantitativního uvolňování (QE)... ano, v tomto vesmíru záchranný program „vydělal“ zisk. Ale pro koho?
Skutečným výsledkem dohody o víkendu byla radikální transformace ekonomiky. Dříve malé banky tradičně požíval úvěrové výhody kvůli jejich přímým vztahům s místními podniky. Ale efektivní sloučení státu s obřími bankami, které jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly, naklonilo výhodu daleko opačným směrem.
Velké banky si po roce 2008 mohly půjčovat mnohem levněji než menší banky, protože věřitelé se již nemuseli obávat, že by zkrachovali. Některé studie popisují tuto „implicitní záruku“ jako a dotace v hodnotě miliard ročně.
V 2012, Bloomberg vložte číslo na $ 83 miliardy pouze pro 10 nejlepších bank. Rychlý posun vpřed do minulého roku. Kolik z rekordních $171.3 miliardy zisku vydělaly banky v roce 2017 díky implicitní záruce?
Fúze mezi bankou a státem zprostředkovaná před 10 lety tento týden socializovala rizika finančního sektoru a v podstatě přeměnila Wall Street na prostředek pro každoroční privatizaci velké části amerického HDP do rukou několika manažerů. Ti samí lidé, kteří byli před 10 lety (zaslouženě) nemajetní, jsou nyní trvalou aristokracií.
Stačí se podívat na čísla. Průměrná mzda ve finančním sektoru v loňském roce přesáhla 375,000 XNUMX $, resp pětkrát míra zbytku soukromého sektoru. Zatímco zbytek ekonomiky většinou běžel na místě, jen průměrná Wall Street prémie vzrostl v roce 17 o 2017 procent na 184,220 XNUMX dolarů, což je asi trojnásobek středního příjmu americké domácnosti.
Společnosti se dokonce těší obrovskému množství viditelných i neviditelných dotací úročení jejich rezervního kapitálu (bilionová výhoda, kterou jim Fed poskytl po krachu, v podstatě platící bankám, aby byly bankami). Většina největších bank platit malé až žádné daně, vážný problém Trump se zhoršil.
„Fúze“ zavázala vlády Evropy a Ameriky k neochvějné otevřené i skryté podpoře finančního sektoru. Po roce 2008 se neustále objevovaly skandály zhoršující se závažnosti – od flash crash na LIBOR k fiasku HSBC s praním špinavých peněz v hodnotě 850 milionů dolarů – a regulační orgány je potichu nechávaly pryč. Stejně jako skuteční aristokraté, ani zaměstnanci těchto firem nejdou do vězení, a to ani za závažné trestné činy, které přiznávají.
Reakce na krizi dramaticky urychlila dva obrovské problémy. Za prvé, udělali jsme Too Big To Fail ještě horším tím, že jsme udělali společnosti ještě většími a nebezpečnějšími pomocí údajně důmyslných litanie of státem podporované fúze zařídil před 10 lety tento víkend. Wells Fargo je větší, Chase je větší, Bank of America je mnohem větší. V příští krizi bude ještě nepředstavitelnější nechat poražené prohrát.
Za druhé, už vážně problém ekonomické nerovnosti se stal formalizovaným. Lidé odpovědní za krizi nebyli jen zachráněni, ale stali se příjemci dalšího desetiletí masivních nezasloužených zisků. Díky půjčování s nulovou úrokovou sazbou a QE a dalším dotacím vydělávají v nové profesi odolné proti selhání, známé jako bankovnictví s vládní zárukou, více peněz než kdy jindy.
Jeden analytik trhu tento týden popsal obchodní model bank, které jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly, v době po záchraně jako podobný Brewsterovy miliony:
„Lidé z Goldman a JPM,“ říká, „mnoho z nich nerozumí skutečnému důvodu, proč vydělávají peníze rukou přes pěst posledních devět nebo 10 let. Pokud byste provozovali jedno z těchto míst, museli byste se opravdu snažit – jako každý den – to posrat. Když ráno vstanete, muselo to být vaším jediným úkolem. Jako: 'Jdu to posrat.'“
Obnovení úrovní odškodnění bylo jednou z prvních a nejnaléhavějších priorit záchranného programu. Bonusy na ulici se vrátily do normálu šest měsíců. Goldman, která potřebovala miliardy z veřejných prostředků, zaplatila ohromující $ 16.9 miliardy v kompenzaci pouhý rok po krachu, firemní rekord.
Mimo Manhattan bolest teprve začínala. V roce 2008, O domov přišlo 861,664 XNUMX rodina majitelé domů ztratil dechberoucích 3.3 bilionu dolarů v domácím kapitálu (shodou okolností to bylo Odhad inspektora TARP za celé čisté výdaje na záchranu). Do roku 2011 plný 11.6 milionů majitelů domů byli ve svých domech pod vodou.
Tam venku, v uzavřené – ehm, nadjezdové – zemi, byla jedinou cestou z krize velký zásah. Buď jste zabavili a navždy ztratili svůj úvěrový rating, nebo jste prodali svůj dům, obvykle hlavní investici ve svém životě, s obrovskou ztrátou. Ale hlavním principem záchranného programu je, že banky nikdy nemusely utrpět žádné ztráty. Ani jeden cent.
V záchranných zařízeních Fedu, které byly speciálně navrženy tak, aby absorbovaly špatné úvěry infikující ekonomiku, stát nakoupil toxické zásoby za nominální hodnotu, tj. za plnou cenu. Jinými slovy, regulační orgány ani nepřinutily banky, aby slevily z úvěrů na jejich účetnictví, které byly a) bezcenné ab) mohly být vytvořeny na podporu zločinného plánu.
Nejenže stát v září 173 vykašlal 2008 miliard dolarů na zaplacení protistranám AIG – zaplatil plná cena za miliardové swapy AIG Goldmanovi a dalším hazardním bankám – ale později se objevily zprávy, které „zachránily“ po záchranné akci AIG vyplatil 450 milionů dolarů na bonusech zaměstnancům AIGFP, malé swapové jednotky, která měla téměř zničil vesmír s jeho šíleným špatným hospodařením a chamtivostí.
Jinými slovy, každý v horní vrstvě finanční komunity dostal Splacen v plné výši v záchranném programu dokonce i ti, kteří to nejhorší podělali. Ale mimo Manhattan? Bylo to, jako by se partner Warrena Buffeta Charlie Munger ušklíbl: Lidé by měli prostě „nasát to a vyrovnat se s tím. "
Ukázalo se, že největšími oběťmi v tomto ubohém příběhu jsou chudí, nebílí a starší. Jednou z hlavních věcí, které finanční tisk postrádal ve svých nesčetných posmrtných haváriích, je to, že podvod s rizikovými hypotékami byl výrazně o rase. Ve svých podrobnostech to bylo opravdu jen opakování starých rasových zločinů jako „smluvní prodej“, dravý podvod s půjčkou na bydlení v bílé na černém z dob Jima Crowa, který často nezahrnoval žádné snížení peněz, ale přísně represivní sazby.
Shon bydlení podobně zahrnoval no-money down "100%" hypoteční nabídky, které často dávají bohaté banky chudým menšinám. Nejneslavnějším příkladem byly pravděpodobně snahy Wellse Farga protlačit toxické látky „půjčky z ghetta“ na „blátivé lidi“ v Marylandu.
Bytová bublina zdevastovala černošské a latinskoamerické majitele domů, neúměrně k bílým protějškům. Poznámka Jamese Woodse a Dicka Fulda o cracku nebyla daleko. Subprime zkažené menšinové čtvrti s podobnou rychlostí a dravostí. Dluh byl trhlinou počátku 21. století. A zachránili jsme dealery.
Od té doby se učenci škrábali na hlavě nad vzestupem „populismu“ a divili se, proč veřejnost odmítá přijmout zdánlivě zřejmé ekonomické plány, jako jsou úsporná opatření. Peníze jsou pryč. Copak nechápou, že je třeba utáhnout opasky?
Jedním z těch, kdo se škrábali na hlavu, byl architekt záchranné služby Ben Bernanke, který měl v roce 2015 kameny k vydání memoáru tzv. Odvaha jednat (sebegratulační kniha jeho chráněnce Geithnera se jmenovala Stresová zkouška).
Zoufalství z čeho Doba popisován jako „nepořádný chřtán demokracie“, Bernanke se zeptal: Proč veřejnost nepřestávala přijímat bombastické politiky, jako jsou obhájci auditu Fedu Bernie Sanders a Ron Paul (který chtěl jen vědět, kam se poděly všechny ty biliony), když to mohla být jen důvěra v „pořádné a promyšlené rozhodnutí? -tvorba“ záchranných architektů?
Poté, co byl Bernanke podobně zmaten nedostatečným veřejným nadšením pro svou renominaci, rozhodl se přijmout radu nejmenovaného senátora, který mu v podstatě řekl, že někdy prostě musíte „hodit trochu červeného masa do kloubové taháky. "
Představte si, jak hustý byste museli být, abyste potřebovali 10 let a zvolení Donalda Trumpa, abyste si to uvědomili.
To jsou lidé, kteří zvolili Trumpa. Populární mediální mýty mohou trvat na opaku, ale odpovědní lidé musí být tak bezradní a arogantní, aby „Kdokoli kromě…“ mělo skutečnou hlasovací přitažlivost.
„Kdokoli kromě“ je to, co jsme dostali a budeme dostávat znovu, dokud to někdo nezačne vážně napravovat škody způsobené tou hroznou dohodou uzavřenou před 10 lety o tomto víkendu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Matt Taibbi vypadá jako jeden z nejzkušenějších a nejupřímnějších komentátorů. Sledoval jsem ho docela často na youtube.com a tento článek je vynikající.
Ti, kteří mají hodně, obvykle chtějí více, mnohem více, a to je příběh kapitalismu. Obracíme se na vládu lidu, abychom měli dohled a větší blahobyt země. Je zřejmé, že to nefunguje.
Dnes ráno jsem sledoval spor v sousedské garáži kvůli opravě auta. Zákazník byl velmi rozrušený a lidé v garáži se snažili dát věci do pořádku. Zákazník byl Afroameričan, lidé z garáže Asiaté a zdálo se mi jasné, že skutečným problémem není alternátor, ale nedostatek důvěry. Chtěl jsem pomoct, ale napadlo mě, že bych to jen zkomplikoval, a tak jsem zůstal zticha a jen poslouchal, myslel jsem si, že můj klid je vše, co mohu v tu chvíli nabídnout.
Naštěstí emoce trochu vyprchaly a řešení se našlo. Nedostatek důvěry, to je dnes v USA velký problém a víme, že nedůvěřujeme těm, kteří to mají pod kontrolou a kteří získávají peníze, peníze, peníze na úkor průměrných lidí. Jak znovu získat, získat důvěru, velká otázka a jsme daleko od řešení. V garáži jsem viděl více lidskosti a inteligence, než vidím mezi elitami země. Smutné, smutné, smutné.