Day of Empire – Jak hyperschopnosti stoupají ke globální dominanci – a proč padají. Amy Chua. Doubleday, New York, 2007.
Tato práce měla tolik anticipačního potenciálu jako předchozí práce Amy Chua.Svět v ohni“ poskytl silnou, dobře podloženou tezi o tom, jak koloniální elity později způsobily velkou část neschopnosti, rasismu a zlovolných tendencí postkoloniálních vlád. “Den říše“ držel tento slib, ale na jedno významné slovo. Pokud by pokračovala v tématu elitářství (ve skutečnosti je elitářství jedním z hlavních dílčích témat), bylo by to mnohem přijatelnější dílo. To jediné slovo dělá celý rozdíl a mění to, co mohlo být dobře napsaným výkladem o vzestupu a pádu impérií, ve výklad s velmi špatnou argumentací.
To jediné slovo – tolerance. Chuaova teze zní, že „každá jednotlivá hypervelmoc v historii... byla během svého vzestupu k prvenství mimořádně pluralitní a tolerantní“, ještě silněji argumentuje, že „tolerance byla nezbytná pro dosažení hegemonie“. Ke slovu dává mnoho kvalifikátorů – „relativní tolerance“, „strategická tolerance“, „náboženská tolerance“, „nástrojová tolerance“, „výpočtová tolerance“, „vnitřní tolerance“ – ale nejprotikladnější je její definice, že „tolerance znamená nechat žít, pracovat a prosperovat různé druhy lidí váš společnost [zvýraznění přidáno].“ Jak velmi laskavé tyto říše – poté, co zničili, vyvraždili, potlačili, anektovali, zdanili, porazili, podmanili si, vnutili a zotročili jiné společnosti – slova, která se v této knize často opakovala – se najednou staly velkodušnými ve vítězství a tolerovaly svou přítomnost ve svém srdci. – což samozřejmě naznačuje, že ve vnitrozemí stále nebyli tolerováni, protože mnoho koloniálních a pohraničních válek je dostatečným důkazem, že tomu tak není.
Pokud jde o zotročení, Chua to kvalifikuje klauzulí „bez ohledu“. Přiznává: „Po většinu své historie nebyly Spojené státy o nic příkladem lidských práv o nic víc než Římané nebo Mongolové. Američané si drželi otroky; brutálně vysídlili a občas zmasakrovali domorodé národy. Nicméně…." Ach ano, nicméně, pokud můžeme argumentovat bez ohledu na otroctví a masakry domorodců, pak ano, Amerika byla tolerantní. Je zřejmé, že původní obyvatelé a černoši se při řešení tolerance nepočítají. Jak zjevně neupřímné. Její modernější varianta při pohledu na dvacáté století uvádí, že „bez ohledu na Vietnam nebo jeho chronická latinskoamerická neštěstí“ měla Amerika „ve světě vybudovanou velkou dobrou vůli“. Dobře, nyní do klauzule přidáme Latinské Ameriky a jihovýchodní Asie. Občasné masakry? Neštěstí?
Vyjít ze všech těchto kvalifikací, z těchto bez ohledu na klauzule, a přijmout tezi, že tolerance je jedním z hlavních důvodů imperiálního úspěchu, vyžaduje obrovský obrat. Když se podíváte na to, co se stalo dílčími tématy, objeví se realističtější obrázek toho, co dělá impérium hypervelmocí.
Jedním z pokračujících dílčích témat, a to odráží její první knihu a skutečně by mělo být hlavním tématem pokračování její předchozí práce, je elitářství. Během svých argumentů Chua neustále používá slovo „elita“ ve vztahu k tomu, jak říše ovládala národy, které byly dobyty. Elity byly „seřazovány..., aby pomohly vládnout jejich rozsáhlé říši“, „elitám“ bylo rozšířeno občanství, „elity poražených mocností byly sváděny k tomu, aby přijaly římskou kulturu jako prostředek k moci a privilegiím“, elitářství „začalo s aristokracii“, aby se „ztotožnili s římskou nadvládou a aby viděli, že jejich zájmy jsou v souladu se zachováním říše“, a zároveň zaručují „určitou úroveň ochrany, jak ze strany císařských úředníků nahoře, tak ze strany mas dole“. Ty zatracené neukázněné masy, vždy vhodné pro nucenou práci a levnou potravu pro děla, ale velmi nepohodlné, pokud jde o rovná práva a rozdělování bohatství, ale pak, nehledě na ně, ano, hodně tolerance vůči oportunistickým quislingovým elitám.
Dalším dílčím tématem, které je primární v mnoha dalších dílech o impériu, je militantnost. V průběhu práce Chua opět téměř neintuitivně tvrdí, že armáda ve většině případů provedla počáteční dobytí a poté byla vyžadována jako průběžná záloha ekonomické a politické kontroly vnitrozemí. Tato záloha byla často používána přímo, často existovala jako trvalá hrozba a vždy souvisela s kontrolou elit. Čínský Tang „spojil vojenskou agresi s ráznou zahraniční diplomacií“ nebo střídavě podmanil „soupeřící království prostřednictvím chytré diplomacie podporované hrozbou síly spíše než krvavým dobýváním“. Vojenské téma převládá v sekci „Velká mongolská říše“, což je jeden z nejnásilnějších popisů tolerance v akci, jaké jsem kdy četl.
Dílčí témata se v průběhu knihy mírně mění. Elitářství a bojovnost se nesou. Tolerance se ještě úžeji definuje jako „náboženská tolerance“, když se západní empirické mocnosti střídají ve vzájemném vraždění. Chua tvrdí, že židovské náboženství se stává hlavním náboženským mecenášem, protože správa světa stále více bere na vědomí finanční kapitalismus, který doprovází pokračující militantnost, která byla tak úspěšná v dřívějších impériích. Vzestup korporátního kapitalismu – s Nizozemskou Východoindickou společností a Britskou Východoindickou společností a mnoha firemními chartami, které umožnily osídlování Ameriky – je představen, ale predace kapitalismu a shromažďování bohatství do empirického srdce jsou není dobře rozvinutá, ačkoli uvádí, že „kolonizace byla z velké části financována soukromými podnikateli“. Konečně po staletích této krvežíznivé „tolerance“ vyvstává americká hypervelmoc.
Tolerance s tím neměla moc společného. Domorodci byli zabíjeni genocidně, zacházeli s nimi jako s podlidskými divochy. Sedící býk byl chvíli tolerován na okruhu rodea pro svou zábavní hodnotu, pak byl zavražděn, když odmítl ustoupit americké vládě ve Wounded Knee. Černoši nebyli ani lidé, odkázaní na pouhý majetek, ačkoli vlastnictví majetku je jednou z „ctností“ amerického impéria. O mexické země se bojovalo vojensky a ne koupené tolerancí, nad zemí vládlo násilí. Španělská válka začala pod záminkou potopení Maine, zatímco domorodé povstání na Kubě bylo potlačeno, i když bylo úspěšné. Totéž se stalo na Filipínách, kde se domorodá vzpoura proti Španělům změnila ve válku s Američany, když odmítli uznat úspěch rebelů.
Pokračuje to přes Střední Ameriku a četné nájezdy tam jménem elit z banánových republik, odštěpení Panamy od Kolumbie, až po novější podvratné aktivity v Chile, Argentině, znovu Kolumbii, znovu Panamě, Brazílii, maličkosti Grenada, Guatemala, San Salvador a další, všechny podporované armádou nebo modernějším tolerantním přístupem využití CIA. V Asii, Vietnamu, Laosu a Kambodži utrpěly velkou přímou vojenskou intervenci, protože USA nemohly tolerovat demokratické hlasování, které by do Vietnamu přivedlo socialistickou vládu.
Chuova tolerance nemá co mluvit o americkém strachu ze socialismu, nebo možná správněji, o elitářském strachu ze socialismu. Neexistovala žádná tolerance k demokratickému principu sdílení bohatství národa mezi všemi jeho lidmi, doma i v zahraničí. Na počátku dvacátého století byla v srdci země využívána armáda – spolu se soukromými bezpečnostními strážemi – k potlačení dělnických stávek, které hrozily narušením bohatství a moci elit. Jak dvacáté století vstoupilo do druhé poloviny, militantní epické aktivity byly stále více provázeny ekonomickým imperialismem, přičemž WTO, MMF, OECD, Světová banka, všechny jednaly v zájmu společnosti čerpat bohatství, vysávat bohatství z vnitrozemí. (nyní svět, stále více „globalizovaný“) a do srdce země ve prospěch stále se zmenšující menší, ale bohatší elity. Chua zcela přímo říká, že „ekonomická dominance nadále vyžaduje vojenskou dominanci“, což je odrazem „skryté pěsti“ armády Thomase Friedmana. Tolerance? Volné trhy jsou všechno, jen ne svobodné.
Dalším prvkem, který v Chuově tezi chybí, je propaganda. Je zmíněna na začátku práce, ale nikdy se o ní nemluví jako o prostředku k přilákání bohatství, zdrojů a kvalifikované pracovní síly do srdce země. Nemluví se o tom ani jako o prostředku propagace impéria stále dále do vnitrozemí, alespoň pro lidi doma, kteří jsou náchylní k volání svobody a demokracie, volného obchodu a právního státu a mnoha dalším lžím, které jsou zvyklé udržovat vojenskou a ekonomickou dominanci ostatních zemí. Tolerance je nyní součástí propagandy.
Všechna hypermocná impéria selhala. Chua předkládá poměrně zřejmé rozšíření své teze, že se stávají netolerantními, že neexistuje žádné „lepidlo“, které by je drželo pohromadě. Určitě se stali netolerantnějšími, ale ve skutečnosti tam není nic nového – zoufalí vládci hledají zoufalá opatření, jak se šíří povstání a opozice, jak slábne kontrola elit, jak se arogance a arogance „civilizujícího“ národa stává stále více v rozporu. s realitou ve vnitrozemí. „Lepidlo“, které drží impéria pohromadě, je kombinací ekonomického a vojenského elitářství. Každá skupina, která je upřednostňována před jinou skupinou, se nakonec stane terčem nějaké opozice, a čím represivnější je elitářský faktor, tím násilnější je opozice.
Elitářství a bojovnost většinou dobrovolně nezmizí. Glasnost a perestrojka Michaila Gorbačova chvíli fungovaly, ale přetrvávající empirické rozhořčení stále trápí ruské hranice. Chuaovy argumenty ukazují, že žádná z předchozích říší nevymřela pokojně, ale spíše násilně. Svět může jen doufat, že jak americká hypervelmoc globálně čelí stále většímu počtu problémů, nebude reagovat jako jiná impéria v minulosti tím, že bude stále násilnější.
Tolerance není tvůrcem impéria. Chuaovy vlastní argumenty se občas zdají být proti ní, takže všechny kvalifikátory a „nehledě na“ klauzule nezbytné k udržení teze při životě. Tolerance je snadná propaganda pro mocné, snadno předstíraný faktor, oportunistické slovo, které má uklidnit domácí publikum. Prostá změna teze na tezi o elitářství nebo klientelismu by způsobila „Den říše“konzistentní přiměřená prezentace.
Jim Miles je kanadský pedagog a pravidelný přispěvatel a komentátor názorů a recenzí knih pro The Palestine Chronicle. Jeho zájem o toto téma pramení původně z environmentální perspektivy, která zahrnuje militarizaci a ekonomické podmanění globální komunity a její komodifikaci ze strany corporate governance a americké vlády. Milesova práce je také prezentována globálně prostřednictvím jiných alternativních webových stránek a zpravodajských publikací.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat